LE PALAIS DU SANUÉDRIN D'APRÈS LE TALMUD

rateur Albinus le fit venir à son tribunal ; mais il le relâcha bientôt, le prenant pour un insensé. Lorsque la ville fut investie par les Romains, il se promenait sur les remparts, répétant sans cesse : Malheur à Jérusalem ! Malheur au peuple! Malheur au temple! Finalement, il s'écria : Malheur à moi-même ! A ces mots il fut atteint d'une pierre qui retendit mort *.

Josèphe, comme on voit, indique le plus souvent avec précision l'année, le mois, le jour, la fête ou d'autres circonstances de temps qui déterminent l'époque où ces événements eurent lieu. Pour la porte d'airain seule, il n'indique que l'heure où elle s'ouvrit. Il raconte ce prodige, il est vrai, entre un fait arrivé sept ans avant la destruction du temple et un autre qui eut lieu peu de temps après ; mais rien ne prouve que Josèphe rapporte ces prodiges par ordre chronologique; le contraire résulte de ses récits qui, bien examinés, constituent un faisceau de faits arrivés à des époques diverses et racontés sans suite de temps.

Les talmudistes, objecte-t-on, ont probablement écrit quarante ans au lieu de quatre ans. Mais cette objection est insoutenable. Elle ne vaudrait qu'autant qu'on admît que Josèphe ait suivi l'ordre chronologique en relatant ces prodiges. Mais, dans ce cas, l'historien contredirait pleinement la date de quatre ans, puisqu'il placerait l'ouverture spontanée de la porte d'airain sept ans avant la destruction de la ville. Non, le chiffre de quarante ans, que les travaux rabbiniques assignent tous avec insistance à l'a-

1. Bell. jud.,\l, v, 3. — A ces prodiges on peut ajouter celui qui eut lieu trente-six ou trente-sept ans avant la ruine de Jérusalem, au moment où Jésus expira sur la croix : la déchirure qui se produisit dans toute la longueur du voile du Saint des Saints. Les écrivains juifs passent ce prodige sous silence.

il»'» Ll PRÉTOIRE DE PILÀTK.

bandon du Gazith, ne saurait être mis en suspicion, d'autant plus que, d'une part, tous les rabbins n'attribuent pas cet abandon aux merveilleux événements rapportés ci-dessus, mais à d'autres motifs bien différents, comme nous l'avons déjà dit; d'une autre part. Flavius Josèphe lui-même nous fera savoir, comme on le verra plus loin, qu'au commencement des hostilités, sousGessius Florus, le palais du grand Conseil fut incendié par les séditieux, et ce palais, situé en dehors de l'enceinte du temple, fut le troisième occupé par le Sanhédrin.

Après avoir quitté précipitamment le somptueux palais du Lischkat Ha gazith, le grand prêtre et les soixantedix membres du grand Conseil se réfugièrent dans un édifice beaucoup plus modeste, dans le tribunal d'un petit Sanhédrin.

Chaque ville avait un petit Sanhédrin composé de vingt-trois membres, où se débattaient les causes de moindre importance. Jérusalem en possédait deux : l'un situé sur le hiéron même, l'autre à l'angle nord-est de la plate-forme du temple. « Il y avait à Jérusalem trois San- s hédrins, dit la Peschita : l'un au-dessus de la porte de la montagne du temple; l'autre au-dessus de la porte du parvis, le troisième dans le conclave delà pierre polie '. » Le rabbin Jean Tobh dit qu'un petit Sanhédrin se tenait près de la porte Azaras; c'était la porte orientale du parvis d'Israël 2 qui, dans le Nouveau Testament, est désignée sous le nom de 86p2 wpata, porta speciosa 3. Ce tribunal s'occupait probablement, comme l'admet M. C.

1. Comment, in Deuter., ap. Ugolini, Tins., t. XVI, col. 07^. — Cf. Mischna, Mass., Trdot. Sanhed , X, 2.

2. Voyez : Lightfoot, Centur Ckorograph. Matth, pr semis., Leipzig. —

Id., Description du temple. Ap. Ugolini, T/us., t. XIV, p. S9K<