CHAPITRE IV
Commint un prébre Mt se conduire an saint tribunal avec les pénitents qni, quoique généralement instruits sur ce qu'ils doivent croire et pratiquer, sont dans Fignorance ou se bnt une busse conscience sur certains devoirs particuliers . importants.
Quand vous avez eu à diriger de telles personnes , quels principes avez-vous suivis et comment vous ètes-vous conduit à leur égard? Au lieu de les avertir et de les instruire suivant les règles de la prudence , ne les avez-vous pas laissées dans leur ignorance , bien que vous eussiez tout lieu de croire qu'elles se faisaient une fausse conscience par rapport à certaines obligations particulières qui les concernaient? Tous les théologiens reconnaissent que le confesseur , en qualité de docteur , est obligé d'instruire son pénitent sur les devoirs qui le regardent particulièrement et sur lesquels on a lieu de présumer qu'il se fait illusion ; mais pour remplir dignement ce devoir, il a des règles à observer dont il ne doit pas se départir. Nous allin» les tracer ici.
Suivant les docteurs , il faut distinguer deux sortes d'ignorance dans lesquelles peut se trouver un péni-*
tcnl par rapport à certains devoirs particuliers , Tignorance vincible et l'ignorance invincible. La première est le défaut de connaissances qu'on aurait pu et dû se procurer, si Ton avait pris tous les soins et apporté toute rattentîon nécessaire qu'on devait apporter , eu égard à l'importance de la matière et aux circonstances ou l'on se trouvait. Cette ignorance a donc sa source dans la négligence à s'instruire, et elle est plus ou moins coupable , selon que la négligence est plus ou moins grande ; mais , si l'on a connu que la matière était importante et qu'on n'ait pas apporté le soin né* cessaire et moralement possible pour s'en instruire comme on le devait , l'ignorance est faute mortelle (1).
La seconde ignorance est la privation des connais* sauces qu'on n'a pu nullement se procurer. Elle a sa source dans l'impuissance physique ou morale ; et le moindre doute est incompatible avec elle , parce que» quand on doute de ses devoirs, on doit cherchera s'en instruire. Cela posé, nous disons :
Quand le confesseur voit son pénitent dans une Ignorance coupable de quelque devoir ou obligation grave , il est tenu sub gravi de l'avertir et de l'instruire, et cela, quand même il aurait sujet de craindre que
(1) L'ignorance étant grave, le confesseur doit avertir le pé< nitent de s'accuser et de se repentir non seulement du péché qu'il a commis, mais encore de la négligence qu'il a apportée k s'instruire de ses devoirs. 11 ne suffit pas , dit Benoit XIV, que le confesseur connaisse tliéologiquement cette négligence ou cette ignorance; il faut que le pénitent s'en accuse et s'en ii^penie*
son avis ne fût pas bien reçu et ne produisit aucun fruit : si le pénitent alors n'en profite point , le confesseur ne s'acquittera pas moins de son devoir, et se mettra par là à couvert des reproches de la justice divine , car Dieu ordonne d'instruire de ses devoirs l'impie même qui ne doit pas en profiter, et cela, pour n'être pas responsable de ses désordres (1). D'ailleurs, ce qui ne sert de rien pour le moment peut porter des fruits dans un temps plus éloigné. Cependant, si le confesseur, en avertissant actuellement son pénitent, avait à craindre qu'il n'en résultât de plus grands maux que du délai de la monition , il devinait différer l'avertissement et attendre pour avertir et instruire le pénitent un temps plus opportun , et, en attendant , ne point rsd)SOudre , puisqu'il est dans une ignorance vincible et criminelle ; mais si l'on ne peut espérer un temps plus opportun , il doit avertir son pénitent , dans l'espérance que l'avis profitera au moins à l'avenir; et s'il pouvait prévoir que le f^nitent serait en danger de mourir dans sonigno. rance , s'il ne l'avertissait aussitôt , il serait obh'gé de ne pas différer un seul instant.
Le confesseur doit encore avertir et instruire son pénitent , quand son erreur ou son ignorance , quelle qu'elle soit , vincible ou non , lui est nuisible , quoiqu'elle n'ait pas pour objet quelque devoir grave ; comme , par exemple , s'il croit mortel ce qui n'est certainement que véniel ; et là-dessus l'auteur de la Théologie pratique ajoute : Qui casm frequens est ,
<4)Vid* Ezech. 55, s.
pvœseriim in parochits in quibus non accurcUè instructi sunt fidèles^ et à fortiori in iis in quibus prœ^ dicatores et catechistœ vehementer contra quœdam venialia insurgeant ^ aut generaliter sine distinctions ad inferos detrudunt superbos , avaros , etc. , quorum tamen peccdta non sunt mortalia nisi ex génère suo j et scepiùs , imb scepissimè solum venialia. Et casas firequens est in rudibus pto peccatis venialibUs , guœ ^nt dedecori, ut furtUm dut quœ modestiam lœduntj ut plura nuptorum. Avertendi sanè pcenitentes et multùrn avertendi à teniaUbus , sed et muttùm ùc vendum ne levia gravia reputetit.
Si le pénitent est dans une ignorance inviticible de quelque devoii* important, le confesseur doit-il toujours Favertir et l'instruire? Il faut distinguer : oti il y a espérance qu'il proQtera de ravertissemeht, ou non. Dans le premier cas , le confesseur est tenu , sub gravi , d'avertir et d'instruire son pénitent ( et ^u& /m, si l'ignorance n'a pour objet qu^un devoir en matière légère). La raison en est que le péché matériel que commet le pénitent dans son ignorance est un désordre grave quoique matériel , dont le confesseur , en qualité de docteur, doit le retirer* Quelques théologiens disent cependant que le confesseur doit laisser le pénitent dans sa bonne foi, quand il prévoit qu'il ne pourra (d)tempérer à l'avertissement qu^avec beaucoup d'anxiétés ou de tourments de conscience , ou qu'en occasionnant de grands maux ou de graves dissensions dans sa famille. Dans le second cas , c'est-àdire lorsque , vu les circonstances , il n'y a pas espé-
rttnce que le pénitent profitera de Tavertissement ou d^ rinstruction , diversesopinions partagientlestbéologienSr Sans nous arrêter à les exposer, nous nous bornerons à dire ee qu'il y a à eet égard de plus raisonnable ;
1* Toutes les fois que rignorani^e Invincible du pé^ fiitent peut tourner à son préjudice grave jspirituel , ou qu'elle peut être une occasion prochiadne de péché for-r melpour lui, comme, par exemple, sll entretient une amitié ou une familiarité qui menace de lui devenir une occasion prochaine d'ofiienser Pieu gravement « bien qu^fl ne s'en aperçoive pas , on doit alors l'avertir ; <^ar à quoi pourrait lui servir m bonne foi pour résister dans le danger aux tentations qui le presseraient de laire ce qu'il saurait être défendu? Il faut agir de même Il l'égard des pères et nières qui ne penseraient pas à âever leurs enfants dans les principes de la foi , dan$ l'usage de la prière et des sacrements , ou n^ les éloi-gneraient pas des dangers domestiques ou d^autres pé^ rils graves extérieurs auxquels i\s seraient exposés : en ies laissant dans la bonne foi on nuirait considéfabler mmt à leurs enfonts, qui perdraient facilement la foi, leur innocence, ou contracteraient de mauvaises habir tudes , dont ils ne se corrigeraient peut^tre jamais»
2^ Si de l'ignorance du pénitent , qu^elle soit de droit oa de fait , il doit résulter un mal ou un scandale publie , le confesseur doit également l'avertir, h moins qu'il ne prévoie que la monition occasionnera un plus grand mal que le silencCii La raison en est que le con^ fesseur doit préférer le bien public à celui de son pé» nitent ; et quoique l'avis XUe prod.uiS0 pas Yi^ffét qu'on
pourrait en attendre , il servira du moins à empêcher' que le pénitent ne fasse la chose dont il s'agit avec la même hardiesse et la même tranquillité que lorsqu'il ia croyait innocente ; il y a même lieu d'espérer que les illusions de la conscience étant dissipées , il pouiTa dans la suite rentrer en lui-même et réparer les dommages qu'il aura causés. Oïi sauvera par là au public les torts dont une conscience eitonée et demeurant toujours dans l'erreur ne s'apercevrait pas , et qu'elle continuerait même sans inquiétude et sans jamais penser à en faire une juste réparation. Ità Delugo^ ScUmanticenseSi 5. Liffum% Avila et atii. De la on conclut qu'il faut avertir : 1^ un pasteur qui par ignorance invincible prêcherait des choses contraires à la foi ou aux mœurs , ou un prêtre qui en disant la meîsse irait trop vite et scandaliserait les fidèles , bien qu'il le fit dans la bonne foi ; 2^ un pénitent qui de bonne foi se croirait prêtre et qui ne le serait pas ; 3^ un homme public élevé en dignité , tels que les princes , les gouverneurs, les prélats $ les évêques, les curés, etc., qui par ignorance même invincible transgressent leurs devoirs en des choses graves et pubUques, parce que, dit saint Liguori , outre qu'il est difQcile que cette ignorance soit réellement invincible , elle est pernicieuse aux autres , qui se croiront permises les choses que leurs supérieurs se permettent. En général , plus une personne est élevée et exposée à être remarquée par lés autres , avec danger pour ceux-ci de croire licite ce qu'ils lui voient faire ou omettre , plus son mauvais •xemple est nuisible , et plus il importe de l'avertir.
et
Cest pourquoi il est de la dernière importance que ceux qui sont dans des emplois publics^ ecclésiastiques ou civils, soient instruits et convenablement avertis des devoirs qu'ils transgresseraient par ignorance, afin qu'ils ne donnent aucun sujet de scandale , qui ne j[îourrait être que très niiisible au peuple. Bien plus ; Beiîoît XIVi dans sa buUe du 26 juin 1749, dit, par i^pport à ceux qui fréquentent les sacremèiïtâ : M(h nendm est pcmitens , si in iis versetwr facti circumstanHis quœ , confessario dissimulante , peccaiùrem in pràvo opère obfirmant ; non sine aliorUni scandàlo 4 tàni quis arbitretiir èa siUlicei^e qtUB ab ii$ qui eccle^ sicè sacramenta fréquentant , impwnè eoùerceri ani-^ madûertit.
3^ Sî l'îgnorâhcè invincible à pour objet des pré-^ ceptes positifs ^ soit humains , soit divins , soit même des préceptes de droit liatui^el (1), dont rinfraetiim né
(\) \\ faut excepter les premiers principeà de la loi naturelle et les devoirs qui en sont les conséquences procbaines et im-^ médiates; généralement on n'admet point IWessus d'ignorance invincible; nia l'égard d'une action mauvaise, qui par ellemcme imprime dans l'ame un sentiment de honte , de crainte ou d'horreur : tout ce qui fait craindre, dans les actions, d'être vu et connu des hommes rend par la inexcusable. C'est pour cela que l'auteur de la Théologie pratique àii : « Monendi ergo
< qui errant in iis quaâ sunt contra sextum praeceptum^ utpol* i lutio, impeditio conceptionis in actu conjugali, mutui aut
< ab uno tactus cum poUutione, aut ejus periculo in conjugii bus. Aliundè, si haec aut simîlianunc invincibiliter ignorari « supponi possent, quàmdiùdurabit error invincibilis? interek « eonsuetudines mal» orientur, quae vix eradicari potemnt. »
peut être nuisible aux autres , suivant le sentiment assez commun , le confesseur est tenu de ne point avertir son pénitent et de le laisser dans la bonne foi , dès qu'il juge prudemment qu'il n'y a point d'apparence que les efforts qu'il fera pour l'en tirer puissent lui être utiles , et qu'il profitera de l'avertissement : de deux maux en concuii^ence il est tenu de choisir le moindre ; or, dans le concours du péché formel et du péché matériel , celui-ci est certainement le moindre , puisque Dieu n'en est pas offensé : il est donc obligé d'empêcher le péché formel et de permettre le péché matériel ; mais s'il avertissait son pénitent dans le cas dont il s'agit , il permettrait le péché formel pour empêcher le péché matériel ; car le pénitent , dans l'ignorance iavincible , ne commet qu'un péché matériel , et une fois averti et sorti de la bonne foi , il commettra un péché formel , puisque d'après l'hypothèse il ne profitera point de l'avertissement donné. D'ailleurs, le confesseur, en qualité de médecin , doit chercher et procurer le bien spirituel de son pénitent; or, s'il l'avertit en ce cas , il travaille à sa ruine plutôt qu'à son salut , et agit contre la nature du sacrement de pénitence, qui est établi pour le salut des fidèles ; il met la vertu de son pénitent à une épreuve à laquelle il prévoit qu'il succombera , car une fois averti et ne se corrigeant pas, il tombera dans un pédié formel. Donc, etc. Jtà Delugo, Suarez^ Navarrus, Layman^ S. LigiiœH, Bonadnay Spot^er^ Vasqiiez et alii contra Condnam et alios.
En vain l'on oJ)jeçterait que le pénitent n'est point
disposé à recevoir f absolution par là même qif on suppose qu'il ne voudra pas se soumettre à la voix du confesseur, s'il l'avertit d'une obligation grave dont il ne se doute point : ce n'est pas à la disposition interprétative du pénitent qu'on doit faire attention pour lui donner . ou lui refuser l'absolution , mais bien à sa disposition actuelle. Or, la disposition actuelle qu'on suppose dans le pénitent est la résolution sincère d'éviter tout péché mortel; car on est véritablement dans cette résolution, quand on est, comme le pénitent dont nous parlons , fortement décidé à remplir tout ce qu'on connaît de ses devoirs, sans exclure ceux qu'on peut ignorer : cette disposition renferme tout et n'exclut point Tobligation sur laquelle on est justement alarmé ; le pénitent l'ignore , et son ignorance est de nature à l'excuser; seulement on juge que sa résolution échouerait si on venait à la lui faire connaître ; mais cette résolution n'est pas moins réelle , universelle , relativement à ses connaissances , et renferme même implicitement ce . qu'il ne connaît pas , et que Dieu , pour ménager jsa faiblesse , lui laisse ignorer invinciblement^
Si pour absoudre , on devait avoir égard aux dlspo^ sitions futures ou interprétatives des pénitents , combien à qui on serait obligé de refuser l'absolution ! combien ne peut-on pas en supposer qui pécheraient, s'ils se trouvaient dans telle ou telle occasion ! aussi saint Bernard , parlant d'une ame juste qui n'est point capable d'une grande épreuve , telle que le martyre, et qui ne succombe pas , parce que le Seigneur l'enlève
ayant qu'elle y soit exposée, dit : Rapitur quia in boni guidem voluntate^ sed necdùmperfedâ^ nècdùm idoneâ martyrium sustinere , quis illi audeat pro ea imperfectione negare salutem? forte enim prqptereà non sinitur in iUam gravem tentationem ventre, ne defidat et damneturÇl). D est donc du devoir du confesseur, 1^ de ne point avertir son pénitent dans le cas dont nous parlons, tant qu'il ne voit aucune espérance de succès. U faut cependant excepter le cas où Favertissement serait bientôt utile au pénitent, quoique dans le principe il ne dût pas en profiter. C'est ainsi que s'exprime saint Liguori : Excipiendym est^sibrevisitmonitioni obtemperatai'us pomitens^ etsi in principio non acquiesçât; sic loquitur sapienter Layman : Confessarius considerare débet quantum et qaàm diutumum incommodum ex monitione timeatur; fieri enim quandoque solet ut pœnitens initio^ conturbalus animo , salutarem monitionem respuat^ posteàautem mérita sedaius eamdem cum fructu redpiat; 2® de travailler à le disposer peu à peu à faire ce qui est de son devoir, à recevoir un jour et à goûter l'avertissement, quand il jugera à propos de le donner (2)# De là je conclus ,
(1) S. Bern., in nativ. SS. Innoc.
(2) 11 ne faut pas présumer légèrement que ngnorance est invineible, encore ipoins que les avis qu'on pourra donner seront inutiles et ms^l reçus. 11 faut également examiner si Tinu: tilité de Tavis ne vient pas d'un mauvais principe de révolte contre l'autorité, de l'esprit d'intérêt, d'obstination , d'amour pour les plaisirs. Un tel principe, criminel en lui-même, n'est point encore une raison légitime de se taire; seulement il faut alors tout amener avec douceur, disposer le pénitent a pra-r
1* que lorsque le confesseur connait que le mariage de son pénitent est nul à cause d'empêchement occulte (et que le pénitent ignore de bonne foi cette nullité , il doit le laisser dans cette ignorance invincible, jusqu'à ce qu'il ?iit obtenu dispense , s'il prévoit qu'en avertissant le pénitent, il l'exposera à un danger d'incontiqence. Mais si le mariage n'est point encore fait , et que le confesseur aperçoive un empêchement dirimant, que doiWl faire , s'il sait que son pénitent l'ignore entièrement et qu'en l'avertissant il n'en fera rien et se mariera également? Doit-il l'avertir? Si l'empêchement est occulte, il doit garder le silence, quoi qu'en dise Holzmann , par les mêmes raisons que nous avons données plus haut. Si l'empêchement est de ceux qu'on appelle publics, tels que la consanguinité , Sporer et plusieurs autres soutiennent que le confesseur est obligé d'avertir son pénitent , parce que , disent-ils , après le maiiage on pourra facilement en découvrir la nullité, et que le pénitent en étant alors instruit, tombera facilement dans des péchés formels. Mais je crois , ayec Sanchez et Delugo , qu'en ce cas même le confesseur est encoa*e obligé de se taire , à moins qu'on ne parlât dans le public de cet empêchement, si toutefois il est moralement sur que son pénitent ne prolî^ra poipt de $pn ayis, qu'il nç voudra pi demander
fiter de rinstruction et la lui donner de la manière qu'oi^ croira la plus propre a le persuader. (Coll. an. deg. ) Saln( {^îguori dit aussi : Non facile judicandum quod pœnllens^ coq\ ffùtâ veritate^ monitiont non oblemiicratu9 itf.
deâ dispètisèd tti M désister du mariage i k misott 6fl est qu'il doit éviter tui acte non seulement inutile^ mais qui serait fitdsible 4 son pénitent ^ or^ tel serait lWt6 qu'il ferait en raVeltissant « puisque « une fois averti i te ][>émtent se rendrait coupable de péché formel < tandis que dans lîgnoranc^ il ne commettra qu'un péché maté> riel. Cependant le confesseur^ pour réhabiliter le ma« Hage, est tenu d^obtéUlr les dispenses^ s'il le peut « et d'en avertir le pénitent seulement après qu'il les aurai obtenues i pourvu quil n'ait pas raison de croire qu'il refusera d^en profiter < 2® Que i quand il s^agit d^une res<! titution à faire , que le pénitent ignore de bonne foi « le confesseur doit ne point l'avertir « sll prévoit qu^ n'y a aucune espérance que le pénitent obtempérera à l'avertissement^ autrement^ ce serait faire un acte qui tournerait à la perte du pénitent et Serait inutile att créancier* Jtà Detufjo, Laymarii Spoî*er et ptvreé dit contra Condnam (st P. Antoine, ITsilIeurSi dans le concours du bien temporel d'un tiers et du bien spirituel de son pénitent^ le confesseur doit préférer le bienspii rituel de celui qu'il dirige^ Donc^ etc«
MaiS) que doit faire le confesseur^ quand le pénitent qu*il croit être de bonne foi l'interroge? Il doit lui ré* pondre et lui découvrir la vérité ^ parce qu'alors sa bonne foi cesse : par là même qu'il doute^ l'ignorance cesse d'être invincible ^ et la dissimulation du confesseur ne serait qu'une approbation de l'erreur* Ità Layman ^ Suanzf^ Delugoi S, Ligiwrij ScUmanticenses etaKi œrm muniteTi Delugo porte la même décision pour le cas oi^ le pénitent n'interrogerait pas avec un véritable doute^
mais bien par aempule. La raldon en est qa^aprèft fifl^ teitogation « si le confesseur dissimulait , le pénitent ferait « suivant XwixsAté de son confesseur ^ ce qu'il faisait auparavant par ^noranccé Cependant « disent très bien Suarez et Layman^ lorsque le pénitent/ qu'on juge à propos de laisser dans sa bonne foi*^ inter* loge 9 on ne doit Dépondre que ce qull Saut pour salis' faire précisément à sa demande t ainsi ^ par exemple ^ tme personne qui s'est mariée avec un vœu perpétud de chasteté qu^^lle avait fait» demande à son confesseur si le mariage est valide et si elle peut rendre le devoir du mariage à son époux» Le confesseur doit répondre affirmativement aux deux questions et se taire sur l'o^ bligation de ne pas demander le devoir conjugal^ quand U voit là'^essus sa pénitente dans ignorance invincible et qu^il aperçoit un grave inconvénient à Ten avertir* Quand vous ave2 aperçu votre pénitent dans la bonne foi relativement à quelque devoir grave » et que vous étiez dans le doute si votre avertissement aurait un succès ou non » quel parti avez'^vous pris à son égard ? Le cardinal Delugo donne là-nlessus la réponse sui^ vante ; Si non timetwr de damno , fieri débet monitio; 5f t)erô dubitatur tàm de damno , qmm de fructu secu* tuto j tune confessarius pensare débet damnum et trff* titatem ^ item gradum timoris damni ac spei utilitatiSi et eligere id quod jtfdicat prceponderare ! Mais je crois que dans ce cas » il faut laisser le pénitent dans sa bonne foi » parce que dans le doute on doit éviter plutôt le péché formel que le péché matériel ; c'est pour cela que ]p^ §i|teurs I en paiiant de la correction fraternelle «
disent que dans le doute si elle sera utile ou nuisible , on doit Fomettre : Imprudenter agit , qui dvbiiLS ope-, rationi morali se committit^ dit Concina.
Si le doute du confesseur tombait sur la qualité de Tignorance de son pénitent et qu'il doutât réellement si elle est vincible ou invindble (1), il devrait toujours l'avertir , disent le rédacteur des Conférences d'Angers et plusieurs autres. La raiscm en est que l'obligation du confesseur d'instruire ses pénitents est certaine. Or, un simple doute ne peut le dispenser de cette obligation : une ignorance probablement invincible est aussi une ignorance probablement vincible^ on n'a point de raison légitime de juger l'un plutôt que l'autre ; et comme, dans ce cas , il est probable que le pénitent soit dans une ignorance criminelle , puisqu'il y a autant de probabilités pour que contre , le parti même le plus avantageux pour le pénitent est que le confesseur s'acquitte du devoir naturel de son ministère en éclairant sa conscience avec prudence et par degrés. Si le pénitent n'en profite pas , ce sera sa faute ; le confesseur ne peut se l'imputer,
('l)Lafeusse conscience est assez commune ^ mais la bonnei foi ou rignorance invincible est rare; pu se fait facilement illusion sur ses obligations. Il n'est pas jusqu'à certains ecclé-. siastiques qu'on ne doive craindre avec fondement qu'ils ne se fuissent une fausse cpnscience : quoiqu'ils soient la lumière du inonde y ils se font illusion dans leur propre cause. C'est donc U devoir des charitables confrères a qui ils confient la direc* tion de leur conscience , de les interrogerai! saint tribunal. Un auteur a dit, peut-ôtre avec beaucoup de raison, qu'il n'y avait rien de moins soigné au tribunal de la pénitence que li( conscience des prctrcs.
OHAPITRE V.
Çommeot no prtlre doit n ONidiiire an saiot tribaoal arcs les péiiMi qui doMciil èfn signes faux de cootritioii , avec ceu f ai ea donaeiit de dratenx et avec eeoi^ ftti ea doDoeat ie moralement certains»
Quelle conduite avez^yous tenue au tribunal de la pénitence avec ces sortes de pénitents ? N'avez-vous point violé à leur égard les lois saintes de la morale en donnant l'absolution aux pénitente qui donnaient des si^es faux de repentir, ou qui n'en donnaient que d'équivoques , ou la refusant à ceux qui en donnaient de véritables?
1^ On ne peut douter que le confesseur qui absout un pénitent qui donne des signes faux de contrition, et qu'il sait, par conséquent, n%voir. point les dispositions sufiQsantes, ne se rende coupable de faute mortelle : il commet une grave profonation à l'égard du sacrement, transgressant les r^es de la morale. Or, disent les docteurs, les signes faux de contrition que peut donner un pénitent sont : P lorsqu'il assure lui-même avoir la contrition, et qu'il n'a point examiné sa conscience , ^ moins que ce ne soit un homme extrèoiemeqt sim^
pie et borné, qui ignore Tobligation de Texamen avant la confession ; 2^ quand il ne parait dans son accusa* tion ni sincérité ni humilité, avouant tantôt une chose, tantôt la niant , à moins cependant qu'il n'agisse ainsi sans l'avoir prévu, par trouble ou par erreur ; 3® lorsqu'il contredit son confesseur, qu'il dispute avec lui mal à propos : je dis mal à propos ^ parce qu'il y a quelquefois des pénitents qui, quoique contrits se disputent ave<$ leur confesseur, qu'ils regardent comme trop sévère , et jcela pour n'être pas renvoyés si souvent; c'est pour*quoi le confesseur doit examiner le caractère , le génie, l'éducation, le motif de son pénitent, etc. , pour juger si sa manière d'agir avec lui est un signe faux de contrition; 4^ quand le pénitent excuse lia grièveté de ses péchés ou qu'il en diminue le nombre ; 5^ quand il montre dans sa confession même beaucoup de légèreté d'esprit, à moins que Tàge ou le caractère ne l'excuse ; 6^1ôrsqu'il refuse opiniâtrement d'accepter une pénkenee qu'il peut faire et qui n'est que proportionnée à l'énonHité ou à la multitudedeses crimes, et qu'il ne marque point de désir de satisfaire à Dieu pour les offenses qu'il a commises contre lui ; s'il ne refuse sa pénitence que parce qti'ij croit ou qu'il craint de ne pas pouvoir la f»re, ce n'est point un signe faux de contrition ; 7** s4l pèche fadlement, lorsque l'occasicm s'en* présenté, sans y être attiré par une passion violente, mais uniquement parce qu'il n'a ni crainte ni amour de Dieu ; 8*» sll a déjà violé plusieurs fois, par des rechutes, les promesses qu'il a faites, ne montrant pas une volonté plus efficace. Toutes les fois que le confesseur, voyçint en son
()enitent des signes faux de contrition , lui diffère ï'vih' solution , il doit le foire avec tant de bonté, que le pé^ nitent soijt persuadé que le bienfait de Tabsolution ne lui est différé que parce qu'il n'en est pas digne. Il pourrait, dit le P. Dujardin, lui parler en cette manière : NovefinSy amice^ mihi quidem commissam esse dispensationem sanguinis Christi, qui in sacra pcenitentiœ lavacro ad ablumda crimina immense Dei favore continetur^ veritm non posse illum à me perniciosè profundi. Dem enim de manu utriusque , et confessarii etpcenitentis sanguinem filii sui requiret; tantbque judicium ejus erit terribilim , si infidélité^' vel erogetur vel sfosdpiatur^ quanta in concedendo illo infinito dono mirabilior ax^ profusior misericordia illius rehiocit. Le même autem* ajoute : Ad hœc^ inculcet confessarius pcenitenti iniquum fore , si medicm cogatur se lethali vulnereperfodere^ vt medicamentum œgro apponat etiam pemidem illaturum; qaod sanè accideret^ si confessarius absolutionem impenderet^ quandà supremus pastor ^ qui prohibet sanctum dare canibus^ eam simui cum sacei^dote non elargiretur. Talis quippè absoluiio nedùm invalida^ sed noxia prot^ sics et mortifera foret tàm confessario quàmpceniteiiti. Deniqu£ moneatur poenitens ut serio saluti suce sturdeat; et ut libentiùs confessarii monitis obsequa^ tur et majorem su^œ emendationis spem condpiat^ spondeat ei confessarius sejuncturumpreces, gemitus^ sactHfida aliaque pia opéra , ut Deus ipsi inspiret veram animi crniversiorma , legitimum de peccatis dolorem, efficax emendationis vitœ proposilxim , et ejus^ dem propositi stabilem executionem.
2^ Si le confesseur ne voit dans son pénitent que de^ signes douteux de contrition, tels, par exemple, qu'une émotioii passagère , une sensibilité dont il douterait, si elle ne provient pas uniquement du caractère ou du tempérament , quoiqu'elle fût quelquefois accompagnée de larmes (1) , il ne peut donner Tabsolution que dans le cas de nécessité, et encore est-il obligé de faire tout ce qu'il peut pour augmenter les dispositions du pénitent et rendre les signes de contrition certains, de douteux qu'ils sont; Donner l'absolution àVec des signes seulement douteux de contrition, sans nécessité gravé , est péché mortel : c'est exposer sans raison suffisante le sacrement au péril de nullité.
Si Ton en excepte les personnes simples, grossières et idiotes , que le confesseur doit M-même exciter à la contrition, parce qu'en les renvoyaîit i elles ne se prépareraient pas davantage , il faut demander à ceiÉc qui ne paraissent avoir que des signes douteux de re*' pentir, s'ils ont fait ce qu'ils ont pu pour s'y exciter ; s'ils répondant que lion, il faut aussitôt leur faire accuser cette négUgence i le danger de cômïnettré tiri sacrilège auquel ils se sont exposés en voulant airisi recevoir l'absolution , et ordinaireiâent les renvoyer, mais pour peu de temps, afin de se mieux préparer et de s'exciter à la contrition pailla prière et la méditation. Si Cependant le confesseur juge à propos , pour des raisons légitimes , de ne pas leur différer l'absolution,
(^) Il faut surtout se dëfler de la côntritioil de celui qui jouit du froît de son crime.
de les exciter lui-même au repentir et de les disposéf ainsi au sacrement en les confessant , quil ne les croie pas touchés et contrits par là même qu'il est touché et pénétré en leur proposant les motifs de contrition^
Du reste, dit l'auteur du Prêtre sanctifié^ etc. , « le confesseur doit être discret, quand il s'agit de juger de la contrition de ses pénitents ; il doit bien éviter la rigidité ou le rigorisme aussi bien que le relâchement. Le confesseur trop indulgent croit sans peine au vrai repentir et confond la velléité avec la volonté sincère ; le rigoriste, au contraire, croit qu'il est très difficile d'avoir la véritable douleur, parce qu'il confond la volonté efflcace avec celle qui est très efficace, la volonté vraie et suffisante, mais commune et ordinaire, avec la volonté pleine et extraordinaire , singulière et héroïque. On doit avoir grand soin de se préserver de ces deux extrêmes. La véritable douleur, la vraie contrition n'est pas si facile, qu'on puisse d'ordinaire l'avoir , si l'on ne fait pas auparavant quelque prière pour l'obtenir, et si l'on ne pense pas quelques instants aux motifs que la foi nous fournit pour l'exciter : mais pour celui qui prie et qui réfléchit , elle cesse d'être difflcile à obtenir, car Dieu accorde alors la grâce de la concevoir. Pour être prudent, on ne doit point reconnaître pour vraie volonté , mais pour velléité seulement , celle qui ne produit aucun ou presque aucun fruit, qui, par exemple, ne prend pas les moyens de se corriger et de diminuer le nombre de ses fautes ordinaires ; mais on doit regarder comme volonté vraie, efficace et suffisante , celle qui produit
réellement de notables effets pendant un certain temps, quoiqu'elle ne les produise pas absolument tous et qu'elle ne les conserve pas toujours. On doit donc éviter d'exiger une volonté ttès efficace, extraordinaire et héroïque , qui produise un changement parfait et constant ; elle n'est pas nécessaire pour la véritable et actuelle conversion et justification ; il suffit d'un repentir efficace , bien qu'il soit commun et ordinaire et qu'il ne transforme pas Jes pécheurs en héros de pénitence.
« Le confesseur relâché se contente , pour absoudre !e coupable, que celui-ci proteste qu'il se repent, sans examiner s*îl n'y a pas lieu de présumer le contraire, Le confesseur rigide , non content de n'avoir aucun motif fondé de soupçonner que le pénitent le trompe , veut la certitude évidente de sa disposition ; avoir pé» ché dans le passé et pouvoir pécher à l'avenir , sont pour lui des raisons suffisantes de soumettre son pé* nitent à de longues épreuves.
« Avant d'ajouter foi aux protestations du coupable^ le confesseur doit examiner s'il n'y a pas quelque circonstance qui puisse le faire douter prudemment de sa disposition ; en ce cas, il doit l'aider à se mieux dis* poser, et si ses efforts sont inutiles , il doit lui différer l'absolution; mais s'il n'a aucune bonne raison de se défier de la sincérité de son repentir , il est de son de» voir de l'absoudre ; Si auditâ ccmfessione^ dit le caté» cliisme Tomùinjudicaveritneqiie in mumerandis pee» eatis diligmtiam. me in detestandis dolorem omninà
defk/me^ <ibsQlm potet^it (1)« Telle est la certitude mofrié <}ue doit ehercber le confesseur, et qui doit hii suffire dansFadmiaistration du aacrônieQt de pénitence.
Saint 'nioina3 dit ; In faro cmsdentiœ creditur homini prose et cmbra se (2). En effet , comme il n'y b personne à qui il importe jdus de dire la vérité qu'au pântent luiroième » si Ton n'a pas une raison de douter de sa sincérité » lorsqu'il dit (jt^ a'est excité au repentir de ses fautes» qu'il est résolu de changer de vie et qu'il eàt prêt k recevoir les remèdes et la pénitunce qu'on itii doni^ra » on a toute la certitude que doit désirer un ccmfesseur prudent et discret.
« n y a des confesseurs qui ne pensent qu'à la crainte de dégotttef l^ pénitent » s'ils le renvoient, et aux grands dommages que produit dans les âmes l'éloignewwxA des sacrements ; d'autres ne voient que le rei^ct dû au sacrement t craignent de l'exposer à la nullité , et ne considérât point les inconvénients et les suites du refus de l'absolution. On doit craindre également ces deux dangers , celui de rendre difficile aux pécheurs l'accès au sacrement et celui d'exposer sa validité ; mais avec une charité de père], une habileté de médecin et une discrétion de jyge , le confesseur doit tâcher de disposer tellement le pénitent, qu'il puisse prudemment l'absoudre tout de suite ou sous peu. Par ce moyen, il consolera le pénitent, l'affectionnera à son remède qui est la confession, et mettra en sûreté la validité du sacrement et le respect qui lui est du. »
(4) Catlu rom., de pœnit., n. 60.
<2)SuppU,q. 8, a. 5, ad 2.
TOM. T
S^ Quand le confesseur aperçoit dans son pénifenf des signes moralement certains d'un vrai et sincère repentir , d'après lesquels il juge prudemment qu'il a la contrition, tels , par exemple, que la douleur conçue aussitôt après avoir commis le péché , la sincé^ rite et lliumilité dans l'accusation , la soumission aux avis du confesseur, la cessation et surtout la crainte habituelle du péché (1), il doit l'absoudre, à moins qu'il n'ait des raisons de croire que le délai de l'absolution sera plus utile au pénitent. La raison en est que celui-ci , ayant satisfait à tout , et pour Taccusation et pour la douleur et le ferme propos, a droit au fruit du sacrement ; et le confesseur, en le privant mal à propos de ce fruit , peut se rendre gravement cou* pable, même contre la justice.
J'ai dit : à moins quHl rCait des raisons de croirt que le délai de FabsoltUion sera plus utile au pénitent ^ parce que les théologiens avouent que le confesseur peut différer l'absolution à son pénitent même contre son consentement, quoiqu'il donne des signes certains de contrition , toutes les fois qu'il juge prudem* ment que ce délai lui sera plus utile pour son entier amendement. En effet, quoique le pénitent, bien disposé, ait un droit à l'absolution, à raison de la confession qu'il a faite , il n^a cependant pas droit d'être absout de suite ; carie confesseur, comme juge et médecin , peut et même est tenu de lui procurer ce qui est plus avantageux pour son avancement spirituel , et par
(t) CUacun de ces signes pris séparément ne suffit pas toujoursv
(sonsetitaettt de lui différer Tabsolution, <]iiand il juge que le délai est plus utile actuellement pour son saiut , que Tabsolution même. Ità Delugo , Lacroix^ Fiva et aliù Cependant est^il souvent expédient de différer l'absolution au pénitent sans son consentement, quand il est sufGsamment disposé? Suivant le commun des docteurs , on ne peut jamais différer Tabsolution , quand on a lieu de présumer que le délai sera plus nuisible au pénitent qu'il ne lui sera profitable. Lacroix » le P. Yiva et d'autres , pensent même que rarement il est expédient de différer l'absolution à un pénitent suffisamment disposé ; mais je crois que tout ce qu'on peut établir là-dessus^ c'est que le confesseur doit se conduire suivant les circonstances ou selon qu'il croira de* vant Dieu devoir accorder ou différer l'absoliition pour le plus grand bien de son pénitent.
Quand le pénitent a commis certains crimes très graves ) tds que l'adultère , l'homicide, l'inceste , le parjure, la fornication, etc., il est utile de ne pas l'absoudre la première fois , quoiqu'il donne de vrais signes de contrition , et cela » afin de lui faire sentir l'éncHrmité de son crime , quil en soit plus vivement touché et affligé, et qu'il en conçoive plus d'horreur.
