CHAPITRE VL

uMuneM «Il frèlre doii » conèiire at uml tribusd afee n pMleU ^ai m m cmImm pÂM le fi^ tiBtt griie tel il lair h Ai mi» m/gÊm vm nÛBM f iHI «1 iMifiUt.

Lorsque vous avez eu aflhire à des péfûtents qui ne s'accusaient pas de quelque pécbé grave ^t vous étiez certain , ou du moins , dont vous aviez un iuste soupç$m qu'ils étaient coupables et ne voubient point s'en accuser, comment avez^vous agi à leur ^ard? quelles règles avez-vous suivks dans leur directîcm? Pour donner Ici des principes sur lesquels le confesseur puisse baser prudemment sa conduite , il faut distinguer : ou le confesseur sait , par la confessicm du complice , que soi^ pénitent est coupaUe du péché dont il ne se confesse point, ou il le sait par une voie étrangère à la confession. Dans le premier cas, le confesseur doit interroger son pénitent adroitement et avec beaucoup de prudence. Pour ne pas violer le sceau de la confession , il doit lui faire plusieurs autres demandes avant d'en venir à celle-là , et ne lui faire cette dernière qu'autant que c'est la coutume de la faire à tel genre

àe p^fsoooes. Si le pénileot , une fois interragé , nie \% fanate , le confesseur , après lui avoir fait qu^ques autres inteiTOgatttwsur desmalièresdifféreBteSt doitr^orter ^u rqpwtir de ses fautes, à faire iinel)oiine confessÛNi let l'absoudre, si rien autre ne s'oppose à rabaokitîon ; car il ne peut sesarvir de la connaîsaraoe <pi'il a pour ixm vaincre son pénitent, et doit bien pr^idre §arde de ne pas lui donner lieu de soi^çonner >qu'il (connaît ice crime par la confession de son OM^Aiee. JD'aiUeurs doitril plus en ordre à l'aveu du complice •qu'à ÏJàseu actuel de son pénitent ? celui-là ne peut41 pas aussi l>ien le tromper que celui^i? Ainsi pensent Delugo , BiUuart et airires. Saint Uguori et iWoix qui dte ra sa faveur Suarez, soutiennent que le confesseur ne doit point en ce cas dteoudre le pénitent, mais seulement faire une i^ière pour dissimuler ou eadier le r£lus de l^absolution^ Je ne suivrais ce dernier sentiment qu'autant que, vu ksdrconstances , je saurais d'onfe manière certaine que le complice ne m^a point trompé , que mon pénitent ne s'est point confessé à d'autre de ce crime, qu'il ne l'ignore pas, qu'il ne Ta point non jdus oublié, et qu'il n'a aucune cause légitime qui le dispense de le ccmfesser, et de plus qu'il ne peut jamais ^'apercevonr de la dissimulation : une teUe dissimulation ne peut alors Jiuire à personne ni an sceau de la confession.

Dans le second cas, e^est<ià-dire si le confesseur sai"^ par une voie étr^igère à la confession que son pénitent est coupable du péché qu'il ne confesse pas , il doit l'interroger; et s'il nie l'avoir coounis, il faut encore

distingoer : ou le confesseur sait d*uiie manière certaine que son pénitent est coupable , comme , par exemple, sHl Favait vu lui-même commettre le péché ; ou il n'a appris sa culpabilité que par le bruit commun ou par des rapports incertains.

Dans le premier cas , deux opinions partagent les tliéologi^s. Les uns, en petit nombre, estiment que le confesseur ne doit pi(s refuser Fabsolution au pénitant qui nie avoir commis le péché dont il s'agit , quoiqu'il soit certain lui-même qu'il en est coupable, parce que, disentrils , il est de la nature du sacremmt que le confesseur ne prenne sa connaissance que dans ce qu'il ap> prend par l'aceusation de son pénitent, auquel on doit amre soit pour lui soit contre lui. Us ajoutent cependant que le confesseur doit faire tout son possible pour lui faire confesser ce péché et qu'il peut le renvoyer pour d'autres fautes; mais que s'il persiste enGn à nier son crime, il doit l'absoudre. D'autres docteurs, en bien plus gramd nombre , disent avec beaucoup plus de probabilité , que dans ce cas le pénitent est indigne de l'absolution et que le confesseur ne peut point la lui donner sans faire injure au sacrem^it et sans causer un tort notable à son pénitent, dont il est non seulement le juge , mais aussi le médecin. Ità Billuarl^ S. Antoninus^Dehigo , Layman , SporeTj S, Liguori, Subirez et alii communiter. Mais ces auteurs ajoutent avec raison, qu'il faut que le confesseur soit certain que le pénitent ne s'est pas confessé à un autre de sa faute et qu'il n'a aucune cause légitime qui l'autorise à ne pas. la confesser. Quapt à la raison des s^dversaires , ellâ

me paraît bien faible ; car, enfin , comment prouverontr Ils que la nature du sacrement s'oppose à ce que le confesseur y fasse usage d*une connaissance externe et moralement certaine , quand il peut le faire sans faire iqure au sacrement et que le bien du pénitent Fexîge ? Au contraire, le respect dû au sacrement ne demandet-il pas , aussi bien que Favaintage du pénitent , que le confesseur se serve de cette connaissance, afin d'en éviter la profanation. Je crois donc que le dernier sentiment est le seul qu'on doive suivre dans la pratique. Ainsi, dès qu'un confesseur est certain de son fait et que son pénitent , interrogé , persiste à le nier , il doit le renvoyer à d'autres, La peine que le pénitent a éprouvée en lui cachant sa faute et les remords de sa conscience l'engageront à se bien ouvrir à un autre confesseur.

Dans le second cas, le confesseur doit s'en rapporter à son pénitent et l'absoudre ; car les docteurs enseignent communément qu'au saint tribunal on doit croire son pénitent, soit qu'il parle pour lui, soit qu'il parle contre lui-même , si l'on n'est convaincu ^ à ne pas pouvoir raisonnablement en douter , qu'il trompe. Ità Svxirez y Sporer^ Laymatij S. Ligmri et communiter alii. Cependant saint Liguori et Elbel soutiennent avec assez de probabilité que si le crime que le pénitent nie avoir commis avait été rapporté au confesseur par des témoins si gi*aves , qu'ils l'en rendissent moralement certain , et que d'autre part il fût assuré que le pénitent n'a pu l'oublier , qu'il ne s'en est point confessé à d'autre et qu'il n'a nulle raison juste

de le taire, il devrait liii refuser l'absplutioii; car, disent-ils, la règle : PcmitenU pro se et contra se creditur , n'a d'application que dans une chose douteuse, et non dans une chose moralement certaine, puisque la certitude morale est une vraie certitude.

Néanmoins , le confesseur doit chercher à giiérir la dureté du cœur de son pénUept et prendrç tous le^ moyens pour lui faire accuser son ciiine. C'est vers ce but qu'il est tenu de tourner tout son zèle, qu'il doi( toujours accompagner de la cl^arité, pour lui faire prei|^ dre en bonne part tout ce qu'il dira. D doit d'abord lui faire e^rer le pardon de son péché , s'il s'm accuse et s'en repent comme il faut , et lui donner tous les mo-; tifs que la foi suggère pour le porter k cet acte, lui fai* 3ant voir qu'il n'aura de trwquillité qu'après l'accusation de sa faute; que, s'il s'y refuse, la mort peut \% surprendre dans cet état, c^t que 6i ce malheur arrivait, son sort serait éternellement malheureux. Après loi avoir parlé ainsi, s'il continue à nier son aime, le confesseur le renverra pendant quelques jours , lui ordonnant pour péniteçtce de médita chaque jour sur ce ^'on lui aum dit et de se dire, tous les soirs en set couchant : « Demain peut-être serai-je mort. x> Le confesseur peut encore lui conseiller d'en aller trouver un autre , s'il éprouve de la honte ou de la répugnance à lui ccmfesser ce crime, et lui marquer ensuite le jour où il reviendra, dans le cas où il veuille continuer, à s'adresser à lui. S'il revient au même coofesseur et qu'il persiste à nier son péché , le confesseur peut eiH çore le renvoyer une seconde fois , s'il n'est pas ras-,

M- 73 ^ sure sur sa sincérité, en lui prescrivant tOMjoura poqf pénitence de méditer sur la mort et sur le malheur d« ceux qui meurent dans le sacrilège. Si , euGn , afiria avoir piis tous les moyens possibles pour lui faire ao-^ cuser son crime , le pénitent revient une troiaème fois et qu'il continue à se dire innocrait du crime dont on l'accuse , je crois que le ccmfesBeur peut l'absoudre; car enfin le rapport des témoins, quelqve graves qu'ils soient, ne peut former une certitude ^ absolue qu'elle ^\clue toute crainte d'erreur , et me parait devoir céder jci à bt déposilicm du pénit^it.