GEOFFROY DUMOUTIER

que J'ai dit, et, pour ainsi parler, la seconde mouture de Fontainebleau. J’incline à voir là-dedans la main des Français et peut-être de ces Badouin, Carmoy, Musnier, Rochetel, qui figurent avec honneur aux Comptes des Bâtiments. En tout cas on ne saurait supposer à ceux-là un talent supérieur à ce qui paraît par ces ouvrages. Commandées par le Connétable, qui n'employait rien moins que Goujon à ses sculptures, il est parfaitement incroyable que ces peintures l’aient été à de moindres personnages que ceux qui tenaient dans Fontainebleau un premier rang après le Primatice. Or on peut juger à l'effet de la médiocrité de ce premier rang, et quelle distance il y eût du maître aux disciples.

La pratique de l’ornement est ce qu’elles offrent de meilleur, et, dans ce qui tient du Primatice, le choix des attitudes et des accessoires sent, il est vrai, une excellente manière; le coloris y est plus clair et la touche mieux appliquée. Maïs en général le pinceau est extrêmement faible et va par endroits jusqu’à la grossièreté. Ce sont des peintures de pratique, peintures de commerce et de bâtiment, œuvres de sous-ordres qui ne présentent que des vertus d'école et rien de cette finesse et de cette dernière main, qui dénotent un artiste digne au moins de ses modèles.

Les ouvrages de Geoffroy Dumoûtier servirent à ceci de commentaire et d'explication.

Ce peintre, le plus ancien d’une famille célèbre, a imité à la fois le Primatice et le Rosso ‘, et l’on saisit dans le travail tantôt de sa plume, tantôt de sa pointe, la manière précise dont les Français réalisèrent cette imitation. L’instrument y est en même temps violent et faible, emporté d’un feu apparent, d’où sort une espèce de variété, mais la monotonie est au fond, et une roideur déplaisante causée par l'ignorance des règles du dessin. Au total, et malgré un brillant de surface, l'impression d'insuffisance est extrême. Le style appris écrase visiblement l’élève, quoiqu'il ne

1. Il ne parait qu’une fois à Fontainebleau, Laborde, Comptes, t. I, p. 137.

s'en tire pas sans adresse. II me semble qu’on touche du doigt dans ces morceaux, l'excessive disproportion qu’il y eut entre les maîtres tirés d'Italie et les talents des Français.

J'imagine sans peine les peintres d'Écouen exécutant sur les dessins et sous la direction de ces maîtres des œuvres excellentes, dont on voit qu'ils ont possédé la pratique la plus matérielle; mais il faut que tous ces artistes n’aient pas été capables de s'élever au-dessus de ce rôle d'instruments. Dans ce qu’ils accomplissaient seuls, toute leur faiblesse s’est étalée.

Il est vrai qu'ils ont peut-être suffi à la pratique des arts industriels, dans lesquels l'intérêt qui se prend à la matière, aide à faire illusion. Il y a au Louvre un dessin de vitrail de Dumoû-

tier, et Félibien ‘ mentionne formellement Badouin comme ayant fait les dessins de quelques vitres de la Sainte Chapelle de Vincennes. Je ne sais si celles-là ont été conservées dans ce qui nous reste de ces vitres, où se découvre l'influence du Rosso et aussi de l’école romaine. Kramm * cite deux dessins de Léonard Thiry faits également pour des vitraux. Antoine Caron, qui fut un sectateur étroit du Primatice, a donné des modèles aux verriers de Beauvais *.

Je me crois bien fondé dans toute cette étude à n’écrire qu’en passant le nom de Jean Cousin, qu’on a parfois posé en rival de l'Italie et en représentant de l’école française. Le nom de cet artiste occupe infiniment plus de place chez les historiens de l’art que lui-même ne paraît en avoir tenu de son temps. Je crois que le surnom de Michel-Ange français a fait sa fortune dans la postérité, et ce surnom lui vint apparemment de ceux qui n’exa-

minaient son Jugement dernier que dans la gravure de Pierre de

1. Ouv. cit, t. I, p. 204. L'attribution à Jean Cousin doit être entièrement rejetée.