DES OUVRAGES DU PRIMATICE

— ns TT — — — — — — — — — — — —.—Z—— SE M MÉPP P P T IT TL OT O TE

Ce qu’on va lire est divisé en cinq parties, selon le degré de certitude dans l'attribution des différents ouvrages. On y trouvera 1) ceux dont l'attribution au Primatice est certaine, n) ceux dont l'attribution ne repose que sur des considérations de style: ceux-ci rangés en deux catégories, selon a) que l'attribution me paraît indubitable, ou b) que moi-même je n’ai pu m’en convaincre tout à fait; 1) viennent les ouvrages attribués sur des témoignages qui ne sont que considérables, 1v) ceux dont l'attribution n’est que proposée ; v) regarde les attributions fausses.

Je n'ai pas cru utile de réfuter toutes les attributions de ce genre qui courent le monde, quelques-unes étant confinées dans des catalogues de province ou dans des ouvrages sans crédit, par là ne risquant de tromper personne. Je me suis limité à celles qui, quoique anciennes, n’en sont pas moins tenaces, ou qui, quoique peu connues, ont été présentées dans des recueils de mérite, et avec un appareil de preuves capable de faire impression. Les classes 11) 1) 1v) enferment des ouvrages que je ne donne nullement pour certains, et que, sans la nécessité de tout dire, je ne tiendrais pas même à retenir, hors 11 a), je veux dire ceux à l'égard desquels, quoiqu’incapable d'imposer au lecteur ma certitude, je ne conserve pourtant point de doute.

Les certitudes garanties dans la première catégorie, reposent premièrement sur quatre preuves : le témoignage de Vasari, celui

des Comptes des Bâtiments du Roi, la mention du Primatice

(Bologna) sur une estampe contemporaine, l'authenticité d’un dessin. J’estime que les certitudes qui résultent de la considération du style, incommunicables presque partout ailleurs, se peuvent imposer quand il s’agit de dessins. Comme il est d’ailleurs assez certain que le Primatice n’a point copié à Fontainebleau les ouvrages de personne, il s'ensuit qu’un dessin de lui garantit l'attribution dela peinture. Pour les ouvrages d’architecture et de sculpture j’ai introduit une cinquième preuve qui tient à des considérations délicates, quoique non moins certaines, sur la nature des fonctions du Primatice à la surintendance des bâtiments du roi, [re partie, pp. 181-184. Hors la garantie de ces cinq preuves, je n’ai conservé aucun ouvrage dans cette première division.

Elle n’a pas laissé d’être abondamment pourvue, et je l’ai divisée elle-même pour la clarté en cinq chapitres, selon la nature des travaux : 1) peinture et stuc, 2) bronze et marbre, 3) architecture, 4) fêtes et décorations, 5) applications à l'industrie. Deux importantes familles d'ouvrages ont réclamé en outre une division spéciale : parmi les peintures et stucs ceux qui formèrent la décoration de Fontainebleau, parmi les bronzes et marbres les morceaux exécutés dans l'atelier de Nesle. Ce sont deux parts considérables dans la carrière du Primatice, dont la seconde a fourni cinq articles, et la première quatorze à cette partie de mon livre. L'une et l’autre requéraïent des éclaircissements particuliers. J'ai dû premièrement dresser un plan de Fontainebleau sous François Ier, qui manquait encore aux recherches des érudits. Il a fallu accompagner ce plan d'une justification minutieuse, dans laquelle j'espère qu’on trouvera les garanties que j'ai souhaitées, J'ai pu mettre ce plan et sa justification en tête des articles qui regardent Fontainebleau, comme une préface toute naturelle. Au contraire l’histoire générale de l'atelier de Nesle, qu'il importait de connaître pour goûter quel-

ques-unes de mes preuves, n’a pu tenir une pareille place, parce qu’elle est tellement mêlée et confondue avec l’histoire de la sépulture des Valois, qu’il m'a fallu les laisser ensemble. J'ai

remédié autant que j'ai pu à cette inégalité de plan, en rapprochant des articles de l'atelier de Nesle, qui termine le chapitre des Bronzes et Marbres, celui de ladite sépulture, qui ouvre le chapitre de l'Architecture.

Autant que possible j'ai rangé ce que j'avais à dire sur chaque ouvrage sous cinq chefs : «) l'identité du morceau étudié, f) sa date, y) le détail de l'ouvrage, à) les motifs de son attribution avec le nom, pour chacun, des auxiliaires employés par le Primatice, «) sa destinée postérieure brièvement indiquée et son histoire dans les siècles suivants. Ce qui n’a pu être ainsi rangé, prend place dans une note supplémentaire. Cette division assez rigoureusement gardée au chapitre de la peinture, a subi ailleurs des corrections nombreuses et diverses, dont le lecteur comprendra les causes. La destinée postérieure des ouvrages et les collaborateurs du Primatice se trouvent, pour les peintures et stucs de Fontainebleau, réunis en un seul chapitre à la fin, pour sauver des répétitions, qui sans cela se rendaient inévitables. Quelques articles n’ont point de divisions du tout. En général, je ne les ai gardées que quand elles servaient à mon dessein, et j'ai toujours préféré la rapidité et la clarté à l’ordre apparent de l'écriture.

J'ose croire que les résultats de cette enquête apporteront quelque satisfaction à la curiosité des érudits. M. Reïset est le seul qui, dans son Niccolo dell’ Abbate, ait essayé quelque chose en ce genre; mais, soit qu'il n'ait voulu qu'ouvrir le chemin à d’autres, soit que son attention portée sur Niccolo, l'ait détourné d’éclaircir autant qu’il eût fallu ce qu'il rapporte du Primatice, ses conclusions demeurent fort incomplètes et par endroits même inexactes. À ne compter que les ouvrages exécutés au palais de Fontainebleau, M. Reïset n’en a mentionné que huit, et l’on en trouvera ici quatorze. La chambre de la Reine, la chambre sur la porte Dorée, la salle du Roi, la grotte du Jardin des Pins, l’appartement des Bains, le cabinet du Roi sont omis par lui, et aussi

la chambre du Roi, que je ne compte pas, parce qu’elle ne fait qu’un avec la chambre de Saint Louis, qu’il décrit. Les dates qu’il

a données, sont souvent fausses, et l'identification soit des dessins, soit des estampes n'est faite chez lui que pour un très petit nombre, en passant et au hasard.

Ces identifications, qu'on trouvera dans ma troisième partie, .

m'ont permis dans celle-ci de constituer des descriptions exactes des ouvrages du maître,et d’en composer pour chacun un tableau, auquel se lit la place qu'occupa chaque peinture, sa forme, son sujet, les estampes qui la reproduisent, les dessins originaux, dessins d'ensemble et études, qui ont servi à l’exécuter, enfin les copies anciennes qui s’en rencontrent.Estampes, dessins et copies sont mentionnés par un simple numéro renvoyant aux différents catalogues qui composent la troisième partie.

Il est à peine besoin de remarquer que pour tenir lieu de la peinture absente, les dessins du maître sont au premier rang. Viennent ensuite les estampes du temps, dont les plus fidèles quant au style sont celles du maître au monogramme L. D. Le monogramme F. G. et les marques de Fantose et de Dominique Florentin sont les meilleures après celles-là. Les deux derniers tiennent trop de la manière du Rosso, Georges Mantouan trop de celle de Raphaël. Le monogramme J. V. est une marque postérieure, qui ne cache pas le nom d’un habile homme. Au dixseptième siècle le seul bon maître est Ferdinand. Garnier est le plus souvent médiocre, et Betou est exécrable. Van Thuiden a gravé le Primatice avec trop de souvenirs de Rubens, et dans les copies de celui-ci le caractère flamand chasse entièrement celui de l'original. Dans l'échelle de ces reproductions, il convient de mettre au dernier rang les morceaux restaurés tels que nous le voyons aujourd’hui. Les peintres de Louis-Philippe ayant entièrement recouvert ces peintures, elles ne sauraient plus passer que pour des copies, auxquelles même on ne doit pas entièrement se fier. Au reste leur mérite est si bas, que je n’en fais même pas mention dans le tableau dont il s’agit. Celles d’Alaux dans la salle de Bal, grossièrement refaites sur les estampes à demi informes de Betou, ont de quoi faire honte à toute une époque.

M. Reiset doutait que l’on put faire beaucoup de progrès dans