Pfnor et Champollion, t. I, p

roi et de la reine, auxquels cette partie servait du temps de cet écrivain) en leur édifice sont doubles, ayant deux corps de bâtiment qui se joignent et communiquent l’un à l’autre, dont l'édifice qui est du côté de la cour du Donjon est de François Ier, et celui qui est du côté du jardin de la Reine est de Charles IX, ainsi qu’il apparaît de ce même côté au dehors par ses chiffres posés entre deux bustes de bronze » p 146. Une pièce pourtant fait exception, nommée dans le plan moderne salle du Conseil, et qui était au temps de Guilbert le premier cabinet du Roi. Cet auteur y a relevé dans le plafond les chiffres de François Ier, t. I, p. 119. Ce témoignage s'accorde parfaitement avec ces textes du devis :

« Faut faire et ériger un petit édifice pour servir de cabinets pour le logis de Madame, dont partie sera enclavée dedans œuvre, et l’autre partie hors œuvre sur le jardin. » T. I, p. 36.

«.. Les cabinets qui seront faits pour Madame en saillie sur le jardin dudit château joignant la Grosse Vieille Tour. » T. I, p. 47.

Sur le jardin et joignant la Vieille Tour ne peut être que la pièce que je viens de dire, et que, la conservant pour cette raison seule de toute l’aile annexe marquée dans Ducerceau, j'appelle cabinet de Louise de Savoie. Cette situation certaine du cabinet est, comme j'ai dit, ce qui m'oblige à regarder la pièce de l’autre côté comme la salle. Contre le cabinet j'ai marqué la vis mentionnée p. 37 « en la grande angle sur ledit jardin », et qui servait à y monter.

J’ai figuré en chacun des tournants de l'enceinte, les « vieilles tournelles étant par dehors œuvre au pourtour des vieils corps d'hôtel », dont il est question pp. 37 et 38. On a vu qu’il y en eut une du côté de la place vers l'Étang, et le plan de Ducerceau en conserve deux autres. Je n’en ai suppléé qu’une, qu'il a fallu certainement démolir, quand on doubla de ce côté les bâtiments sous Charles IX, comme il est dit plus haut.

Il conviendra maintenant de parler de l'escalier, mais je crois auparavant nécessaire de donner l'explication d’un texte, que ni Champollion, ni M. Palustre, ni M. Molinier n’ont entendu. Le voici :

« En l’angle et triangle qui est devant ladite vis dudit pavillon de Mesditssieurs les Enfants, sur et en la cour dudit château, joignant ledit pavillon de ladite masure où sera ladite grande salle du Guet, à

l’endroit où sera la porte et entrée d’icelle salle, faut faire et ériger un perron en forme d’une terrasse, tant pour ôter la difformité dudit triangle que pour servir à couvrir le devant desdites entrées tant de la grande salle que de ladite vis dudit logis de Mesditssieurs les Enfants, et sur laquelle terrasse on pourra aller et venir d’icelui pavillon de Mesditssieurs les Enfants. Et sera ledit perron garni de quatre colonnes rondes portant piédestal base et chapiteau, et sur lesdites quatre colonnes ériger deux arceaux et une voûte plate en forme de parquets ravalés, et sur ladite voûte paver ladite grande terrasse et faire l’appui et gardefou de ladite terrasse » t. I, p. 38-39.

Tous les susdits auteurs ont assuré que le morceau ainsi décrit ne se voyait plus au plan de Ducerceau; de plus ils ont voulu en reconnaître les débris transportés et rappareillés, dans le portique dit de Serlio, qui subsiste sur la cour Ovale, à peu près à l’endroit où Ducerceau a marqué l'escalier.

Champollion, qui mettait le pavillon des Enfants où j'ai dit, dans le premier corps de logis après la Grosse Tour, s’est imaginé que la difformité dont il est question au devis, n’était que le biais de ce bâtiment, et je ne sais comment il conclut que le portique de Serlio, plaqué tel quel en cet endroit, eût ôté cette difformité. En conséquence, ayant fait mesurer par Pfnor le plus sérieusement du monde la longueur de ce portique, parce qu'elle est précisément égale à la façade de ce qu'il prend pour le pavillon des Enfants, il donne pour parfaitement certain que le perron décrit dans les Comptes est le portique de Serlio, qu'on a seulement changé de place dans la suite.

Or, après ce qu’on a dit de la place qui revient au pavillon des Enfants, tout ce raisonnement et ces mesures tombent par terre. En effet on ne voit pas du tout comment le portique de Serlio aurait pu se caser dans l'endroit où fut réellement ce pavillon. M. Palustre n’a donc eu garde de retenir ces conclusions telles quelles. Pourtant il en conserve quelque chose et continue de mêler le même portique avec le perron dont il s'agit. Pourquoi? C’est qu'on regarde le portique de Serlio comme étant le même qui dans Ducerceau fait l'entrée de l'escalier sur la cour du Donjon, et M. Palustre compte qu'il s’agit également d’un escalier dans le texte que nous examinons. « Le devis, dit-il, parle d’un escalier à construire dedans le triangle. * » et il cite les termes qu’on vient de lire. M. Moli-

Fr OM. cité, t: lb: 104,

nier a cru la même chose. Selon M. Palustre donc ce texte fait mention de l'escalier qu’on édifia d’abord au château de Fontainebleau. Comme cet escalier ne se trouve point au plan de Ducerceau, et que le même plan en montre un autre ailleurs, il croit conclure exactement en disant que le second fut fait avec les débris du premier. Chez lui encore le perron du devis fournit des matériaux au portique de Serlio. Même il croit trouver de ceci une confirmation dans les Comptes. La voici, tirée des écritures de l’année 1550.

« Gilles Le Breton, maître maçon des bâtiments du roi à Fontainebleau, confesse avoir fait marché et convenant à Neufville seigneur de Villeroy et Babou seigneur de la Bourdaisière, de faire tous et chacun les ouvrages de maçonnerie et taille qu’il convient faire pour le rechangement du grand escalier et autres, contenus au devis ci-devant écrit, et ce outre le convenu * et marché fait à raison dudit grand escalier et de la chapelle dudit château daté du samedi 5e d'août 1531, et pour ce faire sera tenu ledit Breton faire toutes les démolitions et rétablissements qu'il conviendra pour ce faire, desquelles démolitions il remettra en œuvre tout ce qui pourra servir auxdits ouvrages, et le reste il sera tenu serrer et mettre en tas en la cour dudit château au profit du roi... fait et passé le ro° de mars 1540.

« De l'ordonnance de maître Philibert Delorme, nous (suivent plusieurs noms d'experts) avons vu visité les ouvrages de maçonnerie et taille de l'édifice fait de neuf audit Fontainebleau, auquel il y a deux chapelles l’une basse et l’autre haute, et aussi le grand escalier fait de neuf audit château par maître Gilles Le Breton, assavoir si ledit édifice desdites deux chapelles et ledit grand escalier ontété et sont bien et dûment faits et parfaits. » T. I, p. 210-271.

Ce rechangement du grand escalier, dont ce texte fait mention, signifie, selon M. Palustre, qu’on a changé de place l'escalier primitivement construit dans le triangle que fait le pavillon des Enfants avec la salle du Guet,et qu’on l’a porté dans l’endroit où le plan de Ducerceau le fait voir. M. Molinier n’est pas tout à fait de cet avis. Il veut croire qu'il s’agit ici d’un simple rétablissement de la vis située près de la Porte Dorée. Et il ajoute : « Décidée dans le devis de 1528, puis dans un nouveau devis de 1531, non achevée en 1540, elle n’aurait été terminée qu’en

1. Je supprime, dans ces pièces officielles, tout ce grand nombre de paroles mentionnant des dignités, et en général un détail inutile à mon sujet.