XXI. LE TOMBEAU DES GUISES

M. de la Salle ajoute « quatre figures d’enfants », qui n'étaient certainement pas de ce mausolée. Je crois que ce sont celles du musée de Chaumont, postérieures de plus d’un siècle par le style.

Il sera inutile de ramener ici une lettre de Grosley au peintre Pierre, que M. Bonaffé a citée (ouv. cit., p. 324) et qui me paraît pleine de confusion et de fantaisie. L’antiquaire troyen prend l'œil-de-bœuf du fond pour une fausse arcade (il dit demi-arcade), et la tête de mort qu’il portait lui fait imaginer un masque prétendument détaché de cette tête et qui aurait été sculpté sur le sarcophage. Benoît, qui est parfois obscur, mais qui s'efforce partout d’être complet, n’a rien dit de cette invention poétique, très éloignée des pensées ordinaires des artistes d'alors.

DATE.— M. Bonaffé a republié(ouv. cit., p. 326) d’après Grosley deux pièces comptables communiquées dans le temps par le duc d'Orléans, et où se trouve mentionnée partie du paiement de cette sépulture. L’une est datée du 30 janvier 1551, l’autre du 29 décembre 1552. Le duc Claude était mort le 12 avril 1550. C’est donc entre 1550 et 1552 qu'il faut placer les travaux en question.

ATTRIBUTION. — Les dessins 66 et 67, incontestablement de la main du Primatice, attestent que cet artiste est l’auteur de l’ouvrage, que les sculpteurs ont achevé sous lui. Le n° 75 témoigne qu'il fit des études particulières d’après nature pour quelques figures de ce monument, et le style des parties conservées 8, 9, 13, 14, 19, 16 me fait croire qu’ils ont été copiés sur des modèles de terre fournis par lui. Je les dirais de sa propre main, si le grand nombre de ses occupations et son rôle d'artiste directeur s’accommodait de cette supposition. Au reste rien ne permet d'assurer qu’il ait jamais travaillé le marbre.

Ce que j'ai dit a fait entendre dans quelle mesure les deux dessins d'ensemble ont servi à l'exécution. Le 67 paraît avoir été fait le premier. On n’en a gardé que les morceaux, soit le bas-relief et les cariatides. Le 66 a fourni Le plan de la chambre sépulcrale et de la partie de dessus. On y a ajouté la voûte, quelques figures et les cariatides en façade au lieu des figures aux coins du sarcophage.

Voici maintenant ce qui concerne les ouvriers de ce tombeau. Les deux quittances que j'ai citées plus haut, nomment deux

fois Dominique Florentin et Leroux dit Picart (appelé Picart dit Leroux par erreur). Voilà deux noms parfaitement certains. Pernot, attaché à la maison d'Orléans, et qui avait pu consulter les archives de Guise (v. Roserot, ouy. cit., p. 214, n. 1) écrit d'autre part {chez Fériel, Tombeau de Claude de Lorraine, p. 15,n. 2): « Trois sculpteurs y furent employés : Dominique Florentin, Jean Picard dit Leroux et Richiel: Le premier, connu sous le nom de Dominique del Barbiere, vint s'établir à Troyes. Richiel habitait Pont-à-Mousson. Des mémoires et des comptes assurent que les dépenses montèrent à 7000 livres. » M. Bonaffé a cru ce texte le propre de Fériel et méconnu son autorité. Cet auteur ne veut pas que Richiel, qui n’est autre que Léger Richier de Saint-Mihiel, ait travaillé au tombeau des Guises. Au contraire M. Léon Germain (Ligier Richier et le tombeau de Claude de Lorraine, p. 60-61) a remarqué dans ce témoignage entre autres marques d'authenticité, le fait que Richier y est logé à Pont-à-Mousson, où il est vérifié qu'il travaillait alors au tombeau de Philippe de Gueldres, mère du duc Claude. Fériel avait cité Pernot sans le nommer, plaçant seulement entre guillemets son témoignage. M. Roserot en retrouvant Pernot, a rendu à ce texte toute son autorité. Il vient d’un Mémoire imprimé dans le Bulletin monumental an. 1857, lequel reproduit une lecture faite en 1842 par le même à la Société des Beaux-Arts. Dominique, Picart et Richier, tels sont donc, avec d’autres qu’on ignore peut-être, les collaborateurs du Primatice dans cet ouvrage. Il faut essayer de distinguer leurs travaux. M. Léon Germain veut que Richier ait sculpté les figures gisantes pour deux raisons : qu’il était apte à ce genre d’ouvrages et que dans les quittances de Grosley les gisants n'étant pas mentionnés, doivent être tenus pour l'œuvre de quelque autre que Picart et Dominique. La première raison est insuffisante, et ce qui fait que la seconde ne vaut pas, c’est qu'aucune partie du tombeau n'étant rapportée distinctement dans les pièces de Grosley, l’omission des gisants ne décide rien. Venons à Dominique. M. Roserot lui attribue, avec les cariatides, les bas-reliefs du sarcophage et ceux de la Justice et des Aumônes. Je tiens pour assez évident que tous ces bas-reliefs sont de la même main, mais quant à conserver la même attribution pour les cariatides, cela ne se peut absolument pas. L'auteur de cette confusion est M. Bonaffé, qui, sans donner de raison aucune, tient indistinctement Dominique pour auteur des caria-