LA PEINTURE AVANT FRANÇOIS

et froid sans rien de cette agréable transparence, qui chez les Flamands, par exemple, fait oublier l’extrême sècheresse de Pexécution. Encore souscrira-t-on sans peine à l’admiration qu’excitent ces petits ouvrages, mais pour les portraits de grande taille, qu’ont-ils, je ne dis pas d’excellent, mais seulement de supportable? Celui de Jouvenel des Ursins est d’un dessin rond et vulgaire, d’une exécution plate et d’une couleur pesante. Quant à l'expression si vantée, il me semble que la grimace n’y sauve pas même la fadeur. Le Charles VIT est encore plus faible et barbare.

Davantage on ne saurait même dire si ces médiocres peintures firent des élèves. Qu'est-ce que Folarton, Fourbault, Lefèvre, Chiffelin, dont on nous prie de retenir les noms comme formant dans la suite du siècle un simulacre d’école française ‘? Les deux ou trois tableaux de Froment qu’on a pu retrouver préviennent peu en faveur du reste. Marmion de Valenciennes paraît dans le livre de M. Mantz, par une annexion rétrospective en représentant de l’école française * : eût-il omis Martin Schoen de Colmar si l’on ne nous avait repris l'Alsace ?

Avançant toujours, nous trouvons Bourdichon et Perréal. Mais du premier on n’a que des miniatures encore, les Grandes Heures d'Anne de Bretagne, du second en peinture rien d’authentique. Je laisse les peintures anonymes, puisqu’en l'absence d'attribution, il devient impossible de reconnaître une école, dont aussi bien, faute d'œuvres, on ne peut marquer les caractères. Quelques uns raisonnent de ces choses comme sil était possible de déduire abstraitement le caractère du génie français dans les arts. Une école ne saurait se définir de la sorte, mais par un ensemble de pratiques que des ouvrages authentiques seuls révèlent.

Le lecteur peut maintenant concevoir la vérité. Si la peinture italienne ne jeta point alors de racines chez nous, ce n’est pas