XXVI. LA SÉPULTURE DES VALOIS

servir à la sépulture du feu roi Henri, en l’année 1569, de l'ordonnance de maître Francisque de Primadis de Boulogne. » Suit un détail de cent quatre-vingt six pièces, qu’on ne peut évidemment tenir pour autre chose que pour les matériaux en partie préparés et taillés de la chapelle qu'on projetait. Non seulement donc le Primatice avait donné des plans pour cette chapelle, mais ils étaient en cours d’exécution, quand entre le 2 mars et le 14 septembre 1570, ce fameux artiste mourut.

Qui le remplaça? C’est ce que M. de Boislisle n’a pas su, et au sujet de quoi on le voit tomber dans plusieurs erreurs assez graves. « En 1570, dit-il, le Primatice meurt et la surintendance passe tout entière aux mains de Pierre Lescot, qui a partagé avec lui dès 1560 les fonctions multiples de cette charge.» (Ou. cit., p. 248). J'ai cherché où cet auteur avait trouvé la preuve, non fournie par lui, d’un partage de la direction des Bâtiments entre le Primatice et Lescot. Ne l'ayant pas trouvée, je pense qu'il aura interprété de la sorte l’exception faite, dans la commission du Primatice, du château du Louvre comme suit : « Conduite et direction de tous ceux (bâtiments) que nous pourrions faire et construire par ci-après, hormis notre château du Louvre. » Le Louvre, il est vrai, formait à lui tout seul une administration spéciale, dont Lescot se trouvait pourvu depuis 1546 (Comptes, t. [, p. 240). Cette autonomie fut maintenue par Henri IT et par ses successeurs. Le Louvre échappa donc au Primatice, comme il avait échappé à Delorme. Mais on ne peut dire que cela constitue un partage, pareil par exemple à celui où s'était trouvée la même charge au temps de Villeroy et de La Bourdaisière. Ces deux hommes sont nommés côte à côte dans les Comptes, en tous lieux où la surintendance intervient. Au contraire pas une fois on ne voit Lescot paraître en compagnie du Primatice, mais dans sa province seulement et tout seul, tandis que celui-ci figure seul pour le reste. Or il est visible que M. de Boislisle ne fait succéder Lescot au Primatice, que parce qu'il attribue au premier une espèce de coadjutorerie avec succession éventuelle. Puisque rien de pareil n’exista, il s'ensuit que cet avènement de Lescot à la surintendance est controuvé. On peut du reste se convaincre de ce point par une partie des comptes de 1570, où l’on voit paraître de nouveauxcommissaires, évidemment nommés après la mort du Primatice. C’est Tristan de Rostaing, mentionné p. 193 et 194 avec le titre de commissaire général des bâtiments du roi, et Albert de Gondi baron de Retz sans titre

p. 129, l'un et l’autre intervenant au titre des marchés et des ordonnances en même façon que faisait avant eux le Primatice. Aussi bien pour assurer le sens exact de ces mentions, il ne faut que recourir à la table des Comptes perdus, t. I, p. xxxir1 du même ouvrage. On y voit Tristan de Rostaing commis « à la visitation des édifices de Fontainebleau et en faire les prix et marchés», et le baron de Retz à celle de « Boulogne, Saint-Germain, La Muette, Villers-Cotterets et la sépulture du feu roi Henri». Et en effet les passages des Comptes où le premier est nommé, ne regardent que Fontainebleau ; le second l’est au chapitre du Bois de Boulogne.

Comme c’estici la première fois que le lecteur trouvera le nom du vrai successeur du Primatice à la direction des Bâtiments, il est à propos d’insister. Commis à la visitation, en dépit de ce que ces termes semblent emporter de restreint, ne doit pas nous faire douter de l'identité de ces fonctions, je dis au seul point de vue administratif. Comme j'ai dit, Retz, aussi bien que Rostaing dans sa sphère, est porté, au détail des Comptes, en la même facon et dans les mêmes termes que Delorme après La Bourdaisière, et Primatice après Delorme, y avaient paru avant lui. Aussi bien M. de Boislisle a découvert dans un formulaire, un texte où le remplacement du Primatice à la tête des bâtiments du roi se trouve précisément rapporté. Le nom du Primatice et de son successeur y sont remplacés par tel et tel, mais par la date heureusement jointe, on voit qu'il ne peut s’agir que d’eux (ouv. cit., p. 248-240). Cette date va nous servir à autre chose encore. « Comme par nos lettres patentes, dit ce texte, du premier jour d'octobre 1570, après le trépas de feu tel, surintendant de nos bâtiments, aurions donné la charge et intendance à £el. » Le premier tel est Primatice, surintendant des bâtiments du roi mort en 1570. Or le second tel est bien le baron de Retz puisque sa nomination à la visitation des édifices rapportés plus haut, porte justement aux tables citées la date du 1°° octobre 1570. Il est certain que le baron de Retz doit être seul regardé comme le surintendant des Bâtiments ainsi pris absolument, après la mort du Primatice, puisque tous furent de son domaine, au lieu que Rostaing n’eut que Fontainebleau.

Par là tout l'édifice élevé par M. Palustre pour attribuer à Pierre Lescot la sépulture des Valois et partant le mausolée même de Henri II, manque par la base; car cet auteur l’a fait reposer sur l’assertion de M. de Boislisle. J’ai assez établi qui doit prendre sa place.