XXVI. LA SÉPULTURE DES VALOIS

Ainsi l’héritage du Primatice fut partagé, et Fontainebleau eut après lui, comme le Louvre, une administration particulière. Je remarque de plus qu'à un homme de l’art succédèrent de simples officiers de la couronne, et qu’après le système différent imaginé par Henri II (v. I° partie pp. 151-152), Catherine revint à l’ancien style. Il fallut donc, auprès de ces officiers nommer des architectes, et c’est pourquoi Bullant paraît aux mêmes tables des Comptes perdus, pour « la conduite des édifices d'architecture et de sculpture de Fontainebleau ». Mais quant à la sépulture royale, on préféra bientôt lui donner un même homme pour architecte et surintendant, et ce fut Bullant qu'on choisit. Voici les dates de toutes ces commissions, dont M. de Boislisle n’a connu que la dernière et sans la date. Les dates sont consignées aux tables des Comptes perdus :

? Mort du Primatice.

14 septembre 1570. Tristan de Rostaing le remplace à Fontainebleau.

er octobre 1570. Le baron de Retz le remplace dans ses autres charges, notamment de la Sépulture.

3 août 1571. Bullant architecte de Fontainebleau. 2 octobre 1572. Bullant reçoit la charge de la Sépulture.

M. de Boislisle a cru pouvoir placer la nomination de Bullant à côté et tout près de la mort du Primatice. On voit au contraire que deux ans s’écoulèrent, durant lesquels la Sépulture n’eut de commissaire qu’un courtisan. La table des Comptes perdus mentionne dans ces deux ans à l’article de cette Sépulture ce qui suit:

1571. Gages et pensions — salaires et taxations. 1572. Tailleurs de marbres, appareilleurs, sculpteurs, maçonnerie.

Preuve que sous la direction provisoire de l’un des ouvriers de Nesle, les travaux commencés par le Primatice continuaient. M. de Boislisle a donc tort de dire que sous Bullant seulement fut commencé l'édifice, par des entrepreneurs dont il donne la liste, p. 249.

Il se trompe encore avec plus de dommage quand il ajoute que « dans l'été de 1572 tous les travaux des sépultures de Saint- Denis s’interrompirent subitement» p. 250. En effet la table des Comptes perdus continue de porter après 1572 les mentions suivantes à l’article de la Sépulture :

1573. Maçonnerie, charpenterie, sculpture, serrurerie. Maçonnerie, sculpture, serrurerie, plomberie, parties inopinées.

1574. Maçonnerie.

1575. Maçonnerie, achat de marbres, gages.

Il est bien vrai que le 15 septembre 1572 un nouvel inventaire des matériaux de la Sépulture fut dressé par le contrôleur Médéric de Donon. M. de Boislisle veut que cet inventaire ait été fait en conséquence de la fermeture de l'atelier. J’incline à croire qu’il fut causé par l'entrée en fonctions d’un nouveau commissaire. C’est le 2 octobre 1572, comme j'ai dit, que Bullant reçut la charge de la Sépulture, et l'inventaire a précédé cet événement d’une quinzaine. « L'atelier fut rompu » dit M. de Boislisle, en soulignant le dernier mot, pour avertir qu’il cite quelque pièce authentique. Or ce qu'il cite n’est rien qu’une déposition de plusieurs ouvriers du tombeau dans un procès dont je parlerai plus loin. Voici comment s’expriment ces ouvriers :

1) Depuis que ledit atelier de ladite Sépulture a été rompu, y peut avoir trois ou quatre ans » (mss. cit. no 320, fol. xiv dr.).

2) « Puis deux ans en ça et depuis que ledit atelier fut rompu » (ibid. fol. xvirt rev.)

3) » Dès ledit temps que l’on y besognait, quatre ans sont environ en ça » (tbid. fol. vi rev.)

Le texte 2) ne marque pas la date de la rupture, mais seulement qu'elle a précédé de plus de deux ans la déposition. 1) et 3) portent cette rupture à trois ou quatre ans en arrière, soit quatre ans deux fois répété. Comme la déposition est de 1580, il faut donc, d’accord avec les textes d’où M. de Boislisle tire le mot rompu, placer cet événement en 1576, non en 1572 comme il fait. Au reste le dossier même que cet auteur a analysé (n° 227), État de la dépense faite pour la sépulture du feu roi Henri second depuis son décès, montre aux années 1573, 1574, et 1575, d'accord avec nos tables, diverses dépenses pour cette sépulture.

Ce qui n’a pas laissé d’induire M. de Boislisle en erreur, c'est apparemment la mention suivante relevée sur l'inventaire de Donon de 1572 : Registre des marbres demeurés à Saint-Denis après l'atelier cessé. Mais il est sûr que cette mention est fausse, ce qui s'explique si l’on considère qu'elle ne fait pas par-