PRÉFACE VII

que des attaques étrangement passionnées eussent réussi à obscurcir l'évidence. Peut-être, il est vrai, sommes-nous à la veille de voir changer là-dessus l'opinion. Le distingué conservateur des monuments de la sculpture au Louvre, M. André Michel, a mis dans son histoire des arts à la Renaissance au livre de MM. Lavisse et Rambaud, plus

d’une sage correction à des idées qui se croyaient naguère

encore définitivement établies. La critique sincère et le grand savoir de feu M. Courajod lui-même, défenseur pourtant des traditions qu’on appelle nationales et ennemi de l’italianisme, avoue que les artistes italiens qui parurent en France à cette époque « n'étaient pas venu accomplir sur les bords de la Seine un simple voyage d'agrément ». Enfin le récent ouvrage de M. de Geymüller vient à propos pour apporter à plusieurs de mes conclusions en cette matière le secours d’une autorité incontestée. Ce livre-ci et tout ce qu'on vient de lire était écrit quand j'ai connu le premier volume, seul paru encore. Ce qu’on y trouve va bien au-delà de quelques corrections partielles aux doctrines dont M. Palustre s’est fait, dans sa Renaissance en France, le dernier et le plus fameux interprète. L’érudition la plus étendue et l'analyse la plus aiguë y fournissent des conclusions entièrement contraires à ce qu’on avait pris, sur la foi de ce dernier, pour le dernier mot de la science. Au contraire, il s'y vérifie qu’en cela, comme en plusieurs choses, les opinions du peuple étaient très saines, quoiqu’elles ne le fussent pas dans sa tête, de sorte que les savants sur un pareil sujet ne doivent espérer autre chose que de définir plus exactement qu’on n'avait fait, la manière dont les leçons de lItalie ont engendré chez nous la Renaissance.

Après cela chacun sera toujours libre de juger selon ses