Reichstag, 30 avril

N'est-ce point un essai de diviser la France, l'Angleterre et la Russie? N'est-ce point une survivance de la vieille méthode bismarckienne, rebelle à l'équilibre, avide de suprématie ? L'Allemagne ne sait être aimable pour une puissance que contre une ou plusieurs autres, un jour contre le péril jaune, un autre contre les Etats- Unis, un troisième contre l'Angleterre. C'est une sorte d'obsession maladive, à laquelle l'Empereur cédait déjà quelques mois plus tôt en disante des officiers : « On veut nous encercler. Ils peuvent venir. Nous sommes prêts. »

A la fin de 1908, le chancelier voit le péril. Il essaie d'atténuer. Il estompe et il adoucit : « Je dois supposer que tous les détails de ces conversations n'ont pas été rendus exactement... Il ne saurait être question de révélations... J'ai dit que beaucoup d'expressions étaient trop fortes... Je suis d'accord avec tout le Reichstag en admettant que le peuple allemand désire avec l'Angleterre des relations amicales et pacifiques fondées sur l'estime réciproque, > Ce langage mesuré est devenu nécessaire, nécessaire au regard des partis, nécessaire au regard de l'Europe, pour qui se pose une question que l'Allemagne a redoutée toujours, qu'elle redoute plus que jamais en raison du conflit qu'elle crée entre ses intérêts et ses engagements, la question

yGoogk

d'Orient, réveillée par l'Autriche et bientôt généralisée.

L'heure approchait en effet où de graves événements, modifiant les données de la politique européenne, allaient obliger les gouvernements à un examen de conscience qui leur révélerait le danger de laisser durer, à côté de rivalités inévitables, des conflits inutiles.

La Turquie, théâtre ordinaire des querelles diplomatiques, se préparait à sortir de sa passivité et à tenter par elle-même un effort de régénération. En juillet, Torganisation jeune-turque, que TEurope la veille encore ne soupçonnait pas, s'emparait du pouvoir avec une déconcertante facilité et, couvrant de l'étiquette libérale un mouvement surtout patriotique et nationaliste, convoquait à des élections générales les sujets ottomans, sans en exclure ceux-là mêmes, Rouméliotes. Bosniaques et Herzégoviniens qui, depuis de longues années, n'étaient plus soumis en fait à l'administration turque. Le gouvernement autrichien, aussitôt imité par le gouverne-

ment bulgare, ne tarda pas à tirer de cette initiative la conclusion la plus pratique. Arrivé aux affaires depuis près de deux ans, le baron d'iEhrenthal nourrissait l'honorable désir de rendre, pour son pays, la Triplice plus fructueuse, de prouver quel' Autriche-Hongrie demeurait une grande puissance capable de réaliser, avec les concours qui se présenteraient à elle, les bénéfices offerts par les circonstances. Fidèle à l'alliance historique, il entendait pourtant n'en être pas l'esclave. Et, à l'occasion, il se réservait de faire sentir à l'allié que, pour conserver son concours, il aurait désormais à le mériter. Il consentait à ne pas désavouer le titre de « brillant second » , à condition toutefois que son « client » de la veille ne refusât pas de le seconder à son tour. Pour tenir l'Allemagne en haleine, l'Autriche ne s'interdirait plus d'esquisser, elle aussi, des « extratours ». C'est ainsi, par exemple, que, lors de l'incident de Casablanca (octobre 1 908) , tandis que l'Allemagne* revendiquait hautement son droit de protéger « ses » déserteurs, le cabinet de Vienne faisait immédiatement savoir au gouvernement français qu'il n'entendait point s'occuper du déserteur autrichien arrêté, avec ses camarades allemands, au cours delà bagarre du 25 septembre. De même, quelques semaines plus tôt, il avait mis un empressement remarqué

à accepter les termes delà note franco-espagnole relative à la reconnaissance de Moulaï Hafid. Et sans doute, afin de mieux gagner les sympathies delà France, eût-il volontiers signé pour le Maroc un protocole de désintéressement, dont la contrepartie lui aurait été par nous assurée dans les Balkans.

Cette activité inattendue de la politique autrichienne donna à réfléchir au prince de Bûlow. Au début de novembre, c'est François-Joseph qui avait obtenu de Guillaume II la promesse de se rallier à la thèse française dans l'affaire de l'arbitrage. Qu'un nouveau conflit franco-allemand éclatâtau Maroc, quelle serait l'attitude du Ballplatz?Acette question, il étaitmalaisé de répondre. Car, visiblement, cette attitude dépendrait des circonstances. Et pour éviter qu'elle ne devînt gênante^ pour conjurer le risque d'une infidélité, quel autre moyen que de ravir au cabinet de Vienne, en réglant le litige franco-allemand, l'occasion même d'opter? Dès le début de la crise orientale, il y avait eu à Berlin des velléités de profiter de cette crise pour préparer le rapprochement avec la France. Puis on avait hésité, craignant d'être entraîné trop loin, sans doute du côté de l'Angleterre. La nécessité, précisée parles événements de novembre, de veiller étroitement sur la fidélité autrichienne, leva-t-elle

les hésitations? Il faut le croire : car, quinze jours à peine après l'incident de Casablanca, quinze jours après les instances autrichiennes en faveur de la France, les diplomates allemands commencèrent à parler, d'abord à Paris, peu après à Berlin, de l'accord marocain et de l'urgence de cet accord. Pour la libre pratique, pour la cohésion de la Triple Alliance, l'Allemagne avait besoin de n'être pas exposée à un conflit avec la France. C'est pour se garantir cette sécurité morale qu'elle a pris son parti de la négociation tant de fois ajournée. Et c'est d'ailleurs au lendemain de son entente avec nous qu'elle a pu, sûre de son alliée, ressaisir dans la mêlée diplomatique le rôle actif et prépondérant auquel elle aspirait depuis longtemps.

D'ailleurs, par le fait même de l'incident de Casablanca et de la solution qu'il avait reçue, l'Allemagne avait été conduite à une vue plus juste des conditions de la politique générale. En affirmant sa capacité de résistance, la France avait manifesté sa capacité d'entente. Dès lors qu'elle était résolue à ne pas céder, elle était qualifiée pour négocier. Et la nécessité d'une politique nouvelle d'équilibre et d'égalité se précisait par l'inutilité même de l'ancienne politique d'hégémonie et de pression. Au Reichstag, le 15 novembre 1908, le prince de Bûlow marquait

déjà, à l'égard de la France, un désir de conciliation auquel nul ne pouvait se méprendre :

Messieurs, pour ce qui est de nos relations avec la France, je reconnais que le problème marocain recèle encore maintes difficultés. Mais j*espère que grâce à la bonne volonté qui existe de toute part, il sera possible d'arriver à une entente dans la question de la reconnaissance de Moulai Hafid comme dans celles qui peuvent encore surgir. L'incident des déserteurs de Casablanca a été renvoyé â un tribunal arbitral. M. Scheidemann a adressé avant-hier à ce sujet de vifs reproches à nos autorités consulaires pour l'assistance qu'elles ont accordée aux déserteurs. M. Scheidemann s'est placé sur le même terrain que les organes nationalistes et militaristes français. (Écoutez! Rires sur les bancs nationaux libéraux,) Lorsqu'il s'agit de l'Allemagne, M. Scheidemann ne se montre guère ami de l'armée; mais lorsqu'il s'agit de créer des difficultés à son gouvernement et à la politique de son pays, l'esprit militaire se développe en lui. J'espère qu'il conservera cet état d'âme jusqu'à la discussion du budget de la guerre. (Très bien! et hilarité à droite et sur les bancs nationaux libéraux. Rires^)

Pour ce qui est du renvoi de cette affaire devant les arbitres, je voudrais encore ajouter quelques mots. Aussi longtemps que nous dûmes admettre — je dis cela pour répondre particulièrement aux assertions de M. Wiemer — que nous étions en présence d'une atteinte incontestable portée par les agents français à notre pouvoir consulaire, nous devions nous tenir à noire demande que des regrets fussent exprimés par le gouvernement français pour cette atteinte à nos droits consulaires et que ces regrets précédassent le renvoi à un tribunal arbitral. Mais lorsqu'un rapport français très documenté arriva ici et que la question des voies de fait devint contestable.

nous ne pouvions plus raisonnablement exiger qu'une déclaration de la France précédât Tarbitrage.

Il n'y avait plus désormais qu'à terminer ce conflit diplomatique d'une manière conforme à la dignité des deux parties. C'est ce qu'a réalisé la formule désirée par nous et sur laquelle on s'est entendu. Les deux gouvernements y expriment leurs regrets par anticipation et laissent à l'arbitrage le soin d'établir les faits.

On a de nouveau parlé à ce sujet dans notre presse d'une défaite de la diplomatie allemande. Je crois que les gens raisonnables des deux pays peuvent être satisfaits de cette solution et y voir une victoire de la raison. {Assentiment à droite et sur les bancs nationaux libéraux.) On assiste chez nous, comme ailleurs, dans de semblables circonstances, à une estimation excessive de ce qu'on appelle la politique de prestige. De même qu'il est des femmes qui ne se servent pas de fard, il y a aussi des pays qui sont assez forts pour pouvoir renoncer à leur profit à une mesquine et stérile politique de prestige. (Bravo! Très bien.) Cherchons nos avantages, cherchons notre honneur dans le maintien des fondements de la puissance allemande et dans la préservation de l'avenir du peuple allemand, mais pas dans la vanité et le clinquant. {Bravos t à droite et à gauche.)

Je me réjouis, avec M. Bassermann, que la question d'Orient n'ait pas seulement révélé l'absence d'opposition entre la politique française et allemande, mais au contraire des points de contact. Dans l'examen des situations comme à propos de plusieurs démarches diplomatiques, les deux gouvernements français et allemand ont montré qu'ils savaient apprécier cette circonstance favorable.

Dès ce moment Tentente était souhaitée à Berlin. Elle vint plus tôt qu'on ne l'avait espéré et Ton mit à la préparer une ardeur qui

yGoogk

témoignait de la conscience du temps perdu.

Maintes fois déjà, depuis deux ans, des hommes de bonne volonté avaient cherché le moyen de régler l'affaire marocaine entre la France et l'Allemagne. En principe, rien ne s'opposait à ce règlement. L'Allemagne affirmait, — et cette affirmation, qui d'abord peut-être avait comporté des réserves, semblait désormais indiscutable, — qu'elle ne poursuivait au Maroc que des intérêts commerciaux. La France déclarait, — et elle l'avait prouvé à Algésiras, — qu'elle ne prétendait pas à un monopole économique. Il n'y avait donc pas conflit au fond. Mais dans la forme, mais moralement, l'habitude était prise de suspecter les intentions et de dénaturer les actes. Et chaque fois qu'on essayait de traduire en une formule précise la conciliation souhaitable, on se heurtait à cette accoutumance répulsive, on retombait dans le statu quo.

Souvent M. Jules Cambon et le prince de Bûlow s'étaient rencontrés dans le désir d'une entente. Mais ce désir n'avait pas connu la consécration des actes. Au mois de septembre 1907, un journaliste français de Tanger, M. Robert Raynaud, avait envisagé avec le chargé d'affaires d'Allemagne, M. de Langwerth, les modalités d'un arrangement. M. de Langwerth s'en était à son tour entretenu avec son collègue français.

le comte de Saint-Aulaire. Mais Berlin n'avait pas fait écho à leur conversation. En décembre 1908, un mois après l'affaire de Casablanca, le dialogue reprit cependant, toujours sur les mêmes bases, entre le baron de Lancken-Wakcnitz, conseiller de l'ambassade d'Allemagne à Paris, et l'auteur de ce livre.

A se poursuivre ainsi, l'entretien faisait ressortir une double nécessité : garanties économiques non seulement théoriques, mais pratiques, à assurer à l'Allemagne ; sécurité politique, non seulement générale, mais particulière, à assurer à la France. A ce moment, du côté allemand, on semblait hésiter à énoncer ces garanties, qu'on prodiguait verbalement, dans un texte contractuel. Quelques semaines plus tard, à la suite d'un voyage du baron de Lancken à Berlin, on reconnaissait au contraire la possibilité de préparer ce document libérateur. Et, au début de janvier, le prince de Bûlow et M. de Schoen abordaient avec M. Jules Cambon la négociation décisive.

Négociation, à dire vrai, n'est point le mot. Car, dès le principe, les interlocuteurs savaient qu'ils étaient d'accord, et la rédaction de la formule qui devait enregistrer cet accord ne fut à aucun moment difficile. Le 9 février, cette formule était signée et rendue publique. Partant de

yGoogk

l'acte d'Algésiras, TAlleinagne et la France s' entendaient pour faciliter son application . L'Allemagne, en reconnaissant catégoriquement les intérêts politiques spéciaux de la France dans TEmpire chérifien et l'étroite liaison de ces intérêts avec la consolidation de Tordre et de la paix intérieure, déclarait qu'elle était décidée à ne pas les entraver. La France, réitérant sa résolution de sauvegarder au Maroc l'égalité économique, affirmait qu'elle n'y entraverait pas les intérêts commerciaux et industriels de l'Allemagne. De plus, les deux puissances se promettaient mutuellement de chercher à associer leurs nationaux dans les affaires dont ceux-ci pourraient obtenir l'entreprise. Cet accord, pour n'être pas rédigé dans les mêmes termes que l'accord avec l'Angleterre du 8 avril 1904, nous assurait les mêmes avantages. En échange de la garantie d'avenir formellement consentie au commerce allemand par l'égalité et par l'association, la France obtenait de la seule puissance qui depuis quatre ans y faisait obstacle la reconnaissance de son intérêt politique particulier, de * son influence politique spéciale dans l'ensemble du Maroc.

De cette influence, elle ne se servirait pas, — elle l'avait proclamé dès le début, — pour « changer le statut de l'Empire chérifien ». Elle

n'aspirait ni à une conquête, ni à un protectorat. Elle ne voulait, d'accord avec l'Espagne, qu'une collaboration amicale avec le Sultan en vue d'une action réformatrice qui, en consolidant l'ordre et la paix, servirait ses intérêts spéciaux. Et l'Allemagne, comme l'Angleterre, reconnaissait qu'entre ces deux termes : paix intérieure du Maroc, sauvegarde de l'intérêt français, il y avait un « lien étroit », par quoi se justifiait l'influence que nous revendiquions.

C'était la conclusion tardive et logique d'une longue querelle conquise, au prix de bien des alarmes, sur la routine et sur la négation.

L'accueil qui lui fut réservé prouva qu'elle aurait pu intervenir plus tôt. L'apaisement qui en est résulté démontre qu'elle répondait aux nécessités du lendemain. Depuis le mois de février 1909, le Maroc n'a plus été, entre la France et l'Allemagne, occasion de conflit politique, ni même de controverse de presse. La veille encore, les journaux engageaient des polémiques à tout propos et hors de propos. En décembre, la déser- *tion de quelques légionnaires dans le Sud- Oranais servait d'amorce à une campagne pour la délimitation de la frontière marocaine, campagne à laquelle la presse française opposait avec raison les accords franco-allemands de 1905 et l'acte d'Algésiras. Et c'était, de nouveau, un

concert de menaces et de provocations. Il semble que c'en soit fini.

La sentence arbitrale de Casablanca, rendue au mois de mai 1909, a été acceptée des deux parts avec une courtoisie parfaite. Les colonies allemande et française de Tanger entretiennent les meilleurs rapports. Les représentants des deux pays ont envisagé en commun le programme de pénétration économique à réaliser au Maroc. M. Gaston Guiot, ministre plénipotentiaire, délégué des porteurs français de l'Emprunt marocain, s'est à cet effet rendu à Berlin où il a reçu un excellent accueil. L'Empire chérifien, naguère objet quotidien de litiges, est devenu désormais objet d'entente. Et, s'il subsiste encore des raisons générales qui puissent éventuellement opposer la France à l'Allemagne, c'est un résultat précieux que d'avoir écarté du champ des différends éventuels cette « occasion > marocaine, qui, pendant cinq années, avait été des deux parts si largement utilisée.

Après le but atteint, il serait vain de reporter nos regards vers les voies plus directes qui eussent dû nous y conduire. Mieux vaut reconnaître que les talents et les bonnes volontés n'ont pas failli à la tâche que les événements dictaient. Les critiques que les Français ont eu souvent à diriger contre la politique allemande

ne ferment pas leurs yeux aux mérites divers des hommes qui la dirigent. Nous apprécions, comme il convient, les qualités personnelles de TEmpereur, le sens élevé qu'il a de ses devoirs de chef d'État, Tassiduité laborieuse avec laquelle il les remplit. Et, comme nous savons aussi en quelle estime il tient la civilisation française, nous ne doutons point qu'il n'ait désiré l'accord de février et soutenu de son approbation l'effort de ses ministres. Le prince de Bûlow, si décevante qu'ait été parfois sa politique, a su conformer, après de longs flottements, ses actes à ses discours, et sa résolution d'en finir avec le cauchemar de Tanger ne s'est point démentie après s'être affirmée. En conservant quelque surprise qu'un esprit aussi pénétrant ait cédé pendant de si longues années aux suggestions d'une routine tracassière, nous rendons justice à sa souplesse, à son ingéniosité, à son éloquence, et, dans une période de correction courtoise, nous avons plaisir à reconnaître la valeur éminente de notre adversaire delà veille. Nous n'oublions pas davantage que M. de Tschirschky, M. de Schoen et le prince de Radolin furent toujours, même aux heures critiques, des interlocuteurs loyaux, dont la sincère bonne volonté réservait pour l'avenir les possibilités d'accord.

Il faut ajouter, il est vrai, que la France, pen-

yGoogk

dant ces trois années, a été représentée, tant à Paris qu'à Berlin, de la façon la plus digne et la plus habile. Par une grande franchise et une simplicité clairvoyante, M. Pichon a inspiré confiance à ceux-là mêmes qu'il combattait, et chacun de ses discours a valu en Allemagne un succès moral à notre cause. En étroit accord avec M. Clemenceau, il a vivifié cette confiance, pendant l'affaire des déserteurs, du levain de la fermeté. Nous avons autant gagné aune résistance de huit jours qu'à une modération de trois années. Cette politique était d'ailleurs servie par un ambassadeur que le succès a récompensé d'avoir, en une heure difficile, accepté le plus lourd des postes diplomatiques. M. Jules Cambon n'avait pas à craindre un échec : mais il y a des nuances dans la réussite. Et l'œuvre qu'il entreprenait à Berlin n'était pas de celles dont on pût à l'avance garantir l'issue. Par son charme, sa finesse, sa science des hommes et des choses, il a conquis tous ceux qu'il devait conquérir. Et sans jamais se hasarder à des initiatives aventureuses, il a su provoquer celles que la France devait souhaiter. L'Empereur, qui, à son arrivée, lui avait fait un accueil flatteur, a pu vérifier à l'épreuve l'opinion favorable qu'il s'était formée dès l'abord. Le chancelier s'est plu à retrouver, en un ancien ami, la verdeur intellectuelle par

laquelle il séduit lui-même ceux qui rapprochent. Enfin l'ambassade de France, grâce à l'autorité de son chef et au mérite de ses membres, — notamment de son conseiller, le baron de Berckheim, — a ressaisi à Berlin le crédit nécessaire aux négociations heureuses.

C'est pourquoi le contact n'a jamais été perdu, les difficultés politiques ont toujours laissé subsister les relations de courtoisie et d'intérêt qu'impose aux peuples l'état de paix. A diverses reprises, de pieuses commémorations ont associé les représentants de la France et de l'Allemagne dans le culte des morts de 1870. Il en a été ainsi à Altona, en septembre 1906, à Mayence, au mois d'octobre de la même année, puis, en février 1908, lors de la représentation française organisée au bénéfice du monument de Noisseville et en octobre 1909 sur les tombes de Wissembourg. La catastrophe de Courrières (avril 1906), celle de Reden (janvier 1907), les sinistres maritimes, comme la perte du torpilleur 339 (février 1907) et l'explosion de Yléna (mars 1907), ont provoqué des manifestations de sympathie réciproque.

Les relations intellectuelles se sont maintenues en dépit des conflits politiques et nombre d'Académies allemandes ont appelé dans leur sein des Français de valeur, parmi lesquels on peut citer

LA POLITIOOE EXTÉRIEURE 175

MM. Gabriel Monod, Roux, Senart, membres de rinstitut . Des échanges de professeurs (avril 1 906) , des colonies de vacances, ont été organisés.

L'Empereur, à diverses reprises, a témoigné à des hôtes français une bienveillance toute spéciale. MM. Eugène Etienne, James de Kerjégu, Gaston Menier parmi les hommes politiques, Saint-Saëns et Massenet parmi les artistes, n'ont eu qu'à se louer de la bonne grâce de son accueil. Et si la France et l'Allemagne, séparées par les traditions, les intérêts, les aspirations, se sont trouvées souvent face à face sur le champ des luttes internationales, elles n'ont pas renoncé à se rencontrer courtoisement sur celui des lettres, des arts, de la bienfaisance et de l'humanité. Elles ont su régler aussi les questions positives qui les mettaient en présence. Dans l'ordre colonial, elles ont délimité leurs possessions de l'Afrique occidentale. Et si, du point de vue français, on peut et on doit blâmer la façon dont on a sacrifié les intérêts de nos nationaux, — tant en n'occupant pas réellement les territoires concédés, ouverts ainsi aux empiétements allemands, qu'en souscrivant à la légère à des échanges territoriaux onéreux pour les concessionnaires, — il est équitable de reconnaître que, depuis les incidents de 1905, aucune violence ne s'est produite.

Dans Tordre juridique, on a négocié une utile convention relative à la propriété littéraire. Dans Tordre économique enfin, on s'est préoccupé de développer les échanges entre les deux pays. On s'en est préoccupé, à dire vrai, avec plus de zèle que de clairvoyance et sans tenir assez compte du protectionnisme outré qui sévit des deux côtés de la frontière. M. Jules Cambon recommandait naguère aux champions de cette campagne la lenteur et la réflexion. On est obligé de se demander si son conseil a été entendu.

Mais, s'il faut redouter les imprudences, on ne saurait blâmer le désir d'augmenter le trafic franco-allemand. Les deux peuples voisins peuvent être Tun pour l'autre de bons clients. C'est pour eux un motif de plus d'éviter les désaccords inutiles.

Toutefois entre TAllemagne et la France, l'histoire, qui n'abdique pas, marque la limite des réconciliations possibles. La politique de Bismarck a imposé à l'Empire allemand la durable rançon des bénéfices qu'elle lui a valus. L'unité créée par le fer et par le sang a consacré au dedans Thégémonie prussienne. Mais elle a posé à l'extérieur la question française, et quarante ans bientôt passés n'ont pas suffi à la résoudre. L'Autriche-Hongrie a pu oublier l'atteinte portée à son prestige en 1866. La France n'a pu effacer

yGoogk

de son souvenir la plaie ouverte à son flanc en 1871. Bismarck, pour faire l'Empire allemand, a pu croire nécessaire de nous prendre TAlsace et la Lorraine. Mais, en nous les prenant, il a creusé un abîme entre son pays et le nôtre. Le démembrement de la France, c'est-à-dire de rÉtat le plus centralisé, de la nation la plus unie qui fût jamais, a contredit les tendances essentielles du siècle qui a vu ce démembrement. Le temps où, dans toute TEurope, les nationalités tard venues naissaient à l'espérance et à la vie est celui que la Prusse a choisi pour mutiler la plus ancienne, la plus vigoureuse, la plus cohérente des nationalités existantes. Il n'est pas besoin d'obéir aux suggestions du sentiment pour concevoir les conséquences de ce solécisme historique. En primant le droit, la force allemande a primé aussi les exigences de notre époque. Et si, depuis lors, l'existence côte à côte a été pour les adversaires de la veille si difficile et si précaire, c'est qu'entre eux se dresse l'imprescriptible revendication des lois naturelles violentées par le génie humain.

Ni les Français, ni les Allemands d'aujourd'hui ne sont responsables de cette situation dont ils subissent les conséquences. Comme toutes les grandes œuvres personnelles, l'œuvre de Bismarck, modifiée par les événements, réa-

git à son tour sur eux. Et ce n*est la faute ni du gouvernement de la République, ni du gouvernement de l'Empire, si les transactions les plus simples sont grevées pour eux du poids du passé. Depuis la fin de 1904, l'Allemagne et la France ont été plusieurs fois au seuil de la guerre et toujours sans la vouloir. Car, même dans les périodes les plus aiguës, ni à Berlin ni à Paris on n'a prononcé les mots irréparables qui eussent rendu le conflit inévitable.

Les morts parlaient cependant, et les vivants remués par leur appel, hésitaient sur la route à suivre. Volonté de paix, instinct de bataille se heurtaient dans les esprits troublés. Et si une semaine de conflit suffisait à effacer des années de calme, il fallait des mois d'efforts pour restaurer la sécurité perdue. L'organisme franco-allemand souffre du mal que lui a inoculé Bismarck. C'est en malade qu'il faut le traiter, avec d'infinis ménagements. Son existence ne peut connaître le rythme harmonieux des corps sains. Aux médecins incombe le soin d'essayer patiemment les remèdes qui, s'ils ne suffisent pas à guérir, contribuent du moins à rendre la vie tolérable.

C'est à l'un de ces essais que l'on a assisté en 1909. La prudence avec laquelle il y a été procédé est le meilleur éloge qu'on en puisse faire. Et bien que le temps manque encore pour

yGoogk

le juger à ses résultats, il apparaît déjà comme un précédent. L'arrangement franco-allemand du 9 février 1909 s'est borné à considérer les manifestations locales d'une affection chronique. Il n'a exigé, ni de l'une ni de l'autre des parties contractantes, le sacrifice de ses sentiments, de ses regrets ou de ses espoirs. Il a eu pour objet unique d'assainir une lésion relativement récente et surabondamment connue. Et l'on peut dès maintenant penser qu'il y a réussi.

Rien de ce qu'il contient n'est inattendu. Et tout ce qu'il énonce eût pu être énoncé trois ans plus tôt. Le mérite de ses auteurs est précisément d'avoir choisi le moment où il était possible de dire ce qu'on se croyait obligé de taire depuis trois ans. Égalité économique d'une part, intérêt politique spécial de l'autre, les deux termes de l'arrangement figuraient, dès 1905, dans les accords franco-allemands signés par M. Rouvier. Mais en y ajoutant, comme un moyen terme, la collaboration commerciale, industrielle et financière, on a prêté aux mots anciens un sens nouveau et transformé en une entente amicale le sec procès du duel de la veille.

Depuis que cet accord est conclu, le Maroc, pour agité qu'il fût, n'a donné lieu à aucun conflit entre la France et l'Allemagne. Donc, localement, l'accord a rempli l'objet qui lui était

assigné. A-t-il eu des conséquences plus générales, et peut-on espérer qu'il en ait? Oui sans doute, si c'est un progrès, lorsque deux peuples ou deux individus sont accoutumés à débattre un litige, de faire disparaître l'occasion de la querelle. On améliore ainsi l'ensemble de leurs rapports. Et c'est ce qui est arrivé pour la France et l'Allemagne. On n'a pas entendu depuis six mois ces retentissantes polémiques où s'affrontait la presse des deux pays. On a étudié dans le silence et dans la paix les affaires qui eussent, en d'autres temps, provoqué d'âpres controverses. Il y a détente morale entre Paris et Berlin, détente non seulement au Maroc, mais ailleurs. On se plaît à constater cette détente. Et en la constatant, on l'accentue. Si une difficulté naissait, l'habitude déjà prise de vivre en bons termes préviendrait sans doute les complications et faciliterait les solutions. La déclaration de février 1909 a dégagé l'atmosphère. Cette éclaircie répand sur l'horizon un apaisement nouveau.

Cependant les conditions européennes n'en ont pas été modifiées : la France, ni l'Allemagne n'ont rien changé à leurs engagements respectifs. En doit-on déduire que le gouvernement de l'Empire accepte désormais la situation contre laquelle il protestait naguère ; qu'il reconnaisse la légitimité des accords par lesquels nous avons

yGoogk

reconquis notre autonomie diplomatique ; qu'il soit guéri de la crainte de l'isolement, rallié à la doctrine de l'équilibre ? Dans une large mesure, il semble qu'il en soit ainsi. Tout d'abord, ce € cauchemar des coalitions », que Schouvaloff, il y a plus de trente ans, dénonçait chez Bismarck, cette phobie de la solitude à laquelle sacrifiait plus récemment l'optimisme d'ordinaire mieux armé du prince de Bûlow, cette hyperesthésie de la susceptibilité nationale qui, pendant tant de mois, a transformé en menace contre l'Allemagne tout acte accompli sans l'Allemagne, cette crise morale en un mot de défiance et de pessimisme ne pouvait pas être sans terme. La neurasthénie s'use par sa durée même. A voir ne point se produire les catastrophes qu'ils annonçaient, les Schwarzseher allemands ont fini par douter de leur hantise. De plus, si l'Allemagne a pu, soit au lendemain du traité franco-anglais de 1904, soit deux ans plus tard après Algésiras, soit encore en 1907, ressentir des appréhensions sincères, elle a trouvé dans des événements plus proches la démonstration de son pouvoir. La crise orientale ne lui a valu que des succès. L'obsession de l'isolement en a été dissipée. La cause de la paix y a gagné d'autant.

Jamais en effet les diverses combinaisons qui se partagent l'Europe n'ont paru plus justifiées

et plus capables aussi de vivre face à face sur le pied de Tégalité. La Triple Alliance a dû aux événements d'Orient un regain de vitalité. L'Autriche-Hongrie, pour développer une politique d'action, ne saurait se passer de l'appui de TAUemagne. Et l'Italie est liée aux deux autres puissances en raison directe de leur solidarité. En revanche, le groupement symétrique mesure à l'échec relatif qu'il a subi dans les Balkans l'obligation de resserrer les engagements qui le constituent. La Russie a plus que jamais besoin de trouver à Paris et à Londres la garantie de son indépendance diplomatique vis-à-vis de Vienne et de Berlin. La France et l'Angleterre ne peuvent méconnaître que l'estime médiocre où Ton tenait, à tort ou à raison, leur force militaire et celle de la Russie a diminué dans la dernière crise la valeur de leur intervention; et elles doivent, comme la Russie elle-même, placer dans le développement solidaire de leur puissance effective le but de leur politique. Au surplus, entre les deux groupements. Triple Alliance et Triple Entente, les relations semblent plus normales que parle passé. Elles sont meilleures, notamment, entre la France et l'Allemagne, entre la Russie et l'Allemagne, entre l'Italie et la Russie, entre la France et l'Autriche, voire entre l'Angleterre et l'Allemagne. Il y a progrès

yGoogk

dans Tadaptation des contraires, dans Tassouplissement des cadres, dans la stabilité de Téquilibre apparent.

Peut-on et dpit-on souhaiter plus, parler comme on le fait avec plus d'insistance que de précision, d'un « rapprochement > franco-allemand? A une telle question, la plus grave qui se puisse poser à notre conscience de Français, il convient de répondre par l'exacte appréciation de ce que Ton peut et de ce que Ton veut. Ce que Ton peut est limité par les nécessités extérieures, ce que Ton veut parle souci de la dignité nationale. Or, le « rapprochement », dans la forme imprécise où on le prêche, est le plus hasardeux des programmes ; car rien n'est plus propre que les excès de zèle à provoquer d'irréparables reculs. Si l'on entend par rapprochement une alliance franco-allemande, ayant pour base un traité qui serait une confirmation du traité de Francfort, pour conséquence une solidarité politique, des échanges de sympathies, des visites de chefs d'État, il faut le dire : mais personne ne le dit.

Personne ne le dit, parce que les moins clairvoyants conçoivent ce que de tels engagements et de telles manifestations auraient de pénible pour la piété des souvenirs. Personne ne le dit, parce que nul n'ose calculer le contre-coup de ce

renversement des alliances sur la paix de la France et de l'Europe ; parce que tout le monde prévoit l'alarme qu'il jetterait en Angleterre et en Russie, le discrédit qui en résulterait pour une diplomatie capable de passer, en si peu d'années, d'un extrême à l'autre. Personne ne le dit enfin, parce que, si la France trouve la sécurité dans l'équilibre des forces, elle ferait un marché de dupe en achetant cette sécurité d'une adhésion superflue à sa diminution passée, et en se donnant un allié qui, pour elle, risquerait d'être un maître.

Cette hypothèse écartée, — que jamais d'ailleurs les personnages officiels allemands n'ont eu, et il faut les en louer, l'indiscrétion de nous recommander, — qu'entend-on par le rapprochement autour duquel on mène tant de bruit?

Il est nécessaire de poser la question et difficile d'y répondre ; car les plus éloquents discours prononcés sur la matière ne nous apportent pas de clarté positive. Force est donc de voir dans ces discours des manifestations fâcheuses autant que vaines. Vaines, elles le sont à coup sûr : car vouloir rapprocher deux pays dont les relations sont correctes et pour qui, cependant, l'alliance est impossible, c'est s'engager dans une impasse où il n'y a rien à gagner et tout à perdre. Fâcheuses, elles le sont aussi : car, pour

yGoogk

attachés que nous soyons à la paîx et résolus à remplir les obligations qui en résultent, nous ne pouvons oublier que le sort des armes nous fut autrefois rigoureux ; que la réserve sied au malheur et que solliciter, par d'inutiles initiatives, des sympathies dont il ne nous appartient pas d'ailleurs de tirer des conséquences pratiques, ce serait humilier la France, — s'il dépendait d'erreurs individuelles d'engager l'honneur de la nation.

La peur des mots est le commencement de la sagesse politique. Jamais cette maxime ne sera plus vraie qu'à l'égard des relations franco-allemandes. Comités, conférenciers, messagers de rapprochements sans base, sans terme et sans sanction, pavent de leurs bonnes intentions le chemin des déceptions. Si leur vœu était écouté, si les deux gouvernements, par une courtoisie naturelle à l'égard des personnes, se laissaient engagera leur suite sur le terrain des principes, l'évidente impossibilité de passer des paroles aux actes ne tarderait pas à provoquer dans la presse et dans l'opinion l'amertume qui s'attache aux agitations stériles et aux espérances sans lendemain.

L'arrangement relatif au Maroc donne l'exacte mesure de ce que la France et TAUemagne peuvent faire pour améliorer, suivant une méthode

analytique et positive, des relations que ne ferait que troubler l'agitation sentimentale des conciliateurs à tout prix. Pour elles, le devoir et le pouvoir se définissent par la transaction loyale de leurs intérêts sur tous les terrains où ces intérêts se trouvent en contact, par Tutilisation pacifique des ressources respectives dont elles disposent, par le développement de leurs relations économiques, par la collaboration désintéressée des forces civilisatrices qu'elles représentent Tune et Tautre. S'agit-il d'aJBfaires coloniales? On doit et on peut prévenir par des accords prévoyants l'explosion de conflits tels que ceux qui se sont produits naguère, à Missoum- Missoum par exemple, sur la frontière du Congo et du Cameroun. Et l'on ne peut que louer les gouvernements de s'être récemment préoccupés d'y pourvoir en étudiant entre leurs nationaux les modalités d'une entente qui ôterait aux conflits anciens la possibilité même, de se renouveler. S'agit-il d'échanges commerciaux? Des négociations douanières, menées dans un esprit de libéralisme clairvoyant, ouvriraient, à coup sûr, des débouchés utiles à l'industrie des deux pays, et ces négociations seraient d'autant plus susceptibles de réussir que d'imprudentes exagérations ne viendraient pas greffer sur elles des combinaisons financières, de la nature de celles

yGoogk

LA POLITIQITE EXTÉRIEURE 187

dont on a parlé quelquefois et dont le fruit immédiat, souhaité par certains hommes d'affaires ne saurait faire oublier les conséquences politiques *.

Enfin, dans Tordre intellectuel, il n'y a que profit à multiplier les contacts entre les Allemands et nous. Il est plus nécessaire encore pour les peuples de se connaître, quand l'histoire les a séparés au lieu de les rapprocher. Nous ne sommes point de ceux qui pensent que la guerre est le plus grand des maux. Il est des guerres honorables et glorieuses. Et si jamais Allemands et Français devaient s'affronter pour une noble cause ou pour un intérêt vital, le sacrifice virilement accepté vaudrait mieux que l'abdication paresseuse. Mais le conflit déchaîné par l'îgnorance, l'équivoque ou le malentendu, la défiance

1. Les combinaisons dont il est ici question, admission à la cote de la rente allemande ou de certaines valeurs industrielles, n'ont d'ailleurs jamais fait l'objet de négociations entre les deux gouvernements, ni avant ni depuis l'arrangement du 9 février 1909. D'autre part, au point de vue douanier, la seule amélioration qu'on puisse concevoir serait la superposition à l'article 11 du traité de Francfort d'une» convention à court terme analogue à celles que la France a conclues avec la Suisse, la Russie, l'Italie. Cette convention pourrait avoir pour premier objet de réglementer les pratiques douanières, d'éviter surtout l'arbitraire qui résulte de « spécialisations» excessives. On pourrait ultérieurement étudier la possibilité d'obtenir du protectionnisme des deux pays certaines concessions de tarif sur les articles notamment dont la production est de part et d'autre complémentaire.

provoquée par le préjugé, Thostilité née de Tincompréhension sont des fléaux criminels. L'Allemagne et la France, à se mieux pénétrer, apprendront à s'estimer plus et à se plus respecter.

Ce programme est modeste peut-être, aux yeux surtout de ceux qui rêvent d'un baiser Lamourette universel : sa modestie même fait à nos yeux son mérite. Albert Sorel disait qu'en politique il ne suffît pas de savoir ce qu'on veut; qu'il faut vouloir aussi les moyens et les conséquences de ce qu'on veut. Trop de conflits historiques séparent la France de l'Allemagne pour qu'elles puissent sans péril s'élancer l'une vers l'autre dans l'ardeur d'une confiance irréfléchie. La correction loyale, qui entre elles est possible et souhaitable, ne peut être qu'un régime de raison. Et elle ne sera durable qu'autant qu'elle sera raisonnée. Elle ne doit, pour être viable, exiger ni d'un côté ni de l'autre le sacrifice des traditions et des souvenirs, des attachements et des regrets, des joies et des tristesses. Elle ne doit 'impliquer à aucun degré l'abandon des engagements internationaux qui, d'un côté comme de l'autre, répondent à des nécessités géographiques et historiques, aux exigences des événements d'hier et des événements de demain, — moins encore la négligence de la préparation militaire

et navale. Il faut qu'elle ne vise ni trop loin, ni trop haut ; qu'elle se contente de gains limités et de bénéfices localisés; qu'elle se garde d'être sentimentale ou ambitieuse ; qu'elle soit faite seulement d'estime réciproque et d'égards mutuels dans la pratique quotidienne d'une courtoise égalité. Le jour où elle embrassera trop, elle se condamnera à ne rien étreindre. Et quiconque lui ouvrira le domaine des chimères lui fermera celui des réalités.

C'est la crise orientale de 1908 quia déterminé le prince de Bûlow à hâter la solution du conflit franco-allemand. Mais cette crise, en se développant, lui a fourni l'occasion d'un succès diplomatique qui est à la fois le couronnement et l'honneur de sa carrière ministérielle.

L'initiative simultanée prise, en octobre 1908, par la Bulgarie et par l' Autriche-Hongrie créait pour l'Allemagne un redoutable conflit d'intérêts. A cette époque, le temps est loin où Bismarck disait : « Je ne lis jamais le courrier de Constantinople. > La Turquie européenne et asiatique

est devenue, avec Guillaume II, Tun des principaux théâtres de la Weltwirthschaft et de la Wdtpolitik. Pour conquérir la clientèle turque, vendre les canons de Krupp et la camelote de Hambourg, favoriser les opérations de la Deutsche Bank, obtenir la concession du Bagdad, TEmpereur et ses ministres ont tout accordé à Abd ui Hamid. Us ont laissé massacrer les Arméniens. Ils ont refusé de s'occuper de la Crète et de la Macédoine, de participer à la démonstration navale de 1905. Lisez les discours du chancelier en 1907 : vous y verrez combien est vif en lui le souci de conserver la faveur du sultan et de son gouvernement :

Dans la session précédente, il vous a été présenté un livre blanc, qui devait vous fournir l'occasion de vous renseigner sur la réforme financière en Macédoine. Entre temps est entré dans le domaine diplomatique un autre projet : la réforme de la justice dans les vilayets macédoniens.

Nous avons pris connaissance du projet des deux puissances de Tentente, la Russie et T Autriche-Hongrie, avec les mêmes sentiments que nous avons témoignés à toutes les propositions de ces deux pays qui ont pour but le rétablissement de la tranquillité et la consolidation de la situation dans les vilayets ; nous avons été heureux de constater que le sultan reconnaissait Futilité et Turgence de ces réformes, et sur son désir, un contre-prc jet a été élaboré qui correspond sur des points nombreux aux desiderata des puissances signataires de la convention de Muerzsteg.

yGoogk

Il reste encore — et je crois qu'avec de la patience on y arrivera — à concilier la souveraineté du sultan avec les besoins de la Macédoine. La question des réformes macédoniennes appartient à cet ensemble de projets pour la négociation desquels nous laissons la préséance aux puissances de l'accord de Muerzsteg, mais nous ne manquerons jamais de leur apporter notre concours, chaque fois que celui-ci pourra faciliter une entente.

Nous comptons poui cela aussi sur l'intérêt particulier que le sultan porte dans cette affaire à ses sujets macédoniens et à la sagacité éprouvée qu'il montre dans les questions et les situations difficiles ^

Si le régime hamidien disparaît, si FAutriche, résolue à prendre sa part du butin, s'engage dans une politique de réalisations qui Toppose à la Jeune-Turquie, que deviendra TAUemagne?

Tel est rinquiétant dilemme que le prince de Bûlow est obligé de résoudre. D'un côté un allié nécessaire, de l'autre un acheteur utile ; ici le présent, là l'avenir ; la Triplice à sauver, — car l'Autriche en est la clef de voûte, — la Turquie à ménager, voilà les termes de ce dilemme. Il ne s'agit plus de lutter pour un rêve de suprématie. Ce sont des réalités pressantes qui requièrent une action énergique. Dès lors le chancelier se ressai^ sit. Il est vraiment le digne héritier de Bismarck. Sa politique, la veille encore flottante et trouble, devient merveilleusement précise. Pas un faux