Reichstag, 29 novembre

ébranlé. Un déséquilibre moral livrait T Allemagne aux surprises, exposait le pouvoir impérial aux représailles de Tindiscipline.

Ces représailles ne tardèrent point. Le 28 octobre 1908,1e Daily Telegraph publiaitune interview de Guillaume II destinée, d*aprè& son préambule, à rassurer l'Angleterre sur le& desseins de l'Allemagne. C'était un long factum, où la politique franco-russe pendant la guerre du Transvaal était ouvertement accusée d'hostilité contre la Grande-Bretagne, où des fait& inexacts soutenaient mal une thèse désobligeante où l'on* retrouvait la vieille tendance bismarckienne à diviser pour régner. On réfuta le& erreurs matérielles. On blâma l'intention. Et l'on garda l'espoir qu'un démenti donnerait à l'incident la seule solution qui convînt. Un jour passa et le démenti ne se produisit pas. Bien plus la Gazette de V Allemagne du iVorrf cautionna, en. le reproduisant, l'article du Daily Télégraphe L'étonnement^grandit, exprimé avec une sévérité particulière par la presse allemande.

Le 31 octobre, nouvelle note de la Gazette de VAllemagne du Nord, L'opinion allemande, à peine remise des affaires Harden, s'élevait contre cette manifestation nouvelle et inopportune du pouvoir personnel. L'organe officieux vient décla-^ rer qu'il est faux « que l'Empereur ait provoqué

cette publication, sans en avoir averti au préalable les personnalités responsables de la politique de TEmpire. » L'interview a été envoyée au chancelier. Celui-ci Ta transmise à ses bureaux. Les bureaux n'ont pas formulé d'objections. Le bon à tirer a donc été donné. L'Empereur a par conséquent été correct. Au contraire, le chancelier, et ses fonctionnaires qu'il couvre, ont péché par négligence. Le prince de Bûlow, logiquement, s'est offert en victime expiatoire et a remis sa démission, que l'Empereur a refusée : récit authentique, officiel, qui dépasse en extravagance tout ce qu'on avait pu supposer. La suite est plus étrange encore. Puisque l'Empereur a soumis son texte au chancelier, on ne devrait rien lui reprocher. Et cependant voici qu'éclate contre lui une formidable campagne, qui ne peut s'expliquer que par un arriéré de griefs et une nervosité momentanée. Dans la presse, c'est un concert d'imprécations qui bientôt trouve écho au Reichstag. La Gazette de Voss dénonce « les graves défauts de l'organisation gouvernementale et demande un remède énergique » . Le Berliner Tageblatt écrit : « Le peuple allemand, qui est majeur, désire se protéger contre le retour de semblables interventions personnelles » ; d'autres journaux de toute nuance protestent contre « la politique impul-

yGoogk

sive de TEmpereur » et déclarent que « cette politique n*est pas celle du peuple allemand ».

M. Bassermann, national libéral, dépose une interpellation : « Le chancelier assume-t-il la responsabilité constitutionnelle delà publication, dans le Daily Télégraphe d'une série de conversations de S. M. l'Empereur et des faits qui s'y trouvent mentionnés? » La Gazette de Cologne préconise la formation au Reichstag d'une commission permanente des Affaires étrangères. Le 10 novembre, M. Bassermann, en termes mesurés, résume les critiques. D'après lui, ce sont les conversations de l'Empereur plus encore que la publication de l'article qui constituent une faute grave. On est ainsi au vif du débat.

C'est la première fois qu'au cours d'une carrière déjà longue, le prince de Bûlow croira possible ou nécessaire de découvrir son souverain. Toujours, dans les années précédentes, il avait pris la responsabilité des paroles impériales avec crânerie et désinvolture. Toujours il avait revendiqué, pour l'Empereur, le droit d'exprimer librement sa pensée. Toujours il avait affirmé que la « puissante personnalité » du monarque était pour l'État une garantie de force et de sécurité :

M. le député Richter a dit que dans chaque État constitutionnel les ministres doivent compter avec l'individualité du monarque, qui est plus ou moins énergique,

et que plus celle-ci est prépondérante plus elle est tentée de^agnerde Tinfluence sur la marche des affaires de TEtat.

M. le député Richter a raison de dire que la tâche du ministre responsable n'est de ce fait pas toujours ieu^ile, mais d'autre part il ne faut pas oublier qu€ l'individualité fortement douée d'un ^monarque est pour un peuple un avantage très précieux. Il n'y a qu'à aller à l'étranger pour s'en persuader...

Pour ma part, si je n'ai pas rencontré beaucoup de partisans de l'attitude passive d'un monarque, j'en ai rencontré beaucoup qui souhaitaient un monarque fortement accentué ; et même ceux qui n'approuvent pas notre orientation politique «e devraient pas être injustes envers les efforts énergiques et le loyal vouloir de notre Empereur, sa grande allure, son esprit libre et sans préjugés.

Je le dis sans aucun byzanctinisme, rien en lui n'est mesquin. Il n'est pas un philistin et cela est très important au xx« siècle. Je m'oppose donc énergiquement aux attaques de M. le député Richter contre lui.

La base d'un État constitutionnel est que le monarque n'est pas politiquement responsable. Donc les attaques contre des actions quelconques du monarque doivent être adressées à la personne du chancelier responsable, aux ministres et non au souTerain.

Je ne sache pas m'être jamais soustrait à ceftte responsabilité. Si je n'étais plus en état de la supporter, de servir le pays dans les circonstances présentes comme c'est mon devoir, je mettrais un terme A la divergence des opinions enftre le monarque et moi en demandant à être relevé de mes fonctions.

Je suis persuadé que, si vous vous assimilez cette conception des droits d'État, • la marche des affaires ne pourra qu'y gagner ^.