Reichstag, 19-23 janvier

D'après notre constitution qui nous lie tous, je suis responsable des seules manifestations impériales qui, pour être valables, ont besoin d'être contresignées par le chancelier selon l'article 17 de la constitution impériale. Cette responsabilité s'étend aux dispositions et aux actes de l'Empereur qui rentrent dans ses droits gouvernementaux et non à ses manifestations personnelles même de nature programmatique. (Très bien,) Ainsi, tous se souviendront que la fameuse ordonnance de l'Empereur Frédéric (mars 1888) dans laquelle ce monarque exposait les principes d'après lesquels il désirait organiser son gouvernement, n'a été contresignée par aucun ministre. Il en est de même des ordonnances de l'Empereur actuel du mois de février 1890 sur l'organisation des conditions du travail.

Au delà des limites imposées par la constitution, commence le deuxième domaine où n'existe plus la responsabilité formelle du chancelier, mais, si j'ose ainsi parler, l'impondérabilité de la tradition, du tact, de la conscience, la responsabilité morale...

Quelles conséquences résultent dès lors de cette responsabilité du chancelier vis-à-vis des manifestations personnelles de l'Empereur?

Légalement, elle n'est ni exprimée ni imprimée, mais à mon avis elle résulte de la nature de l'institution de la chancellerie.

Je n'ai aucune difficulté à dire devant le pays qu'un chancelier conscient de sa responsabilité morale ne pourrait rester en fonctions, s'il ne pouvait empêcher des actes qui seraient d'après son appréciation réellement nuisibles au bien de l'Empire. (Mouvements,)

Mais d'autre part il reste à l'Empereur, même en dehors des limites de la constitution, un vaste champ d'action et d'initiative personnelle. Comme chaque citoyen, l'Empereur peut faire usage du droit qu'il a de manifester son opinion. (Très bien.)

Vous ne voudriez pas refuser à l'Empereur le droit de libre manifestation qui, d'après Tarticle 25 de la constitution, est à la disposition de tout sujet prussieB. (Non, non à gauche.)

Et même si eelle-ci s'exprime d'une manière parfois énergique, ce n'est pas à M. le député Schadler, qui n'a janaais été un timide, de le lui reprocher. {Hilarité,) Le devoir du chancelier est de maintenir à l'Empereur ce droit de manifestation libre et personnelle et non de le restreindre *,

De même en 1907 le prince de Bûlow affirmait encore avec énergie la correction constitutionnelle de Guillaume II et niait l'existence de toute camarilla, de toute politique de cour :

J'en viens maintenant au thème « camarilla ». Il y a près d'un an, j'ai dit ici même : « Camarilla n'est pas un mot allemand, c'est une plante vénéneuse étrangère et l'on n'a jamais tenté d'acclimater cette plante vénéneuse sans grand dommage pour les princes et pour le peuple »...

Pour ce qui concerne l'Empereur Guillaume I^ il serait injuste et inadmissible de parler d'un cercle de conseillers irresponsables.

Dans chaque famille, dans chaque parti, dans chaque entreprise, on voit des efforts pour influencer le chef. Lorsqu'il y a quelquies années l'Empereur appela plusieurs fois auprès de lui M. Ballin, le distingué directeur de la Hamburg-Amerika, on parlait de la camarilla Ballin.

Pour qu'une camarilla puisse exercer son influence, il faut un monarque vivant dans l'isolement, un