Metternich, Mémoires, t. V, pp. 44 et

2. Thureau-Dangin, Histoire de la monarchie de Juillet, t. I, p. 63.

3. Metteniirh ;"i Esterhazy, 21 ortobr<^ 1830. Mémoires, t. V, p. 4ô.

qui avaient, en 181 4, agrandi et forti.fié son royaume dans leur propreintérêt, pour en faire une barrière contre Tanibition française. Mais les sympathies à son égard se trouvaient singulièrement refroidies par les maladresses qui avaient motivé le mécontentement et provoqué la révolte des Belges. On lui savait mauvais gré de n'avoir pas su épargner, à ses parrains et alliés, les embarras d'une révolution à subir ou à réprimer. Il n'y avait qu'un pas à franchir pour s'estimer délié de toute obligation envers lui et libre de se prêter à toute combinaison qui, sans lui ou contre lui, permettrait do réussir où il avait échoué, c'est-à-dire de barrer la route, solidement et pour toujours, à toute velléité d'expansion française dans les Flandres ou dans le Luxembourg. Ce pas devait être aisément franchi. Si le tsar, que la distance mettait à l'abri des premiers coups, se montrait belliqueux, les Puissances allemandes préféraient éviter la lutte ; elles ne trouvaient pas mauvais que le roi des Pays-Bas dût faire quelques sacrifices à la cause de la paix. Une demande de secours adressée à l'Autriche parut intempestive à Vienne. M. de Metternich la déclara irréfléchie et jugea « la cause des Pays-Bas entièrement perdue ' ». L'empereur François se montra prodigue «d'appui moral», mais renvoya le roi Guillaume, pour l'appui matériel, aux puissances que leur position géographique mettait « à portée de lui prêter un secours pareil- ». Ces Puissances étaient la Prusse et la Grande- Bretagne. Or la Prusse avait concentré des troupes, mais n'avait pas osé braver la France en poussant ses soldats sur le sol belge et l'Angleterre n'avait aucune envie de mobiliser des forces qui n'étaient d'ailleurs nullement prêtes '.

l.iMetleniicli;irem|)<;n'uiFiaiiç()is. 11 oclobro 1S30, .l/t-mo/res, t. V,p. 12. 2. Réponse de l'cmpeiour François au roi de Hollande. 20 octobre 1830, ibid., t. V, p. 42. en noie.

S. Dur DE Broolif., le Dernier liien/uit ilf la monurrliif. pp. 1 lô-MT.

ET I. INDEPENDANCF. DE l \ BELGIOLE JU

La Grando-Brelag-ne n'aime (las la guerre. Si, quand elle s'y est engagée, elle s'y obstine jusqu'à ce que son but soit atteint ou démontré hors d'atteinte, elle ne s'y décide qu'à regret, et faute de moyens meilleurs pour sauvegarder ses intérêts, car elle en sait le prix. Les principes ne l'embarrassent guère; ils n'ont de valeur que dans la mesure oi!i ils servent la cause britannique; ce sont de simples inslrunients à employer ou à rejeter selon ce que suggèrent les circonstances. Les ministres qui avaient, depuis quinze, ans dirigé la politique britannique avaient d'ailleurs montré peu de goût pour Tintervcnlion telle que la comprenaient les cours du Nord. Canning s'était élevé avec force contre l'intervention de la France en Espagne. Le principe de non-intervention jouissait, depuis lors, auprès de l'opinion britannique, d'une certaine faveur. La formule avait un fumet de libéralisme qui flattait l'àme anglaise, sans d'ailleurs la gêner. Elle n'avait, en efï'et, mêlé de nul remords et de nul scrupule l'intervention anglaise au profil des Grecs. Elle avait, en i83o, une qualité précieuse qui eût suffit à lui assurer à Londres le meilleur aceueil ; en fermant à la France toute prétention de conquête, elle léparait le désarroi où la révolte belge avait jeté le roya-ume des Pays-Bas ; elle rendait en même temps possible et désirable l'élaboration de combinaisons nouvelles pour reconstruire, plus solide et plus durable, la barrière qui venait de s'écrouler, par la faute du roi Guillaume. La Grande-Bretagne avait été, en i<Si4, l'artisan du royaume des Pays-Bas, mais elle ne devait pas mettre d'amourpro})re d'auteur à conserver l'intégrité de ce royaume branlant. Deux raisons l'avaient guidée en i8i4: le désir de garder quelques belles colonies hollandaises, occupées durant la guerre, le souci de contenir la France dans ses frontières, d'arrêter l'expansion française vers la mer du Nord. Les provinces belges avaient indemnisé les Pays-Bas de la perte du Gap et de la Guyane ; Tin-

demnité ayant été payée, la conscience britannique était tranquille ; si le prix avait été gaspillé par Tacquéreur, celui-ci ne devait s'en prendre qu'à lui-même. Pourvu que la France ne retournât pas à Anvers, peu importait, somme toute, que les troupes hollandaises dussent évacuer les provinces qu'elles avaient irritées. Si la France était raisonnable, mieux valait s'entendre avec elle que de recommencer la dure aventure de la guerre générale. Le roi Louis-Philippe avait eu, dès les premiers jours de son règne, la claire vision de la nécessité d'une entente avec l'Angleterre. La révolution belge, en aggravant le péril extérieur, ne pouvait que le confirmer dans la volonté de chercher, au seul pays oîi il put se trouver, le point d'appui devenu ]ilus indispensable. Le prince de Talleyrand, également convaincu de la convenance comme de la possibilité d'un accord avec la Grande-Bretagne, fut choisi par le roi comme ambassadeur à Londres '. Il eut la délicate mission de présenter la nouvelle monarchie h l'Europe. De môme qu'en 1814, il avait réussi à désagréger, à \'ionnc, le bloc de la coalition et à introduire le gouvernement de la Restauration dans le concert des Puissances, il réussit, à Londres, à prévenir un retour de la coalition; il sut amener l'Europe défiante à composer et à transiger, sur l'affaire belge, avec les exigences françaises. Le levier de son succès lut le même ; c'est par le désintéressement, par la modération que, dans les deux circonstances, la France put vaincre les suspicions et avoir raison des hostilités. Le grand mérite de Talleyrand et de Louis- Philippe lut de mesurer exactement les conditions auxquelles pouvait être acquis le concours de l'Angleterre et de savoir s'y tenir, malgré les clameurs d'une opposition aussi compromettante qu'ignorante. Le désintéressement le plus complet, c'est-.'i-dire la renonciation