Cu.\KLES Le<.\ge, op. cit., p

i. V. Charles Gavard. op. cit.. p. 277.

'). De Fbeyci.net, la Question d'Egypte^ p. I")4.

410 LU CONCERT KLIiOl'EE.X ET LA OLESTK» U EGVl'TE

trait pas à la France de dicter les conditions du règlement des difficultés financières contre lesquelles se débattait le khédive ; il était à craindre qu'elle visât à « monopoliser » entre ses mains la direction des allaires égyptiennes.

Deux politiques soffraient alors à la France : ou faire appel à l'Europe, former le concert des Puissances pour arrêter, de commun accord, les conditions de la liquidation nécessaire et les réformes destinées à prévenir le retour des abus, ou s'entendre avec la Grande-Bretagne pour partager, avec elle, une influence et une action qu'il ne fallait songer à exercer ni sans elle ni contre elle.

De bonnes i-aisons pouvaient soutenir la première : c'est l'Europe qui avait décidé, en iS4o, du statut politique de l'Egypte et si les créanciers dlsmaïl avaient v\r recrutés surtout en F'rance et en Angleterre, \r khédive comptait des prêteurs malheureux en d'autres pays. Une intervention collective se justifiait si bien qu'en instituant, au mois de mai i^-i\. une caisse spéciale pour assurer le service régulier dune dette réduite, Ismaïl s'engagea à nommer à la direction de cette caisse « des commissaires étrangers » indiqués « parles gouvernements respectifs* » et qu'en 1880. lorsqu'il s'agit d'opérer le règlement définitif de la dette égyptienne, ce furent les commissaires réunis de l'Allemagne, de lAul riche-Hongrie, de la France, de la (Grande-Bretagne et de l'Italie qui préparèrent la - loi de liquidation " (bi 17 juillet -'.

1. \ . le lexle du dé«:rel dinstitulion de iu caisse de la deUo. du 7 mai 1876, reproduit dans le» annexes des Souvenirs de carrière du baron des Michels. « La France, TAufriche et lltalic indiquèrent immédiatement leurs commissaires. MM. de Blignières, de Kremer et Baravelli. L'Angleterre désigna, l'année suivante, sir Kvelyn Baring (depuis lord Cromer . LAilemagne (jui se trouvai! sulfisamment représentée fiar lAuliiclic, et la Russie dtmt les intérêts linanciers étaient faibles, n'entièrent dans la diiection delà caisse fjuen 1885 ». De Frevcinet, la Queslinn d'ÉgypIe. p. 15!».

2. Le règlement d'organisation judiciaire, de 1874, pour les procès mi.xles en ICiiv [ilc. allribii.iil conipi'lcm r ,iii\ li iliun.iiix iiiivlc- peur

l.K CONCKHT i:UH()PEK.N 1;T LA OIKSTION 1> KGYPTK 117

Ce fui toutefois la politique il'enlente étroite et daclion eoniiuuiie avec la seule Angleterre qui prévalut, en i(S7C>, dans les conseils du tiouvernement français. C'était la politique qui comportait le plus de risques, mais c'était aussi celle qui laissait le plus de chances de prolits.

Si la France a\ail résolumcnl abandonné tout espoir

«'onnailre dos difTéremls entre le goiivernenicnl égyptien el les étrangers ; il stipulait, ilautre part, que ces tribunaux appli(iueraieiit « les rodes présentés par l'Egypte aux Puissances el, en cas de silence, d'insuflisance et d'obscurité de la loi, se conformeraient aux principes du droit naturel el aux règles de l'équité ». (Art. 10 el 8^.) Il résultait de ces dispositions que le gouvernenieid égy|)lien ne nouvait [>as imposer de réduction des intérêts de sa dette à ses ciéancit;rs étrangers, sans l'assentiment des Puissances qui avaient consenti à la réforme judiciaire. A défaut de cet assentiment, il se fût exposé à être condamné par les tribunaux mixtes, sur réclamations de créanciers réfractairesà la réduction de leurs créances. A la suite de négociation? entre les cinq Puissances qui portaient le plus d'intérêt au règlement de la situation financière d'Egypte (dont la Russie préférait ne pas s'occuper activement', une déclaration fut signée, le 31 mars 1880, au Caire, par les représentants de l'Allemagne, de l'Autriche- Hongrie, de la France, de la Grande-Bretagne et de l'Italie. Aux termes de cette déclaration, les cinq Puissances consentaient à la constitution, parle khédive, «d'une commission de liquidation définitive comiiosée de membres allemands, austro-hongrois, français, anglais et italiens »; elles s'engageaient « à accepter comme obliga toire et sans appel la décision ([ui serait rendue, en ce qui concernait les obligations el dettes du gouvernement égyptien, ainsi «lue des daïias Kassa et Sanieli », par cette commission ; elles consentaient ainsi à ce que les décisions de la commission fussent « reconnues, par les tribunaux de la réforme, comme une ,loi obligatoire, aussitôt qu'elles auraient été publiées officiellement par le gouvernement •> du khédive ; elles s'engageaient enfin « à porter collectivement cette déclaration à la connaissance des Puissances qui avaient pris part à l'établissement des tribunaux mixtes en Egypte et à les inviter à y adhérer ». ; V. Livre jaune. Affaires d'Egypte, 1880-1881, p. 24.) La commission élabora un règlement qui devint, par la sanction du khédive, la loi de liquidation du 17 juillet 1880. Tous les États qui avaient concouru à l'établissement des tribunaux mixtes en Egypte donnèrent l'adhésion demandée. Ces États étaient, en dehors des cinq Puissances, la Belgique, le Danemark, les États-Unis, l'Espagne, la Grèce. les Pays-Bas, le Portugal, la Suède et Norvège. V. ihicl.. p. 84 et -uiv. Comp. DE Freycinet, op. cil., p. 18Ô et suiv.

418 LE CONCLRT EIROPEEN ET LA OLEïTlON D EGYPTE

d'établir jamais son protectorat ou sa domination aux bords du Nil, si elle eût borné ses ambitions à prévenir, en Egypte, le triomphe d'une puissance qui ne serait pas la sienne, il eût été plus sage d'inviter l'Europe à discuter les questions égyptiennes. Par là, l'occasion pouvait s'ouvrir d'intéresser le concert européen au sort de l'Egypte et d'opposer, à l'infiltration ou à l'invasion britannique, la digue salutaire dune méfiance, peut-être d'une réprobation générale. Si la France, au contraire, entendait se réserver la possibilité de reprendre, dans l'avenir, une situation momentanément compromise par ses défaites de 1870, si elle aspirait non seulement à interdire à autrui de dominer l'Egypte, mais à y dominer elle-même, mieux valait ne pas introduire l'Europe dans les affaires égyptiennes, car il est moins malaisé d'écarter un rival que de vaincre une coalition d'adversaires. Mais la raison qui pouvait donner l'avantage à l'entente à deux en faisait en même temps le péril. Il était peu probable que l'harmonie persistât durant de longues années et, si les divergences s'élevaient entre les deux Puissances, la rupture avait toutes chances de substituer, au condominium, la prépondérance exclusive de la Puissance la plus âpre dans ses ambitions et la plus tenace dans la poursuite de ses desseins. A jouer une telle partie avec la Grande-Bretagne, les risques étaient assurément considérables pour la France.

Le duc Decazes paraît en avoir eu conscience. S'il ne réclama, à lencontre de l'Angleterre, que le principe de l'égalité d'influence des deux Etats dans les affaires égyptiennes ', il poursuivit, au Caire, la consécration de ce principe avec le concours d'un agent énergique, dans des conditions telles que la France semblait donner le ton et par là prendre 1 avance ". L'organisation du con