LES ORIGINES DU PRINCIPE D EQUILIBRE

tion des forces ou dans l'acuité des ambitions ferait naître le péril du côté oii s'était dabord présenté le remède. Les historiens de l'idée d'équilibre notent que, dans l'antiquité, les Athéniens prirent successivement le parti de Thèbes et de Sparte afin de contenir le parti qui leur semblait le plus à redouter; ils montrent que ce ne fut pas, en Grèce même, la seule application de la politique d'équilibre '. L'Italie du quinzième siècle pratiqua cette politique parce que les divers Etats qui s'en partageaient le sol ne pouvaient trouver de sécurité et de garantie, contre les entreprises de leurs voisins, que dans le maintien d'une balance de forces, de nature à prévenir la domination d'un seul sur tous. Lorsque l'intervention des Français dans la péninsule rompit la balance italienne, une ligue où entraient l'Angleterre, l'Espagne, l'Empire et les Suisses fut formée contre Louis XII, sous l'inspiration des Italiens, pour rétablir un contre-poids. La politique d'équilibre, d'italienne se fit européenne, ])arce que le contact et les rivalités s'accusèrent entre les grands Etats rapprochés par les progrès mêmes de leur extension respective.

Le double mouvement, intellectuel et religieux, de la Renaissanceet de la Réforme, devait achever ce qu'avait préparéla constitution des grandes monarchies ; il devait donner à l'idée d'équilibre, dans les relations internationales, l'importance non seulement d'un expédient nécessaire mais d'un principe reconnu. La Renaissance, en mettant l'antiquité à la mode, donne au droit romain une autorité prodigieuse ; elle fait revivre les théories païennes sur la souveraineté de l'Etat ; elle fait le panégyrique de l'absolutisme. Les ])nnces et leurs conseillers ne sont que trop enclins à entendre, à goûter, à pratiquer une doctrine si favorable h leurs ambitions. Le prestige de la sagesse antique leur donne prétexte à

1. V. Du.NNADiKU, Essai sur la Ihéurie de rc(juiUbre. Paris, Rousseau, l'JOO, p. 21.

LES ORIGINKS ni' PniNt.IPE d'ÉQUILIHKE 13

colorer de belles raisons tous les exeès de leur puissance. La Réforme, en brisant l'unité religieuse, alTranchit de la suprématie spirituelle du pape tous ceux qui se sont séparés de l'obédience romaine : les foudres pontificales sont désormais inefficaces contre eux ; c'est un obstacle à leur omnipotence qui disparaît. Les deux clefs de voûte du droit public construit par la chrétienté médiévale s'elTondrent en même temps. Ceux qui nient l'autorité du pape contestent celle de l'empereur. Ils ne peuvent, en effet, se rendre indépendants dans l'ordre spirituel s'ils ne brisent ou ne relâchent les liens qui les mettent plus ou moins sous la dépendance de l'empereur fidèle à Rome. La liberté qu'ils veulent est d'ailleurs la liberté politique autant au moins que la liberté religieuse ; liberté pour eux, liberté pour l'Etat qu'ils incarnent, mais non liberté pour leurs sujets. La Réforme et la Renaissance ne sont pas libérales au bon sens du mot; elles ne le sont que pour les princes à qui elles apportent la liberté de l'absolutisme. Plus d'entraves morales ni matérielles, tel est le bénéfice que, directement ou par contre-coup, protestants ou catholiques, les souverains recueillent, à l'envi, des idées nouvelles qui emportent l'opinion.

« On doit bien comprendre, a dit Machiavel, qu'il n'est pas possible à un prince, et surtout à un prince nouveau, d'observer dans sa conduite lout ce qui fait que les hommes sont réputés gens de bien, et qu'il est souvent obligé, pour maintenir l'Etat, d'agir contre la charité, contre la religion même. Il faut donc qu'il ait l'esprit assez flexible pour se tourner à toutes choses, selon que le vent et les accidents de la fortune le commandent ; il faut, comme je l'ai dit, que tant qu'il le peut, il ne s'écarte pas de la voie du bien, mais qu'au besoin il sache entrer dans celle du mal... Au surplus, dans les actions des hommes, et surtout des princes, qui ne peuvent être scrutées devant un tribunal, ce que l'on

14 LES ORIGINES DU PRINCIPE d'ÉQUILIBRE

considère, c'est le résultat. Que le prince songe donc uniquement à conserver sa vie et son Etat : s'il y réussit, tous les moyens qu'il aura pris seront jugés honorables et loués par tout le mondée » Aussi « un prince bien avisé ne doit point accomplir sa promesse lorsque cet accomplissement lui serait nuisible, et que les raisons qui l'ont déterminé à promettre n'existent plus : tel est le précepte à donner. Il ne serait pas bon sans doute, si les hommes étaient tous gens de bien ; mais comme ils sont méchants et qu'assurément ils ne vous tiendraient point leur parole, pourquoi devriez-vous tenir la vôtre? Et d'ailleurs, un prince peut-il manquer de raisons légitimes pour colorer l'inexécution de ce qu'il a promis 2 ? »

Imbus de telles maximes, délivrés de toute suprématie, de tous comptes à rendre devant aucun supérieur ni aucun tribunal, les princes, esclaves de leurs seuls intérêts et de leurs seules passions, ne devaient, en effet, s'attacher qu'aux résultats. Mais sans scrupules pour eux-mêmes, ils ne peuvent attendre, chez autrui, des scrupules à leur égard ; avides de s'étendre, ils doivent se garder de l'avidité des autres ; n'ayant h compter sur aucune garantie morale, ils ne peuvent faire état que de garanties matérielles. La politique, libérée de tout principe, se réduit à un calcul de forces ; elle ne trouve sa sécurité que dans la certitude de ne se point heurter à une puissance supérieure ; mais elle ne peut acquérir cette certitude, car elle ne la pourrait trouver que dans la prépondérance à laquelle elle aspire tout bas, sans pouvoir y prétendre ouvertement. Après avoir combattu et détruit celte prépondérance chez le pape et l'empereur, elle ne peut la réclamer pour personne sous peine de faire scandale en un siècle peu facile pourtant à

1. Le Prince, chap. XVIII, Œuvres politiijues de Machiavel, traduction Periès. Paris, Charpentier, 18G0, p. 76.