DoNNAorEU, préface, p

.3. Citée par Bluntschli, Le Droit international codifié, A' édition, art. 98, p. 10.5.

CARACTKRi; ET RÔI.E Dr IMUNCIPE D'ÉQ^IMHIt K ^3

qiier, difficile à récuser, mais dès qu'on lente de la presser pour en exprimer des solutions concrètes et justes, la formule fond et s'évapore : elle se dérobe et emporte les illusions qu'elle a fait naître. Le principe d'équilibre ne saurait être poussé jusqu'à ses conséquences logiques et nécessaires sans détruire des droits aussi essentiels qu'incontestables, sans être mis en contradiction radicale avec le principe de la souveraineté et de l'indépendance des Etats, qui est la base fondamentale et la seule base possible du droit international moderne.

La marque distinclive d'une règle juridique est de fournir des solutions claires, précises et identiques pour tous les cas identiques. Le principe d'équilibre est, au contraire, vague, incertain et mobile. Il ne connaît pas de cas identiques à régler, car l'infinie variété des bouillonnemenfs de la vie internationale multiplie sans cesse les données changeantes des problèmes à résoudre. Il n'a point, pour un cas donné, une solution unique mais des combinaisons diverses, toutes soutenables et toutes contestables, toutes capables d'assurer, à la satisfaction des uns, au déplaisir des autres, jamais au contentement de tous, un moment d'équilibre que demain détruira ou remettra en question. L'équilibre existait avant que la Pologne eût disparu : il subsista après les partages faits en son nom. Les traités de Vienne de i8i5 ont édifié la construction la plus parfaite peut-être de toutes celles qui ont été établies sur les plans de l'équilibre. Mais, en dépit de toutes les querelles, l'équilibre eùt-il moins existé si Alexandre avait pris plus de Polonais, si Frédéric-Guillaume avait absorbé plus de Saxons, si le roi de Saxe eût été totalement dépouillé ou transféré sur le Rhin, si la Belgique et la Hollande n'eussent pas été unies en une association éphémère? L'équilibre s'était accommodé de la prépondérance autrichienne en Italie comme il s'accommoda plus tard de l'expulsion de l'Au-

^i CARACTÈRE ET RÔLE DU PRINCIPE d'ÉOUILIBRE

triche de la péninsule. Il avait modéré les ambitions prussiennes,; il survécut à leur triomphe. Il avait refoulé les Russes en i856; il leur permit d'avancer en 1878. Toujours instable, toujours rompu et toujours renaissant, l'équilibre n'interdit que bien peu de solutions et, en réalité, n'en dicte aucune. Il ne condamne, d'après ses définitions mêmes, que l'accroissement de forces qui ferait d'un seul État la Puissance prépondérante au point que la coalition de toutes les autres ne suffirait point à lui barrer la route de la domination universelle. Autant dire, en l'état actuel du monde, que l'équilibre n'aura, de longtemps, rien à craindre des bouleversements qui pourront modifier la carte politique, grandir les uns, abaisser les autres. Tant qu'il subsistera dans le monde trois Etats dont aucun ne sera de force h dominer les deux autres, l'équilibre en effet n'aura pas disparu.

Pour que le « droit à l'équilibre » fût une réalité protectrice des droits de chacun, il faudrait donner au principe d'équilibre une portée plus large que ne le comportent ses définitions ; il faudrait l'interpréter de façon à assurer non un équilibre quelconque, mais un équilibre conservateur de l'existence et des droits de tous. Quelques théoriciens de la paix perpétuelle — ou tout au moins de la paix chrétienne — y ont, il est vrai, songé. Sully prétendait fonder la République chrétienne sur une égalité, plus théorique que réelle d'ailleurs, des quinze potentats de l'Europe. Mais il avait soin toutefois de réserver la direction, avec la prééminence, au roi de France, et cette sage précaution est bien faite pour ruiner toute confiance dans la seule vertu de l'équilibre fondé sur l'égalité.

L'établissement d'une égalité approximative ne pourrait se faire sans fouler aux pieds des droits certains; son maintien serait purement chimérique. L'égalité est contraire b la nature des choses, entre Etats comme

CARACTÈRi: ET IJÙI.E Dl" PlilNClPi: n'icoiii-inRE 95

entre particuliers. Elle semble avoir liante les esprits au nionienl où les faits en suggéraient l'idée, c'est-i\dire à Tépoque où, la maison de France contre-balançant la maison d'Autriche, la liberté des autres souverains paraissait dépendre, dans une large mesure, de l'impossibilité pour aucune des deux de l'emporter trop décidément sur sa rivale. L'accroissement d'autres Puissances a, par la suite, induit les théoriciens de l'équilibre à voir la sûreté dans une simple pondération des forces respectives dont pourraient disposer les différents Etats. jNlais pour assurer la permanence de cette pondération, de manière à garantir la sécurité de tous, il faudrait donner au principe d'équilibre une interprétation telle qu'il devînt le gardien du statu qiio territorial, car nul remaniement de la carte politique ne peut s'effectuer sans porter atteinte à quelque droit ; il faudrait, tout au moins, dans les cas très rares où des territoires vacants pourraient être recueillis ou partagés, que toute augmentation de la puissance des forts eut, pour contre-partie, une augmentation corrélative de la. puissance des faibles. L'équilibre ainsi compris « pour subsister » impliquerait, on l'a justement observé soit « l'immobilité, c'est-à-dire l'impossible ' », soit une interprétation désintéressée qui malheureusement n'a guère cours dans les chancelleries. « Il faudrait » pour qu'un équilibre bienfaisant assurât paix et sécurité « que le monde changeât, qu'il n'y eût plus ni forts ni faibles, ni avares ni prodigues, ni indolents ni avides, ni capables ni imbéciles. Il suffit qu'un Etat se ruine et qu un autre se réforme pour que l'équilibre soit anéanti - ».

Le maintien du statu quo est impossible. L'Etat territorial demeuràt-il intact, les Etats ne seraient pas à

1. Albert Sobel, l'Europe et la Révolution française, t. 1, p. 34.