SA CO.NSTITLTIO.N, SON FONCTIONNEMENT ET SON ECHEC 1H

piTil. nuiis comme lépoque el rciulioit des réunions nécessaires pour régler les questions d'intérêt européen devront être ^« cliaque fois, préal;d)leincnt arrêtés au moyen de communications diplomatiques », il appartiendra à la diplomatie d'élaguer, à l'avance, comme elle l'a t'ait pour Aix-la-Chapelle, les questions susceptibles de lourner les divergences en conflits ou de compromettre les intérêts autrichiens. L'intérêt commun des cinq exigera l'intervention pour le maintien de la paix, quand la révolution à Tintcrieur d'un Etat deviendra une menace pour la »( sécurité dans la possession » de l'empire autrichien, 11 ne commandera pas Tintervenlion dans l'intérêt particulier d'un souverain, lorsque la tranquillité généraleet surtout la franquilliléautrichienne ne seront pas afTcctées par un simple accident local.

L'entrée de la Franco dans le Directoire européen semblait accroître la force et l'autorité de celui-ci : en réalité, elle l'airaiblissait. L'afîermissemeut de Louis XVIII avait fait succéder à la crainte de la France la simple défiance à son égard. Comme en 1814, le lien qui avait uni les Puissances s'en trouvait relâché. Tout gouvernement collectif, toute association supposent ou l'unité de vues ou l'esprit de subordination ou l'esprit d'abnégation ; entre Ktats indépendants, l'esprit de subordination ne saurait exister ; l'unité de vues ne peut guère se réaliser que sur des questions partielles et limitées ; l'esprit d'abnégation ne peut guère résulter que d'un péril commun, vivement ressenti par tous. Le péril français s'effaçait de nouveau dans les brumes du passé; les divergences d'opinion ou les contradictions d'intérêts allaient s en trouver plus à l'aise. Le souci de la

paix générale était assez fort pour prévenir les heurts violents, mais la diversité des tendances et des tempéraments, plus libres de s'attacher à la recherche des intérêts particuliers, allait bientôt révéler la fragilité de l'entente et les difficultés de la direction commune. A Aix-la-Chapelle même, il avait fallu restreindre le programme, de peur de rompre l'union. L'accord avait été moins étroit que ne devait le faire supposer la déclaration du i5 novembre 1818. Deux ans après, à Troppau, les dissidences introduisaient, dans le bloc des cinq, une fissure visible qui en présageait la dislocation.

En janvier 1820, la révolution avait éclaté en Espagne.

« Comme événement politique proprement dit, écrivait Genlz, cette révolution, à moins d'amener des incidents hors de tous les calculs, ne compromettra pas la tranquillité générale de l'Europe. L'Espagne est un pays trop séquestré pour agir directement sur les autres. ' Aucune des grandes Puissances ne prendra la moindre part à ses désastres. La France et rAngleieirc, seules à portée de la secourir, s'envelopperont Tune et l'autre de la plus stricte neutralité; elles garderont un silence de mort sur des événements qui font également trembler les deux ministères. Il serait possible que l'empereur Alexandre élevât une voix généreuse en faveur d'un souverain auquel il accordait, il y a quelques années, une protection toute particulière et auquel non pas l'empereur, mais ses ministres ont fait un mal infini en l'empêchant (par de très mauvaises raisons) d'accepter, en 1817, les sages propositions du gouvernement anglais pour la conciliation des colonies américaines. Quoi qu'il en soit, la Russie est beaucoup trop éloignée pour donner une impulsion quelconque à l'avantage du roi d'Espagne ; et chaque Puissance inlermcdiaire esttellcment occupée de ses propres intérêts et dangers ou de ceux de ses proches voisins, <jue la révolution espagnole ne

SA CONSTITUTION, SON FONCTIONNEMENT KT SON KCHEC lfi7

produira pas plus do mouvcmenls quo si elle avait eu lieu au ca'ur de l'Afrique '. ^)

Alexandre crut en eiïet devoir élever la voix en faveur du rei d'Espagne. Il crut « les grandes puissances appelées par leur intérêt et leur devoir à arrêter le torrent qui dévastait l'Espagne » -. Il leur demanda de se concerter et de s'entendre, soit au moyen de conférences entre leurs ministres à Paris, soit dans une entrevue personnelle des souverains. L'Angleterre déclina la proposition, en termes indiquant nettement qu'elle n'entendait pas donner, au Directoire européen, le rôle que souhaitait Alexandre. « L'Angleterre, écrivait, en mai, Castlereagh dans un mémoire adressé aux cabinets de Vienne, deBerlin et de Saint-Pétersbourg, possède peut-être autantde force que tel autre Etat que ce soit pour s'opposer à un danger matériel et sensible, lorsque ce danger est reconnu par la nation. Si l'équilibre territorial de l'Europe était dérangé, elle agirait certainement avec vigueur; mais le gouvernement anglais est le dernier dont on puisse exiger ou qui puisse entreprendre de s'engager dans une question abstraite. Ces observations ont paru nécessaires pour abattre les fausses espérances auxquelles on pourrait se livrer dans un cas quelconque de

1. Dépêche du 31 mars 1820 au prince Soutzo. Dépêches inédiles du chevalier de Gentz aux hospodars de Valachie, publiées par le comte Proke?ch-Osten. t. II, pp. 10-20.

2. Dépêche de Gentz du lô juin 1820, ibid., p. ôô... « Il croit qu'il serait temps encore de lui opposer (au torrent) des digues et qu'il -erait au moins juste et honorable de le tenter; il croit de plus que '•"est une obligation sacrée, imposée par la quadruple Alliance aux -ouverains qui ont signé cet acte. Il ne demande pas des voies de tait et des mesures actives: il n'a proposé jusqu'ici que des représentations sérieuses, coscertées entre les quatre Puissances sur la base du maintien de l'ordre public en Euro|)e. Il a témoigné le désir que les ministres de ces Puissances, résidant à Paris, soient chargés de se réunir pour examiner cette grande question, à moins qu'une entrevue personnelle des souverains, que l'empereur préférerait à ces conférences ministérielles, ne puisse s'établir quelque part et aborder directement le problème. » Ibid., p. 55.

troubles domestiques en Europe, relativement au secours de l'Angleterre. Si, par exemple, cette contagion morale, que nous redoutons aussi sincèrement que d'autres anciens gouvernements, gagnait une partie de l'Allemagne et que la révolte éclatât dans l'un ou l'autre de ses États, celui-ci, malgré le profond regret que nous causerait un malheur pareil, aurait tort de compter sur notre assistance... On nous trouvera à notre place chaque fois que des dangers réels menaceront le système de l'Europe ; mais TAngleterre ne peut pas agir et n'agira jamais d'après un principe de pure précaution contre des dangers possibles \ »

L'Angleterre n'entendait point s'associer au système iTassurance contre les révolutions parce que ce système lui semblait une garantie tout à fait superllue de l'état de possessions territoriales. EUenedevait se faire aucun scrupule d'intervenir, le cas échéant, dans les affaires intérieures d'un Etat pour y soutenir l'intérêt britannique, mais elle ne voulait ni se lier sur un principe ni se compromettre pour soutenir les droits des souverains. Dans rafîaire espagnole, les embarras du roi, loin de lui déplaire, favorisaient, avec l'émancipation des colonies d'Amérique, le développement de son propre commerce. Il ne fallait donc pas attendre qu'elle se prêtât à une intervention qui serait désavantageuse pour elle.

Metternich ne lenait pas davantage à intervenir; il jugeait sans doule, comme son confident Genl/., que l'Espagne était un pays trop séquestré du reste de l'Europe pour que ses pernicieux exemples pussent atteindre l'Autriche. La géographie désignait d'ailleurs, en cas d'intervention, la France pour être le gendarme de l'Europe et la France était un gendarme dans les talents duquel le chancelier autrichien n'avait nulh; confiance.

1. Cité par GiiNTZ, Dépêches imklites aux hospodam de Vahifhie. t. II, pp. 63-«5.

S\ CONSTITUTION, SON FONCTIONNKMtNT I:T SON KCllLC 1 (11)

Les propositions; crAlexandre lurent donc écartées.

Mais, quand, au mois de juillel 1820, Xaples, imita l'Espagne; quand la révolution napolitaine eût imposé à Ferdinand h" la constitution espagnole, Metternich s'alarma d'une explosion qui risquait de propager le feu dans toute l'Ilalie. 11 eût préféré se charger seul de roHice de pompier. Le concours du Directoire lui apparaissait, à tout le moins, comme une source de retards et de difficultés. Mais la France n'avait nulle envie de lui laisser carte blanche dans la péninsule, w Ne serait-ce pas le cas, lui écrivit Richelieu, d'une de ces réunions prévues à Aix-la-Chapelle'. » Alexandre fit la même demande en termes plus impératifs et joignit la question espagnole à la ([uestion napolitaine. « Aux mêmes maux, disait-il, les mêmes remèdes. La question de Naples ne se sépare pas de celle de Madrid. Il faut, en Espagne, remonter à la source du mal '. »

Le tsar, déçu dans ses tendances libérales et constitutionnelles, mettait alors son point d'honneur à combattre la révolution et à soutenir les droits des souverains : il se piquait de réparer ainsi le mal qu'avaient pu faire ses encouragements passés au libéralisme. Metternich venait de terminer, en Allemagne, la réforme de la constitution germanique, en donnant à la Diète le droit d'intervenir dans les affaires intérieures des États allemands, à l'effet de protéger l'autorité des princes contre les mouvements révolutionnaires ou les empiétements libéraux; il n'eût aucune peine à flatter les dispositions d'Alexundre et à formuler ouvertement, pour l'Europe, la théorie qu'il se félicitait d'avoir appliquée à l'Allemagne. En donnant les mêmes principes à la confédération des Etats allemands et à la confédération des

1. î» aoiit 1820. Bourgeois. Manuel historique de politique étrangère, t. II. p. 634.