CHAPITRE m Des objectiona soulevées contre la théorie de Maïmonide

Première objection : Le nom de principe ne convient qu'à un objet qui est la condition nécessaire de l'existence d'un' autre objet, comme le sont les racines par rapport à l'arbi'e.

C^lu étant, comment Maïmonide a-t-ïl pu poser comme

,de croyance qu'il formule, puisque cinq seulement de ces principes en ont le véritable caractère, à savoir: l'Existence de Dieu, la Prophétie, la Divinité de la Loi, la Révélation, l'Omniscience de Dieu et sa Providence, tandis que les huit autres n'ont point ce caractère, et ne 'sont point, conséquemment, des conditions essentielles de l'Existence de la loi ?

Ainsi, par exemple, quelle que soitlavérité du second principe ; l'Unité de Dieu, et du troisième : son Immatérialité, leur contraire ne porterait nulle atteinte à la Loi divine, qui n'en conserverait pas moins sa raison d'être, et il n'affaiblirait point l'accomplissement despi'éeeptes delà Loi, qui n'en auraient pas moins leurvaleur.

II est donc très étonnant que Maïmonide ait placé ces deux croyances au nombre des principes fondamentaux de la Loi.

Seconde objection : Elle porte sur ce que Maïmonide compte, commV cinquième principe de croyance, l'Obligation de servir Dieu.

Or, cette obligation est l'objet d'un précepte particulier de la Loi qui le prescrit en ces termes : « Vous servirez l'Etemel votre Dieu. » — > Vous le servirez de tout ' votre cœur » : service que nos sages expliquent dans le sens de la prière : • Le service du cœur, c'est la prière ! > Ce qui fait dire à Maïmonide que nous devons élever k voix pour célébrer les louanges de Dieu et sa grandeur.

Cette obligation étant ainsi l'objet d'un précepte particulier, on s'étonne que Maïmonide la «ompte au nombre des principes de la Loi, par la raison qu'il ne convient pas de compter comme principe, ni comme racine, au*

pour ôtre conséquent, il fendrait compter dans la Loi autant de prindpes qu'il y a de préceptes.

Troisième objection: Elle est suggérée par le sens que Maimonide donne au cinquième principe qu'il formule, à savoir : qu'il convient de ne servir que Dîeii seul et de ne placer aucun intermédiaire entre nous et notre Créateur.

Croire en Dieu et à la vérité de sa Loi, dit l'auteur de l'objection, mais s'adresser à l'ange Gabriel ou Raphaël, afin qu'il intercède auprès de Dieu en notre faveur, qu'y a-t-il là qui puisse faire tomber la Loi en général, et comment la défense de se servir d'intermédiaires pour s'adresser à Dieu, peut-elle constituer un principe fondamental de la loi ?

Quatrième objection : ' Elle porte sur le neuvième principe posé par Maïmonide.

( La Loi de Moïse, dit-il, ne subira ni destruction, ni changement ; le Créateur n'en donnera point d'autre : elle ne saurait être ni augmentée, ni diminuée, selon ce texte : ■ Tu n'y ajouteras rien, tu n'en retrancheras rien » {Deut. sn, 32).

Ailleurs, dans son Guide des Égarés, il explique ce principe en ces termes :

• La Loi divine est d'une perfection infinie, selon ce texte : 1 La Loi de l'Etemel est parfaite. >

■ Or, ce qui estparfait ne peut subir ni augmentation, ni diminution ; j'afïïrme donc que la Loi divine ne saurait être jamais changée ! »

Voici l'objection sérieuse que ce principe soulève :

Soit admis que la Loi ne saurait subir de changement,

sens du passage de l'Ecriture où est donné ce précepte

De plus, si ce précepte avait le sens que Maïmonide indique, comment nos sages pourraient-ils enseigner (Traité Berachoth m, 20), qu'un tribunal religieux (Beth-Din) a le droit de permettre la transgression de certains préceptes de la loi, en en autorisant l'abstention : ScJiéb véaî tahassé ? (1).

Certes, si la défense de ne Hen retrancher de la Lai devait être comprise dans le sens de Maïmonide, les docteurs de laGuémara ne l'aui-aient point méconnue.

De m&me les sages ajoutent (Traité Hiroubim ii, 23) : que c'est Salomon qui a institué le précepte du Birovh (2), et celui de se laver les mains.

Or, peut-on supposer que Salomon ait voulu transgresser la défense de nerien ajouter à la Loi: intention que lui attribuerait le sens donné par Maïmonide ?

De plus, dans leurs explications midraschiques (Vaykra Babba), les sages annoncent que toutes les fêtes seront un jour abolies, à l'exception de celle d'Esther et du jour d'Expiation, Pourim et Kippour.

lis enseignent également que le nom du porc : Haztr

(1) RtHhi 0- '■) eipliqaa le ScAéè Véat lahassé, ïinei qu« enit : Dana ni» infinité da cas, les sages ont permis ds tranagresser tells au telle ebose de 1& Loi piT pricaDtlon on par respect hnmuD, à la condition que la transi^aBiDn ns w fasse pas par DDfl sotion qnekonqne, maie qu'elle ait lieu d'elle-mSme par l'abstention de celui qui devait pratii^uer le précepte transgresse, de la même maniïre ^ne las préceptes de Sohofiâr et de Lenlah sent transgressés le samedi par l'abS" teotion qui en est faite en ce jour.

(!) Icte c4rémanlal qût permet la préparation des aliments d'nn jour de file popr le samedi, et le transport des objets d'nn lieu priTé dans on lien pnbllc et rWiptotneBmt.

par la Tradition, elle n'est pas, pourtant, un principe essentiel de la Loi. En effet, croire à la rémunération divine dbns ce monde et dans l'autre, et nier la résurrection corporelle, ce n'est point porter atteinte à la Loi en général, ni à aucun des préceptes qui la composent.

Septième olrjection : Puisque Maïmonide admet que l'Immutabilité de la Loi dans son ensemble comme dans ses parties, est au nombre des principes essentiels de la Loi, il ne devrait pas mettre au nombre de ces principesla Venue du Messie, ni la Résurrection, car, ces deux points de notre croyance, portant sur des événements futurs, ime fois réalisés, n'auront plus de raison d'être, et, dès lors, le nombre des principes de la Loi sera nécessairement diminué, et, conséquemment, modifié.

Or, toute modification de la Loi est incompatible avec le principe absolu de l'Iounutabilité de la Loi.

Huitième objection : Si noua admettons que Maïmonide en établissant les principes de la Loi, n'a pas eu garde ausens véritable du mot^nci^"^) mais seulement à l'importance des objets de croyance qu'il formule comme tels, pourquoi, dès lors, n'énonce-t-il pas comme un principe, la croyance que la Eésidence Divine repose sur Israël, grâce à l'observation de la Loi : c'est là, ce-

Neui'ièmi* objection: Pourquoi, également, nfl met-il pas au nombre des principes, la Création (Nouveauté- Contingence) du monde ? C'est là pourtant une croyance que tout enfant d'Israël doit avoir, selon que Maïmonide lui-même l'enseigne, dans son Guide des EgaréSy IV- partie, ch. xxv. Au même titre que l'Antériorité ^l'Etemité) de Dieu, il aurait dû compter comme principe la Création du Monde.

Dixième objection: Et la croyance aux miracles, racontés par l'Ecriture, ne méritait-elle pas le même honneur? ne devrait-elle pas être considérée comme le grand principe fondamental sur lequel tout repose? Maïmonide n'aui-ait pas dû omettre de la compter au nombre des principes, non plus que d'autres croyances particulières que doit professer tout disciple de Moïse, telle, par exemple, que la (iroyance à la Station du Mont-Sinaï.

Onzième objection ; Le prin'cipe de la Tradition, c'està-dire, le devoir qu'il y a pour tout homme d'ajouter foi au témoignage do ses aïeux, qui s'est transmis jusqu'à lui, principe qui embrasse toutes les lois divines et qui ei;i est la condition essentielle, n'aurait-il pas dû &tre formulé par Maïmonide?

Douzième objection : Le grand principe du Libre arbitre, condition indispensable de toute Loi, et cité comme tel par Maïmonide, dans son Livre de la Connaissance, Traité du Repentir, chapitre v, ne méritait-il pas ici le même honneur?

. Treizième objection : Comment Maïmonide a-t-il pu omettre parmi ses principes celui de la Volonté Divine ?

Ce principe ne précède-t-il pas naturellement la croyance aux miracles? N'est-il pas la grande colonne qui sert de base aux récits de l'Ecpiture, aux lois qu'elle édicté, à la Rémunération, etc. ?...

Si l'on supposait, en effet, que Dieu n'agit pas avec Yolonté, comprendrait-on toutes les croyances bibliques, telles que la Prophétie, la Supériorité prophétique de Moïse, la Divinité de la Loi, la Venue du libérateur, la Résurrection, etc:, etc. ? Tous ces principes de croyance ne trouvent-ils pas leur raison d'être dans la croyance à la volonté divine ?

Cette treizième objection n'émane point des rabbins précités {Hasdaï et Albo) ; elle est due à un des derniers docteurs de la Synagogue.

Quatorzième objection: VExistencede Dieu, sonEternité, sa Sagesse, sa Puissance, et tous les attributs divines auxquels on ne peut s'abstenir de croire, ont-ils paru à Maïmonide indignes d'une place parmi les principes de la Loi?

Pourquoi a-t-il réduit à treize le nombre de ces principes? Est-ce par conformité avec les treize attributs du Saint-béni-soit-il, ou avec les treize procédés d'argumentation qui servent à interpréter la Loi ? Mais cette conformité de nombre serait arbitraire, car il n'y a là lieu ni à une comparaison ni à un rapport quelconque.

Quinzième objection : Le principe de la Destinée humaine, et celui de la Survivance de l'âme, que Hasdaï place, le premier au nombre des bases essentielles et fondamentales de la Loi, le second au nombre des

liberté et de la volonté, n'entrent nullement les croyances et les opinions, parce que d'une part, la croyance ou l'opinion n'est que la forme d'mie chose intelligible (l'impression faite sur l'esprit par une chose intelligible). qui se trouve en dehors de l'âme comme dans l'âme elle-même, etque,d'autre,part, le Rroyaut est amené forcément à l'obUgatiOQ ou à la nécessité de croire, soit par un argument rationnel, soit par un acte miraculeux, d'où il résulte que le nom de précepte ne peut s'appliquer ni aux croyances ni aux opinions.

•^ Celui-là donc a fait erreur, qui a considéré comme préceptes positifs, l'Existence de Dieu et son Unité. '

Vmjriième objection: Maïmonide compte au nombre des préceptes positifs, les paroles du Décalogue : < Je suis l'Etemel, ton Dieu ! • et il se fonde sur cette assertion du rabbin Simlaï, rapportée à la fin du trmté Mac-

Il établit d'abord que ces paroles : < Je suis l'Eternel, ton Dieu ! » et celles-ci : • Tu n'auras point d'autre Dieu que moi ! » commencent le discours divin qui s'étend jusqu'à ces mots : « Ceux qui m'aiment et qui observent mes préceptes » , parce que jusqu'à ces mots, l'Ecriture parle à la première personne, et qu'à partir de ces mots, elle parle à la troisième, en ces termes : • Car l'Etemel ne laissera pas impuni celui qui prononce son nom en vain. — ' I Car l'Etemel a fait en six jours, le eiel et la terre. » — «Ha cessé son œuvre et s'est reposé le septième jour. • Ce qui a fait dire aux sages, que les premières paroles : i Je suis l'Etemel, ton Dieu » et « Tu n'auras point d'autre Dieu que moi » ont été seules prononcées par la bouche du Tout-Puissant.

Or, ajoute-t-il, d'après ceux qui ont fixé le nombre des préceptes et qui comptent parmi les paroles prononcées par Dieu, celles-ci: «Tune feras point d'images Il « Tu ne te prosterneras point devant eUes ! » : •— paroles dont ils font deux préceptes de défense, — si nouscomptions encorecomme précepte, ces paroles : « Je Suis l'Etemel, ton Dieu ! », il en résulterait que trois préceptes, et non deux, auraient été prononcés par le Tbut-Puissant, et, qu'ainsi au lieu de s'élever à 613, le aonibre des préceptes s'élèverâit à 614; et si, en outre, nous considérons les autres paroles : » Tu n'auras point d'autre Dieu que moi. » comme la défense de renier notre Dieu pour un autre, selon que l'enseigne Maïmo-

Le grand Docteur les a provoquées par ce qu'il écrit dans sort Livi-e de la Connaissance et dans son Commen'

Maïmonide omet-il une partie des principes fondamentaux qu'il expose dans son Commentaire sur la Mischna ?

Dans le premier chapitre des Fondements de la Loi, il cite, comme principes, l'Existence de Dieu, son Unité, son Immatérialité ; dans le septième, la Prophétie, la Supériorité prophétique de Moïse, la Divinité de la Loi ; dans le neuvième et les suivants, l'Immutabilité de la Loi : en tout, sep^ principes qu'il compte également dans son Commentaire sur la Mischna, otiil en expose, en outre, six autres, à savoir: Y Antériortté [Y Eternité) de Dieu, le Devoir d^adresser à Dieu seul nos prières, l'Omniscient ce divine, la Rémunération, la Venue du Messie, la Résurrection.

L'omission de ces derniers principes parmi lés fondements de la Loi, n' est-elle pas très étrange, du moment que les termes principes et fondements ont un sens identique?

Vingt-et-deuxième objection : Kaïmomde cite, dans son Livre de la Connaissance, au nombre des Fondemen ts de la Loi, les devoirs d'aimer Dieu, de le craindre, de marcher dans ses voies, de respecter le sanctuaire, et d'autres nombreuses lois naturelles et divines, qu'il ne compte pas au Nombre des principes du Judaïsme, dans son Commentaire sur la Mischna.

Or, de deux choses l'une, ou il ne les considère pas comme des principes fondamentaux de la Loi : raison pour laquelle, il ne les compte pas dans son Commen-

Vingt-et-troisième objection : D'où vient qtie parmi les treize principes fondamentaux de la Loi, il n'appelle préceptes que les deux premiers, à savoir : l'Existence de Dieu, et son Unité, à propos desquels il dit ; • La Connaissance de ces principes est un précepte positif ■ , et qu'il cite également dans son Livre des préceptes, tandis que les autres principes, à ses yeux, n'ont pas ce caractère et qu'il ne les appelle ni préceptes positifs, ni préceptes

Cela est très étrange, car, encore ici, de deuxjehoses l'une : ou bien les autres principes sont au même titre que les premiers des principes fondamentaux de la Loi que nous sommes tenus de croire, et dans ce cas, comment comprendre que Dieu n'en ait point prescrit la croyance sous forme de précepte? Ou bien, il n'est point prescrit d'y croire, entière liberté est laissée à leur égard, et dans ce cas, que signifie leur caractère de principes fondamentaux de la croyance, principes auxquels nous sommes tenus d'ajouter foi?

Dire, selon que le prétend Hasdai, que Maïmonide ne les désigne point comme préceptes, par cela môme qu'il

jjire que tous les principes ne sont point aes precep- . tes, parce qu'Us ne peuvent tous également s'appuyer sur des textes bibliques, c'est oublier que le principe de Y Immatérialité de Dieu a un texte formel, dont Maïmonide se sert expressément pour l'établir, à savoir : - « Vous n'avez vu aucune figure, en entendant la voix divine ! ■ ; que le principe de l'An*énorité (Eternité) 'de Dieu, qui comprend celui de la Création, selon que je l'expliquerai, a des textes précis, entr'autres celui-ci : € En six jours, l'Eternel forma les oieux et la terre » ; que le principe du Service divin {de la Prière) se fonde sur des textes connus : • Vous servirez l'Etemel, votre Dieu ! » — C'est lui que vous servirez ! »

Enfin, c'est oublier que le principe de l'Immutabilité fl' Eternité) de la Loi, est fondé par Maïinonide lui-m'ême sur ce texte : • Tu n'y ajouteras rien, et tu n'en retrancheras rien ! »

Et il est à remarquer que les textes qui servent d'appui à ces derniers principes, sont d'une application plus naturelle que ceux sur lesquels s'étayent les premiers.

Vingt-et-quatrième objection : Pourquoi dans son Livre de la Connaissance, Maïmonide appelle-t-il le premier principe, fondement des fondements, colonne de toutes les sciences, au lieu de le désigner simplement comme l'un des fondements de la Loi?

De plus, à quoi bon l'appeler la colonne de toutes les sciences qui sont étrangères au Judaïsme : qualification

Enfiu, ces paroles par lesquelles il compare l'Etre nécessaire aux autres êtres : « La réalité de son existence est incomparable à celle des autres existences » , sont complèteDient inutiles pour la démonstration en question ; et, qui plus est, les textes qu'il invoque à l'appui de ces dernières paroles, sont sans rapport avec le but qu'il se propose. Comment, en effet, ce texte : « L'Etemel est le Dieu de vérité ! ■ suffit-il pour dépouiller tous les autres êtres d'une existence nécessaire, ce que prétend Maïmonide? Le second texte qu'il invoque à ce sujet: « Nul n'existe, si ce n'est lui! » n'a pas plus d'à-propos.

Vingt-et-cinquième objection: Au même chapitre du Livre de la Connaissance, article ni, Maïmonide dit:

« Cet Etre existant par soi, c'est le Dieu de l'Univei-s, le Maître de toute la terre, qui conduit la sphère du monde avec une force infime et incessante : la sphère du monde tournant .continuellement et ne te pouvant sans ime force qui la fasse mouvoir ; cette force motrice, qui n'a à son sei-vice ni mains, ni corps, c'est Lui-bêni-soiti7.'.

Or, cette théorie d'une cause première, motrice de la sphère du monde, est indépendante de l'existence d'un être nécessaire. Elle a donné lieu à des opinions nombreuses parmi les penseurs.

Maïmonide, lui-même, dans son Guide des Egares, fournit des arguments qui la combattent, ce que j'ai rapporté dans mon écrit : De la Couronne des vieillards, que j'ai composé dans ma jeunesse.

Pourquoi donc s'éearte-t-ii dans son Livre de la Connaissance de ce qu'il a écrit dans ses autres ouvrages, et cela inutilemeut ou contradictoirement aux principes de la Foi?

Vingt-et-sixième objection : Au môme ehapitre.iarticle VIII, Maïmonide démontre l' Unité de Dieu, de la manière suivante :

« Dieu est unique ; il ne pourrait y avoir plusieurs dieux, sans qu'ils fussent corporels, plusieurs êtres ne pouvant se distinguer les uns des autres que par les accidents respectifs de leur nature, et il n'y a accident que là où il y a matière ;

■ Or, Dieu ne saurait être corporel, sans être bornA dans sa nature, et, conséquemment, dans son action, dans sa force ;

• Etant d'une force illimitée, d'une action incessante, puisqu'il est le moteur de la sphère qui se meut incessamment, sa force n'est point celle d'un corps, et il n'est point aoumis aux accidents ;

1° Pourquoi Maïmonide prouve-t-il l'Unité de Dieu, par le principe de ÏImmaténalilé, principe qui est luimême en question 7

2» Pourquoi démontre-t-il ce principe par le mouvement de la sphère qui est la preuve^ d'après lui, de l'Existence de Dieu ?

3° Pourquoi n'apporte-t-il pas à l'appui de Y Unité de Dieu ce texte : ■ Nul n'existe, si ce n'est toi ! > plutôt que d'en faire la preuve de l'Existence de Dieu ? Car, il est certain que ce texte enseigne bien mieux l'Unité de Dieu, que son Existence.

4° Enfin, pourquoi dit-il dans son TJvre de la Connaissance, que nier l'Existence de Dieu, c'est transgresser ce précepte négatif: • Tu n'auras point d'autre Dieu que moi ! » ?

Or, ce précepte négatif, correspondant au précepte positif de l'Unité de Dieu, Maïmonide aurait dû le rapporter agrès le précepte positif de l'Unité et non en faire la preuve du premier principe, à savoir de l'Existence de Dieu ; car, ce premier principe, étant formulé par le précepte positif qui nous ordonne de croire que Dieu existe, ne pourrait avoir pour précepte négatif correspondant que celui qui nous ordomierait de ne pas croire ce que croit l'Impie, à savoir: qu'il n'y a point de Disu, et non point celui qui ordonne de croire qiCil n'y a point de Dieu hormis lui, celui-ci étant évidepiment le

précepte négatif qui correspond au précepte positif de V Unité de Dieu.

Vingt-septième objection : Pourquoi Maïmonide fait-il quatre principes distincts de l'Existence de Dieu, de son Unité, de son Immatérialité, et de son Eternité (Antériorité), tandis que celui de l'Existence de Dieu implique nécessairement les trois autres, sans lesquels il serait impossible : un Dieu existant nécessairement, ne pouvant se comprendre sans être unique, immatériel, éternel?

L'énonciation du premier principe, avec ses conséquences, n'aurait-elle pas suffi?

Vingt-huitième objection: Dans son Commentaire sur la Mischna, Maïmonide cite parmi les principes fondamentaux de la croyance, la Résurrection des morts, enseignée par les docteurs de la Mischna, lesquels comptent au nombre de ceux qui n'auront aucune part à la vie future, celui qui prétend que le principe de la Résurrection n'est point contenu dans la Loi.

Or, nos docteurs auxquels Maïmonide emprunte ce principe, enseignent particulièrement Vauthenticité biblique de ce principe, et, à cette intention, s'évertuent à trouver des textes qui le confirment.

Pourquoi donc Maïmonide formule-t-il simplement le principe de la Résurrection, sans citer le teste de la Loi qui lui sert d'appui. N'aurait-il pas dû le formuler conformément à la pensée et au langage de nos docteurs, en ces termes : i II faut croire que la Loi enseigne le principe de la Résurrection?

préliininaireB suivants qui nous éclaireront sur le but et la sagesse des principes que Maïmonide a formulés.