CHAPITRE XX

Réponse & la vingt-qaatpiëma, à. la vingt-cinquième et b la Tiiia;t<sl3El4M« objeetloBi.

Ce sont les quatrième, cinquième et sixième oï^eetions que j'ai faites et qui portent sur lea paroles de

KftTOHSE A LA TiMGT-qnA'nuKKi OBiscTioN. — JnBtificiLtiDii dea cumUim da Fondement <tn fondements, do Colonne des Sciences, i'Elre nécessaire, et du textes qni appnient «b cuactères ttttiibaâa par Ualmonide an pracuier principa.

I Le Fondement des fondements, dit Maïmonide, et la Colonne des ScieDces, c'est l'idée d'un premier Etre qui a tout produit, dans l'existence unique duquel trouvent leur raison d'être tous les êtres des cieux, de la terre et des espaces qui les séparent ; qui subsisterait seul, si tous les autres êtres cessaient d'exister : leur cessation d'existence ne pouvant nidlement entraîner la sienhe, eux tous ayant besoin de Lui, tandis que Lui-béni-soit-il n'a besoin ni d'eux tous réunis, ni d'aucun d'entre eux séparément, i

Maïmonide commence donc par établir le premier principe qui est l'-iSxistence du premier Etre, c'est-à-dire de l'Etre qui est premier en élévation, en perfection, et qui existe nécessairement, selon que cela ressort des termes qui l'expriment.

Or, ce principe étant le premier de tous les autres principes et la Colonne sur laquelle tous les autres reposent, notre Docteur l'appelle le Fondement des fondements ; car, de même que les fondements de la Loi sont les principes et les racines sur lesquels la Loi est établie et dont la disparition entraînerait celle de la Loi ellemême, de même Je premier fondement n'est pas seule-

même, la moiodre coatradictioQj car la raisoD et la foi s'accordent parfaitement sur la proclamation de ce principe.

C'est au nom de la Loi que Maïmonide l'appelle le Fondement des fondetnents et qu'il l'appuie, dans le chapitre qui nous occupe, sur des textes bibliques, et c'est au nom de la Science démonstrative qu'il l'appelle la Colonne des Sciences et qu'il l'appuie, dans le More, sur des arguments rationnels.

Quant au mot ^à fscham), dont il se sert en formulant lé premier principe : « Le premier principe, c'est qu'il y

a M un premier être >, ce mot n'exprime pas dans

la pensée de Maïmonide une allusiou à un lieu quelconque, mais bien l'existence dans sa ■généralité ; c'est comme s'il disait : le Fondement des fondements et de tous les principes de la Loi, et la Colonne des Sciences rationnelles, c'est l'idée qu'il y a dans l'ordre des existences un Etre premierpar rapporta tous les êtres, c'està-dire, supérieur en existence, premier et producteur

de tout être ; c'est-à-dire, encore, cause première de tous les êtres, puisque tous les êtres des cieux et de la terre, soit les corps célestes qui se meuvent sans cesse, soit les intelligences séparées qui leur communiquent le mouvement, soit la terre qui est le centre {Merkas) autour duquel ils se meuvent, soit les êti-es qui les séparent, c'est-à-dire, les éléments et leurs composés qui sont entre les cieux et la terre, tous tiennent leur exis' tence de la réalité de l'existence divine .

C'est ainsi que Maïmonide démontre clairemeut que Dieu est la Causé des causes.

Après quoi, il établit la Nécessité de l'Existence divine en ces termes :

< Si l'on pouvait supposer que Dieu n'existât pas, sa non-existence entraînerait celle des autres êtres — (î'est-à-dire, que la Cause ayant disparu, tous ses effets disparaîtraient de même, — tandis que l'anéantissement des effets n'entr^nerait nullement celui de la Cause qui fait qu'Us sont. •

L'anéantissement de la Cause première, étant une hypothèse impossible, notre Docteur la pose en ces termes: < S'il venait à la penséeque Dieu n'exist&t pas... >, car, c'est ]k une chose que l'homme peut imaginer, mais qui ne saurait être.

Les paroles de Maïmonide reviennent à dire : Que tous les êtres ont besoin de Dieu, tandis que Dieu n'a nul besoin des autres êtres, ni réunis, ni pris séparément, car, c'est là ce qui caractérise l'Être nécessaire : son existence ne dépend d'aucune autre, taudis que l'existence de toutes choses dépend de la sienne.

«- C'est pourquoi, continue Maïmonide, la réalité de

d'actualisation.

En effet, l'actualisation des êtres mesure leur existence, et leur existence mesure leur réalité.

Or, l'existence des créatures ne reposant que sur un mélange de forces en puissance et de forces en acte, de forces possibles et de forces nécessaires, et non point sur un sj^tème de forces complètement et absolument en acte, il en résulte qu'elles n'existent pas (les crfeitures) d'une existence complète, d'une réalité absolue, tandis que la réalité absolue convient complètement à la Cause première, parce que son existence est nécessaire en soi et non contingente, et parce qu'elle est entièrement en acte et non pomt constituée par des forces' en puissance ou possibles.

C'est pourquoi l'existence de Dieu n'est pas comme l'existence des autres êtres, ni sa réalité, c'est à^iire, ses actes, comme fe. réalité, les actes des autres êtres : son existence étant nécessi^re etâa'i!^alité,abBolâ6, tandis

L'exiatence et la réalité ne sont donc applicables d'une maniée absolue qu'à Diea-béni-soit-il, et non aux autres êtres.

C'est là précisément ce que Maïmonide a voulu déduire du texte de Jérémie : ■ L'Etemel est le Dieu de vérité / » — Le sens de'certexte est, en effet, défini par celui du chapitre où il se trouve :

« Ecoutez, dit Jérémie (ch. x), écoutez la parole que l'Etemel vous adresse, à maison d'Israël ! Ainsi dit l'Etemel : N'apprenez pas à marcher dans la voie des nations ; n'ayez point peur des signes des cieux, dont s'épouvantent les nations ! »

Ces paroles contiennent deux avertissements pour les Hébreux : 1" elles les avertissent de ne pas imiter les mœurs des nations, ç'est-à-dire, le culte des idoles vides de toute réalité ; 2' elles les avertissent de ne point s'épouvanter des sign«s des cieux dont s'effraient les nations, car, celles-ci étant sous la conduite des chefs supérieurs, selon ce texte : < L'Etemel, ton Dieu, les a donîiés en partage à toxis les peuples » , il était naturel qu'elles les craignissent, mais les enfants d'Israël qui sont spécialement sous la conduite de Dieu, selon cet autre texte : « Mais \)ous F Etemel vous a pris, etc. • ne doivent point s'effrayer des signes des cieux, puisqu'ils n'ont point de puissance ni de prise sur le peuple d'Israël.

Jérémie revient au premier avertissement qui a pour but d'éloigner Israël des ni«uts des nations, quand il

Et il re'vient au second avertissement qai a pour but de rassurer Israël contre les sig:nes des cieus, quand il ajoute ; < Nul n'est comme toi, OEtemel, tu es grand et ton nom est pui^mment grand ! >

Paroles qui signifient : < Nul n'est comme toi, ô Eternel, ni parmi les corps célestes, ni parmi les intelligences séparées.

Elles signifient encore : Que le Saint-béni-soit-il est grand par lui-même et qu'il ne reçoit d'aucun autre être l'influence que tous les êtres reçoivent de lui : c'est le sens de ces mots : « Tu es grand ! »

Quant aux paroles suivantes du prophète : « Qui ne te craindrait, 6 Roi des nations ! C'est toi qu'il convient de craindre, car parmi les sages des nations et dans tous leurs royaumes, nul n'est comme toi ! i ; elles sont très étranges, car le Saint-béni-soit-il n'est pas au nombre des Rois des nations ni de leurs sages, pour que la com-. paraison que fait ici Jérémie ait un sens quelconque ;

que TOici :

« Même les Rois des nations et leurs sages, que n'éclaire point la lumière de la Loi divine, reconnaissent et apprécient au milieu de leurs investigations et de leurs méditations, la Grandeur de Dieu et son Elévation, ce qu'atteste plus tard Malachie (ch. i), en ces termes : • Mon nom est grand parmi les nations, du couchant à l'aurore ! >

Tel est le sens des paroles de Jérémie : • Qui ne te craindrait, Roi des nations î » c'est-à-dire : Quel est le Roi des nations qui ne te Craindrait ? » C'est toi qu'il convient de craindre », car, c'est toi qui es le grand Auteur, et non point les deux ni leurs moteurs, < car, parmi tous les sages des nations et dans tous leurs royaumes, nul n'est comme toi » , c'est-à-dire, que leurs Bag:es et tous les gens des royaumes reconnaissent que nul n'est comme toi.

I En un seul point ils délirent et sont insensés, c'est qu'un bois est l'objet de leur vaine morale », c'est-àdire: Qu'àl'endroitdela Cause première, tous les sages 4e3 nations reconnaissent l'élévation de son existence ; ils ne font erreur qu'en un point, c'est au sujet des intermédiaires qu'ils établissent entre eux et le Créateur, car, ils se font des talismans dans le but de s'attirer la faveur des Êtres supérieure, et c'est là ce que le prophète appelle : « Une morale de vanité ; un argent étendu en lingots, apporté de Tarsis, un or apporté d'Ouphaz, travaillé par les mains habiles d'un fondeur, et revêtu de pourpre et d'écarlate : œuvre de tous leurs sages I >

cieux.

Jérémie continue enlanguechaldéenne: • Ainsi vous leur direz : les dieux qui n'ont point fait les cieux et la terre, périront sur la terre et sous les cieux ! »

Par ces paroles, il apprend, disent les commentateurs, il apprend aux Juifs à répondre aux Chaldéens qui discutaient avec eux sur ce point.

Mais la meilleure explication de ce texte me paraît être celle-ci : le prophète veut donner par ce texte chaldéen, une preuve fondamentale de la Divinité du Tout-Puissant et de la Nécessité de son existence, à propos des cieux et de leurs moteurs.

Ce texte signifie donc : Ainsi vous direz à ces nations qui adorent les idoles, et à leurs sages : les dieux qui n'ont point fait les cieux et la terre, qui ne sont pas la cause qui lésa produits et qui les conserve, ces dieux-là doivent périr au-dessous des cieux, c'est-à-dire, ne doivent pas être adorés, car, la création des cieux et de la terre prouve qu'ils sont contingents, qu'ils n'ont que des forces en puissance, et qu'ils n'ont point la plénitude de l'être et de la réalité, contrairement au Dieu (vrai) qui les crée et qui les renouvelle sans cesse.

Telle est l'explication de "ces paroles : « L'Etemel est le Dieu de Vérité » invoquées par Maïmonide, et telle est l'explication du chapitre de Jérémie qui confirme son opinion.

Quanta ce texte du Pentateuque, également invoqué par notre Docteur : # Tu as appris à connaître que VEiemel est le Dieu et qite nul n'existe hormis iui*, par lequel il démontre qu'il n'y a pas d'existence (vraie),

peuveoi être emeoQues qu en ce sens : ii n y a nen ae réel dans l'existence, si ce n'est Dieu-béni-fioit-il ; car, ce texte ne vient point nier la multiplicité des êtres, puisque ceux-ci tombent sous les sens ; il ne peut non plus signifier qu'il n'y a point de dieux {forces) hormis lui (la sienne), car les intelligences séparées sont appelées des dieux (forces); comment donc ce texte pourrait-il nier qu'il existe d'autre dieu (force) que lui?

D'apièsMaïmoaide, ce texte ne peut que ae rapporter au précédent : < Que l'Eternel est le Dieu i de la manière suivante :

« Le nom d'Eternel : (j. h. v. h.) désignant l'Etre nécessaire et étant le nom ineffable de Dieu, et, d'autre part, le nom de Dieu : (Elohim) désignant l'Etre toutpuissant, le Guide de l'Univers ; la réunion de ces deux noms (des attributs qu'ils expriment) constituent l'Etre hormis lequel il n'en est point d'autre , l'Etre nécessaire et infiniment puissant. >

Or, la nécessité d'existence, c'est l'actualisation absolue, la complète réalité de l'être, selon que je l'ai déjà indiqué ; aussi Maïmonide affirme-t-ll que nijl n'existe hormis l'Etre nécessaire ; et c'est le nom formé parles quatre lettres j. h. v. h. qui exprime parson sens littéral la réalité de cet Etre.

RftpoMSB A LA vra&T-ciNQUiÎHB 0BJ3cnoK. — JnBliâeatlan dei fttOfM ntioimelln apportAes p&r UaimODide & la dânofiimtion ds l'EiûteDM d« l'Btn ntouùre, ptinier et nniqo*.

Après avoir posé l'Existence du premier Etre comme Etre nécessaire, Maïmonide continue :

« Cet Etre, c'est le Dieu de l'Univers, le maître de toute la terre, qui conduit la sphère du monde par une force illimitée, infinie et incessante : car, la sphère tourne continuellement; or, elle ne peut tourner sans une force qui la fasse mouvoir ; cette force motrice, qui n'a à son service, ni main, ni corps, c'est Lui-béni-soit-il. »

C'est ainsi que — après avoir écrit, au commence ■ ment de son f.itnre de la Connaissance : que le premier principe est le Fondement des fondements de la Loi et la Colonne des Sciences rationnelles, ce qu'il démontre par le raisonnement et à l'aide des textes les plus concluants de la Loi, — Maïmonide a cru devoir faire connaître que ce principe est le même que celui que les philosophes appellent : le Dieu de l'Univers, le m^tre de la terre, le moteur de la sphère.

C'est comme s'il avait dit : Cet être que nous avons expliqué conformément aux textes de la Loi, est celui-là même ,que l'étude et la réflexion nous font concevoir.

Or, les preuves que Maïmonide apporte à l'appui de l'Existence de cet être, au second chapitre de son Guide (More), sont tirées, soit de la considération de l'existence de l'Univers et de l'harmonie de ses parties, soit de la considération de l'existence des choses et de leur anéantissement, soit de la considération du mouvement de la sphère du monde.

celui donné par le philosophe. D'après Maïmonide, ce n'est pas un infini dans le passé, à parte ante, puisque la sphère a eu un commencement, mais seulement un infini à 'parte pont, c'est-à-dire, ne regardant que l'avenir.

Quant à ces tenues : « C'est Dieu, qui la fait mouvoir », ils sont conformes à l'opinion qui prétend que le premier moteur c'est la cause première, ce qu'admet également notre Loi, où nous lisons : < L'Etemel est debout sur le monde. » — * Tu chevauches sur les deux (tu les fais mouvoir) par ton salut. » — € Exaltez celui qui chevauche dans les plaines des deux : {Araboth) (qui les fiait mouvoir). » — « Gloire à celui qui chevauche sur les deux des deux antiques (qui les fait mouvoir) »

(Ps. LXVIII.)

— Maïmonide ajoute encore : « Que la connaissance de cette vérité est un précepte positif de la Loi, ainsi formulé : < Je suis l'Etemel, ton Dieu, qui t'ai fait sortir du pays d'Egypte, de la maison des esclaves ;

« Que quiconque prétend qu'il y a uu autre Dieu que Lui, transgresse un précepte négatif de la Loi, ainsi for-, mul'^ : • Il n'y aura pour toi point d'autre Dieu devant ma face*, et nie par là le principe fondamental sur lequel toutrepose. »

La vérité dont parle ici Maïmonide, n'est point celle de l'Existence de Dieu, mais celle de la Nécessité de son Existence, telle que la démontrent les textes mêmes rapportés précédemment par notre Docteur.

J'ai déjà expliqué que le nom de précepte n'eât applicable qu'à la recherche des vérités en question, à savoir : Que Dieu est le premier être, qu'il est l'auteur de tous les ailtres êtres, et qu'il existe nécessairement: côa

fOTmélenomd'EtemeljSigniûentlaNécessilé^existence, et le nom d'Elohim : (ton) Dieu, sigiiifie la puissance infime, quand il est appliqué à l'Etre Suprême.

— Après avoir formulé le précepte positif qui se trouve dans ce principe fondamental, Maïmonide formule, dans les termes suivants, le précepte négatif qui s'y trouve également :

« Quiconque prétend qu'il existe un autre Dieu que celui en question, transgresse un précepte négatif de la Loi. >

C'est-à-dire, que quiconque prétend que l'Etre nécessaire n'est pas le Dieu d'Israël, et que le Dieu de ce peuple est un tout autre être, celui-là transgresse un précepte négatif de la Loi et nie le premier principe fondamental, qui est le plus grand de tous les principes et la base sur laquelle tous reposent.

Le précepte négatif dont il s'agit, ne correspond pas au précepte positif de l'Unité, c'est-à-dire, qu'il n'a pas pour but de défendre de croire qu'U existe un autre

serait la Dégation absolue du premier être.

Et c'est là précLBémept le sens des teimes de Maïmonide, quand il dit : * Celui-là nie le principe fondamental s, ce qui veutdire, non point «qu'il ajoute à la Divinité un second Dieu > , mais i qu'il nie le premier principe "lui-même», eh lui retirant le caractère divin pour l'attribuer à un autre être, ou bien, en contestant même l'existence d'un Dieu dans l'Univers, selon la doctrine des Epicuriens.

Maïmonide appuie cette démonstration sur ce texte : « Tu n'auras pas d'autre Dieu devant ma face I * , conformément àl'explication qu'il donne, dans son Guide{Moré) r* partie, chap. 37, du mot panim.: {face), qui signifie d'après lui, Existence, de sorte que ce texte veut dire :

« Tu n'auras pas un autre Dieu et tu ne croiras pas à la divinité d'un autre être en opposition à l'Existence de l'Etre nécessaire et essentiellement véridique; ou bien, conformément aux sens d'A ntéi ioritê qu'a parfois le mot panim : {face), comme dans ce texte du psaume 102: t Antérieurement tu fondas la terre» ou dans celui de Ruth, chap. 4: « Jadis en Israël*, de sorte que le texte en question signifierait :

( Qu'il ne faut pas s'imaginer qu'il y ait eu un Dieu antérieur à lui, d'une antériorité quelconque, cela ne pouvant être, car les dieux (les puissances adorées par les païens) sont indubitablement Âhérim: derniers, postérieurs à l'Etre nécessaire dont ils dérivent , et

l'Dniti de Di«a, tirée p» Ualmonide da principe de t'iDoorponliU d« Dieu, w da moDvemflDi luMBsuit de U aphère.

Maïmonide continue : t S'il y avait plusieurs dieux, ils seraient corporels, parce que les êtres égaux en existence, ne se distinguent les uns des autres que par les acddents qui surviennent à leurs corps. »

« Or, si le Créateur était corporel, il serait limité et fini, car il est impossible qu'un corps ne soit pas limité et fini, et tout être qui a un corps limité et fini, n'a qu'une force également limitée et finie. •

i Mais notre Dieu-béni-soit-il, a une force infinie et incessante, — puisque la sphère du monde tourne continuellement et que c'est lui qui la fait mouvoir, — cette force ne peut être celle d'un corps ; et, puisqu'il n'est pas corporel , il ne saurait être soumis aux accidents corporels qui le différencieraient et le distingueraient d'un autre que lui.

t Donc, il estimpossible qu'il ne soit unique.

I La connaissance de ce principe est l'objet d'un précepte positif de la Loi, formulé en ces termes :

« Ecoute, Israël, TEtemel notre Dieu est unique t »

Cette nouvelle démonstration de l'Unité de Dieu, Maïmonide l'établit sur le raisonnement, en la faisant reposer sur le principe de l'Incorporalité, parce que l'Unité et llncorporalité de Dieu ne forment au fond qu'un seul et même principe et impliquent également la néeesBÏté de l'Existence.

Nous répondons que par ces paroles : < Si le Créateur était corporel, il serait limité et fini », notre Docteur embrasse précisément la seconde espèce d'unité en question, car, il on résulte, comme conséquence logique , qu'il est impossible que le Créateur ne soit pas l'Unité absolue.

— A propos de l'argument qui établit que : • S'il y avait plusieurs dieux, ils ne pourraient être que corporels : les êtres ne se distinguant les uns des autres que par les accidents qui atteignent les corps » , à propos de cet argument, si l'on objecte que les intelligences séparées de la matière, ainsi que les âmes après la mort, d'après l'opinion des croyants, tombent pourtant sous la multiplicité et sous le nombre, et que rien n'empêcherait qu'U en fiît |de même pour la Divinité si elle était multiple ?

Nous répondrons : que notre auteur partage l'opinion d'Ibn-Sina (1), à savoir : • Que les substances séparées ne tombeut sous le nombre que parce que l'une est la cause de l'autre qui est son effet i ; mais que même partagerait-il l'opinion d'Ibn-Rosch (2), à savoir : « Que les êtres séparés ne diffèrent les uns des autres que par le degré de perfection propre à chacun d'eux ■> , aucune de ces deux opinions ne serait applicable à des dieux multiples qui devraient être égaux en élévation divine, car elles ne sont applicables qu'aux âmes qui se distinguent les unes des autres par les connaissances intellectuelles acquises au moyen du corps, de même que les corps ne diffèrent les uns des autr^ que par la forme qui fait leur

(1) PIUa«opb« usba da x* siècle, Dé ea Mût 980. (I) Antn pMbiaiihe artlw dn xii< Biècle. ni en 11!6.

Ecrits saints, que le Saint-béûi-soit-il n'est pas corporel, etc. •

Il croit, ensuite, devoir repousser les objections que l'on pourrait tirer de certains textes contre l'Incorporalité de Dieu, en affirmant : que la Loi parle le lang-age des hommes pour se mettre à la portée de leur intelligence, et que lès authropomorphismes que l'on trouve chez les prophètes, ne sont que l'effet de leur vision prophétique, c'est-à-dire, sont subjectifs en eus et n'ont point d'objectivité en Dieu.

— Tel est le suj et du chapitre du Livre de la Connaissance précité ; tel est son objet général, que je n'ai pas cm devoir expliquer ici complètement, mais seulement d'une façonsuffisante poiHTésoudre les vingt-quatrième, vingt-ciuquième et vingt-sixième objections, faites aux paroles de notre Docteur.