CHAPITRE XXI

Réponse aux dernières objections portées contre les principes posés par Malœonlde.

RËPOHSB A LA VINGT- SBPTiiuE OBiBCTiON. — MBon pour lïqnsUe KUImouidâ a [DrmnlS Béparémeot lea demièma, troieiËine ei quatriituc principal, bien qu'ils aoieat eomptis aiuasHkremsat daaa le premier.

Cette objection est la septième que j'ai soulevée moimôme ; elle porte sur ce que Mû'monide a compté

des principes, dans son Commentaire sur la Mischna, ainsi que dans son Livre de la Connaissance.

BÉPONSB A LA viHGT-ii(HTifiiU! OBJECTION. — Vnî nia9 dn prïLcipe de U RéBïrrwlian d« Uorta.

Cette objection est la huitième de celles que j'ai soulevées : Pourquoi, ai-je dit MaïmoDide pose-t-il, d'une

. iaçon absolue, comme principe fondamental de notre croyance, la Résurrection des Morts, tandis que ce principe consiste seulement à croire que la Résurrection des MorU est enseignée par la Loi, selon la déclaration suivante des Docteurs de la Mischna : « Quiconque niç que ■ la Résurrection des Morts est enseignée par la Loi, n'aura point de part au monde futur, i

{Sanhédrin, xi" ch. ; Héleq. — Thalmud, f. xc-a).

* Croirait-on, ajoute Raschi dans son Commentaire sur cette Mischna, croirait-on, par voie traditionneRe ou bien par démonstration rationnelle, à la Résurrection des Morts, si l'on nie l'authenticité biblique de cette croyance, on est considéré comme si l'on niait la croyance elle-même et l'on perd toute part au monde futur, car, continue Raschi, quelle serait la valeur d'une croyance qui ne serait pas puisée dans la Loi ? •

— A cela, nous répondons nous-même, tout d'abord, que l'explication de Raschi n'est pas plus admissible au point de vue rationnel qu'au point de vue du langage de la Mtsckna en question.

n est certain, en effet, que le principe de la Résur-

• rection des Morts n'est pas du ressort de la raison ; car

la démonstration rationnelle qui se fonde sur les lois de

la nature, la repousse ; il est donc impossible que ■

l'on prétende puiser cette croyance dans la raison.

Quant à la tradition, il est également certain qu'en enseignant le principe de la Résurrection, elle le fonde sur la Loi, soit explicitement, soit implicitement. Aussi, aux yeux de Maïmooide, déclarer que le principe de la

Tel est, d'après Maïmonide, le sens des paroles de l'incrédule qui nierait ce principe et qui prétendrait : que la Résurrection des Morts n'est pas enseignée par la Loi, qu'elle ne se fonde sur aucun texte ; que, partant, elle ne saurait constituer une croyance traditionnelle i et que, d'autre part, ne pouTant être l'objet d'une croyance rationnelle, elle ne saurait être une croyance véridique.

Or, il ressort du développement talmudique qui se rapporte à la Mischna en question, que la pensée de cette Mischna est conforme à la pensée de Maimonide, à. savoir : qu'il s'agit ici d'un incrédule qui nierait d'une manière absolue la Résurrection des Morts.

Voici \es termes de la Giiémara : « Puisqu'il nie la Résurrection des Morts, il n'aura pas de part à cette résurrection. •

Ces paroles qu'aucun complément n'accompagne prouvent clairemeut qu'à celui qui prétend que la Résurrection des Morts n'est pas enseignée paria Loi, on attribue uniquement la pensée de nier la Résurrection d'une manière absolue, et non point celle de lui

Ainsi se trouve justifiée la manière absolue dont Maïmonide a formulé ce principe fondamental.

Et ainsi se trouvent résolues les vingt-huit objections que nous avons rapportées centre les paroles du grand Maître, au sujet des principes fondamentaux et des préceptes qu'il a mentionnés dans ses œuvres.

Il résulte de nos explications que toutes ses paroles sont conformes à la vérité et que les treize principes fondamentaux qu'il a formulés ont été établis par lui avec sagesse, avec science, selon que nous l'avons démontré.