XIV PREFACE

savoir profond, d'une vaste érudition, mais d'une maturité d'esprit qui n'appartient qu'à l'expérience.

Abarbanel, en composant ce livre qui dans sa pensée devait fixer définitivement la croyance israélite, était préoccupé du danger que courait cette croyance, à la suite des querelles théologiques, qui, depuis Maïmonide, divisaient les fidèles.

Maïmonide — (né à Cordoue, le 30 mars 1135, et mort au Caire, le 13 décembre 1204) — avait été nonseulement le premier à introduire un ordre méthodique dans les vastes compilations talmudiques, qu'il réduisit en traités, en chapitres, en articles, dans son Yad Hazaka : main forte, ou Mischné Thôra : seconde loi ; mais encore, en présence de l'incertitude où étaient les esprits sur les règles fondamentales du Judaïsme, il avait cru devoir établir l'édifice religieux de sa foi sur des bases fixes, sur des articles fondamentaux, nettement exposés et hardiment formulés.

Par cette entreprise profondément pieuse, mais trèscourageuse pour son époque, Maïmonide avait provoqué parmi les docteurs de la Loi, la discussion au sujet des principes du Judaïsme, de même que par son ouvragade philosophie rehgieuse : le Guide des Egarés, il avait soulevé des tempêtes parmi ces mêmes docteurs.

immensément érudit, à la fois religieux et indépendant, persuadé, d'ailleurs, qu'une foule d'opinions étrangères s'étaierrt greffées sur^l'arbre antique de la foi juive, et que les enseignements de cette foi divine pouvaient parfaitement se concilier avec les données d'une saine philosophie — conciliation qui s'imposait à une époque oii presque toutes les intelligences étaient dominées par l'aristotéhsme avec lequel devait compter une religion qui était la religion del'avenir — Maïmonide n'hésita pas : il travailla à accorder sa foi, dont il était un des plus fervents apôtres, avec la philosophie aristotélicienne dont il était un des plus chaleureux adeptes.

L'essai de cette concOiation n'était pas nouveau dans le Judaïsme. Déjà, au X' siècle, le Gaon Saadia, dans son livre des Croyances et des idées : Emounoth Vedéhoih, avait revendiqué les droits de la raison qu'il soumettait néanmoins, en cas de conflit, à l'autorité de la religion.

Bahia, au XI° siècle, dans son livre Du devoir des cceurs : Hohoth hallebaboth, et au XII' siècle, Juda Hallévy, dans son Cozari, avaient cru devoir réagir contre l'envahissement des idées péripatéticiennes que les Juifs embrassaient avec ardeur. Bahia voulut faife

XVI PRéPAOE '

prévaloir là morale pratique de la foi juive sur la spéculation philosophique, et Juda-Hallévy voulut fournir une théorie complète du Judaïsme rabbinique et combattre aikisi l'erreur de ceux qui croyaient que la raison abandonnée à elle seule arrivait à découvrir les hautes vérités révélées par la religion.

Leurs effets dévoilent Tétat des esprits contemporains ; ils dénoncent la lutte sérieuse qui s'était engagée entre la raison et la foi, lutte qui se trahit dans tous les écrits rabbiniques de cet tgé, particulièrement dans les commentaires bibliques du célèbre Abraham Ibn Ezra. /

Pour arrêter cette lutte dont Tissue aurait pu être funeste au Judaïsme, il fallait une œuvre conciliatrice, émanant d'une puissance intellectuelle capable de faire taire tous Jes scrupules .

I Abraham-ben-David, de Tolède, dans son livre de la Foi sublime : Emouna Rama^ s'essaya à cette œuvre, sans succès.

Un Maimonide seul pouvait l'accomplir.

Cette œuvre fut le Guide des Egarés. Ce livre, avec une science incomparable, éclaira du flambeau de la philosophie le domaine de la religion, et détermina avec précision les limites de la spéculation et de la foi.

Mais ce ne fut point, nous l'avons dit, sans soulever des tempêtes*

Deux grands partis se formèrent parmi les dooteurs : eelui des partisans des idées de Maimonide et celui d»

est plus restreint. Il vient seulement démontrer que Maïmomde a fait une œuvre pieuse, en formulant dans sa Préface de la Mischna de Sanhédrin, ses Treize Principes du Judaïsme, et que, par l'énoncé de ces principes, le grand Docteur n'a pas voulu réduire exclusivement à treize les bases de la Loi juive, dont les enseignements sont, d'après lui, tous également fondamentaux et divins ; il vient exposer et développer la théorie dogmatique de Maïmonide et celles de ses divers critiques, notamment des' plus acharnés, Hasdaï et Albo ; il vient résumer tout ce qui a été formulé jusqu'à lui touchant les principes et les préceptes du Judaïsme ; il passe en revue les systèmes intéressants de Moïse, de Coutzi^ l'auteur des Grandes Lois : Hilchoth-Guedoloth ; d'Isaac, de Corbeil, l'auteur du Livre des colonnes de VExil, appelé également Petit livre des Préceptes ; d'Eléazar-ben-Adéreth ; de Nachmanide ; de Ralbag ; du rabbin Nissim, maître de Hasdaï ; il donne, eafin, son opinion personnelle, qu'il prétend être conforme à celle de Maïmonide, d'après les intentions qu'il prête luimême au rabbin cordouan.

Cette entreprise était digne d'un cœur comme celui d'Abarbanel, capable plus que tout autre de comprendre l'aigle de la Synagogue.

Un Maïmonide méritait d'avoir pour défenseur un Abarbanel.

A trois siècles de distance, ces deux grandes figures se ressemblent par divers côtés. Leur esprit s'était éga-

ques de nos deux docteurs, les Juifs d'Espagne eurent tast à sottffiir.

Maîmonide était à peine âg-é de treize ans, lorsque Abdel-Moumen, le fondateur de la dynastie des Almohades, se rendit maître de Cordoue. On sait que sous ce prince intolérant, les Synagogues furent détruites comme les Eglises, et qu'il n'y eut de religion possible que celle de Mahomet. Tousceux qui n'embrassaient pas l'Islamisme étaient obligés de fuir, à moins que, pour tromper leurs persécuteurs, ils ne prissent le masque de sa religion. C'est ce que firent un grand nombre dé familles israélites d'Espagne, parmi lesquelles se trouvait ceUe de Maîmonide.

Maimoum et sa femille, après avoir professé extérieurement, pendant plus de dix-sept ans, lareligicm musulmane et pratiqué en secret celle de leurs pères, ne pouvant demeurer plus longtemps dans cette fausse position, quittèrent l'Espagne et se rendirent en Afrique Là, ils étaient encore, sans doute, dans l'Empire des Almohades et soumis à la dure nécessité de passer pour musulmans ; mais, moins connus que dans l'Andalousie ils purent plus sûrement y exercer secrètement le culte de leurs aïeux,

XX Préface

Maïmonide subissait le triste sort de sa famille. Ce fut précisément à cette douloureuse époque de sa vie, qu'il réfléchit plus particulièrement sur les vérités de sa foi, et qu'il se livra à leur égard à de profondes études. Ses malheurs excitèrent son génie, ils lui donnèrent des ailes pour s'élever à une incomparable hauteur.

U finit par se soustraire à l'oppression, après avoir passé quelques années à Fez, oii il était encore en 1160 ; il s'embarqua pour Saint-Jean-d'Acre, oîi il arriva en 1165. Il y passa cinq mois, après quoi il alla en pèlerinage à Jérusalem, d'où il se rendit en Egypte ; il prit pour résidence la ville de Fastât ou le vieux Caire.

Là, il trouva le calme et le bonheur. Son commerce de pierres précieuses ne l'empêcha pas de faire des cours publics de théologie, de philosophie et de médecine. Ces cours le rendirent célèbre et lui ouvrirent le palais du fameux Saladin, qui venait de renverser le khalifat des Fatimites et de faire reconnaître son autorité dans toute l'Egypte.

Maïmonide dut l'honneur d'être un des médecins du prince, à l'amitié du ministre de ce prince, le khadi Al- Fadhel. Celui-ci, ayant apprécié sa science, devint son protecteur.

Son élévation fut sur le point de lui devenir funeste. Elle lui avait suscité des jaloux. Un théologien musulman, Aboul-Arab-ben-Moïscha, arrivé d'Espagne, l'accusa d'avoir embrassé l'Islamisme et de l'avoir abandonné pour retourner au Judaïsme. Cet acte était considéré alors comme un crime passible du dernier suppUce.

ment se rendre à l'évidence. Mais leur but était d'intimider les Juife et de provoquer contre eux des projets

de conversion. Et ce fut l'insuccèB de ces absurdes projets qui arma leurs bras du glaive du bourreau, des torches de l'Inquisition, et qui aboutit au monstrueux édit du bannissement dont devint victime lui-môme l'illustre Abarbanel.

Abarbanel était né à Lisbonne en 1437. Il était d'une famille très riche, hautement placée en Portugal. Il fut de bonne heure initié aux études religieuses par son père, Don Juda Abarbanel. Ses premiers efforts dans ces études lurent couronnés de brillants succès. A l'âge de vingt ans, il était prédicateur dans la Synagogue de Lisbonne et faisaitparaître un Commentaire surles Livres de Moïse. Cette première œuvre fat suivie de nombreux et importants travaux, tels que : l"» un Commentaire sur les premiers Prophètes ; 2" un Commentaire sur les derniers Prophètes ; 3" les Sources du Salut : Mahaïné ha Yéschouha, commentaire sur le livre de- Daniel ; 4° la Couronne des Vieillards : Hatérétk Zêkénim, traitant du Caractère et du mérite de la Pi^pbétie ; 5" l'Héritage des

Aïetix : Nahalath Aboth. traitant de la tradition ; 0° le Prédicateor du Salut : Maschmiha Yéschouha, traitant de la félicité réservée à Israël et de son futur rétablissement ; 7" le Principe de la Foi : Rosch Emouna, ouvrage qui nous occupe en ce moment ; enfin 8° les Œuvres de Dieu : Miphaloth Elohim, livre de philosophie religieuse.

Ces productions abondantes sont d'autant plus remarquables, que notre savant docteur en avait feit en quelque sorte les délassements de sa vie politique et la consolation de ses malheurs.

Car, Abarbanel ne fut pas seulement un profond exégète, un théologien consommé, il fut encore, il fut surtout, un homme d'Etat, un grand diplomate,^ recherché successivement par divers monarques dont il devint le ministre, grâce à sa grande intelligence, à ses qualités aimables, à ses puissantes facultés.

Alphonse V, roi du Portugal, l'éleva le premier aux plus hautes fonctions, et lui accorda une si complète confiance qu'il ne traitait aucune afîaire sans son concoure.

Arrivé au f^te de la gloire, Abarbanel en tomba, pour la première fois, en 1841, à la mort de son prince fidèle.

Le fils et successeur d'Alphonse, Don Juan H, s'était entouré de nouveaux ministres. Il accusait les amis de BOE père d'être ses ennemis personnels et de vouloir le livrer aux mains du roi de Castille.

Abarbanel, impliqué injustement dans une conspira-

XXÏV PREFACE

tion contre Don Juan, ne put se soustraire que par la fuite au danger qui menaçait ses jours.

n avait alors quarante-cinq ans. Il se réfugia «i ^pagne, dans le royaume de Castille, résidence habituelle de ses ancêtres, et il se fixa à Madrid où il goûta quelques années de calme et de repos. Elles loi permirent de reprendre ses travaux religieux inte^ompus et de faire des cours publics, auxquels il dut une grande renommée. En même temps, avec les débris de sa fortune confisquée en Portugal, il fondait une maison de banque^ laquelle, prospère et puissante, fit tourner les regards vers lui. D'ailleurs, la considération qu'il avait acquise à la Cour de Portugal, l'avait accompagné à Madrid et devancé à la Cour de Castille, où il parvint à s'introduire.

Ferdinand et Isabelle-la-Catholique régnaient alors sur la Péninsule, excepté sur la ville de Grenade, qui était au pouvoir des Maures.

Ils accueillirent avec bienveillance Tancien ministre d'Alphonse V, et lui confièrent la direction des finances de leur royaum/e. Abarbanel fut ministre d'Espagne depuis 1484 jusqu'en 1492. Ferdinand eût constamment à s'applaudir du choix qu'il avait fait de lui. Sous l'habile direction d' Abarbanel, ses finances, devenues florissantes, lui permirent de tenter la conquête du dernier boulevard de la domination des Maures en Espagne, de la ville de Grenade^ où l'Islamisme faisait toujours flotter son redoutable étendard.

Abarbanel, espérant préparer l'émancipation de ses

Cependant ils se laissèrent tout d'abord vaincre par 30,000 ducats offerts par Abarbanel au nom de ses core • ligionnaires. Ceux-ci, redoutant les horreurs du bannissement, croyaient, à ce prix, pouvoir continuer de demeurer sur le sol espagnol. Mais bientôt le fanatisme reprit le dessus et ni l'argent des Juifs, ni l'intérêt du commerce, de l'industrie et des sciences, ni les supplications d' Abarbanel lui-même, ne purent arrêter ses fureurs. Israël dut fuir ou se faire chrétien. On lui donna quatre mois de réflexion. Cet édit cruel, signé quatre-vingt-dix jours après la prise de Grenade, n'épai^:na pas même Abarbanel ; il se mêla noblement ù ses frères infortunés et il prit, comme eux, le chemin de l'exil !

Ce fut le 30 mars 1492.

Epoque néfaste pour Israël, mais aussi pour l'Espagne, car, dès ce jour, elle s'appauvrit, elle tomba peu à peu au dernier rang des nations. Juste châtiment de son ingratitude et de son inhumanité ! Dégradation méritée, dont elle se relève à peine, après quatre cents ans d'expiation, aujourd'hui que les progrès de la raison humaine ont franchi les Pyrénées et que le souffle de la hberté a lait frémir les fils de la vieille Castille.

Abarbanel, aussi grand dans l'adversité qu'il l'avait été dans la bonne fortune, se résigna courageusement à sa seconde chute, plus cruelle que la première, car glle ne le û-appait plus seul. Tous ses frères en étaient

d'exil.

n se réfugia avec sa famille, à Carthagène, de là en Italie, à Naples, auprès du roi Ferdinand, le bâtard. Cet ami des savants le reçut avec bonté.

Ferdinand accueillit, d'ailleurs,avecbienv6illance tous les proscrits d'Espagne qui venaient s'abriter sous ses lois. Il espérait sans doute que les Juifs lui procureraient l'argent qui lui était nécessaire pour faire la guerre à Charles Vin, roi de France. Abarbanel avait particulièrement attiré son attention, grâce à sa réputation d'homme d'Etat, de diplomate habile et consommé. Ferdinand étant mort peu après l'arrivée d' Abarbanel. son fils, Alphonse, continua au grand ministre les faveurs durci, son père. Ben fit son plus intime conseiller.

A peine la fortune souriait-elle à Abarbanel pour la troisième fois, qu'un nouveau revers vint l'atteindre,

Ne semble-t-il pas que le ciel voulut apprendre à l'ancien Docteur de la Loi, que les grandeurs terrestres ne sont qu'éphémères et trompeuses, et que, seules, les sciences et les modestes vertus offrent des douceurs inaltérables ?

Alphonse II, vaincu par Charles VIII, qui porta ses ■armes victorieuses jusqu'à Naples, fut contraint de déserter son royaume.

Abarbanel, fidèle à son roi malheureux, lesuivitdans son infortune, et s'attacha généreusement à son triste sort. Il donnait ainsi l'exemple d'une admirable fidélité, honorable à la fois et pour le prince qui sut l'inspir'''*'**:

BÏcitades de son existence, se retira à Munopolis, dans !a Fouille. Là, loin des aâaires publi<]ues et dans le silence d'une retraite paisible, il reprit ses travaux de prédilection. C'est sans doute à cette époque qu'il composa son Principe de la Foi, cette savante justification de la dogmatologrie de Maïinonide, que nous avons eu à cœur de fournir à la science Israélite moderne.

11 fut encore quelques instants détourné de ses occupations littéraires par une mission diplomatique. Se trouvant à Venise, au moment où un différend, relatif au commerce des épiceries, divisait cette république et le Portugal, sa première patrie, son intervention fut invoquée. Il servit de négociateur entre les deux puissances, et il eut la douce satisfaction d'aboutir à une complète conciliation.

Ce fut le dernier acte de sa carrière politique qu'il couronnait ainsi glorieusement. C'était, en effet, pour Abarbanel une véritable gloire que de retrouver, à la fin de son existence, . sa primitive grandeur et l'occasion d'exercer son ancienne influence dans le conseil des gouvernements. C'était surtout pour lui une ^ande satisfaction que de faire servir cette influence au profit du pays, qui, après l'atoir élevé très haut, avait si cruellement méconnu ses services.

Abarbanel se vengeait en homme de cœur. Il réponelle n\ l'iigra'titti'ie par la générosité : effort presque

si dédaigneusement des théologiens comme Hasdaï, surtout comme Albo, ce puissant logicien, ce jouteur intrépide qui avait terrassé Jérôme de Sainte-Fm, et réduit courageusement à néant les attaques des redoutables adversaires de notre croyance.

Hasdaï et Albo s'étaient, il est vrai, insurgés contre l'autorité de Maïmonide ; ils ne voulaient pas suivre aveuglément ses tliéories qu'ils discutaient eux-mêmes avec une complète indépendance ; mais l'indépendaDce théologique de Hasdaï et d'Albo était traditionnelle dans le Judaïsme ; Maïiqonide n'avait-il pas fait preuve d'indépendance envers les docteurs de la Loi, et Aharhanel lui-même envers ses prédécesseurs ?

Hasdaï et Albo avaient pu se tromper dans leur polémique contre le nouveau Moïse ; mais ils avaient été de b(mne foi ; ils avaient eu en vue la consolidation de notre croyance et ils méritaient par conséquent des ménagements de la part d'un savant tel qu'Abarbanel.

Nous eussions préféré, pour la dignité de ce dernier, qu'au heu de se livrer à des attaques intempestives contré ces théologiens distingués — que, dans sou zèle ardent pour Maïmonide, il traite — poétiquement il est vrai — < de colombes orgueilleuses, de chevreuils en révolte contre l'aigle aux grandes ailes, contre le hon » ; nous eussions préféré qu'il se bornât, — et ce rôle eût bien mieux convenu à sa haute science et à son grand caractère — , à justifier Maïmonide, à expliquer

sans réserve à ce beau dessein qui eût consisté uniquement, sans blesser personne, à rendre à Maïmonidele rang qui lui était dû, et à découvrir, selon l'expression d'Abarbanel > la profondeur et les secrets de sa science encore enfouis sous la tente mystérieuse qui l'entoure et à exciter les regrets de ses adversaires. •

Quoi qu'il en soit, on s'associe à l'admiration d'Abarbanel pour Maïmonide, pour cet esprit supérieur du xn- siècle, qui méritait de trouver un digne appréciateur au XV', comme il en trouvera certainement dans le nôtre et dans tous les siècles à venir.

Mais en rendant hommage au grand génie Israélite du Xir siècle, on ne sera pas injuste à l'égard de Hasdaï et d'Aibo, de ces rabbins indépendants qui ont franchement discuté la parole du Maître, et montré une fois de plus qu'en Israël la piété la plus sincère n'exclut pas les droits de la discussion scientifique ni ceux du libre examen.

Et l'on sera à leur égai-d d'autant moins injuste, qu'il leur a fallu un grand courage et une forte conviction pour se détacher de la théorie de Maïmonide; car, cette tbéorie était déjà universellement répandue et respectée. Aussi a-t-elle survécu à leurs coups, au point qu'elle a été consacrée dans le rituel de la Synagogue qui en impose la méditation aux fidèles, chaque jour, par la lecture de la formule : Ani maamin, et tous les samedis, par la lecture du cantique : Yg'dal Elohim Haï.

C'est encore la théorie de Maïmonide qui sert de base à l'instructioii reli^euse de nos enfants et qui leur apprend à croire : ,

1° Que Dieu existe, que c'est lui qui a tout créé et qui dirige tous les événements du passé, du présent et de l'avenir ;

3° Que Dieu est un, et qu'il n'y a pas d'unité comme la sienne ;

3° Que Dieu n'a point de corps ni rien de corporel ;

4" Que Dieu est étemel ;

5* Que c'est à lui seul que nous devons adresser nos prières ;

6° Que les paroles de nos Prophètes sont vraies ;

T Que Moïse est le plus grand de tous les Prophètes ;

8' Que la Loi tant écrite qu'orale que nous suivons est celle que Dieu a révélée à Moïse ;

9* Que cette Loi ne peut,être changée ;

10° Que Dieu connaît toutes les actions et toutes les pensées des hommes ;

11° Que Dieu récompense les justes et punit les mé- (^lants;

12° Que le jour viendra où Dieu nous enverra le

13» Que l'âme est immortelle et que Dieu, au moment qu'il lui a plu de fixer, rappellera les morts à la vie.

{Recueil d'instrucliont religtettses et moralet, à l'usage des âcoles primaôea ÎBraâlitei, par / S. Dlhanh, gTODd rabblo de Frauoe). ^ -

C'est ici, croyons-nous, le lieu de rechercher quel est le caractère des modifications que HasdEu, et Albo ont voulu apporter à ce formulaire de notre croyance, introduit dans la Synagogue par Maïmonide.

Nous réservons pour plus tard notre appréciation des principes posés par le grand Docteur.

A notre avis, Hasdaï fait à son illustre devancier une guerre de mots.

Les principes qu'il formule ne disent rien de plus, rien de moins que ceux de Maïmonide, Ds y sont contenus ou les contiennent. Ce n'est tout simplement qu'une nouvelle manière de les exposer, qu'une nouvelle définition. Ainsi, la première classe de ceux qu'il pose et qu'fi appelle bases de toutes les croyances, à savoir : l'Existence de Dieu, son Unité et son Incorporante, sont les mêmes que les trois premiers principes de Maïmonide. à la difi^érence puérile que la première base de Hasdaï ne comprend pas l'idée d'un Dieu créateur, puisqu'il fait de cette idée le premier article de sa troisième classe, article qu'il appelle la Création du Monde.

Or, Hasdaï, ici, nous paraît illogique. Puisque dans la grande controverse qui porte surlacoétemité du monde, il opine pour sa contingence, pourquoi sépare-t^l cette idée de celle de l'existence de Dieu? pourquoi ne fiiit-il pas comme Maïmonide qui, dans l'idée de Dieu, comprend l'attribut essentiel de la Divinité, celui de la puis-

inefîable? '

D'autre part, dans la seconde classe qu'établit Hasdaï et qui, d'après lui, comprend les six conditions essentielles de lajjii, la première de ces conditions, à savoir : la Connaissance que Dieu a de toti tes eftosé'* .répond ex actement au dixième principe formulé par Maïmonide ; et la seconde, la troisième, la cinquième et la sixième, qui sont la Providence de Dieu, la Toute- Puissance infinie, le Libre arbitre et la Cause finale, rentrent complètement dans le onzième principe du grand Docteur : la Bémunération. Comment Dieu, en effet, nous donneraitil, selon nos œuvres, si sa providence ne veillait cx)nti- Euellement sur nos actes, s'il n'était tout-puissant, et si, d'autre part, nous' n'étions doués du libre arbitre et appelés à une haute destiné^ par l'accomplissement 6e laquelle nous devons concourir à la gloire du Créateur ?

Quant à la quatrième condition essentielle de la Loi, d'après Hasdaï, la Prophétie, elle répond littéralement an sixième principe de Maïmonide.

Parmi les huit croyances vérîdiques de la troisième classe, établie par Hasdaï, et qui sont obligatoires, bien qu'elles ne forment pas de préceptes spéciaux, la première, celle de la Création du Monde, répond, nous l'avons déjà dit. au premier principe de Maïmonide, à savoir l'Existence du Créateur, ou mieux encore, à son

l" La croyance d l'existence de Dieu ;

2" La croyance à une révélation divine ;

3° La croyance aux peines el aux récompenses dans la vie future.

Telle est la triple définition d'Albo, dans laquelle il fait rentrer les autres principes de Maïmonide, dans l'ordre que voici :

1" Dans l'Existence de Dieu, son Unité et son Incoiporaïité, oa son Immatérialité ;

2* Dans la Divinité de la Loi, ou la Révélation divine, la Prophétie et la Supériorité prophétique de Moïse ;

3° Dans la Rémunération, enfin, l'Omniscience de Dieu, sa Providence, le Messie et la Résurrection.

Ainsi, Albo diffère de Maïmonide, premièrement, en ce qu'il omet le principe de l'Antériorité de Dieu, et, comme conséquence logique, en ce qu'il ne fait pas rentrer dans le principe de l'Existence de Dieu, l'idée d'un Dieu créateur, conformément à son système touchant la Création, ou, du moins, touchant la manière dont elle a., pu s'accomplir et touchant sa forme primitive. Ce système paraît être identique à celui de Platon, qui admet non l'étermté du monde, mais l'étemîté de la matière, dont lès éléments, sans puissance par eux-mêmes, auraient été primitivement confondus dans un cahoe

u. «umotire, car, u proiesse nettement le pnnape de la Création absolue, ex-niUh, principe qu'il fonde sur la raison et sur les textes de l'Ecriture, et il repousse avec autant d'énergie l'étemité de la matière de Platon que la coétemité du monde d'Aristote. Pour Maïmonide, Dieu est l'Etre tout-puissant qui a non-seulement organisé le monde, mais qui en est le Créateur ; il est l'Etre antérieur à toutes les phoses qui existent, et il les a conséquemment tirées du néant.

Secondement, Albo diflère de Maïmonide en ce qu'il omet ÏObîigatîon de rendre un culte à Dieu, obligation élevée par Maïmonide à la hauteur d'un principe fondamental, et considérée par Albo seulement comme un précepte particulier de la loi.

Troisièmement, il en diffère encore en ce qu'il omet le principe de Y Immutabilité de la Loi, jugeant la loi variable dans l'application temporaire de ses préceptes, par rapport aux fidèles auxquels elle s'adresse et dont les besoins moraux et religieux peuvent se modifier dans la succession des siècles.

Quatrièmement, il en diffère, enfin, en ce qu'il fait un principe spécial de la Providence, principe que Maïmonide comprend dans celui de la Rémunération.

Donc, la différence de Hasdaï à Maïmonide est une simple différence de classification. Hasdaï n'omet que le principe de la Divinité de la IM, qu'il comprend probablement danscelui de son Irumutabilitê ou Eternité, car

1' de l'Antériorité de Dieu ; 2° de la Création ex-nihilo ; 3' da Culte dû d Dieu ; enfin, 4" de V [mmiUabilité absolue de la Loi.

■ Les rabbins postérieurs à Albo, ont, à leur tour, essayé de donner à la Loi des principes fondamentaux. Abarbanel les passe en revue rapidement, car, Us n'étaient pas de nature, comme ceux d' Albo, à alanner son orthodoxie, à brusquer son engoaement pour le grand Docteur.

L'auteur du livre des Grandes Lots, le Gaon Jéhoudaï, prétend que la Loi divine n'a qu'un principe fondamental, celui de YExistence de Dieu, ou, ce qui d'après lui revient aumême, celui du Royaume céleste : Makhouth Schamaïm.

Jéhoudaï démontre que ce principe — formulé d'ailleurs par Maïmonide, dans son Livre de la Connaissance, ch. t, art. 1 ; — sert de fondement aux autres fondements de la Loi, et qu'il est, conséquemment, l'unique fondement de la Loi toute entière.

Aux yeux d'Abarbanet, ce principe fondamental.

u amverait que l'on pourrait, sans démériter, croire à l'existence de Dieu et nier en même temps tous les autres préceptes de la Loi.

Abarbanel condamne également l'opinion d'un autre docteur, dont il ne désigne pas le nom, et qui soutient que la Loi n'a qu'un principe fondamental, à savoir ; celui de la Divinité de la Loi. Abarbanel appelle ave» raison ce principe un cercle vicieux.

A donner un seul fondement à la Loi, notre docteur souscrirait de préférence à celui qui a été formulé par Nachmanides, dans son commentaire sur la Loi, à savoir : le Principe de la Création, comme étant la racine de la croyance toute entière. Car, celui qui ne croit pas ' à la création et qui pense que le monde estlétemel, nie par là même, le principe fondamental du Judaïsme et n'a plus de loi.

C'est ce principe qui fut découvert par notre patriarche Abraham, qui se trouve inscrit en tète de la Genèse, et qu' Abarbanel déclare supérieui à tous les autres et seul propre à leur servir à tous de fondement, s'il y avait lieu de reconnaître des principes fondamentaux dans la Loi. ^

Mais Abarbanel repousse toute désignation de prindpes fondamentaux dans le Judaïsme.

ves suivantes, que nous dé^chons de son argumentation, afin d'en faire mieux ressortir la valeur :

l'S'il y avait dans la Loi des principes fondamentaux, il eût été convenable, lors de la station du Sinaï et de la promulgation des dix commandements, qne ces principes fussent mentionnés et formulés, afin qn'ik fussent tous entendus, et que le peuple les reçût et les gardât pour lui et pour sa postérité. Or, parmi les Treize principes énoncés par Maïmonide, un seul, et d'après Uaïmonide, deux, seulement, sont au nombre des dix

3° Si les Treize principes en question étaient des principes fondamentaux de la Loi, ils auraient été énoncés au commencement de'cette Loi, comme cela a eu Heu pour le seul principe fondamental possible de la Loi, celui de la Création ;

3° S'il y avait des principes fondamentaux dans le Judaïsme, la Loi aurait édicté contre quiconque les

quiconque nie toute autre partie de la Loi ;

4° Enân, s'il y avait dans le Judaïsme des principes fondamentaux, nos docteurs auraient dû les rapporter et les expliquer séparément, de préférence aux préceptes de la Loi et aux principes de la morale des Pères. Or, ils ne s'en sont point préoccupés.

L'opiniou d'Abarbanel, comme on le voit, est précise et formelle à l'égard de l'impossibilité d'établir dans le Judaïsme des principes fondamentaux. Que penser, dès lors, de la défense chaleureuse qu'il prend de la théorie de Maïmonide, lequel, le premier, a cru devoir formuler des principes dans la Loi Israélite ?

Abarbanel a répondu lui-même à cette question. D'après lui, la pensée unique de Maïmonide, en formulant des principes fondamentaux dans le Judaïsme, a été de conduire dans le bon sentier les hommes qui n'étudient pas la Loi, et dont l'esprit ne peut saisir dans leur ensemble toutes les croyances que la Loi renferme. Maïmonide a choisi parmi ces croyances les treize les plus générales, afin d'enseigner sommairement les idées reUgieuses qu'elles contiennent, de sorte que tous les honames, même les plus ignorants, pussent se perfectionner par leur adhésion à ces croyances.

Et c'est là la raison pour laquelle il les énumère dans son Comm&iitaire sur la Miichna, composé dans sa jeunesse, en vue de la foule qui commence l'étude de la Uischna, mais non en vue des honunes d'élite qui appro-