CHAPITRE PREMIER

> 1. — Le critérium de la nationalité et les théories

La nation est l'organe primitif du développement de l'humanité; c’est une réunion d'hommes obéissant à l’instinct supérieur qui les oblige à vivre en communauté.

La nation ainsi constituée n’éprouve pas encore l’amour du territoire, ni l'influence de l’idée encore plus parfaite de l'amour de la patrie; ces sentiments naissent d’évolutions postérieures.

L'idée moderne fait de la nation une réunion d'hommes habitant un même territoire, terra patria, terre sacrée pour les anciens, ayant une origine commune et des intérêts communs, des mœurs semblables et le plus souvent une langue identique.

L'Etat est la forme supérieure de l’organisation de toute collectivité vivant sur un territoire déterminé et soumis à une même autorité indépendante; il existait auparavant uniquement au point de vue matériel et économique : l'Etat et la Nation s’identifiaient. Mais à côté de l’Etat grandit peu à peu, dans les temps modernes, l'instinct national des peuples et les deux notions, Etat et Nation, se séparèrent pour réclamer une révision de la répartition territoriale des Etats sur la base nationale. Si dans cette lutte l'Etat paraissait être le plus fort, ce n’est jamais lui qui l'a emporté sur la nation.

Le principe des nationalités voit dans la nation un rapport d'origine établi entre un certain nombre d'individus, plutôt

qu'un groupement politique de peuples, qu'une dispersion momentanée a placé sous des souverainetés différentes, mais que la force de la conscience nationale et de la solidarité des sentiments tentent à réunir en un seul Etat, organe indispensable à l'unité synthétique de {a nation.

Il est très difficile de déterminer les éléments constitutifs de cette « réalité vivante » qui s’appelle la nation et de préciser les liens qui unissent ses membres.

Différentes écoles voulurent analyser et fixer ce principe en faisant de /a race,de la langue, de la religion, du territoire, de la dynastie et de la volonté nationale, les éléments constitutifs de la nation.Ces critériums ont suscité de vives discussions sans qu'il ait été possible de s'entendre, car les intérêts et les passions politiques ont obscurci la question et n’ont pas permis de la formuler d’une façon définitive.

Nous examinerons, en lignes générales, ces éléments et l'interprétation qui en a été donnéepar les principales écoles européennes.

L'école allemande fonde la nation sur les affinités physiques de la race ; l’école francaise, la base sur la conscience et la volonté ; l'école italienne, donne une grande place à la théorie des races, mais la soumet au consentement national.

La race (1) désigne les différents types physiques de humanité. Tous les peuples actuels de l’Europe sont un mélange de trois ou quatre races diflérentes. Ce critérium ne pourra pas délimiter exactement chaque nationalité, parce quelesnationalités sont composés deracesdiversesetqu'ellesmêmes sont mélangées entre elles ; même anthropologiquement on n'arrive qu'à de faibles résultats.

M. Camille Jullian disait sans exagération qu’à l’époque où les Romains entre en Gaule, il n’y avait plus de races dans l’Europe occidentale, mais déjà des nations et

1. Sur la question des races, voir Gobineau, Essai sur l'inégalité des races humaines ; Vacher de Lapouge, les Sélections sociales.

comme le dit à juste titre M. Hauser « dans notre Europe au moins, la race n’est plus qu’un mythe ». * « Ce qu'il y a de plus sérieux dans la racenationale, d’après M. Johannet, c’est la conscience, erronée ou non, d’y appartenir. Quand survientle danger, ilest bon pour un peuple de se sentir rivé à soi-même par les tombes et par les berceaux et cesentiment développe avec soi de la puissance. »

La race estl’idée dominante de l’école allemande. D’après cette école la nation est caractérisée par l’unité du sang, et la race est symbolisée elle-même par la langue : l'Allemagne doit s'étendre jusqu'où résonne la langue allemande, disait Fichte.

Cette théorie ethnique (Vol/kulturstaat) liée à la notion de culture et de droits spéciaux de la race supérieure, est non seulement une erreur scientifique mais une régression sociale ; elle ne constitue qu’une pure spéculation idéologique, contraire à la grandeur de l’homme et à son caractère d’être moral, ayant pour but de justifier la prédominence de l'Etat allemand sur tous les autres (1). Elle a servi à l’Allemagne pour revendiquer comme terres irrédentes des portions considérables d’Etats voisins. Malgré cela les Allemands ont violé eux-mêmes leur doctrine en s’annexant des populations exclusivement danoises en 1864 (nord du Schleswig), exclusivement françaises en 1871 (l’Alsace-Lorraine) eten conquérant une partie de la Pologne. Sous cette forme la race devient ainsi la personnification la plus haute de la force et par conséquent, d’après eux, du droit ; mais, comme la race doit s'organiser en Etat, devant lui toute individualité s’efface, l'Etat étantle but suprême de toute individualité humaine.

« Une nation nouvelle suppose un développement politique, une formation d’Etat, elle peut par conséquent se produire rapidement par une organisation subite, qui cependant ne sera jamais mieux assurée que lorsqu'elle reposera sur un peuple . sans Etat, point de nationalité » (2). Et le mot de

1. Louis le Fur, Races, Nationalités, Etats. Paris, 1922,p. 40 et suiv. 2. Bluntschli, Théorie de l'Etat, p.72 et suiv.