PRES
diminue. C’est exactement avec les doses immédiatement inférieures à celles qui produisent ces réactions sur le foyer que j'ai obtenu les meilleurs résultats. »
Cevey, interprétantles résultats présentés par Jacquerod, à la Société vaudoise de médecine (2 décembre 1905), croit que les guérisons et améliorations obtenues par Jacquerod ne peuvent l'être avec la méthode de progression infinitésimale qu'il a suivie. Pour lui, il est impossible d’immuniser avec des doses de 1 à 15 milligrammes, et les doses de 1 à cinq centigrammes ne sont pas aussi dangereuses que le pense M. Jacquerod.
Dans la même discussion, Ensler et Demiéville confirment l'opinion de Cevey.
Verhoogen, dans une communication à la Société des Sciences médicales de Bruxelles (3 mai 1909), admet que le procédé dit par étapes, préconisé par Petruschky, est très bon, mais seulement quand il s'applique aux tuberculeux apyrétiques soignés dans les sanatoria. Pour les malades de l’hôpital, c’est, dit-il, un procédé trop brutal.
En France, M. Küss s’est déclaré partisan de l’utilité des réactions de foyer, quoique avec des réserves. (Bulletin médical, mai 1909.)
« Il n'est guère possible d'admettre, dit-il, que le but de la tuberculino-thérapie soit d'obtenir la toxiimmunité visà-vis de la tuberculine. La tuberculine ne représente qu'une faible partie des poisons tuberculeux. Lorsqu'un tuberculeux est immunisé contre la tuberculine, il reste encore exposé aux dangers des autres poisons du bacille de Koch, et on sait, d’ailleurs, que des poussées tubercu-. leuses peuvent très bien se produire chez des sujets ne
réagissant plus à la tuberculine. On sait aussi que la tuber-
culose justement dans les formes qui sont justiciables de |
la tuberculino-thérapie, ne présente que très peu de manifestations toxiques. En tuberculino-thérapie, on poursuit un autre objectif que la toxi-immunisation.: On cherche surtout à modifier directement ou indirectementles lésions tuberculeuses. Or, parmi les processus complexes et mal connus encore qui interviennent dans ce sens, il n’est guère douteux, d’après la clinique, qu’un rôle important appartienne aux réactions de foyer. » Et M. Küss cite des arguments en faveur de cette opinion : tout d’abord, le remaniement considérable d’un foyer tuberculeux après l'injection d'une quantité minime de tuberculine; puis,
l'avis des dermatologistes signalant maintes fois les effets
favorables des réactions de foyer sur les lésions cutanées ;
enfin, son expérience personnelle qui lui a fait apparaître que l’époque la plus favorable du traitement était celle du remaniement lésionnel, et même que des poussées, ayant dépassé le but, agissaient comme une sorte de crise salutaire exerçant une action favorable sur le malade et sur les lésions à la suite d’une phase momentanée d’aggravation apparente. Mais, comme correctif, il ajoute qu’il ne faut pas conclure que des réactions d’un ordre aussi grave doivent être recherchées.
Dans un autre ordre d'idées, M. Küss a beaucoup insisté sur l’utilité qu’il y a pour le malade dans la reviviscence apparente de foyers qui paraissent éteints. « On ne contestera guère, dit-il, qu'au point de vue de la solidité des résultats d’une cure, au point de vue de l’avenir du malade, il n’y ait avantage à déceler des foyers latents, à rendre
M DME cou
évidentes des lésions endormies, à soumettre les foyers pulmonaires à un remaniement thérapeutique bien dirigé, plutôt que d'exposer le malade à subir la reviviscence ‘ultérieurement sous forme de poussée tuberculeuse provoquée par la fatigue et par les causes multiples d’aggravation de la vie ordinaire. » ; Cependant, M. Küss corrige l’intransigeance des opinions précédentes en précisant les cas où il peut y avoir intérêt à provoquer ces réactions. Nous en avons donné
le résumé succinct à propos des indications de la tubercu-
lino-thérapie.
Deuxième opinion (Réactions nuisibles). — A l'inverse des auteurs précédents, Béraneck, Denys, Sahli, Jacquerod s'élèvent énergiquement contre l’idée de l’utilité des réactions.
En France, MM. Guinard, de Bligny, et Rénon, tout en ne contestant pas l'utilité des réactions faibles chez des tuberculeux apyrétiques pris tout à fait au début, sont cependant partisans de les éviter dans ls plus large mesure.
Denys déclare qu'il n’y a pas de relation de cause à elfet entre la réaction et la guérison. On peut marcher plus vite, en cherchant de temps à autre à pénétrer dans la zone réactionnelle, mais ce gain n’est pas dù à la réaction elle-même; il doit être attribué à l'introduction de plus fortes doses de toxine suscitant une production plus abondante d'anticorps. Dansune deuxième communication, il conclut ::« Les réactions ne sont pas seulement superflues ; elles peuvent être dangereuses . »
Là est donc toute la question : l'injection de tuberculine ne suscite-t-elle qu'une production d'anticorps, où en-
traine-t-elle d’autres bénéfices pour le tuberculeux ? Nous
avons vu que, pour la première école, l'utilité de la réac-
tion tient à l'action de la tuberculine sur le foyér tuberculeux lui-même. | Lin
L'école de Denys et de Sahli ne laisse à la tuberculine que l’action immunisatrice. Obtenant cette action avec ses
doses infinitésimales, il est logique de progresser par
doses très faibles, puisquethéoriquement, et sans danger, on doit obtenir le même résultat qu'avec des doses
fortes.
« L'action thérapeutique de la tuberculine, consiste bien plutôt, dit Sahli, en une action immunisatrice active que l’on obtient en introduisant dans l’organisme des doses lentement progressives de tuberculine afin de le rendre insensible à l’action du poison chimique tuberculeux par mithridatisme, » De |
Le fait qu'un tel mithridatisme est possible à un haut degré non seulement chez un individu sain, mais aussi chez un tuberculeux, ressort de l'observation que, par des
doses progressivement croissantes, on peut augmenter la
tolérance vis-à-vis de la tuberculine jusqu'à un million de
fois. L’explication la plus simple et la plus vraisemblable de ce processus immunisateur consiste en une exaltation de la faculté naturelle de l'organisme à produire des anticorps qui se combinent au poison tuberculeux. Ces anticorps donnent à l'organisme la possibilité de rendre peu à peu inoffensive une quantité toujours plus grande de poison, et de le supporter.
À l'objection que l’on fait aux partisans du mithrida-
tisme, que l’on ne voit pas pourquoi l’organisme tübercu-
— 48 — Ue
leux ne se mithridatise pas lui-même contre le poison tuberculeux, Sahli répond que, par l'injection de tuberculine, il n’y a qu'une faible partie du poison qui agisse d’une facon nocive sur le foyer malade, alors que la majeure partie est neutralisée dans les organes sains et favorise la production d'anticorps; tandis qu'au contraire, dans la marche naturelle de la tuberculose, le poison est surtout localement nocif, et qu’enfin, dans la tuberculose à marche naturelle, la production de toxine est continue, et qu'il ya moins d'action stimulante nécessaire à la formation des anticorps qu'avec l'injection sous-cutanée qui fait pénétrer le poison en une fois dans la circulation.
Le seul but de la tuberculino-thérapie doit donc être la mithridatisation, et il faut comprendre par là que c’est l'organisme lui-même qui doit faire les frais des facteurs de guérison. Si l'organisme n’en est pas capable, le mithridatisme lui-même ne peut être obtenu, et c’est une erreur de demander à la tuberculino-thérapie de faire naître les autres facteurs de guérison.
« Cette conception, dit Sahli, est surtout vraie, quand on s’efforce de choisir les doses de facon à ce qu’elles entraînent des réactions inflammatoires », puis plus bas (Traitement de la Tuberculose, page 22), « De la conception certainement exacte que l’inflammation en général est un processus de défense, il ne faut pas conclure qu’une augmentation artificiellement provoquée des phénomènes inflammatoires ait une valeur thérapeutique ».
Quand on observe les processus naturels de la guérison dans la tuberculose, on se ditque le mieux que l’on puisse faire est de laisser à l'organisme lui-même le soin de mesurer l'intensité de l’inflammation.
