MAS RE

lices de guerre et des souscriptions aux emprunis ultérieurs. Si les rachats en Bourse ont pu être effectués à des conditions assez intéressantes, en raison du cours relativement bas des valeurs d’Etal, par contre, le paiement en rentes de l'impôt sur les bénéfices de guerre a donné lieu à des pratiques aussi avantageuses pour ies contribuables qu’onéreuses pour le Trésor. Enfin, l'admission à la souscription des emprunts ultérieurs des titres émis antérieurement, à opéré une sorte de conversion à rebours, contraire aux intérêts du Trésor, puisqu'elle a augmenté la charge de la partie de la Dette qui a été convertie. En définitive, la politique d’amortissement suivie en France de 1919 à 1924, à abouti à un échec. Il faut reconnaître d’ailleurs que la responsabilité de cet échec n’incombe que pour une faible part aux gouvernants. Ceux-ci avaient posé le problème avec netteté. D’une part, on inscrivait à un budget spécial les dépenses de la reconstitution et des pensions, dont l’amortissement devait être réalisé par les paiements de l’Allemagne, d’autre part, on ne portait au budget ordinaire que les charges normales et permanentes. Celles-ci devaient être couvertes par l'impôt, et leur faible importance relative devait permettre d'obtenir des excédents budgétaires avec lesquels on entreprendrait l’amortissement progressif de la Dette française proprement dite.

Les circonstances n’ont pas permis d'exécuter ce programme. L'Allemagne n'ayant pas fait face à ses engagements, non seulement il a été impossible d’amortir réellement la dette, mais on a dû encore en augmenter considérablement le montant, en y incor-

" | porant définitivement les emprunts que les paiements ” , de l'Allemagne auraient dû amortir.

F autorisé à

On est donc à penser que c’est la carence de l'Allemagne Ç qui est la principale cause de l’échec de la politique d'amortissement suivie en France de 1919 à ur

“ fi