CRETE PE PRE TT

éminemment prospère, Y a-t-il dans ce tableau un point noir, un échec, la moindre contatation qui puisse amener à un pessimisme quelconque? Il n’y paraît pas. Nous nous trouvons en présence d’un redressement vaste et profond, si considérable qu'aux trigdtes jours de juillet 1926 aucun esprit n’eût osé l’entrevoir.

C’est pourquoi il nous est pénible de rappeler ce que nous avons déjà mis en lumière à deux reprises: en sauvant le présent, et pour trop bien sauver le présent, on engageait l’avenir. N’écoutant pas toujours la voix de techniciens à la compétence pourtant éclairée, M. Poincaré s’est employé à parfaire une œuvre dont des résultats moins accusés eussent été suffisants.

Et cela de trois points de vue. A notre sens, M. Poincaré a stabilisé trop haut, il a stabilisé trop tard, et enfin il a mis sur pied une fiscalité que nous avons vu M. Caïllaux qualifier d’échevelée (1).

Ï] a stabilisé trop haut. Poussé par le désir de voir le franc revalorisé jusqu’aux limites du possible, entraîné par une spéculation qui s’exerçait à la hausse aussi violemment qu’elle avait précipité la baïsse, le président du conseil n’a capitulé que devant les objurgations les plus pressantes des techniciens. On escomptait qu’il serait stabilisé au cours de 150 francs à la livre. Et à ce taux, on prévoyait déjà les mesures qui pourraient être

prises pour enrayer une débâcle de l’économie française ;

à vrai dire, au taux de stabilisation, la crise n’a été que légère; mais si l’on s’était arrêté aux limites prévues, elle aurait pu être nulle. Et de nos jours, un autre agpect de la question peut être envisagé et sur lequel

(1) MENDÈs-FRANcE: Le redressement financier.

nous reviendrons ; à l’heure actuelle, il est incontestable

. que notre-économie vit sous le signe d’une unité monétaire trop forte, si forte que pour ne pas tuer production et budget, on va être obligé d’en réduire la valeur. La revalorisation de 1926 va déterminer la dévaluation de 1935 ou de 1936. C’ést pour cela que nous disions tout à l’heure qu’en voulant sauver le présent M. Poincaré engageait l’avenir.

Eten stabilisant trop tard, il l’éengageait encore. Nous avons montré comment a été favorisée de la sorte une débauche de crédit en:qui la plupart des économistes voient l’origine première de la crise actuelle. |

Laissons sur ce point la parole à M. Raymond Philippe, le père et l’un des membres les plus actifs du Comité des Experts. M: Philippe porte sur M. Poincaré et ses tergiversations le jugement suivant :

«L’inflation qui en résultait. le déséquilibre monétaire créé par cette masse artificielle mise aux mains des

Jôueurs, rien de cela ne lui est APPATU. »

Et plus loin, M. Philippe conclut :

«CHostile à la stabilisation, partisan de la revalorisation il a dû se résigner à stabiliser, après avoir pendant près de deux ans hésité à prendre une décision, deux ans pendant lesquels une formidable inflation a fanssé le mécanisme monétaire au profit d’une spéculation mondiale. »

Nous en arrivons à la fiscalité. Nous avons déjà dit ce que nous pensons. Îl ne nous reste done qu’à résumer, en peu de mots: la loi du 3 août, en frappant surtout la production et les transactions, a accentué une erise que l’économie nationale trouvait sans doute assez grave, venant de la seule stabilisation: en-établissant

un système d'imposition paradoxal dans son esprit, parfois incohérent dans sa lettre, elle a créé une multitude d’hérésies financières et d’iniquités sociales; en mettant sur pied un ensemble de contributions tel que malgré la stabilisation, des plus-values considérables apparaissent aussitôt, elle eut pour effet de créer une surabondance de disponibilités, surabondance à laquelle on s’empressait de répondre par des votes de crédits nouveaux de sorte que des dépenses stables et permanentes servaient ain de débouché à des recettes art ficielles. | TR TES

Nous conelurons donc en rendant l’hommage qu’elles méritent à la volonté, à la persévérance, à la discrimination de l’homme qui sut voir que l’aspect primordial de la question était d’ordre essentiellement psychologique ; mais nous n’oublierons pas que les exagérations mêmes! de l’œuvre entreprise en juillet 1926 ont eu une incidence directe sur les malheurs qui, depuis quelques années, ne cessent de nous accabler. À nos yeux. M. Poincaré a voulu trop bien faire et c’est souligner la fermeté de ses desseins que de lui adresser ce reproche.