LES PREMIÈRES DIFFICULTÉS

La crise économique

Nous avons vu, aux pages précédentes, selon quels procédés le budget de la France avait été depuis le redressement de 1926 assuré d’un équilibre, voire d’un super équilibre constant et nous avons dégagé les raisons très sérieuses qui nous amenaient à pronostiquer le retour à un état de choses moins brillant, dans un délai assez proche.

Le mal était inévitable. Or, comme pour le rendre plus certain, un crise éclatait à la fin de 1929 et surtout en 1950, qui devait révolutionner par son ampleur et sa durée, les fondements mêmes du monde économique.

Sa gravité, cette crise la devait à ce qu’elle revêtait successivement deux caractères dissemblables et à ce qu’elle touchait de ce fait tout ce qui assure la production, l’échange et la consommation des biens dans le monde.

En effet, jusqu’au mois de mai 1931, rien que des très conforme à l’allure normale des crises antérieu-

res: diminution de la production et des échanges, augmentation des dépôts dans les banques, gonflement des encaisses dans les instituts d'émission. Puis, à cette époque, la chute d’une maison de erédit autrichienne déterminait une panique universelle et imprimait au mouvement une direction toute autre.

D’économique, au sens le plus large du mot, la crise devenait plus spécialement bancaire, puis monétaire. L’ébranlement de très importantes maisons allemandes, anglaises, américaines, survenait et portait à de nombreuses devises des coups si graves que celles-ci ne devaient pas s’en relever. Non pas qu’on doive par là refuser à cette crise une certaine identité avec celles qui l’ont précédée dans l’histoire des faits économiques. Ses caractères sont les mêmes, et l’ampleur particulière qu’ils ont prise de nos jours est bien faite pour mettre en lumière l’identité constatée.

La dépression est mondiale. Certains pays sont moins atteints que d’autres. Parmi eux, l’U.R.S.S., et peut-être le Japon. Mais qui pourrait contester qu’en l’état actuel des rapports internationaux, ces pays ne sont pas touchés, eux aussi, dans une certaine mesure?

Elle est générale. Toutes les productions sont atteintes, tous les marchés aussi (marché des marchandises, marché financier, marché des capitaux, marché montétaire).

Elle est, avant tout, une crise de surproduction. L’engorgement des marchés et l’augmentation constante de tous les stocks en font foi.

Enfin, c’est une crise périodique. On l’a contesté, en raison même de l’ampleur qu’elle revêt. Elle est peutêtre beaucoup plus profonde et beaucoup plus sympto-

matique que ses devancières: elle n’en est pas moins cyclique. Et pourquoi ne le serait-elle pas, puisqu'elle est, en de nombreux points, analogue à toutes les crises et puisque l'intervalle qui l’a précédée est le laps de temps le plus classique qu’on puisse observer dans la matière ?

TI] ne s’agit point de nier ce que certains de ses aspects ont d’original en eux-mêmes. L'histoire est un éternel recommencement, mais les événements se mplaisent à revêtir des modalités souvent diverses. Et si l’on veut découvrir les particularités de cette crise, ils se présentent assez facilement d’eux-mêmes pour qu’on n’ait pas à les passer sous silence.

L’intensité de la dépression est, en premier lieu, un de ses traits fondamentaux. On en sera moins étonné si l’on veut bien se souvenir que la crise prend place dans un mouvement de longue durée des prix, orienté, depuis 1920, vers la baisse, Ce qui nous amène au second trait, qui est l’absence de vague de hausse antérieure à la crise : de 1920 à 1925, nous avons eu une hausse des prix relativement faible, et, à partir de 1925, l’observation révèle non seulement un arrêt de cette progression maïs, mieux, une certaine tendance à la baisse. En troisième lieu, l’agriculture, loin de n’être touchée que par répercussion a figuré parmi les facteurs principaux de la crise. Enfin, nous sommes en présence de la crise de crédits signalée plus haut.

Non qu’il faille imaginer, d’après cela, que les crises économiques antérieures à celle-ci ont ignoré les crises de crédits. Ces dernières leur sont bien trop inhérentes pour qu'il soit question de le prétendre. Maïs ce qui est particulier au marasme dans lequel nous sommes plon-

gés depuis plusieurs années, c’est, s’il nous est permis de nous exprimer de la sorte, le rebondissement de la crise de crédit. Celle-ci s’est bien produite dans le cas qui nous intéresse, comme elle s'était déjà produite de nombreuses fois auparavant, mais ce qui la rend spéciale en notre occurence, c’est la seconde explosion, la panique de 1931, que nous avons indiquée tout à l'heure (1).

Voilà donc, hâtivement récapitulés, les caractères primordiaux de la crise économique actuelle. Et les passer en revue, c’est souligner les maux dont souffre, de nos jours, la vie économique de la France. Notre pays, quelque peu épargné à l’origine par la dépression, s’est bien vite vu rejoindre, dans cet ordre d'idées, par les nations étrangères. Jusqu'au second semestre de 1930, quelques espoirs nous avaient été permis, et le malaise enregistré chez nous était apparu comme assez bénin. Mais, à partir de ce moment, le chômage apparaissait, la production diminuait considérablement, les industries étaient toutes successivement atteintes. La plus favorisée, celle du bâtiment, était éprouvée dès 1921. Baisse des salaires, diminution des profits, malaise du marché financier, tous les symptômes apparaissaient tour à tour. Comme nous n’étions frappé que postérieurement aux autres pays, l'importation des marchandises attendait un certain moment pour décroître, alors que nos exportations avaient depuis longtemps baissé. Ce qui avait pour effet d’aggraver le déficit de notre balance Commerciale, assez peu florissante déjà avant cette époque. Un seul élément pouvait, en apparence du

(1) Ce que M. AFrazron appelle « une crise szconde de crédit », .

En VE ein) LES a Ci Le OS NC dent

moins, nous rassurer: les importations d’or augmentaient toujours.

Pour qui l’or constitue la richesse ou le signe de la richesse d’une nation, il y avait là, il y a encore là, de quoi se réjouir. Nous n’en sommes malheureusement plus à une conception chryshédonique de l’économie. Nous reviendrons par ailleurs à cette appréciation, en en développant plus longuement les effets.

Dire qu'un pays est atteint par une telle crise économique, c’est sous-entendre aussitôt le déficit de ses finances publiques. En premier lieu, nous verrons bientôt comment l’un des premiers effets internationaux de la crise a été, en 1931, le moratoire des dettes interalliées. En second lieu, les revenus nationaux étant un prélèvement sur les revenus particuliers, il est fatal que les seconds s’affaissant, les premiers s’affaissent par contre-coup. Et comme un budget national comprend des dépenses compressibles à une part, des dépenses incompressibles d’autre part, le poids du second groupe s'élève automatiquement dès que fléchissent les recettes, tandis que le premier groupe ne s’allège que si l’on apporte à cette entreprise une volonté acharnée; Îles pages qui suivent en fourniront le témoignage. Prenons enfin en considération le fait qu’en temps de crise les budgets nationaux se voient affligés de dépenses nouvelles et d’autant plus lourdes que s’étend le marasme; telles sont les allocations de chômage.

Envisager l’évolution du budget de la France, de 1931 jusqu’à nos jours, c’est étudier le comportement de nos finances vis-à-vise de la crise économique.

Mais avant que d’entreprendre cet examen, écartons, dès l’abord, un malentendu possible. Nous avons dit, à

la fin de la seconde partie de cette étude, qu’un grave déficit mésulterait obligatoirement de la gestion qui a été faite de nos finances aux environs de 1930. Et nous affirmons maintenant que le déséquilibre bu« cétaire des Etats est un effet immédiat de la crise économique qui les frappe. Aussi bien ne s'agit-il pas d’une contradiction; nous ne voulons pas, en invoquant la crise de l’économie mondiale, absoudre une politique que nous avons déjà condamnée. Nous pensons simplement qu’il existe deux facteurs absolument différents du déficit passé et présent, et que ces deux facteurs surajoutant leurs effets particuliers, le mal de nos budgets devient d’autant plus grave. |

Gestion critiquable d’une part, crise économique de l’autre. Chacune de ces deux causes, agissant seule, eut provoqué à coup sûr un déficit budgétaire inévitable, mais non point tragique. Coexistant, elles ont déterminé une situation telle qu’on peut légitimement se demander el nos finances s’en relèveront un jour.

Les premières difficultés

Dans l’étude détaillée que nous avons faite des précédents budgets, nous nous sommes arrêtés à la loi de finances de l'exercice 1930-1931. Nous avons vu que le projet comportait, pour solde définitif, un excédent de 67 millions. Or, l’exécution de ce budget devait nous montrer que, dès lors, il ne s'agissait plus d’excédents

Lots de" os nil y à fé

nice rh: ec

mais bien au contraire de déficits, que, dans le domaine de la conjoncture budgétaire, comme dans celui de la conjoncture économique, l’époque des vaches grasses était périmée et qu’il était grandement temps de renoncer à la politique de prospérité.

Bien que, cependant, l’exécution de ce budget ait traduit pour nous les premiers effets de la crise économique, on ne peut imputer le déficit final de l’exercice à des moins-values, si peu sensibles qu’elles aient été. Nous avons même eu affaire à des excédents de recettes, excédents d’un ordre très important, puisqu'ils se sont chiffrés par une somme dépassant le milliard (1). C’est, en conséquence, dans la colonne des dépenses qu’il faut chercher le point de départ du déséquilibre, et plus précisément dans le volume des crédits supplémentaires que nécessitait l'exécution de lois antérieurement votées. C’est une des grandes faiblesses des budgets de la France que de subir des charges auxquelles ils ne sont pas préparés, charges dont l’origine remonte à des mesures législatives prises à la légère, des mois ou des années plus tôt, et dont la coupable désinvolture de nos gouvernants n’ont pas voulu entrevoir l'incidence.

Aussi bien, le déficit global de l’exercice 1930-1931, que M. Germain-Martin évalue à 7 milliards, est-il im-

(1) Observons toutefois que de sérieux indices de crise peuvent être trouvés sous deux rubriques: celle d: impôt sur les opérations de Bourse et celle de la taxe sur le chiffre d’affaires et des diverses taxes à la production, rubriques accusant des moins-values respectives de 479 millions et de 483 millions. Notons également une plus-value des droits de douane à l’importation de 600 millions, plus-value trouvant son origine dans un développement de la protection douanière et traduisant, en conséquence, un malaise déjà sensible de la vie économique.

puté par le même auteur aux trois rubriques suivantes (2):

Crédits supplémentaires . ........... 4.000 millions Dépenses sur exercices clos .......... 4,000 millions Crédits de tréport MIRE 370 millions

Toutefois, mise en possession de ces chiffres, l’opinion publique put croire un instant à des difficultés purement momentanées. En effet, la loi de finances pour l'exercice 1931-1939, votée in extr emis, dans la journée du 1* avril 1931, n’accusait dans sa lettre qu’une insignifiante augmentation des dépenses publiques par rap: port à l’exercice précédent.

Qu'on en juge:

LAGUIOLE RE TC 50.398 millions LORTE 14H80 PROUEREENS 50.640 millions Accroissement . .... 242 millions

Soit 1/2 % du total.

Si, malheureusement, on en venait à envisager le projet d’un peu plus près, on s’apercevait qu'il s’agissait de tout autre chose que d’une amélioration. En effet, la caractéristique de ce budget résidait dans le transfert de la plus grosse partie de l'amortissement contractuel de la dette du budget général à celui de la Caisse autonome. Cela devait se chiffrer par un allègement de près de 2 milliards et on peut done en déduire que l’arrêt de la progression continue des dépenses publiques était purement fictif. Non pas que la mesure précitée fut inopportune ou dangereuse; la sagesse de la gestion assumée jusque-là par la Caisse autonome et

(1) GERMAIN-MARTIN. Problèmes actuels des Finances publiques, page 101,