LE PROBLÈME FINANCIER

Nous en avons donc terminé avec l’étude des budgets de la France qui se sont échelonnés de 1919 à 1935. Nous avons même jeté un coup d’œil sur le projet de budget pour l’exercice 1936. Nous avons commencé ce travail par l’étude de nos finances à un moment où elles étaient particulièrement éprouvées. Et nous l’achevons par des phrases où s’élève, angoissant, l'écho de notre inquiétude. Notre dernière rubrique nous ramène à notre point de départ en ce qui concerne l'impression dégagée.

Et nous pouvons légitimement nous demander si un jour nous allons enfin ( en sortir », si, à une date que l’on voudrait espérer prochaine, nous allons quitter pour un temps le cycle infernal des déséquilibres.

Depuis cinq ans, le budget de notre pays est aux prises avec un déficit qui ne fait, selon l’expression consacrée, que croître et embellir. Et les perspectives qui s’ouvrent à l’heure présente nous semblent, nous venons de le dire, aussi peu réjouissantes que ne l’a été l’histoire du passé le plus proche. Des efforts ont été cependant tentés avec une persévérance et une énergie auxquelles il faut rendre hommage. Et, néanmoins, les ré-

sultats nous en paraissent assez frêles, moins effectifs en tous cas qu’on aurait pu le penser de prime abord.

Et en présence de ces tentatives, dont le moins qu’on puisse dire est qu’elles n’ont pas été couronnées des réussistes attendues, une question nous vient tout naturellement aux lèvres: Est-ce bien la bonne voie qui a été choisie? Les méthodes employées depuis des années, et particulièrement mises au point depuis dix-huit mois, répondent-elles bien au but poursuivi? Ne s’est-on pas fourvoyé? Et n'est-il pas encore temps de se le demander ? | -

Nous savons bien qu’en ce qui concerne les mesures décidées et appliquées en avril 1934, en juillet:1935 et encore à l’heure actuelle, de nombreux spécialistes, et des plus éminents, les jugent insuffisantes. Nous avons ence moment, sous les yeux, les réflexions d’un de ces techniciens, M. Camille Rozier, pour qui les masses budætaires accusent un volume exorbitant, volume dont une réduction considérable pourrait intervenir sans apporter le moindre trouble dans la marche des affaires publiques; l’auteur voudrait particulièrement voir l’Etat abdiquer pour toujours ses fonctions d’entrepreneur, et laisser aux moins des particuliers la gestion des grands services (1). Et, cependant, qu’en ont-ils fait, les particuliers, de l’économie de notre pays? et ailleurs, qu’en ont-ils fait encore? S'il fallait approfondir les responsabilités qui incombent à la doctrine libérale du fait de la crise catastrophique que nous subissons, il y aurait beaucoup de choses à dire; mais nous n’en sommes pas encore là.

(1) L'Actualité fiduciaire, janvier 1935, page 3.

La réalité est simplement que les spécialistes se retranchent derrière de telles positions parce qu'ils acceptent d’eux-mêmes, bien que souvent ils s’en défendent, le fameux dilemne: ou déflation budgétaire ou dévaluation monétaire.

Et s’ils optent pour la première alternative, c’est que, pour eux comme pour l’homme de la rue, de deux mots il faut choisir le moindre et que, pour eux encore, la dévaluation doit être considérée a priori comme une catastrophe.

Or, en est-ce bien une? La question a été, et n’a pas cessé d’être si controversée qu’elle nous a paru non seulement capitale en sa solution mais encore particu- ‘lièrement intéressante à débattre. C’est pourquoi le lecteur ne nous en voudra pas, nous en sommes sûrs, de l’entraîner sur un terrain aussi actuel et de consacrer quelques lignes à un problème qui touche d’aussi près celui de l’équilibre budgétaire. -

Aux yeux de la majeure partie de l'opinion publique, la dévaluation revêt un aspect particulièrement rébarbatif parce qu'’assimilée à l'inflation, de si triste mémoire. Dévaluer, ce serait remettre en fonctionnement, à une cadence sans cesse accélérée, la fameuse planche à billets, ce serait consacrer le retour à l'époque de l’assignat ou, encore, plus près de nous, au temps où l’expéditeur d’une lettre devait, en Allemagne, l’affranchir à quelques milliards de marks.

Disons tout de suite qu’il n’en est rien. Il n’est jamais entré dans l’esprit des promoteurs de la dévaluation d’inonder l’économie française d'émissions massives de billets de banque. Nous nous réservons du reste de faire une courte démonstration, d'où il ressortira que c’est la

déflation budgétaire qui nous conduit à petits pas vers l’inflation monétaire.

Et s’il n’est pas question d'émettre de nouveaux billets, c’est pour la raison bien simple qu’il n’en est aucunement besoin et que la nécessité ne s’en fera pas sentir davantage sous un régime de francs-trois sous, par exemple. Suivant les estimations les plus pertinentes, 40 milliards de capitaux français sont, à l’heure actuelle, objet de thésaurisation, et si on réussissait à les faire sortir de leurs cachettes par une quelconque reprise de la vie économique, nous serions assez abondamment pourvus de moyens de règlement pour ne pas avoir à en fabriquer de nouveaux.

Aussi bien ne s’agit-il pas non plus d’un abandon de l’étalon or. Supposons un instant que notre monnaie soit dévaluée, et de la façon la plus simple : une disposition en abaisse la valeur de vingt centimes à quinze centimes, par exemple, et c’est tout. A quel moment l’étalon or a-t-il été abandonné? et pourra-t-on prétendre que l’étalon or est abandonné du fait qu’une monnaie aussi dépréciée que la nôtre aura perdu le quart de sa faible valeur? Assurément, non. Nous savons que l’objection prendra alors une autre tournure; on nous dira: ignorez-vous que dévaluer c’est créer à notre usage un cercle vicieux dont nous ne pourrons sortir qu'après avoir connu la faillite monétaire intégrale et que si ce n’est pas rompre aujourd’hui avec l’étalon or, c’est se préparer à l’abdiquer demain? Cela encore, nous ne le pensons pas; dévaluer à froïd, placer de la sorte, et consciemment, calmement, notre économie sur le même plan que les grandes économies étrangères, ne serait pas, à nos yeux, s ‘engager sur la pente savon-

neuse de l’avilissement progressif. Cela ne saurait être considéré comme un départ, comme un début, mais bien comme une simple mise au point (1).

On nous dira donc: « Vous ne voulez pas recourir à l'inflation, ni abandonner l’étalon or; la portée de la réforme envisagée ne consistera, par conséquent, que dans le bénéfice produit par la réévaluation de l’encaisse de la Banque de France. De sorte que vous voulez nous mener à la banqueroute ».

Il ne s’agit pas de cela non plus; la banqueroute n’est pas là, elle se trouve ailleurs que dans la dévaluation. Et la véritable portée de la mesure ici débattue, ce serait en réalité d’insuffler une vitalité nouvelle à l’économie française. Nous avons vu par ailleurs l'incidence qu’exerce sur les résultats budgétaires le sens d’une conjoncture économique. Dévaluer, ce serait raviver notre production, accélérer la cadence de nos échanges, en accroître le volume. -

Oh! entendons-nous! Nous n’allons prétendre indiquer 1ci un baume idéal pour la guérison de nos blessures. Nous essayons seulement de rechercher si une quelconque adaptation aux circonstances qui conditionnent à l’heure actuelle l’activité économique mondiale ne

(1) Notons que, loin de déterminer un abandon de l’étalonor, la dévaluation aurait au contraire pour effet un retour généralisé à cette valeur fondamentale. Menacés dans leurs économies respectives par le nouvel alignement des monnaies du bloc-or, les pays du bloc-sterling seraient sérieusement invités à réfléchir et consentiraient sans aucun doute à la stabilisation internationale. D'autre part, la réalisation de cette dernière ne peut être attendue du maintien de l’état de choses actuel, puisque stabiliser équivaudrait, pour les nations ayant dévalué leur monnaie, à un abandon intégral du régime en vigueur avec tout ce qu’il leur apporte d’avantageux. L’échec de la conférence parle-

mentaire internationale du commerce, qui s’est tenue récemment à Londres, en fait foi sans équivoque

serait pas susceptible de nous placer au même nivean que nos.concurrents extérieurs. Et nous croyons, ce faisant, ne pas trop nous éloigner de l’objet de notre étude puisqu'il est à peu près unanimement reconnu que poser le problème budgétaire c’est impliquer par là même la recherche du problème de la hausse et de la baisse des prix.

La grande misère de notre économie, c’est d’abord qu’elle subit une crise quasi-universelle. Mais c’est aussi que, contrairement à certaines apparences, elle la subit davantage qu’on ne l’éprouve ordinairement à l’étranger, et cela, à cause d’une révolution qui est intervenue dans le domaine international des moyens de règlement.

Cette révolution, ce «tremblement de terre Kconoimique » (1), comme le dit excellemment M. P. Reynaud, c’est la hausse consiérable qu’en registre depuis plusieurs années le pouvoir d’achat de l’or.

Cette hausse est due à la surproduction agricole et industrielle massive qui est à l’origine de la crise actuelle. Car, de cette surproduction est résultée une baisse généralisée des prix, se traduisant par la hausse corrélative de la valeur du métal jaune. Et comme cet état de choses risquait dans maints Etats de déterminer des troubles sociaux particulièrement graves, ces pays ont résolu le problème en arrêtant la monnaie dans cette ascension, c’est-à-dire en dépréciant leurs devises respectives par rapport à l’or.

De sorte qu’au sein de ces économies, adaptées aux cireonstances nouvelles, les prix-or ont pu prolonger leur

(1) M.-P. PEeynaup. Discours à la Chambre d Cube 28 juin 134. mbre des Députés,

mouvement de baisse, sans que les producteurs aient eu à en souffrir.

C’est précisément ce que l’on n’a pas fait en France, et ce dont le simple énoncé scandalise ies ortodoxes. Où cela nous a-t-il mené? Où cela nous mènera-t-i1?

Laissons sur ce point la parole à M. Nogaro:

« Malheureusement, s’il est en notre pouvoir de ne pas modifier la valeur de notre monnaie par rapport à l’or, il n’est pas en notre pouvoir que la valeur des autres monnaies soit modifiée par rapport à l’or et, par là même, par rapport à notre monnaie. » (1).

Et, plus loin:

« Lorsqu'il s’agit d’échanges internationaux, les achats que les étrangers font chez nous, soït qu’ils importent nos marchandises, soit qu’ils viennent en touristes, sont conditionnés par deux éléments: le prix dans notre monnaie et le prix de notre monnaie dans leur propre monnaie }. $

Et le résultat obtenu est évident: nos prix-or ayant considérablement baissé (c’est, bien entendu, des prix de gros que nous parlons), le producteur écoule sa marchandise à des taux considérablement inférieurs à ce qu'ils étaient il y a six ans; or, comme il est souvent obéré de dettes contractées à cette époque et que, d’autre part, ses frais incompressibles ont relativement peu diminué, les conditions de la production se sont établies à un niveau dépassant de beaucoup celui des nouveaux prix. Mais comme, par ailleurs, nos prix de gros, s’ils ont considérablement baissé, ne sont pas, et du fait même de notre statut monétaire, descendus jasqu'’à

(1) L'Etat moderne, mai 1934, page 283.

l'étage des prix mondiaux, il en résulte que l’économie de la France ne peut concurrencer à armes égales les économies des autres pays et qu’au déséquilibre interne vient se joindre un déséquilibre externe. C’est précisément cette conjugaison qui se révèle catastrophique.

Et comme ce malaise s’est trouvé notablement accentué par la politique économie menée au cours de ces dernières années, politique qui s’efforçait par tous les moyens de maintenir les prix en même temps que le franc, il se produisait là une contradiction fondamentale qui faisait dire à M. P. Reynaud:

(«Il y a un axiome qui ne sera sûrement discuté sur aucun banc, c’est que, pour maintenir le franc, il faut faire baisser les prix. Si l’on maintient les prix de vive force, c’est le france qui baissera. C’est de l’algèbre. » (1).

Et c’est en cela que la dévaluation, telle que la conçoit l’ancien ministre des Finances, se différencie absolument de la dévaluation telle qu’elle est intervenue chez nous après la guerre. En 1928, il s’agissait d’entériner une situation de fait qui avait à son origine l’inflation monétaire. Ce qu'il faut, au contraire, à l’heure, c’est arrêter les méfaits que produit la hausse de valeur de l’étalon-or. L'effet direct de la dévaluation, observée à partir de 1920, et légalisée en 1928, c'était de faire monter les prix. L'objet de la dévaluation, telle qu’elle est conçue en ces lignes, serait simplement de les maintenir. À ce propos, reprenons encore une fois le texte précité :

«Le franc vaut quatre sous en France, mais il en vaut six à l'étranger. Voilà le fait fondamental. Le problème

(1} Discours cité.

consiste non pas du tout à toucher au frane à quatre sous à l’intérieur, mais à abaisser à quatre sous le franc à six sous de l’extérieur ».

Il résulte de ce qui précède que le résultat, non seulement recherché mais obtenu par la dévaluation ainsi définie, ne devrait pas consister dans l’élévation du niveau du prix de gros, mais bien plutôt dans sa stabilisation.

Et ce sont là des déductions que vient étayer la lecture des statistiques. Nous relevons, en effet, dans le numéro 1 de 1935 de La France économique, les chiffres suivants, qui se rapportent au premier trimestre de cette année :