INDICE DES PRIX DE GROS EN OR

BASE : 1100 En 1913-1914

Angleterre ........ AMC?

Htats-Dnig Pere re 67 ki TAN CpA AT AA NUEENSS 70

Le prix de gros en France, c’est-à-dire sous un régime monétaire comportant la même parité qu’il y a six ans, sont plus élevés que ceux pratiqués en Angleterre et aux Etats-Unis, où fonctionnent des monnaies dévaluées. En ce qui concerne les prix de détail, la comparaison est encore beaucoup plus intéressante :

INDICE DU COUT DE LA VIE EN OR (Février 1935) Anvleterres rene 72

Ftats-Unié 4/0 71 PDAICE 7 PME ES 100

T1 s’agit là de prix or. Maïs les coefficients de dévaluation adoptés tant en Angleterre qu'aux Etats-Unis ne sont pas tels qu’exprimés en monnaie-papier, les mêmes prix se soient très sensiblement élevés. Et ce qui confirme cette facon de voir, c’est le recours à quelques autres chiffres, également fournis par le même numéro de La France économique. Reproduisons textuellement pourcentages et commentaires :

« Si l’on considère maintenant les valeurs nominales des indices (en monnaïe-napier) on constate que, depuis la dévaluation des monnaies jusqu’à la fin de 1934, les prix de gros se sont légèrement relevés en Suède) (6 %), en Angleterre (4 %) et Tchécoslovaquie (6 %); aux Etats-Unis, l’augmentation est beaucoup plus forte (27 %).

» Quant au coût de la vie, il a baissé de 2 % en Suède: il paraît stable en Angleterre et en Tchécoslovaquie et il a augmenté de 10 % environ aux Etats-Unis. » (1).

Et M. R. Rivet, qui rapporte et commente ces chiffres, conclut :

« L’abandon de l’étalon-or paraît done avoir eu pour effet dans ces pays d’abaisser la valeur relative du coût de la vie par rapport au prix de gros. » (2).

Ajouter quoique ce soit à ces lignes serait en tous points superflu à nos yeux. La preuve est faite que la dévaluation ne signifie aucunement l’écrasement du consommateur.

Dans un pays à monnaie dévaluée, tout individu qui

(1) Et nous devons spécifier que la hausse des prix aux

Etats-Unis est le fait de la dévaluation bien moins que de l’ensemble des mesures prises spécialement a cet effet par M. Roosevelt.

(2) La France économique. (Revue d'Economie Politique, mai-juin 1935, page 585.)

participe à la production gagne à cet alignement puisque les prix de gros s'élèvent davantage que les prix de détail. Et, d’autre part, ces derniers s'élèvent si peu que les titulaires de revenus fixes ne peuvent en tirer préjudice.

Aïnsi s'écroule le dernier argument, l'argument massue dont M. Nogaro montre, par les paroles qui suivent, le peu de cas qu’il fait :

€ En France, en particulier, toute politique monétaire est dominée par le point de vue du rentier ».

En ce qui concerne, par conséquent, le rentier, auquel on doit assimiler ici tout créancier d’une somme fixe, nous venons de voir qu'il n’aurait pas à souffrir d’une dévaluation. Et quand même il en souffrirait, le préjudice éprouvé ne serait pas plus grave et pas plus déplorable que celui dont le débiteur de la même somme fixe, qu’il soit Etat ou fermier, est présentement la victime. Les contrats, lois d'emprunts, baux ou autres, stipulent que le créditeur doit recevoir un nombre de francs toujours égal à lui-même. Mais il n’implique en aucune facon que ces francs doivent être soumis dans un jour plus ou moins lointain à une surévaluation de longue durée. Et c’est pourtant bien ce qui se passe en ce moment chez nous.

Enfin, disons au rentier une chose dont il ne-se rend que rarement compte et qui, cependant, s’il y réfléchissait, modifierait sans doute du tout au tout l’opinion qu'il professe sur la question. A l’heure actuelle, dans le pays rattaché au bloc-or qu'est la France, tout consommateur est victime d’une dévaluation permanente, car il subit tous les jours la cherté arbitraire du coût de la vie quesdétermine notre législation douanière. Contin-

gentements et tarifs ont pour effet de maïntenir une grande partie des prix de gros et de plus nombreux prix de détails encore à un niveau supérieur à celui des mêmes prix à l’extérieur. Et à ces contingentements et à ces tarifs est assigné pour but la défense de notre production incapable, de par la surévaluation du franc, de lutter à armes égales contre la concurence extérieure. Avouons que si la dévaluation est en elle-même un mal, et nous ne le pensons pas, le remède adopté ici est infiniment pire que ce mal.

De tout ce qui précède, il paraît résulter que la dévaluation monétaire, à condition qu’elle soit réalisée à froid et que le taux d’avilissement soit judicieusement choisi, n’est pas la catastrophe dont s’émeuvent à l’avance beaucoup de gens.

Le seul tort important qu’elle ait, c’est de susciter à son propos des controverses si acharnées et des professions de foi si violentes et parfois si démagogiques que son avènement risquerait d’exercer chez nous des répercussions que ne comporte pas sa véritable nature. Le vrai, le seul, le grand malheur de la dévaluation, est qu’on la considère comme une calamité publique.

Et si nous avons encore une observation à formuler, que le lecteur veuille bien lui pardonner d’apparaître hardie ou présomptueuse; il est encore temps de tenter l'opération ici discutée et la tenter telle que nous venons de l’envisager. Faute de quoi, on ne fera que reculer pour mieux sauter, parce que ne pas dévaluer à froid et maintenant, cela signifie qu’il faudra dévaluer un jour où un autre, pour ainsi dire à chaud, et dans des conditions désastreuses. Car cette dévaluation-là sera

génératrice de la banqueroute de l'Etat, et elle ne sera réalisée que dans le but d’exercer cet effet.

Et voici pourquoi à l’heure actuelle : en ce qui concerne le budget, il n’y a plus d'économies possible; ceci est tout au moins vrai du point de vue des orthodoxes (1). En outre, les facultés contributives du pays ont atteint leur plus extrême limite, cette proposition appelant elle aussi la réserve que nous venons de formuler. On ne peut done envisager la moindre compression de dépenses pas plus que la moindre augmentation d'impôts. De sorte que, pour équilibrer le projet de budget de 1936, on doit l’amputer de plusieurs de ses rubriques normales qui vont ainsi former un budget extraordinaire, alimenté par l’emprun et dont le volume s’établira au ‘ chiffre approximatif de 8 milliards et demi. Au surplus, le projet de budget ordinaire lui-même se solde par un excédent de 9 millions, excédent que son insuffisance risque fort de transformer en déficit, lors de l’exécution. De ce fait, on peut considérer, sans être pour cela taxé d’alarmisme, qu'ici encore s’imposera un quelconque recours au crédit public.

Or, à la date du 25 janvier 1935, M. Flandin, président du Conseil, évaluait le montant de la dette intérieure de la France à 318 milliards (1). Depuis, ces 318 milliards ce sont sans doute accrus et les perspectives, actuellement, ne tendant qu’à nous faire redouter une

(1) Et ces orthodoxes ont raison contre les techniciens dont nous parlions quelques pages plus haut. Car l'Etat, de par sa définition, est astreint à des devoirs qu’il n’a en aucune occurence le droit d’abdiquer. Cela en ce qui concerne les grands services publics. Quant aux traitements,

retraites et pensions, ils ont certainement atteint l’extrême

limite de la contraction possible.

(1) M. P.-E. FLanpiN. Discours à la Chambre des Dé-

putés, 25 janvier 1935, seconde séance.

nouvelle et volumineuse augmentation de ce chiffre. De sorte que, plus on ira, plus notre dette augmentera et plus, en conséquence, les déficits budgétaires revêtiront de constance et de gravité.

Si bien qu’un jour, et il le faudra bien, pour alléger nos budgets d’un fardeau qui les étouffe et les étouffera de plus en plus dans l’avenir, on n’en arrivera à une dévaluation qui n’aura pour raison d’être que la faillite de l’Etat. Et qui, nécessairement, déterminera des troubles bien plus graves que ceux que l’on dénonce en ce moment. À moins encore qu’on ne juge préférable et plus simple d’accepter cette faillite, sans même y mettre la forme d’une dévaluation.

Ainsi donc, en définitive, nous admettons que la dévaluation, telle que nous l’avons définie, est un pis-aller pour cette raison que si plus de cinquante Etats ne l’avaient pas réalisée, nous ne serions pas même amenés à l’envisager.

Mais aussi nous prétendons que la France est maintenant contrainte à envisager ce pis-aller et que d’y recourrir doit être débattu le plus tôt possible.