Times, 17 novembre 1917, p

Il a élé admis également qu'en entrant au ministère, le « business man », tout en conservant ses intérêts dans les afîaires et notamment en restant actionnaire devait donner sa démission de membre des conseils d'administration de ces affaires. Ainsi lord Rhondda a démissionné d'une trentaine de « directorships ». Il est cependant resté administrateur d'une compagnie privée. Dans cette règle imposée par Lloyd George à ses collaborateurs, il y a plutôt une satisfaction donnée aux convenances extérieures qu'une manière d'éviter avec certitude les contacts regrettables du gouvernement avec les affaires. En effet, la démission du directorship fait perdre au ministre le produit des jetons de présence, mais il conserve toujours dans l'atïaire les mêmes intérêts, sous forme d'actions ou autrement; en fait, il y conserve souvent la même influence, comme l'ont prouvé certains faits sur lesquels nous aurons à revenir.

L'expérience du « business government » a donc été tentée en Angleterre sur une échelle assez large. Nous sommes évidemment trop près de l'expérience pour en pouvoir apprécier les résultats. Il n'est pas impossible cependant de dégager quelques observations intéressantes.

Quand on désire une institution, on est porté à n'en voir que les avantages; quand on la possède, les inconvénients ne tardent pas à apparaître, et il n'est pas d'institution humaine qui en soit dépourvue.

Le péril du Gouvernement par les « business men », c'est celui qui résulte généralement des rapports trop étroits des puissances d'argent avec les puissances gouvernementales : la suspicion. Sir Frederick Banbury écrit aux journaux une lettre constatant que lord Rhondda qui venait d'être nommé contrôleur des vivres, faisait partie de trente conseils d'administration; aussitôt une importante société, évidemment sous le contrôle de lord Rhondda, retire un gros compte de la (( London and Provincial Bank » dont sir Frederick Banbury est l'un des directeurs. Celui-ci, devant le mécontentement de ses collègues, est obligé de donner

sa démission. Ainsi un directeur de banque qui serait membre de la Chambre des communes ne pourrait pas exercer son droit de contrôle parlementaire sans nuire à l'établissement qu'il administre ^ A l'appui de sa motion, le 16 novembre 1917, le député Pringle insistait sur l'intérêt qu'il y avait à écarter la suspicion des alentours du gouvernement.

Un journal ^ constatait que jamais ne s'était fait sentir aussi puissamment dans les sphères gouvernementales « la sinistre influence des hommes d'argent ». (the sinister influence of monied men). Il est bien entendu que nous nous abstenons de prendre parti dans cette querelle où les passions politiques doivent avoir une large part. A la séance du 16 novembre 1917, le chancelier de l'Échiquier pouvait rendre aux business men ce témoignage : « J'ai passé la plus grande partie de ma vie dans les afl'aires et je puis affirmer que le niveau moral du monde des aiîaires n'est pas plus bas que celui de la Chambre des communes. Il faut aller vers les hommes d'afl'aires et leur dire : Nous vous demandons de travailler pour l'État et nous avons confiance en vous. Je ne connais pas d'exemples où cette confiance ail été déçue. Il n'y a pas de cas où des hommes d'afl'aires n'aient pas consenti à donner leur temps et à sacrifier leur argent pour avoir le privilège de servir le pays... Que votre vote dise aux hommes qui ont consenti à servir le pays que nous n'avons contre eux aucun soupçon, mais que nous leur sommes reconnaissants de leur activité ». La Chambre, par son vote, a accordé aux hommes d'affaires au Gouvernement ce témoignage qui était demandé pour eux: nous voulions seulement indiquer qu'il n'est pas sans inconvénient que ce témoignage soit nécessaire. Il est à lui-même la preuve que le soupçon rôde autour du gouvernement et risque de devenir pour lui une cause de faiblesse.

Le chancelier de l'Échiquier reconnaissait d'ailleurs explicitement que l'appel si large fait aux hommes

1. The gouerneinenl and directorships dans Salurday Review, 11 août 1917, p. 102.