The Salurday Review [W aoùl 1917, p

d'affaires pour le gouvernement se justifiait surtout par les exigences exceptionnelles de la guerre; avant la guerre, il partageait certaines des préventions qui trouvaient leur expression dans la motion Pringle, mais l'expérience l'en a fait revenir: « Ce pays, dil-il, possède dans nos hommes d'aftaires une mine de capacités, spécialement en ce qui concerne l'aptitude organisatrice, qu'il était du premier devoir du gouvernement de mettre au service de la conduite de la guerre ». Et il concluait : « En temps de guerre, nous devons accepter les conditions de la guerre ».

L'expérience de technicité ministérielle tentée par j\I. Lloyd George est donc extrêmement remarquable, El'e a profité à ses débuts de la défaveur dans laquelle étaient tombés les parlementaires depuis le commencement de la guerre. Mais elle n'a pas tardé à perdre le bénéfice de cet avantage négatif. 11 y a eu d'abord des frottements dans l'intérieur même du Gouvernement : certains ministres se formalisaient de ce que le cabinet de guerre ait pris des mesures concernant leur propre département sans qu'ils aient été seulement consultés; ils se sentaient réduits à une situation inférieure et subordonnée, incompatible avec leur dignité ministérielle. On n'a pas tardé, d'autre part, à s'apercevoir que l'unité d'action gouvernementale gagne aux délibérations d'un large Conseil des ministres où entrent un grand nombre des chefs des départements ministériels. Lord Curzon a dû lui-même déclarer au Parlement qu'une bonne part des séances du Comité de guerre étaient consacrées à résoudre des conflits entre différents ministères : « La destruction du système de cabinet, dit le Daily News (8 décembre 1917), a été une erreur fatale. Le cabinet était la grande Chambre de compensation (clearing house) des intérêts en conflit. Le choc des intérêts a été supprimé mais avec lui la coordination. Le cabinet est aussi éloigné du Parlement que des départements. Les chefs de ces derniers sont dans des compartiments étanches ^.. Ils sont sans

1. Cependant, le 10 janvier 1917, le Times annonçait la créa-

relations organiques les uns avec les autres ; ils n'ont de responsabilité réelle qu'envers le cabinet, et leur responsabilité à l'égard de la Chambre des communes est purement théorique. Le résultat c'est le chaos, la confusion, la destruction de la confiance dans la machine gouvernementale ».

Le ministre de l'Agriculture, par exemple, a une responsabilité, concuremment avec le contrôleur des vivres, dans le ravitaillement de la population civile et de l'armée. Mais, pour s'acquitter jusqu'au bout de cette mission, les connaissances purement techniques ne suffisent pas : il faut encore de l'énergie, de la constance et une certaine habileté politique ; on a pu reprocher à M. Prothero de n'avoir pas déployé à l'égard du War office toute l'énergie nécessaire pour obtenir le nombre minimum d'hommes nécessaires à la culture. L'emploi intensif de « spécialistes », qui, à raison même de leur spécialité, restent enfermés dans leur département, a donc produit un malaise qu'il est impossible de nier.

La direction elle-même des départements par des spécialistes n'a pas produit tout le résultat de renouveau que certains en attendaient. On s'est aperçu à l'expérience que la connaissance des détails techniques de son département ne suffit pas à assurer le succès d'un ministre ^ Quelque mauvaise humeur qu'on en ressente, la démocratie est un fait, et la forme sous laquelle elle s'exprime avec le moins de dangers c'est

lion à Downing Street d'un bureau national d'études, chargé de parer aux graves inconvénients résultant de l'insuffisante liaison entre les divers ministères. C'est une sorte d'état-major par lequel le premier minisire ferait sentir son autorité sur l'ensemble du Gouvernement.

1. On trouvera la critique de l'activité des techniciens aux affaires dans l'article d'Auditor Tanlum, The New Ministers al Work, dans Forlnightly Revieiv, mars 1917, p. 418, notamment de celle du ministre de l'Agriculture elde celle du contrôleur des Vivres. L'auteur reproche au président du « Board of agriculture » d'avoir pris des mesures inadmissibles et de s'élre excusé devant la Chambre des communes, en disant que ces mesures qu'il condamnait comme agronome lui avaient été imposées par le contrôleur des Vivres qui avait <> une situation supérieure ».

.Toseph-Barthélemy, La Compétence. 11

encore le Parlement. Il y a un Parlement, et il s'agit de le convaincre des besoins des administrations, de lui faire adopter les mesures proposées par les chefs de services. Le rôle propre des ministres est de présider aux négociations politiques que nécessite le fonctionnement d'une grande administration. Le technicien s'imagine trop volontiers qu'une mesure s'impose dès qu'il Ta déclarée bonne. Il répugne aux manœuvres les plus légitimes nécessaires pour la faire adopter*. Dans une démocratie parlementaire, le métier de ministre reste un métier politique. M. Lloyd (ieorge lui-même s'en est rendu compte, puisque dans les modifications ultérieures de son cabinet (17 juillet iSiy), il a fait appel à des parfementaires expérimentés : M. Montagu, nommé secrétaire d'État pour l'Inde, et M. Churchill, chargé du ministère des Munitions.

Loin de moi cependant la pensée de prétendre que cette expérience de gouvei'nement par des capacités se solde exclusivement par un passif. De nombreux articles s'inscrivent au contraire sur les colonnes de l'actif. Ainsi le «Food controlîer » est resté à l'abri, en dépit des nombreuses ordonnances qu'il a émises, de critiques trop graves. Le motif de cette immunité est, sans aucun doule, dans les précautions minutieuses dont lord Devonport s'est entouré avant d'arriver à la décision. Homme d'affaires habile, lord Devonport a comprisquelle importance il y avait pour lui à entretenir des relations amicales et confiantes avec les grands chefs des industries soumises à son contrôle, ^t ce fut une pratique invariable de son département de leur exposer franchement la situation et de leur demander leur opinion d'hommes de la pratique, avant d'émettre les réglementations qui lui semblaient exigées par l'intérêt général'-.

1. Toutefois, le Times du 18 juillet 1917 constate, à propos de sir Eric Geddes, dont il signale l'inexpérience parlementaire, que le précédent de M. Fisher suffit à prouver qu'il nest pas nécessaire d'avoir passé de longues années à Westminster pour réussir au Parlement.

2. AuditorTantura, New Ministers ai Work, dans Forlnighllg Reuiew, mars 1917, p. 425.

Il reste surtout au crédit de cette expérience, le témoignage très important du chancelier de l'Échiquier : « Personnellement, dit M. Bonar Law, j'estime que le formidable effort accompli par notre pays pour adapter à la guerre nos instilutions pacifiques est une des choses les plus admirables de l'histoire du monde. Et je demeure persuadé que cette transformation eût été absolument impossible sans l'assistance de plus eu plus grande que le gouvernementatrouvéeparmiles hommes d'affaires qui ont collaboré à l'organisation du pays ».

C'est la guerre qui a fait accepter ces innovations capitales. Subsisteront-elies après le retour de la paix? Les écrivains anglais hésitent à faire des pronostics sur l'avenir du « New Model » de M. Lloyd George. Mais ils semblent cependant s'accorder à croire que l'on ne reverra plus les jours d'avant-guerre et toute la politique pivotant sur la lutte des libérau.x et des unionistes. Le système du gouvernement de parti a été jugé impuissant à combattre l'ennemi du dehors ; il est également impuissant à mener la lutte contre les vices que les récents événements ont mis en lumière dans les méthodes gouvernementales, commerciales, sociales de l'Angleterre \ Tout au moins pour la période de guerre, le système des techniciens au gouvernement aurait donc présenté plus d'avantages que d'inconvénients. Mais encore n'est-il pas inutile de souligner une fois de plus que ces techniciens n'occupent, dans le ministère Lloyd George, qu'une situation de second plan : l'essence de l'autorité gouvernementale réside dans le « cabinet de guerre », composé d'hommes dont la grande spécialité est la politique et qui prétendent à la compétence de l'homme d'État.

1. Sidney Low, The Cabinet Révolution, dans Forlnig/itly Revieiv. février 1917; Anonyme, The Récent Political Crisis, dans Quarterly Bevieiv: Mr Lloyd George, New Model, dans Review of Reuieivi, février 1917 ; Sir Joseph Compton Rickett, 7'he Change of Ministrij, dans Conlemporanj Review, janvier 1917; voir aussi les articles de Mr Harold Spender et de Jîr Thomas Lough, ibid, mai 1917. Ces deux derniers auteurs restent fidèles à la conception traditionnelle du régime i)arlementaire. M. Spender « identilie le système anglais du cabinet avec la liberté et la suprématie parlementaire avec la dénio<:ratie ».

S'inspirant de l'exemple que venait de lui donner M. Lloyd George, M. Briand, dans son ministère du 12 décembre 1916, s'est efforcé d'appliquer le principe de « l'utilisation des compétences ». Toutefois, l'expérience a été poursuivie sur une échelle beaucoup plus modeste qu'en Angleterre. Quoiqu'on ait parlé, à cette occasion, d'une « révolution dans les mœurs gouvernementales de la France », notre pays est, en réalité, resté beaucoup plus strictement fidèle aux règles du régime parlementaire que le pays même dans lequel ce régime est né.

Nous avons dabord peut-être renoncé moins complètement que nos alliés à la politique de parti, qui est le contraire de la politique des compétences. Au début de la guerre, nous avons bien eu la^politique d' « union sacrée », mais c'était encore une politique de parti, une politique de dosage des divers partis. Un homme n'était pas choisi à raison de son aptitude particulière à remplir la fonction à laquelle on l'appelait, mais bien parce qu'il appartenait à un parti, à la droite, au parti socialiste, et que l'on présumait que son entrée dans le gouvernement assurerait à la défense nationale le concours loyal et entier de son parti.

Peu à peu d'ailleurs, à la faveur de la permanence de fait des Assemblées, ce désintéressement relatif des partis s'est lui-même regrettablement anémié; de nouveau, on a senti rôder les ambitions, les intrigues de parti autour des débats parlementaires et de la constitution des cabinets. On a vu le parti socialiste prononcer, uniquement pour des motifs de parti, l'exclusive contre un homme qui a été l'honneur du régime parlementaire sous la troisième république. On a vu un autre groupe revendiquer ouvertement certains portefeuilles, non point qu'il eût des candidats particulièrement aptes à les tenir, mais parce que ces portefeuilles étaient importants par leur prestige et l'influence politique qu'ils donnent et que le groupe, à raison du nombre de ses représentants dans le Parlement, estimait y avoir droit *.