CONCLUSION DU CHAPITRE III

L'expérience et le raisonnement confirment donc le mode traditionnel du recrutement des ministres dans le régime parlementaire. Il y a des motifs de première importance qui militent en faveur de cette tradition : notamment le choix des ministres dans le Parlement assure une collaboration plus étroite de la nation et de son gouvernement ; d'autre part, les ministres s'oignent, dans le milieu parlementaire, de l'huile sainte du sufïrage et y puisent l'autorité nécessaire à leur mission de gouvernants. Mais encore, et c'est là le point qui nous intéresse ici d'une façon particulière, une raison de rester fidèle au recrutement parlementaire des ministres, c'est qu'il n'y a pas une autre formule susceptible de fournir plus sûrement des gouvernants ayant, à un degré plus élevé, la compétence spéciale qui est exigée d'eux ^. On a réclamé, à cor et à cris, des techniciens, des spécialistes. On a applaudi, avec fracas, à

1. Dans le cabinet Briand, du 12 décembre 1916, M. Claveille, haut fonctionnaire du ministère des Travaux publics était nommé sous-secrétaire d'État aux transports. Dans le ministère Painlevé du 11 septembre 1917, le même personnage est promu ministre des Travaux publics et conserve ces fonctions dans le cabinet Clemenceau (novembre 1917). — C'était d'ailleurs bien loin d'être une innovation dans le régime parlementaire françyis; ce n'est que par exception que les chefs de nos départements militaires n'ont pas été des généraux ou des amiraux, c'est-à-dire, somme toute, des fonctionnaires d'une hiérarchie spéciale. Mais la troisième République a connu encore au ministère des Affaires étrangères deux diplomates de carrière, M. Flourens et M. Hanotaux, et, au ministère de la Marine, un membre du Conseil d'Étal, M. Picard.

2. En sens inverse les études de M. Sembat, réclamant la séparation des portefeuilles et du Gouvernement, dans La Renaissance,20 décembre 1913, 24 mars et 11 avril 1914 : et Georges Lachapelle, L'Œuvre de demain, 1917, p. 241.

la nomination de MM. Claveille et Loucheur. Ce n'est là qu'un engouement passager ; après la guerre, en temps normal, l'opinion accueillerait sans doute froidement les business men qui, après fortune faite, offriraient de se consacrer au service du pays dans les fonctions gouvernementales; d'autre part, la faveur qui a accueilli l'élévation d'un fonctionnaire à la dignité ministérielle ne provenait pas d'un préjugé favorable aux fonctionnaires; elle était plutôt faite dun sentiment de défaveur contre les parlementaires. Il faut se méfier des opinions faites d'une hostilité contre des hommes ou des institutions.

On ne peut s'empêcher d'être frappé de ce fait que l'Angleterre, les États-Unis, la France, afin de faire face aux ditîicultés exceptionnelles soulevées par la guerre mondiale, ont partiellement renoncé au recrutement exclusivement politique de leur personnel gouvernemental. Et personne ne conteste que cet appel aux spécialistes a été conforme aux intérêts du pays. Dans bien des cas, il sera utile de faire une place aux techniciens et aux spécialistes ; mais il serait, à mon sens, néfaste, que dans notre pays, cette place fût la première. Et un fait qui nous met sur la voie de la vérité, c'est que les ministres techniciens se considèrent euxmêmes comme des sortes de ministres de seconde classe, ne participant pas à la direction de la politique générale et cantonnés dans leur spécialité. Le 26 septembre 1917, à une phrase odieuse d'un député sur la coopération américaine, le ministre des Transports répondit, mais après s'en être fait sommer et en s'excusant: « Je ne puis être chargé dera'exphquer sur la coopération des alliés, n'étant ni président du Conseil, ni ministre des AfTaires étrangères. Je ne suis qu'an simple technicien m'occupant des transports ». Le technicien est à sa place à la tête d'un ministère technique; 'il pourra parfaitement être déplacé ailleurs. M. HelfTerich a

réussi aux Finances, il a échoué dans un ministère politique.

On n'a pas le droit de priver la France du concours des spécialistes éminenls qu'elle compte en si grand nombre dans toutes les branches de l'activité, sous le prétexte qu'ils sont étrangers au Parlement. La guerre et Taprès-guerre soulèvent des problèmes d'organisation et des questions économiques qui défient les improvisations des amateurs. Mais il ne faut pas oublier que pour être viable, pour avoir l'autorité nécessaire, pour gouverner, en un mot, le ministère, doit avoir, dans la démocratie, qui est le fait, par l'intermédiaire du Parlement, la confiance de la nation. Les principaux et les plus nombreux ministres doivent, pour ce premier motif, être les hommes de confiance du Parlement. Ce n'est qu'une place restreinte qui peut être laissée par conséquent aux spécialistes non parlementaires dans les conseils du Gouvernement. L'Allemagne a souffert de ne pas suffisamment associer son Parlement à son Gouvernement; pour la France, au contraire, le mal est venu du défaut d'utilisation raisonnée des forces nationales. C'est, comme il arrive le plus souvent, dans la solution transactionnelle que se trouve la vérité. Peut-être la combinaison la meilleure serait-elle de constituer un ensemble de sous-secrétariats techniques, ayant un certain caractère de permanence, et qiie l'on confierait à de grands commerçants, à des capitaines d'industrie ou à ces représentants, beaucoup plus nombreux qu'on n'est parfois porté à le croire, de cette grande administration qui ne se laisse pas paralyser par la routine et sait s'adapter aux grands besoins nationaux.

Encore, et c'est ici un point capital, est-il nécessaire qu'en sus de sa compétence technique, le spécialiste possède la compétence ministérielle ou gouvernementale. Car, on parle beaucoup de la compétence, mais on s'abstient de la définir. Elle reste alors simplement un de ces mots abstraits dans lesquels s'expriment de vagues mécontentements. On a attribué des fautes aux ministres parlementaires : alors, on veut des compétences, des gens du métier ! Et c'est parfait !

Mais quelles compétences ? Des g-ens de quel métier?

Il y a d'abord qiielques postes gouvernementaux qui, sans difficulté, exigent une compétence spécialement politique, des titulaires dont le principal métier soit la politique : c'est par exemple la présidence du Conseil et le ministère de l'Intérieur. Quel est le « métier » qui peut Ijien préparer au ministère de l'Intérieur? Ce n'est pas celui de préfet. Le titulaire de ce portefeuille doit trancher chaque jour des dizaines et des dizaines de petites questions dont chacune, considérée isolément, ne présente pas grande importance, mais qui peuvent, chacune de leur côté, créer des incidents dontl'ensemble fera un malaise ; il faut à ce ministre du coup d'œil, du tact, et cette rapidité de décision qui ne s'acquiert pas dans les situations subordonnées. Mais ce n'est pas tout : il y a un Parlement, une majorité parlementaire dont le ministre doit maintenir la cohésion par mille moyens infiniment « délicats » ; il y a aussi une presse, surtout une grande presse parisienne, dont l'influence sur l'opinion, sur la politique, par conséquent, peut être considérable et que le ministre de l'Intérieur a le devoir, dans la mesure du possible, d'orienter, au besoin en graissant quelques girouettes, dans le sens de l'ordre public et de l'intérêt général. Le métier de ministre de l'Intérieur est essentiellement politique.

Il est évident d'autre part que la spécialité purement technique n'est pas un titre aux autres fonctions ministérielles : l'ingénieur le plus habile à tracer les plans d'un pont et à calculer la résistance des matériaux n'est pas nécessairement désigné pour le ministère des Travaux publics; le commerçant le plus heureux ferait peut-être un fort médiocre ministre du Commerce; l'illustre mathématicien Poincaré, une des gloires incontestables de la science française, se serait sans doute récusé si on lui avait offert le ministère de l'Instruction publique ; le succès dans la direction d'une écurie d'élevage ne prédestine pas au ministère de l'Agriculture, etc. Il faut distinguer en effet entre la compétence du spécialiste, de 1' « expert » comme disent les Anglais, et celle de l'organisateur. L' « expert » n'est

pas nécessairement un bon organisateur. Le rôle de l'organisateur est de bien savoir se servir de l'expert ^ La compétence, qu'on doit exiger d'un ministre, c'est la compétence de l'administrateur, de l'organisateur, du c/i6'/, du gouvernant. C'est par leurs qualités de chefs qu'ont réussi chez nous MM. Claveille et Loucheur. Ce n'est pas à raison de leur science d'ingénieur. Ils ont la compétence de l'homme de gouvernement, l'imagination fertile, l'énergie dans la décision, le discernement dans le choix des hommes, le don du commandement. M. Loucheur, sans se bercer à la vaine musique des mots, sait même par la simple éloquence des idées et des faits, par la séduction d'un esprit clair et précis, produire sur les assemblées hi plus vive impression et exercer sur elles une véritable autorité '^ Ils sont parfaitement, suivant une expression dont on a beaucoup abusé, les <( hommes de la fonction », parce qu'ils ont les aptitudes spéciales exigées par la fonction.

Il en est de même d'ailleurs des grands business men appelés à collaborer avec M. Lloyd George. Ce ne sont pas des spécialistes, ce sont des organisateurs, des hommes heureux, des chefs, qui entraînent le succès avec eux, et ont l'intelligence générale suffisante pour réussir à la tête des entreprises les plus diverses. Lord Rhondda est à la tête de plus de trente entreprises ; ce n'est pas un spécialiste, c'est un chef : il a la compétence spéciale de la fonction gouvernementale. On peut dire la même chose de M. Loucheur, que l'on a considéré si peu comme un spécialiste qu'on l'a chargé des entreprises les plus étrangères à sa spécialité et notamment du ravitaillement en charbon : c'est qu'on lui a reconnu des qualités éniinentes, mais susceptibles d'être utilisées dans les directions les plus diverses, et qui s'opposent par conséquent aux qualités proprement dites du spécialiste. Le grand homme d'affaires est ceiui qui réussira à la tête des affaires les plus diverses ; le spé-

1. Voir le discours de M. Lloyd George aux Communes, 23 juin 1915.

2. Son exposé du 20 juillet 1917 fut salué à plusieurs reprises des unanimes applaudissements de la Chambre.

cialiste reste cantonné dans sa spécialité. M. Lloyd George, qui a montré un si louable souci des compétences, a offert la direction de l'aviation à un grand journaliste, lord Northcliffe, parce qu'il lui reconnaissait des qualités de chef \

Mais ces qualités exceptionnelles d'intelligence, de caractère et de volonté ne sont pas le privilège d'une catégorie de citoyens. On ne peut pas affirmer a priori qu'elles ne se trouvent pas chez un certain nombre de membres du Parlement. Il faut choisir les ministres dans le Parlement pour des motifs divers de contrôle, d'harmonie constitutionnelles, de confiance réciproque entre les pouvoirs : mais aussi parce qu'on peut y trouver la véritable compétence gouvernementale.

Pourquoi nier l'évidence et ne pas reconnaître que le Parlement est une des meilleures écoles des hommes d'État ? Est-ce que les questions juridiques, économiques, financières n'y sont pas étudiées à la fois de haut et sous un aspect pratique? Est-ce que ce n'est pas à la Chambre qu'aboutissent tous les vœux, toutes les réclamations, toutes les aspirations du pays? Estce que le contrôle politique et le contrôle budgélaire ne sont pas une des meilleures écoles pour apprendre les besoins de l'administration et en connaître les vices ?

1. Lord Northcliffe a d'ailleurs refusé, pour accepter plus tard une fonction plus directement en rapport avec ses occupations habituelles : celle de chef de la propagande. M. Asquith, ayant critiqué cette nomination, M. Lloyd George a élargi le débat et a posé nettement devant la Chambre des communes (11 mars 1918) tout le problème de la participation des journalistes au Gouvernement : « La véritable question en jeu est de savoir si les propriétaires de journaux doivent être exclus du Gouvernement. Personne n'a osé soutenir qu'ils dussent être exclus. En France, le chef du Gouvernement est propriétaire d'un journal (ju'il rédigeait avant de devenir premier ministre et dont il continue à être le propriétaire. Son ministre des Alfaires étrangères est l'un des plus distrigués journalistes de France ; et, en Italie, un des membres peut-être l'un des plus influents du Gouvernement dirige des journaux ».

Je ne veux pas entreprendre ici 1 cloge de l'incompétence. Mais, avec des nuances que je me propose de préciser dans la suite, je ne crois pas qu'il soiL nécessaire d'avoir une connaissance approfondie des détails d'un ministère pour le bien diriger. Pitt ne connaissait pas les questions, son père non plus : ce furent cependant de grands ministres. Il en est de même de Villèle, de Guizot, de Thiers, de Freycinet... Leur intelligence proprement gouvernementale, leur compétence spécialement ministérielle leur permettait de trouver la solution juste lorsque les problèmes leurs étaient exposés par les techniciens qui leur étaient subordonnés.

On attache souvent une importance exagérée à la direction première que les hommes, devenus ministres ou sur le point de le devenir, avaient donnée à leur vie. Il y a un apprentissage spécial de l'homme d'État qui se fait surtout dans les afTaires publiques. Richelieu et Talleyrand étaient d'Église : ce furent de grands hommes d'État. La vie de Villèle fournit bien le modèle de la formation de la compétence spéciale chez le ministre parlementaire. Rien, pendant toute la première partie de sa vie, ne semblait le destiner à un rôle politique. Embarqué comme élève de marine sur un vaisseau du roi, il va à l'île Bourbon, où il reste et se marie. Rentré en France, il dcAàent maire de sa petite commune, puis de Toulouse, ensuite député à la Chambre de i8i5. Quand il entra dans le ministère Richelieu, nous dit Pasquier dans ses Mémoires (t. V, p. 277), il aiïectait une extrême simplicité, disant en toute occasion qu'il ne savait rien et avait beaucoup à apprendre, ce qui était vrai, et ce qui ne l'empêche pas d'ailleurs de prendre une part fort active dans les discussions du Conseil et d'intervenir dans toutes les affaires. Il ne les voyait jamais par le côté élevé, mais avec un grand bon sens el sans apparence de préjugés. Cette sûreté de jugement était d'autant plus remarquable, qu'il n'était aidé d'aucune instruction ; dans chaque question nouvelle, il avait son éducation à faire, mais la faisait vite. Ceux qui lui ont reproché son « ignorance » ne se sont pas aperçus qu'ils mettaient en saillie la

trait le plus remarquable de sa nature... Il n'a rien appris dans les livres, il s'est formé par l'observation et l'expérience. Il n'avait jamais lu un livre traitant de l'administration et de l'économie politique ; on s'en aperçoit d'ailleurs dans ses discours de i8i5et de 1816; dans les années suivantes, il apprend, dans les commissions, le mécanisme financier ; en 1819, il est le cerveau le plus puissant du parti royaliste; dès 1821, il est sans contredit un homme d'affaires, un homme d'État de premier ordre. Marin, colon, propriétaire campagnard, maire de sa petite commune, puis de Toulouse, député ignorant mais travailleur, bon ministre de second plan, ensuite homme d'État : telle est l'évolution d'un ministre dont la politique fut certes des plus discutables, mais que personne ne songe à traiter d'incapable, à qui on ne peut refuser la compétence ministérielle : c'est le Parlement qui avait été son école. De même, si l'on recherchait quels ont été, sous la Troisième République, les meilleurs successeurs de Villèle au ministère des Finances, on trouverait un professeur de philosophie, un journaliste, un propriétaire campagnard, un filateur...

Les quatre ministres de la Marine qui marquent dans notre histoire sont : un commis de ministère, Colbert ; un intendant du Limousin, Turgot ; un négociant bordelais, Théodore Ducos (i85i-i855) ; un grand seigneur, le duc de Chasseloup-Laubat (1860-1867). Colbert fut le créateur de la première grande flotte française ; celte flotte est détruite à la Hogue et reconstituée par Choiseul, général et diplomate ; Turgot, intendant et publiciste, ignorant des choses de la marine, les connaît en un an d'études et porte la flotte à une puissance supérieure à celle qu'elle avait atteint sous Colbert. — Théodore Ducos préside à la transformation de la marine à voiles à la marine à vapeur ; un grand nombre de règlements encore en vigueur sont son œuvre. Sous la troisième République, Barbey, industriel de Mazamet, Lockroy, journaliste et écrivain de théâtre, Burdeau, professeur, Thomson, homme d'affaires, ont été, comme ministres de la Marine, aussi compétents que

190 L.\ COMPETENCE DAMS L\ DEMOCRATIE

bien des amiraux. Mais le plus malheureux des ministres de la Marine est un amiral, le duc Decrès, qui présida à Trafalgar (3 octobre iSoi).

Voilà plusieurs modes de recrutement expérimentés en France pour le même porlefeuille des Affaires étrangères : on prend un technicien, en dehors du Parlement : c'est M. Ilanotaux : on choisit un technicien, qui est en même temps parlementaire: c'est le cas de M. Stephen Pichon, sénateur, mais ancien ambassadeur de France ; on confie cette haute fonction à un homme d'État qui s'est livré à une étude spéciale de la politique étrangère, et qui y a acquis une compétence reconnue : c'est le cas de M. Delcassé.

Il y a aussi la combinaison qui consiste à confier ces fonctions à un homme d'État, qui, sans être un spécialiste des Affaires étrangères, occupe cependant dans le pays une situation éminente et à le « doubler » d'un haut technicien : c'est ce qui a eu lieu lorsque M. Briand s'est installé au quai d'Orsay en prenant, comme secrétaire général, M. Cambon, ancien ambassadeur à Berlin et une des personnalités les plus remarquables de notre personnel diplomatique. Peut-on affirmer qu'il y a un système meilleur que les autres ? Et ne voit-on pas que la solution dépend, avant tout, des circonstances, des besoins du moment, et surtout des ressources en hommes quofîre chacune des catégories que nous venons d'indiquer. Ne vaut-il pas mieux, par conséquent éviter toute règle rigide qui empêcherait certaines compétences de se mettre au service du pays. Il vaut mieux conserver une règle souple, mais en perfectionnant les institutions de façon à empêcher certaines influences de se faire sentir d'une façon excessive.

Les règles rigides ont leur place dans les sciences mathématiques ou physiques ; dans les sciences de la vie, elles aboutissent à l'absurdité.

Je veux dire qu'il n'y a pas une règle particulière de sélection qui assure mieux la compétence ministérielle

que le principe traditionnel de recrutement du régime parlementaire. Mais que tout soit pour le mieux- dans le meilleur des mondes, qu'il n'y ait rien à faire pour la réforme des mœurs ou des institutions : c'est bien loin de ma pensée.

Un auteur anglais a écrit que le recrutement du personnel gouvernemental en Angleterre, au cours des vingt années qui ont précédé la guerre, se caractérise par un dédain cynique des capacités'-. Et il précise que les capacités qui ont été négligées sont des capacités techniques doublées de la compétence politique, c'està-dire, de véritables compétences ministérielles.

Ce système, qui met un grand seigneur à la direction des postes et un quasi-illettré à la tète de l'Education, est fondé sur la considération exclusive de l'intérêt de parti au détriment de l'intérêt national : on se préoccupe exclusivement des services qu'un homme peut rendre à son parti: c'est pour ce motif que les électeurs l'envoient à la Chambre, et qu'à un second degré les combinaisons parlementaires le mettent indifléremment à un fauteuil ou à un autre. Le prestige de certains ministères étant plus grand que celui de certains autres, les plus ambitieux aspirent naturellement aux postes les plus élevés, sans se demander s'ils sont aptes à mieux servir le pays. En Angleterre, l'attrait du prestige plus grand se double d'ailleurs de l'avantage d'un traitement plus élevé ^. Ce cynical neglect of experts a produits des résultats incontestablement fâcheux.

Il y a eu des hommes portés au sommet et dont la carrière demeure un insondable mystère. Sans avoir rien fait, ils ont tout obtenu. Entrés une première fois dans un cabinet par une sorte de coup du hasard, on

1. Auditor Tantum, The new Government, dans Forlnightly Review, janvier 1917, p. 41.

2. En Italie, jusqu'au ministère Boselli (juin 1916), une sorte de droit parlementaire coutumier faisait intervenir dans le recrutement des ministres, en outre des considérations de parti, des considérations régionales : il fallait que les régions diverses du pays fussent mises en balance, et que sous peine de chute, un ministère s'équilibr.'ït en poids égal du Nord et du Midi.

les a VUS se pousser peu à peu au premier plan par un avancement régulier, et en quelque sorte au bénéfice de Tancienneté, et, prendre figure, alors que tout le monde se demandait ouvertement pourquoi, de personnages indispensables dans la République. Il y a eu des hommes qui paraissaient solidement installés dans les sphères gouvernementales, et qui se sont usés tout d'un coup (M. Viger, M. Charles Dupuy...) et il y a eu d'autres hommes qui ont été inusables : l'historien sera bien embarrassé d'expliquer ces fortunes diverses.

Il y a eu, tout au moins dans la tenue, dans les formes extérieure, une exagération du parlementarisme; il a semblé que la grâce parlementaire suffisait à tout, qu'elle donnait droit à tout, et que quand on la possédait, il n'était pas besoin de titres supplémentaires. Alors, en présence de certaines nominations qui semblaient dues à un coup de dés, chacun se dit : Pourquoi pas moi ? Et le chœur des témoins, rendus sceptiques par l'expérience, riposte : Au fond, pourquoi pas lui?

Les dosages parlementaires et les combinaisons de clientèle remportent sur les considérations de capacité. Un jeune député ambitieux, avant de se décider pour un des nombreux groupes aux frontières indécises dans lesquels se pulvérise la matière parlementaire, se demande : « M'inscrirai-je à ce groupe rose tendre, parce qu'il est peu nombreux, et que, lorsqu'un portefeuille lui sera attribué, mes chances seront plus grandes de le recueillir, ou bien, entrerai-je à ce groupe rouge vif, quoiqu'il soit plus nombreux, parce que les hommes marquants y sont plus rares, et que je me rangerai ainsi parmi ses rares ministrables ? » Cruelle alternative !

On rêve d'une forte organisation des grands partis, dans laquelle des chefs reconnus et respectés surveilleraient l'éclosion des jeunes talents, aideraient leur carrière, et les pousseraient progressivement jusqu'aux grands emplois. Ainsi serait assuré le recrutement du personnel gouvernemental. Peut-être cette politique fut-elle celle des grands partis jusqu'aux environs de l'année 1890... Il y a en effet des qualités exigées, pour

les fonctions ministérielles : n'importe qui n'est pas bon à n'importe quoi.

Les qualités toutes spéciales exig^ées des ministres dans le régime parlementaire entraînent-elles un gaspillage spécial des capacités? On le lui a reproché, non sans quelque fondement ; mais sur ce point encore on s'est laissé aller à des exagérations. i° On ne peut manquer d'être frappé tout d'abord de ce fait que, pour entrer au Gouvernement, il faut appartenir à la majorité, que le régime parlementaire emploie les hommes sur leurs étiquettes etnon sur leurs qualifications, etque, dans ces conditions, la moitié des talents qui ornent la vie publique est condamnée à la stérilité*. Ce résultat est certes extrêmement fâcheux si on le rapproche de l'idéal d'un État dans lequel les plus capables et les meilleurs, choisis sans tenir compte de leurs tendances politiques, seraient invités à consacrer leurs talents à la gestion des affaires publiques. Mais cet idéal n'a jamais été réalisé ; bien plus, en dehors de quelques rares périodes de crise, il n'est même pas d'État où on ait tenté de l'atteindre -. Sans nier la place de l'idéal dans les^sciences politiques, nous devons faire passer avant le réalisable et le réalisé. — 2° Il y a, dans le régime parlementaire, une seconde cause de gaspillage des capacités : c'est la solidarité ministérielle. Le blâme dirigé par la Chambre contre une mesure financière entraîne la démission du ministre de l'Instruction publique, de celui des Affaires étrangères, et de tous leurs collègues. Un ministre peut se voir obligé d'abandonner un département qu'il gérait à la satisfaction gé-

1. (( Pendant que la moitié de nos hommes d'État vraiment capal)les est en pleine activité, l'autre moitié, par ce fait, reste

oisive sur le marché, sans personne qui loue ces services

c'est une terrible déperdition de forces. » Discours de lord Uosebery, à l'Université de (.llascow, 16 nov. 1900, Daily Neu-s, 17»nov. 1900.

2. Dans la constitution de son ministère du 19 février 1871, Thiers choisit ses collaborateurs « sans autre motif de préférence que lestime publique universellement accordée à leur capacité ».

Joseph-Barthélémy, La GonipOtonce. 13

194 L.\ COMPETENCE DANS f.A DEMOCRATIF,

nérale et au mieux des intérêts de l'Etat pour une mesure prise par un de ses collègues, qu'il n'a peut être pas connue, qu'il a peut être combattue dans les délibérations du Conseil des ministres. — C'est vrai, et c'est un résultat fûcheux d'une institution en elle-même bonne. Mais encore ici faut-il se garder des exagérations. Si, vraiment le ministre est excellent, il a toutes chances de rester dans la combinaison suivante, tout au moins de revenir dans Tune des prochaines. Le personnel gouvernemental de la troisième République est en somme beaucoup plus restreint qu'on ne le croit, et bien des combinaisons dites nouvelles sont faites avec des « revenants. ». — 3° Enfin, dit-on, le régime parlementaire donne la première place aux orateurs ; or, dit-on, et je n'ai pas l'intention de reproduire ici des développements trop connus, le talent oi'atoire n'est pas le signe de la capacité gouvernementale ; on va même jusqu'à proclamer une antinomie entre la parole et l'action et jusqu'à affirmer que l'orateur est disqualifié pour le gouvernement. Il y a, dans ces critiques, une sérieuse part de vérité. La formule de la démocratie parlementaire c'est l'orateur aux aiïaires. La France a connu le gouvernement des prêtres, des soldats, des administrateurs, des légistes : l'âge est venu, suivant l'expression de Hobbes, du gouvernement des « harangueurs ». Napoléon les détestait : il comprenait jle danger qu'ils faisaient peser sur sa conception gouvernementale.

Qu'est-ce, en effet, que l'orateur? C'est l'homme qui veut convaincre. Or, c'est précisément la définition de la démocratie que c'est le gouvernement par la persuasion. Les gouvernés n'obéissent que parce qu'ils sont convaincus que l'ordre des gouvernants est conforme à l'intérêt général. Celte conception n'est pas dépourvue de grandeur. Elle a surtout le mérite de s'adapter au fait de léducation politique avancée des peuples modernes. Le gouvernement ne peut résulter que d'une collaboration entre les gouvernants et les gouvernés. Cette collaboration atteint son degré suprême d'organisation dans le régime parlementaire où le Gouverne-

ment ne peut prendre une mesure sans la justifier aussitôt devant la représentation de la nation. Or, pour convaincre une assemblée, il faut lui parler. Donc, pour être ministre parlementaire, il faut savoir parler à une assemblée. Un muet ou un bègue ne pourraient être ministres parlementaires ; et cependant, observait M. Maurice Donnay (discours à l'Académie française, 28 juin 1917) « un homme qui bégaye peut avoir sur la politique des vues admirables ». Il faut donc reconnaître qu'un minimum d'aptitude à l'expression orale de la pensée est nécessaire au ministre pai'lementaire. « Les démocraties posent en principe qu'on sait une chose quand on est capable d'en parler '■ «.

Mais de là à présenter le régime parlementaire comme un perpétuel concours d'éloquence dans lequel les plus habiles dans l'art d'arrondir les périodes et de balancer harmonieusement les mots dans les phrases recevraient, comme prix, des portefeuilles ministériels, il y a l'abîme qui sépare le portrait de la caricature*. Un simple artiste verbal pourra se faire écouter, applaudir, acclamer: mais son art purement formel, ne suffira pas à lui assurer une influence profonde et permanente sur une assemblée. Il faut être demeuré systématiquement étranger aux débats de nos Chambres, pour présenter notre Gouvernement comme le règne des esthètes diseurs, ou comme la dictature de la musique oratoire exercée par des chœurs de gouvernement. — Ce qui compte, ce qui pousse au premier plan, ce n'est pas l'éloquence de parade, c'est la connaissance des hommes, la faculté de s'assimiler les faits, de saisir rapidement et de mettre en lumière les points capitaux d'une situation et les données principales d'un pro-

1. Bergson, Discours de réception à l'Académie, 2ô janvier igi».

2. Dans un discours prononcé à Saint-Étienne, après sa cbute du ministère de l'Intérieur (181)3), Persigny raillait « l'aberration, la manie ridicule de cette école politique qui veut copier en France l'arisloeralie anglaise et prétend qu'il n'y aura pas de liberté tant que le plus éloquent orateur de la Chambre ne sera pas, en même temps, ministre » (E. Ollivier, Empire libéral, t. VI, p. 2G9.)

blême ; de les exposer mélhodiquemenl, sans diffusion, et de les rendre accessibles. On s'est laissé tromper par les séances d'apparat où l'éloquence parlementaire est apparue comme a de la réunion publique à l'usage de gens distingués ». On oublie trop les mornes séances d'affaires, les rapports consciencieux et modestes et le silencieux travail des commissions.

Le type le plus pur de l'homme d'Etat parlementaire de la démocratie, c'est M. Alexandre Ribot. Certes, s'il lui plaît de l'être, il est orateur aux périodes harmonieuses et aux larges envolées; mais ce n'est pas à cet art qu'il doit l'autorité qu'il a exercée sur les Assemblées pendant un quart de siècle. Il la doit, en môme temps qu'à la haute probité de sa vie, à sa connaissance profonde des hommes, des choses et à la parfaite lucidité de son esprit: ce ne sont pas, au premier lieu, des qualités d'orateur mais des dons d'hommes de gouvernement. M. de Freycinet a obtenu, au témoignage du meilleur observateur de notre histoire parlementaire, M. Paul Deschanel, les plus beaux triomphes oratoires: il n'a pas été salué d'exceptionnelles acclamations, mais, ce qui est infiniment mieux, il a changé des voles. On a clairement vu son intervention à la tribune attirer les quelques voix de majorité qui ont décidé que la France resterait au Tonkin. Quelle erreur ce serait cependant de le ranger parmi ces « trompe l'oreille » conformes au type que se forge trop souvent le vulgaire de l'homme qui entraîne des assemblées. Les exposés parlementaires des hommes d'État qui ont joué le rôle le plus actif dans notre histoire récente laisseront peutêtre peu de choses à glaner aux futurs compilateurs de Conciones ^

Bismarck a marqué dans l'histoire par l'astuce froide, l'intrigue silencieuse et la promptitude de l'action. 11 affichait, comme Cavour, le plus profond dédain de l'éloquence et même professait une véritable aversion pour les orateurs : « Je parle, disait-il, un allemand de

1. Nous avons indiqué que la Chambre a fait une ovation à M. Loucheur pour son exposé de business man sur le ravitaillement en charbon.

ménage ; je suis ministre, homme d'État et diplomate, el je serais peu flatté d'être appelé orateur. Un orateur est rarement un bon joueur de whist, plus rarement un bon joueur d'échecs, et plus rarement encore un homme d'État solide et sûr, car il doit avoir quelque chose du poète, une impressionnabilité qui ne lui permet pas de traiter la vérité avec une exactitude mathématique. L'n homme froidement réfléchi, qui pèse les choses sûrement, exactement, positivement, un homme à qui l'on confie volontiers la conduite des grandes aff"aires importantes, celui là ne peut guère être un parfait orateur. L'éloquence est un don, qui, de notre temps, exerce une influence supérieure à sa valeur^ ». Mais cette diatribe contre l'éloquence ne manque pas elle-même d'une éloquence âpre et véritable ; elle rappelle ces éloges, en vers, de la prose. Bismarck savait parfaitement se tenir devant le Reichstag ; il le rudoyait, le flattait, le séduisait, Je subjuguait. Il savait même se servir de ses apparents défauts de forme pour que le Reichstag ne se méfiât pas et se laissât convaincre. Ses discours"^ se lisent avec intérêt et profit. Bismarck était aussi un orateur.

D'ailleurs l'injustice de son opinion sur les orateurs politiques apparaît dans son appréciation sur Gladstone : « Un orateur, mais un imbécile ^ ». Il l'appelait aussi, à cause de son idéalisme, Herr Professor. Cependant, le professeur Gladstone avait bien quelques idées de gouvernement : et il reste un grand homme d'État d'un grand pays. Le simple rhéteur, l'homme qui n'est qu'arrondisseur de périodes, mérite toute la condamnation sévère prononcée par Bismarck. — Le véritable orateur parlementaire, non point un orateur idéal et abstrait, mais celui que l'on voit réussir tous les jours dans les Parlements des grandes démocraties majeures est l'homme qui a des notions claires sur les