Emile OlUvier, Empire libéral, t. V, p. 57i

Trop souvent, par exemple, des défauts de parole ont fait oublier les qualités les plus sérieuses de compétence. On a vu des ministres d'immense expérience, en pleine force de rendement, administrateurs éprouvés, obligés cependant de quitter leurs fonctions parce qu'une parole mal calculée avait froissé les susceptibilités trop ombrageuses de la Chambre ^ Il ne suftit pas d'avoir les qualités de l'homme d'État ; il faut connaître les règles du jeu parlementaire ; sinon, les mots deviennent des pelures d'orange. C'est un vice du système. Les Chambres ont tort. Mais les princes, eux aussi, n'ont-ils pas leurs caprices?

On ne saurait nier l'abus que nos Chambres font des séances publiques, et du temps excessif qu'elles obligent les ministres à consacrer aux débats parlementaires au détriment de la gestion de leur département ^ Trop nombreuses, les Chambres arrivent à avoir la nervosité des foules; et, parce qu'elles siègent trop long-

1. Au mois de mars 1917, le général Lyautey a dû se retirer à la suite d'un orage qu'il avait soulevé dans la Chambre en disant que les comités secrets exposent la défense -nationale à des fuites. Peu après, les Français apprenaient ce qui avait été dit au comité secret de leurs Chambres par l'exposé qu'en avait donné le chancelier allemand à la tribune du Reichstag.

— Le 2 février 1916, le général Gallieni, ne pouvant réussir à faire entendre ses explications aux questionneurs et interpellateurs, se plaignait, avec mélancolie et dignité : « Vous me forcez à faire un métier qui n'est pas le mien ».

2. Le passé n'excuse pas le présent, mais comme il aide à le comprendre et à mettre au point bien des choses ! Voici une critique du parlementarisme abusif : « Voilà ce qui arrive quand les ministres sont forcés d'être toujours à plaider à la tribune. Ils oublient les aOaires qui ne peuvent pas leur acquérir des voix ou des applaudissements. » Cette critique semble s'appliquer à merveille aux (Chambres démocratiques de la Troisième République; elle s'adressa en réalité aux Chambres bourgeoises de la Monarchie de Juillet (Alfred de Vigny, lettre du 28 décembre 18.51, Revue bleue, \i. février 1914, p. 201),

— « Le régime parlementaire ne. met pas toujours les hommes à leur place, d'aprèsleurcapacité ; Portalis, fils du ministre des Cultes de Napoléon, était la plus forte personnalité du cabinet Martignac ; mais il n'avait pas d'autorité sur les Assemblées. M. de Martignac, au contraire, beaucoup moins instruit..., traitant quelquefois d'une manière un peu superficielle les plus graves afi'aires avait une élégance d'élocution et un charme dans le débit qui lui conciliaient les suffrages même de ceux qui n'étaient pas de son avis... » (Pasquier, VL p. 122).

temps, leur contrôle dégénère en débordement oratoire : le système constitutionnel des sessions a été peu à peu abandonné, et il lui a été substitué en fait une véritable permanence des assemblées. Il dépend du Gouvernement de revenir à la vérité constitutionnelle ; mais aussi il faut lui donner la force d'exercer les attributions que la constitution lui confie : c'est la conclusion que nous trouvons à chaque tournant de tous nos problèmes!

Dans le reproche adressé aux gouvernants de la démocratie parlementaire d'être principalement des avocats, il y a la double critique de la prédominance dans le gouvernement : i" des orateurs, 2° des juristes.

Dans la démocratie, le juriste règne : en France, les avocats puis les hommes de loi de toute espèce, tiennent le premier rang; il faut y ajouter, en Italie, les professeurs de droit. Or, il y a en ce moment une réaction contre le gouvernement des juristes. Le cerveau du juriste, dit-on, * est avant tout un mécanisme de logique. Les qualités du juriste sont la prudence, l'absence de passion et d'émotion, et le principe de ne se décider qu'après un examen approfondi qui ne laisse subsister aucun doute. Or, dit-on, ces qualités deviennent des défauts dans le gouvernement d'un peuple. Le rôle de la logique est bien moindre dans la vie qu'au prétoire : autrement, l'action arriverait trop tard. Les principes d'un juriste ne suffisent pas à diriger un commerce, une armée, une nation. Il faut agir vite, avec une connaissance souvent imparfaite des choses, dans tous les cas avant que tous les arguments aient été développés, examinés, pesés. Dans la science juridique, c'est la logique qui domine ; dans la vie, la volonté l'emporte. Le juriste est incompétent pour le gouvernement. On comprend le gouvernement des hommes de loi aux époques de grandes refontes législatives. Mais aujourd'hui ce sont les questions internationales, économiques, commerciales, diplomatiques... qui s'imposent impérieusement

1. Voir notamment l'étude de l'éminent publiciste anglais Sidney Lovv, dans la Bévue, 1916, l«'mai 1916, p. 233 et l'intervention du député Lucien Dumont à la séance du 11 octobre 1917.

à l'attention des gouvernants : il n'y a donc plus de place parmi ceux-ci pour les juristes. Telle est la thèse. Elle contient un grain de vérité exagéré comme un paradoxe de polémiste ou... d'avocat. — On imagine une sorte d'être abstrait, un monstre intellectuel, une sorte d'aliéné, incapable d'avoir une idée concrète, 'qui n'a pas en soi, dit Sidney Low, la notion d'un chapeau de paille, qui ne peut se mouvoir que suivant le processus d'un syllogsme. On dit : voilà le juriste. Et on conclut : le juriste ne peut être homme de gouvernement. Ce serait vrai d'un être anormal, exceptionnel qui ne serait que juriste ; mais ceux qui fofit profession d'hommes de loi peuvent être autre chose : ils peuvent être des hommes intelligents, cultivés, capables d'action. Grévy, Dufaure, Fourtou, Ferry, Waldeck-Rousseau, Lloyd George, Wilson, Salandra, Orlando ont montré que, quoique juristes, ils pouvaient avoir le sens le plus aigu des réalités et les plus belles facultés d'action. N'est-il pas naturel que ceux qui se sont consacrés à l'étude et à la pratique des lois qui gouvernent les hommes soient amenés eux-mêmes à gouverner? Puissions-nous voir souvent à la tête du pays des hommes de la trempe et du caractère de Dufaure ! Et quel poids acquiert dans Ihistoire la décision du président Wilson pour avoir été rendue comme un arrêt après un examen mûr, réfléchi, serein. La formation juridique, tout au moins la tendance, au minimum une teinture juridique est indispensable pour tenii les plus grands emplois du Gouvernement. Un ministre ne peut être ignorant des premiers éléments du droit, de l'économie politique, de l'histoire, des sciences morales en général ^..

Il faut ensuite, le don politique (je ne veux pas employer ici le mot de génie qui apparaîtrait trop prétentieux), ce don qui peut se développer, mais qui est

1. Un fait qui doit mettre en garde contre les afrirmations de M. Sidney Low, c'est qu'il attribue à la prédominance des juristes les salaires, à son sens exorbitants, de la magistrature anglaise. P^n France, les légistes sont depuis longtemps au Gouvernement et la magistrature touche des salaires misérables.

inné et qui prédispose au gouvernemenl des hommes. Ajoutez-y, pour les grands emplois, le large coup d'oeil, et cette aptitude, celte compétence gouvernementale que la reine Victoria, admirait, avec une pointe de surprise, chez son ami Napoléon IIP. Le don politique existe; il ne s'acquiert pas plus que le don littéraire ou artistique. Nous avons vu à la tête de l'État — pourquoi citer des noms ? — des hommes qui avaient toutes les compétences sauf celle de Thorame de gouvernement. Tout le monde a rendu justice à la probité de leur conscience, à leur force de travail, à leur valeur intellectuelle au-dessus de toute contestation. Ils nont pas réussi : ils n'avaient pas le don. Personne ne formulera le système susceptible de préparer un esprit supérieur aux grandes fonctions de la politique : Lloyd George, interrogé, déclare qu'il doit toute sa formation à l'échoppe de son oncle pasteur et cordonnier, que sa personnalité s'est affirmée dans la « petite Béthel », dans « l'Éghse des disciples », et que la forge de sou village fut son premier Parlement...

Le don ne suffit pas, s'il n'est pas soutenu par une ossature de connaissances, et s'il ne se complète pas par l'habitude du travail et du jugement personnel. Et tous ces dons, naturels ou acquis, de l'ordre intellectuel ne sont à leur tour que vaine fumée s'ils ne s'appuient pas sur ces fortes qualités morales que l'on appelle la volonté, l'énergie, la droiture, le caractère. C'est peu de voir le bien, il faut encore le réaliser et empêcher le mal de se faire.

Un grand intellectuel, un grand savant n'est pas nécessairement un bon ministre. L'intelligence est peu sans le caractère. Le concours d'une grande intelligence et d'un grand caractère est une chose assez rare. On aimerait à voir un pays de grand rayonnement in-

I. « Il est donc trè-: étonnant, écrivait-elle, presque incompréhensible qu'il ait montré ces dons d'homme dÉtat et tout ce tact merveilleux dont il témoigne dans sa conduite et dans ses manières, et que beaucoup de lils de rois, nourris dans les palais et élevés au milieu des affaires, n'arrivent jamais à avoir... » {Revue des Deux Mondes, 15 novembre 1907, p. 201).

tellecluel comme la France gouvernée parTélite de ses penseurs. Ce n'est qu'un rêve.

Le génie spéculatif et l'intelligence active ne vont pas toujours de pair, Platon, qui rêvait dun État régi par les philosophes, eut peut-être été un médiocre chef de. république. Un grand ministre des Affaires étrangères ne brillerait peut-être pas dans une chaire d'histoire diplomatique et inversement. En dehors des affaires, nous dit Pasguier, Villèle était incapable de soutenir une conversation : « Enfin, disait son ami Corbière, il n'entend môme pas le latin des billets de Laborie : le Vale carissime, il faut que je le lui tradi'ise! « On peut ne pas aimer Villèle : il faut bien cependant reconnaître qu'il a su faire son métier de ministre. Saint-Simon se plaît à nous peindre Louis XIV comme un esprit médiocre : supposé même qu'il exagère, Louis XIV n'a tout de même pas été un homme de génie comme Racine ou Corneille. Mais il a su faire son métier de roi au point de mériter d'être éponyme !

Napoléon I" n'était qu'un médiocre penseur. Il n'était pas un génie de l'ordre intellectuel. « Il pensait de la vie et du monde à peu près ce qu'en pensait un de ses grenadiers. Il n'eut pas une pensée qui ne fut une action, et toutes ses actions furent grandes et communes. C'est cette vulgaire grandeur qui fait les héros... Il avait le génie qu'il faut pour évoluer brillamment dans le cirque civil et militaire du monde. Mais il n'avait pas le génie spéculatif. Ce genre là, c'est une autre paire de manches, comme disait Buffon. Nous possédons le recueil de ses écrits et de ses pensées. Le style a le mouvement et l'image. Et dans cet amas de pensées, il ne se trouve pas une curiosité philosophique, pas un souci de l'inconnaissable, pas une inquiétude du mystère qui enveloppe la destinée. A Sainte-Hélène, quand il parle de Dieu el de l'âme, il semble un bien petit écolier de quatorze ans... Un homme politique ne doit pas devancer les circonstances. C'est un tort que d'avoir raison trop tôt. On ne fait pas les affaires avec des penseurs ^ »