Contrai social, I, III, ch. vi

d'ingratitude des peuples. Il ne resterait plus qu'à conclure que démocratie ou monarchie, oligarchie ou suffrage universel, c'est tout un et que le monde a toujours été gouverné par des médiocres.

Cette conclusion, par trop simpliste, risquerait d'être injuste. lien est, en etïet, du gouvernement deshommes, comme de toutes les autres branches de leur activité. L'humanité vit dans la moyenne et ce n'est qu'à de longs et rares intervalles que surgit l'homme génial: c'est vrai de la science, des lettres, des arts, du gouvernement. Nos vœux s'impatientent souvent contre la disproportion entre les événements formidables et la stature des hommes chargés d'y faire face : mais mens Jlat ubi viilt. Il ne faut d'ailleurs pas songer à appliquer à l'homme politique les critères normaux des autres professions. Un grand homme d'État n'est pas nécessairement un grand homme. II y a bien une parcelle de vérité dans le vers passé en proverbe :

Tel brille au second rang qui s'éclipse au premier.

Mais l'inverse peut être également juste. Les premières places de l'État sont si avantageuses que tels y reluisent qui resteraient ailleurs singulièrement ternes. Le génie, au sens courant que l'on donne à ce mot, n'y est pas nécessaire. Il y faut avant tout la rectitude du jugement, l'équilibre de l'esprit, la droiture du cœur, l'élévation de la conscience et le sens du devoir. Si Charles de Hohenzollern était resté dans l'armée prussienne, il n'aurait fourni qu'une médiocre carrière d'officier. S'il avait été fonctionnaire, l'étiagede son talent ne l'aurait peut-être pas porté aux premiers emplois. Mais, au témoignage de ses biographes, il a eu la bonne fortune d'être assis sur un trône au lieu de l'être sur un rond de cuir. 11 a réconcilié deux provinces ennemies, fondé un royaume, bien régné pendant la paix et gagné des batailles. Carol 1", qui n'aurait pas été un grand homme, a été un grand roi. Certes, il ne faudrait pas en conclure à l'éloge de la médiocrité dans la politique : disons seulement que c'est un métier de gouverner les hommes comme de faire des livres, des pen-

dules, dos vers, des malhémaliques, de la médecine : et qu'il y faut des aptitudes techniques spéciales.

Le sutt'rage universel, dit-on, découragerait et écarterait du scrutin les hommes d'ordre et de valeur, les citoyens les plus honnêtes, les plus sérieux, les plus compétents. Le reproche n'est pas sans fondement, adressé à l'élection ; il devient injuste, dirigé seulement contre le suffrage universel. Si les Chambres françaises de la Monarchie de juillet n'avaient pas contenu une bonne partie de fonctionnaires, elles auraient présenté les mêmes caractères que celles d'aujourd'hui. En Belgique, en France et ailleurs, le sutïrage universel a amené l'introduction dans le Parlement d'une représentation du parti ouvrier. Cette modification de l'état des partis n'a pas amené un abaissement du niveau intellectuel et moral dans la Chambre. Je ne parle pas seulement des représentants ouvriers d'origine bourgeoise, Jaurès en France, Vandervelde et Destrée en Belgique, dont le talent honorerait tous les partis. Mais personne ne conteste que sont bien à leur place au Parlement des hommes comme, à la Chambre belge, M. Anseele, ancien ouvrier, dont la faculté organisatrice, épanouie au VooruiL de Gand, faisait dire à un belge éminent qu'on devrait le nommer directeur delà Banque nationale. Loin de ma pensée d'ailleurs de dire, comme semblerait le prétendre certains intéressés par leur doctrinarisme, tranchant sur toutes choses et leur attitude souvent encombrante que la qualité d'ouvrier ou d'ancien ouvrier confère une grâce spéciale pour la fonction de député.

A toutes les époques de l'histoire, les peuples se sont plaints de leur représentation. Quelqu'un proposant qu'on mît un crucifix dans la Chambre des députés, Beugnot accepta à condition qu'on gravât, au-dessus, les paroles sublimes : « Pardonnez -leur, mon père, car ils ne savent ce qu'ils font ! ' »

1. J.-K. Laughton, Memoirs of the life and correspondence of Henry Reeve, Londres, 1898. — Usbek le Persan écrivait à son ami Rliédi, alors à Venise : « La plupart des législateurs ont été des hommes bornés que le hasard a mis à la tête des autres et qui n'ont presque consulté que leurs préjugés et leurs fantaisies... Ils se sont amusés à faire des institutions

Si la généralisation du suffrage n'a pas amené un abaissement du niveau intellectuel ou moral des assemblées, elle a modifié profondément leur tenue extérieure et la physionomie de leurs débats. Dans lés chambres censitaires, quelles que fussent les divisions politiques, les représentants des divers partis avaient entre eux de nombreux points de contact; ils appartenaient à la même catégorie sociale, et, si Ton nous permet cette expression, au même monde. L'avènement du suffrage universel devait avoir pour conséquence d'amener des débats violents et sans résultats. Les discussions prennent trop souvent l'allure d'une dispute. Si la Chambre, sous le régime censitaire, était un salon, elle a certainement cessé de l'être. Les débats parlementaires « s'élèvent » au ton que définissait le mot de Paul- Louis Courrier : « Ce monsieur m'appelle assassin : cela veut dire simplement qu'il n'est pas de mon avis ». Il règne dans les assemblées démocratiques une intolérance certaine à l'égard des personnes et des opinions. Les représentants des classes populaires supportent difficilement l'exposé, même calme, des opinions adverses. Excusant leurs procédés parle prétexte d'une indignation généreuse, ils remplacent trop- souvent l'argument par l'injure et la raison par une outrageante personnalité. De là viennent ces séances de scandale qui, tout en n'étant que des manifestations de bouillonnements superficiels, arrivent cependant à répandre sur tout le régime une déconsidération profonde. De là aussi la nécessité qui s'est imposée dans tous les pays de modifier le règlement des chambres de façon à y introduire toute une échelle de pénalités disciplinaires, la simple sanction morale du rappel à l'ordre étant devenue désormais insuffisante pour protéger la dignité des débats parlementaires ^

puériles avec lesquelles ils se sont à la vérité conformés aux petits esprits, mais décrédités auprès des grands. » Nous ne devons donc ]ias accepter sans réserves la thèse, chère aux laudaiores lemporia ocii, de la supériorité intellocluelle et morale des Chambres censitaires sur celles du suffrage universel. 1. Cf. Joseph-Barthélémy, l'Organisation du suffrage cl l'expérience belge, p. 356 et suiv.

Une autre cause d'erreur provient des modifications extérieures (|ui se sont produites dans le genre de l'éloquence parlementaire. Un des derniers représentants de 1 éloquence solennelle fut Jules Favre. Un jour que Jules Simon, à la tribune, employait le mot de « régiment » Jules Favre se pencha à l'oreille de son voisin Eugène I^elletan et lui dit avec un regret non dissimulé : (( Pourquoi ne dit-il pas : phalange? » L'éloquence parlementaire s'est aujourd'hui mise en veston. La parole est beaucoup moins apprêtée, mais par contre on demande plus de faits, plus de précision; les discours moins écrits, moins bien distribués en parties heureusement balancées, sontcependant plus nourris. Cen'est pas à dire d'ailleurs que les assemblées se soient soustraites au prestige du style, aux mouvements oratoires, aux images bien frappées. Il est classique déconsidérer la Restauration comme la grande époque de l'éloquence parlementaire ; mais les historiens de l'avenir pourront comparer cette période avec celle de la troisième république sans trop de désavantage pour cette dernière. Ils vanteront Gambetta, puissance incarnée du verbe ; Jules Grévy, avec sa logique froide, rigoureuse et saisissante ; la douceur un peu féline mais nuancée et persuasive de Jules Simon; la noblesse de pensée et l'atticisme de Challemel-Lacour ; la force démonstrative et la sincérité de Jules Ferry ; la majesté un peu surannée de Floquet ; la gravité de Brisson ; la parole nerveuse et combative de Goblet ; la lucidité de Freycinet ; la faculté d'improvisation, la clarté, la science et la puissance d'argumentation de Ribot; le talent ironique, sarcastique, mordant, cinglant et incisif de Clemenceau, et ce don de brièveté nerveuse, que Jaurès lui enviait sans essayer de l'imiter; la parole limpide, froide, logique et rigoureuse du juriste \\'aldeck-Rousseau; la philosophie aimable et artiste de Sembat; l'argumentation vigoureuse de Millerand; la virtuosité, la vigueur sobre, les riches images de Briand ; la souplesse, la vigueur, l'élégance alliée à la flamme, de Viviani; la culture, la finesse, le sens artiste de Léon Bourgeois; la clarté et l'ordre français poussés jusqu'à leur perfection

qui contribuerait à faire des chefs-d'œuvre des discours de Poincaré ; l'élégance forte, souvent passionnée, et, quand il s'agit de la France, pathétique, de Paul Deschanel qui a eu l'art d'exprimer les sentiments de la Chambre à des périodes tragiques en d'admirables allocutions que des médiocres auraient délayées sans mesure; la force persuasive de Georges Leygues; la science profonde souriant derrière la verve spirituelle de Charles Benoist; la chaleur et l'improvisation de grand lettré de Barthou ; la vibrante impétuosité, la poésie de Jaurès, la prodigieuse chaleur qui épanouissait l'éloquence du tribun quand son génie le possédait, sa parole un peu aiguë se répandant, avec le feu du discours, en vagues toujours plus larges, en périodes parées dinvenlion et baignées de lumière. Ils parleront d'Albert de Mun, une des plus belles incarnations de l'orateur classique, dont un témoin a pu dire que « qui ne l'a pas entendu à la tribune ignorera toujours le chant, la flamme d'une âme éblouie de servir son Dieu » et auquel la Chambre, debout, sur l'initialive de Jaurès, • rendit un jour un éclatant hommage d'estime... Ils seront bien obligés de dire que ceux-là (et tant d'autres) furent choisis par le suffrage universel. Et ils trouveront que cette phalange peul supporter la comparaison avec celle des Guizot, des Benjamin Constant, des de Serre, des Martignac, des Royer-Collard. Le caractère de l'éloquence a certainement changé ; la somme de talents est restée la même.

Certains vastes débats, sur la séparation des Églises et

de l'État, sur les associations resteront parmi ceux

qui ont honoré la tribune française. Il est permis de dire qu'une Assemblée, tout au moins dans une certaine mesure, se reflète dans la personnalité qu'elle appelle à sa tête: y a-l-il dans notie histoire, ou dans celle des pays étrangers une assemblée qui puisse s'enorgueillir d'un président doué de plus d'autorité, de prestige, de talent que le lettré délicat qui tend à devenir le président professionnel de la Chambre française, et dont l'élection a été sanctionnée parle suffrage des élites les plus difficiles? Les Chambres démocratiques sont diffé-

rentes comme tenue, elles ne sont pas inlérieures comme travail et comme autorité aux chambres censitaires.

On a pu justement constater que d'une façon générale les progrès de la démocratie amènent un abaissement général de la classe sociale dans laquelle se recrutent les représentants comme les gouvernants. Au Reichstag de l'Empire allemand, les nobles, les hobereaux, les grands propriétaires fonciers ne trouvent guère plus de sièges que dans la Vieille Prusse et dans la Silésie : ce sont les gens du Palais, de la Bourse, des affaires, des professions libérales, industriels, commerçants, armateurs, médecins, avocats qui forment aujourd'hui la majorité. Il y a un demi-siècle, c'était la haute bourgeoisie anglaise qui accaparait les mandats à la Chambre des communes. Elle est aujourd'hui évincée parla petite bourgeoisie des manufactures, des transports ou des professions libérales. Les Asquilh et les Lloyd George ont remplacé les Macaulay et les Palmerston. Ils sont d'origine plus modeste ; Ont-ils moins de talent? Les ouvriers ont quelque peine à forcer les portes du vieux palais de Westminster.

Il n'est pas douteux que le môme phénomène s'est produit en France. Les grands bourgeois qui formaient la majorité des assemblées sous la Restauration et la monarchie de Juillet sont plus clairsemés dans les chambres de la troisième République. Ils étaient beaucoup plus nombreux avant qu'après 1890.

La démocratie a une tendance incontestable à accroître les avantages matériels du mandat législatif; elle tend à en faire une carrière, avec une indemnité, qui équivaut aux traitements des hauts fonctionnaires, avec un avancement, qui est le passage au Sénat, avec même une retraite. Aussi le mandat législatif exercet-il un attrait croissant sur cette classe située aux dernières limites de la bourgeoisie et sur les confins du prolétariat ; c'est là que se recrutent ces politiciens professionnels, qui ne sont à peu près rien que politiciens, et que Gambetla stigmatisait de la qualification fameuse de « sous-vétérinaires ». Ce sont ces politiciens professionnels qui se sont vantés de « sauver » la

République à diverses périodes de notre histoire et qui, pour ce motif, ont été souvent Tobjet des attentions bienveillantes des gouvernants et des chefs de partis. Il n'est pas douteux que le « petit scrutin », comme parlait encore Gambetla pour désigner le scrutin d'arrondissement, a favorisé leur succès. Il y a eu incontestablement une législation et une politique générale qui ont correspondu à ce milieu social où se recrutaient les parlementaires *.

Si l'on considère les professions parmi lesquelles se recrutent les représentanls, une des caractéristiques des assemblées démocratiques est le grand nombre de médecins qui y pénètrent grâce à une popularité honorablement, mais facilement acquise, par des soins plus ou moins gratuits. Mais, sauf quelques rares exceptions, c'est le « prolétariat médical » qui siège dans nos assemblées. Ce n'est pas le prestige scientifique, mais les relations personnelles qui valent le succès. Les grands maîtres, les professeurs, les princes de la science ne peuvent préparer une candidature dans leur clientèle riche, restreinte et d'ailleurs dispersée sur plusieurs circonscriptions. Cette clientèle leur procure d'ailleurs des satisfactions suffisantes pour qu'ils n'aient pas le désir de la quitter.

Les professions qui semblent préparer le mieux à la vie publique sont par ailleurs sensiblement les mêmes sous tous les régimes libres. Il y a naturellement de nombreux représentants du journalisme, soit professionnel, soit accidentel ; car si le journalisme mène à la députation, la députation à son tour conduit au journalisme : M.Briand, M. Millerand, M. Clemenceau ont été rédacteurs en chefs de journaux parisiens ; M. Delcassé, M. Tardieu ont tenu une grande place dans le journalisme avant d'entrer au Parlement; M. Chau-

1. « La nature des choses, disait Mirabeau, ne tcuu'nant pas nécessairement le choix de ces représentants vers les plus dignes, mais vers ceux que leur situation, leur fortune et des circonstances [)articulières désignent comme pouvant faire le plus volontiers le sacrifice de leur temps, à la paix publique, il résultera toujours du choix de ces réprésentants du peuple, une sorte d'aristocratie ». Discours sur la sanction royale.

met, ministre de la Marine, a dirig-é un grand journal de province; ainsi se maintient la tradition des Chateaubriand, des Benjamin Constant, des Prévost Paradol. Les Chambres contiennent ensuite quelques propriétaires fonciers, des hommes riches, car la fortune garde toujours son prestige; il y a des ouvriers, en petit nombre, seulement à la Chambre des députés; mais surtout la profession qui l'emporte d'une façon écrasante est celle d'avocat. Il y a peu de magistrats, la fonction n'est d'ailleurs pas compatible avec le mandat législatif (sauf pour les premiers présidents et procureurs généraux des cours siégeant à Paris) ; il y a des hommes de loi, mais surtout des avocats.

La prédominance des avocats dans les assemblées est un fait qui, dans l'histoire politique française, est presque aussi ancien que la liberté politique. Ainsi, depuis 1789 jusqu'au gouvernement consulaire, les avocats ont été pour un tiers dans la seule représentation de la ville de Paris ^

Cette large place des avocats dans les Chambres a été depuis longtemps l'objet de critiques très vives. Spencer remarquait que les procès naissent de l'obscurité de la loi, et que les avocats vivent des procès ; il en concluait que les avocats ont intérêt à faire les lois obscures (p. 129). Est-il besoin de préciser que celte fantaisie de polémiste, en dépit de ses apparences de logique, ne repose sur aucun fondement sérieux et sur aucune observation contrôlable? Les procès dont vit la masse des avocats portent plutôt sur des questions de fait que sur des questions de droit ; l'évidence est que les législateurs font leur métier de leur mieux, mais que ce n'est pas un métier facile; et qu'il est beaucoup plus malaisé qu'on ne parait le croire d'arriver à une rédaction claire des textes législatifs. Ne paraît-il pas au contraire essentiellement logique de faire faire les lois par des« hommes de loi >> ; par des hommes qui ont consacré leur vie à l'étude du droit, que leiu* profession

1. Journal des Débals, 22 mars 1817. — G. Dodu, Le Parlenienlarisme et les parlemenlaires sous la Restauration, Pion, 1911. — Samuel et Bonet-Maury, Les Parlemenlaires français, 1900-1914.

met aux courant des difficultés quotidiennes que soulève non seulement l'interprétation mais encore l'application même des lois, qui, en un mot, suivent la vie des lois dans ses manifestations quotidiennes et qui apprennent directement par la pratique et non pas seulement par les livres quels sont les besoins qui réclament l'intervention lég-islative ?

Admettons que les avocats, d'une façon générale les hommes de loi, ont une compétence particulière pour la mission précise d'élaboi'er la loi, de perfectionner le code civil, de réformer le Code de procédure, etc. Mais, fait-on remarquer, non sans quelque justice, l'élaboration des lois n'est qu'une partie de la mission générale des assemblées représentatives dans la démocratie et spécialement dans la démocratie parlementaire. C'est à elles de donner l'impulsion générale aux affaires publiques; c'est de leur activité, des directions qu'elles impriment au gouvernement, du contrôle qu'elles exercent sur lui que dépend la prospérité de l'État. Or, quelles sont les questions qui se posent aujourd'hui et qui vont se poser au lendemain de la guerre, avec la dernière acuité? Ce seront avant tout des questions économiques.

Quand la guerre aura cessé sur les champs de bataille, elle sera portée sur les marchés, où des groupes de peuples se combattront à coup d'armes économiques, de trusts, de tarifs, de droits douaniers, de politique de libre-échange ou de protection, d'importation et d'exportation. Il faudra sceller, resserrer, consolider ou maintenir des unions douanières ou commerciales. Dans toute cette activité qui s'imposera à tous les peuples qui ne voudront pas mourir, les légistes, prétendons n'auront pas à exercer leurs aptitudes, ils peuvent tout au plus donner des conseils sur la rédaction technique des contrats ou des traités internationaux ; mais ils n'ont pas à les passer : ils sont incompétents sur le fond. Ils doivent céder la place aux diplomates, aux économistes, aux banquiers, aux financiers. Plus que