Revue scientifique, 1897, t. II. p

mammifëres domestiques (bât, irait, lait)... l'Amérique un seul, le lama. Il est à bât, mais petit, n'existe que dans un seul district et ne donne pas de lait à l'homme; donc pas de voitures, de grandes routes, de communications rapides^ de commerce par terre, pas de sevrage et, par suite, lent accroissement de la population, pas de bêtes de labour et, par suite, pas d*agriculture véritable. Contre nos nombreuses céréales domestiques une seule, le maïs ; trës peu d'arbres à fruits. »

Voilà une nature extérieure, ou plutôt une flore et une faune faiblement accommodées aux convenances de l'homme.

Dès la plus haute antiquité les régions naturellement adaptées à notre constitution biologique ont été appelées richeSy les régions mal adaptées ont été appelées pauvres*. La compréhension de la véritable nature de la richesse, au point de vue du monde extérieur, s^est faite depuis longtemps. L'immense majorité des hommes a une idée juste de la réalité, à ce point de vue spécial, parce que personne n'appelle 7iche une contrée aride et désolée et pauvre une contrée fertile et riante.

Mais aucun pays au monde n'est complètement adapté aux convenances deThomme. Dans l'un il fait trop froid en hiver, dans Tautre trop chaud en été, dans le troisième les plantes qui poussent naturellement ne sont pas celles qui donnent la meilleure alimentation, dans le quatrième les pentes des montagnes sont trop escarpées, dans le cinquième les côtes sont trop ouvertes et n'offrent pas de havres assez sûrs pour les navires, et ainsi de suite.

Alors commence pour l'hotnme l'ensemble des efforts tendant à modiGer le milieu et à l'accommoder à ses convenances. Dans les pays trop froids en hiver on bâtit des maisons pourvues d^appareils de chauffage ; où il y a trop

1. Cela ost aussi vrai au point de vue osUiétiquo. Nous disons d'un pays bien adapté aux convenances humaines qu'il est beau, d*un paysm&l adaplé, qu'il est horrible.

LA TÂtlTABLE NATURE DE LA RICHESSE 107

de sécheresse on fait des canaux d'irrigation^; au lieu de certaines plantes on en fait croître d'autres ; les pentes des montagnes trop abruptes sont transformées en terrasses sur lesquelles on fait pousser des céréales et des arbres fruitiers*.

Ensuite vient Tensemble des travaux ayant pour but d'augmenter la viabilité du pays : creusement de ports, construction de quais, établissement de routes, de canaux, etc. Ajoutons l'immense série d'efforts pour Textraclion des minéraux, l'exploitation des matériaux de construction, les transformations industrielles, la captation des forces motrices naturelles, etc., etc. L'ensemble de ces travaux produit une modification du pays, une adaptation plus complète aux convenances de ses habitants. Cette adaptation constitue précisément la richesse.

On ne doit pas perdre de vue que cette adaptation se poursuit perpétuellement. Il ne suffit pas de disposer un champ de façon à pouvoir être ensemencé. II faut l'ensemencer chaque année et conserver sa fertilité première. Il ne suffit pas de bâtir une maison ; il faut l'entretenir en bon état, sans quoi elle est détruite par les intempéries des saisons. Il ne suffit pas de creuser des canaux et des ports; il faut les curer de temps en temps pour les empêcher de s'envaser, etc., etc. De plus, le travail de l'adaptation du milieu est également constant parce qu'il

1. II ne pleut jamais dans Ja région des champs d*or do rAustralie occidentale. Aussi dans les premiers temps de l'éiablissement dos mineurs àCoolgardte l'eau s'y payait 70 centimes la bouteille. Maintenant on a lait un aqueduc. C'est comme si la pluie avait commencé k tomber dans ce pays.

2. Je parcourais un jour, en voiture, la route merveilleuse qui va de *te8tri Lovante à La Spezzia en compagnie d'un professeur de sociologie de l'Université de Gônes. Je lui dis à un certain moment : « Vous êtes heureux, vous autres Italiens : la nature a admirablement arrangé votre pays pour vos convenances. Chez vous les montagnes forment d'admirables terrasses où poussent les plantes les plus utiles. Chez nous, en Russie, quand nous avons des montagnes, elles sont si abruptes qu'on ne peut rien faire croître sur leurs pentes. » Mon professeur se mita sourire. Je lui demandai pourquoi. « Mais ne voyez-vous pas, me dit-il, que toutes les terrasses de Bttireo6ie sont artificielles. Seulement comme nos ancêtres en OBt élevé quelques-unes depuis deux mille ans, elles ont perdu toute trace d'intervention biraainoet seBkbleat naturelles. »

108 l' ACCÉLÉRATION DE l'aDAPTATION

est amplifié. La superficie des terres mises en culture peut s'étendre au détriment des landes arides ; les champs déjà labourés peuvent être encore mieux débarrassés de leurs pierres et encore mieux engraissés. En un mot, la richesse provient d'une action incessante de l'homme sur le milieu. La richesse est un perpétuel devenir, un fait de Tordre dynamique autant que statique.

Par suite d'efforts plusieurs fois séculaires, les habitants de la France ont considérablement transformé leur pays. Sur 53 600 000 hectares qu'il contient, ils en ont accommodé 18 000 000 pour la culture des céréales, 4 500000 pour la culture de la vigne; ils ont bâti 10 000 000 de maisons afin de se préserver des intempéries des saisons ; ils ont établi 432 000 kilomètres de routes empierrées, 46000 kilomètres de chemins de fer; ils ont creusé 5 000 kilomètres de canaux; ils ont élevé d'innombrables édifices publics : églises, palais, théâtres, casinos, hôtels, gares; ils ont tracé de nombreuses promenades et des parcs, etc., etc. L'ensemble des transformations opérées étant très considérable, on dît avec raison que la France est un pays riche. Au contraire, on dît avec une raison égale que la Russie est beaucoup plus pauvre que la France, j ustemen t parce que l'accommodation de la Russie aux convenances de ses habitants est encore beaucoup moins avancée que celle de la France. Ainsi le midi de la Russie présente un steppe immense où les terres sont d'une fertilité énorme. Mais, par malheur, cette région est mal arrosée. Quand les pluies du printemps manquent, au lieu d'une récolte fabuleuse, on peut avoir la plus noire famine. Par suite, la Russie méridionale est un pays pauvre. S'il avait été couvert d'un réseau complet de canaux d'irrigation, il serait devenu immédiatement le pays le plus riche de la terre.

Considérons maintenant à quoi se ramènent les transformations opérées par les hommes sur la surface du globe.

Prenons un fait comme exemple. Grâce à ses 420 000 kilomètres de routes empierrées, le Français peut parcourir le territoire de sa patrie en automobile^ en voiture, en camion, sans éprouver aucun désagrément. Ce n'est pas le cas du Russe. Il a en tout et pour tout dans son pays 26 000 kilomètres de chaussées (et encore dans quel état î) soit un kilomètre par 10 000 hectares, tandis que le Français en a 80. Les intempéries des saisons font que les Russes, sur leurs routes naturelles, se noient positivement dans la boue. La moindre traversée devient alors une source de souffrances considérables que le Français n'éprouve pas parce que, par rétablissement des routes, son pays a été arrangé à ses convenances. Ces considérations nous amènent à une autre définition de la richesse : elle est une possibilité de jouissance. Quels que soient les circonstances et les rapports dans lesquels se trouve placé un homme S s'il y a pour lui possibilité de jouissance (au point de vue objectif, cela va sans dire) on peut le considérer comme riche économiquement parlant.

Puisque la richesse est, en réalité, une possibilité de jouissance, et que le bonheur de l'individu est en raison directe de la somme de jouissance qu'il peut avoir dans un temps donné, puisque, d'autre part, la jouissance vient de Taccommodation du milieu, on voit que Tadaptation, la richesse, la jouissance et le bonheur sont des termes synonymes, quand on les considère au point de vue social et objectif.

Je viens dédire que la France a maintenant 18 millions d'hectares disposés pour la culture des céréales, 10 millions de maisons, 46000 kilomètres de chemins de fer, bref, un ensemble déterminé d'adaptations du milieu. Désignons cet ensemble (en d'autres termes, la richesse de la France) par le nombre 1 000. Désignons d'autre part l'accroissement annuel d'adaptation produit par le travail des

I. Par exemple, qu'il soit majeur ou mineur, propriétaire foncier ou sinaple manoeuvre.

no L'ACCÉLÉIlA.TIO?i DE l'aDAPTATION

Français (nouveaux champs mis en culture, nouvellea maisons bâties, etc.) par le nombre 2. La vie consciente de Tindividu ne dure pas en général plus d'une quarantaine d'années. Si donc un Français vit soixante ans et quk sa majorité le degré d'adaptation soit égal à 1000, il pourra, à sa soixantième année, voir une adaptation égale à 1080. Mais si le taux d'accroissement de l'adaptation est seulement de 1 pour 1 000, notre Français, à sa soixantaine, ne verra qu'une adaptation égale à 1 040. Or comme le degré d'adaptation et la jouissance" sont des termes synonymes, on peut dire que le bonheur de l'individu dépend non seulement du degré d'adaptation, mais encore du taux d'accélération de l'adaptation ; cela revient encore à dire que la jouissance de l'individu est en fonction du temps, car moins il faut de temps pour chaque transformation, plus grand est le nombre de colles que chacun peut voir dans sa vie. Plus l'étiage de la civilisation qui s'offre à nos yeux au déclin de notre vieillesse est élevé par rapport à l'étiage que nous avons observé dans notre jeunesse, plus notre vie peut être considérée comme heureuse, au point de vue objectif et social.

L'intensité de la vie est en raison directe du nombre d'impressions perçues dans des temps égaux. Voici unôtre capable d'éprouver dix impressions pai* minute et un autre capable d'en éprouver seulement cinq. On dira que le premier vit avec une intensité double du second. Or ce que nous appelons jouissance est précisément l'intensité maximum de la vie en dedans de certaines limites conformes à notre nature. La monotonie, l'atonie sont des souffrances*, la variété, l'exubérance, l'activité, des plaisirs. Le bonheur étant en raison directe du nombre des jouissances (un homme qui en aurait une série ininterrompue serait complètement heureux), le bonheur se ramène à une intensification, à une exaltation de la vie.

1 . La prisoft ceUulaii*e est une peine si cruelle précisément p^cce qu'elle supprime toute variété dans les impressions.

LA VILrITABLE NATUBE de la UCHESSE iil

Maintenant comme toute perte .de temps dans la production fait que le milieu se modifie moins vite, toute perte de temps fait diminuer le nombre des sensations que Ton peut recevoir dans sa vie. Toute perte de temps est donc une diminution de l'intensité vitale ou, en une formule plus brëve, toute perte de temps est une perte de vie et, si Ton veut s'exprimer en sens inverse, toute suppression du temps est un accroissement dévie.

On peut se faire maintenant une idée très précise de la richesse. Elle est Padaptaiion du milieu réalisée dans le temps Je plus cottr/j»omWe;R étant richesse, A adaptation et T temps, on a la formule suivante :

D'où, si T =0 R = 00. C*est-à-dire que si Ton pouvait adapter le milieu en zéro temps, la richesse serait infinie (c'est là situation d'Aladin avec sa lampe) ou que si A = 00, T = 0, c'est-à-dire que si Tadaptation était parfaite tout travail serait inutile (c'est la situation du paradis).

Sans doute ni l'une ni l'autre situation n'est réalisable, mais c'esivers ces situations que tend constamment révolution naturelle en vertu de la loi universelle de Téquilibrc des forces.

La richesse est une concordance entre l'homme et son milieu^ une certaine corrélation entre le microcosme et le macroeosme. La richesse n'est pas une chose ou un ensemble de choses^ comme on Ta cru si longtemps vl comme le croit encore l'immense majorité des hommes : la richesse est un état des choses.

Assiurément on peut considérer la richesse à un point de vue restreint et dire qu'elle est l'ensemble des utilités apportées sur les marchés ou mises à la disposition de Tliumanité. Cette définition ne sera pas complètement erronée, mais elle le sera cependant parce qu'elle considérera la

412 l'accélération de l'adaptation

question sous un angle particulier et seulement sous cet angle, tandis que pour avoir une idée exacte d'un fait ou d'un objet il faut le considérer sous tous ses angles. Le produit (comme son nom Tindique) est le secofid étal, c'est la condition du milieu qui est le premier. Un sauvage peut cueillir des noix de coco et les apporter sur le marché, mais il faut préalablement que les cocotiers existent. Ce sont eux qui constituent, à véritablement parler, la richesse du sauvage et non les noix apportées au marché. Celles-ci sont une partie, et peut-être très infime, de sa richesse. Or il n'est pas admissible en bonne logique de définir un fait ou un objet par la partie. De même le blé apporté par Tagriculteur sur le marché n'est qu'un épisode de sa vie. C'est l'état du champ qui produit ce blé qui constitue la trame même de son existence. Le bienêtre de sa vie entière, son bonheur, en un mot, dépendent de cet état. Que le champ soit fertile ou aride, qu'il donne une récolte par an ou deux, voilà ce qui détermine la destinée de celui qui l'exploite .

On peut assurément ne considérer la richesse qu'au point de vue du produit, mais il ne faut jamais oublier que c'est seulement une face du problème, une autre manière de l'envisager. Si on peut à notre époque apporter tous les ans 1 218 millions d'hectolitres de blé sur les marchés du monde, c'est parce qu'un million et demi de kilomètres carrés * de notre planète sont disposés pour la culture de cette céréale. Si trois millions de kilomètres carrés étaient disposés à cette fin, on aurait pu apporter trois milliards d'hectolitres sur les marchés. On voit donc que le produit n'est qu'une manière partielle de considérer l'état d'accommodation du milieu physique. Ce qui est vrai du blé Test également de toutes les autres denrées et de tous les autres articles, quels qu'ils soient. Leur quantité dépend unique-

1 . Je donne ici un nombre hypothétique, mais qui me paraft probable . Je n'ai pas pu me procurer une statistique indiquant le nombre d'hectares cultivés en blé sur toute l'étendue de la terre.

ment de la manière dont le globe te^^estre a été transformé pour les convenances de Thomme.

La considération de la richesse seulement au point de vue du produit étant partielle, est donc fausse. La vraie est la considération au point de vue du milieu.

Cependant la considération au point de vue exclusif du produit a aussi son importance et il est parfaitement vrai de dire, relativement parlant, que la richesse de l'humanité est Tensemble des produits que les travailleurs du monde entier apportent sur les marchés. Ce point de vue est aussi en fonction du temps. Si Télaboration de chaque produit demandait zéro temps, les hommes pourraient apporter sur les marchés un nombre de produits infini, alors la part de chacun serait aussi infinie, c'est-à-dire que la richesse serait universelle.

Si, au lieu de se placer au point de vue général et social, on se place au point de vue individuel et particulier on peut encore montrer combien ma définition de la richesse est exacte et précise.

11 y a en face de ma demeure une maison misérable et délabrée. Toutes les fois que mon regard tombe sur elle, j'éprouve une impression pénible. Si j'en avais les moyens, j'aurais acheté cette maison et je l'aurais convertie en jardin public. La ville où j'habite est située dans une région sëche et dénudée. Pendant Tété la poussière est aveuglante sur les routes. Les quelques petits arbres rabougris que je vois devant moi ont l'aspect le pliis lamentable ; ils semblent comme des hommes qui vont mourir d'inanition. La vie dans une pareille contrée est une véritable souffrance. Si j'étais assez riche, j'aurais établi un aqueduc à mes frais, j'aurais fait arroser partout les routes et les arbres et, voyant alors partout la propreté et la verdure, au lieu des sensations pénibles que j'éprouve maintenant, j'aurais éprouvé des sensations agréables ; la somme de mon bonheur aurait augmenté, car le bonheur consiste précisénient dans la corrélation entre le monde externe et notre

NoTicow. — Misère. 8

114 l'accélération de l'adaptation

idéal interne. Si j'étais plus riche, j'aurais établi immédiatement cette corrélation plus complète entre mon idéal et mon milieu. On voit donc que la richesse, tant 0,11 point de vue individuel qu'au point de vue social, n'est rien autre que l'adaptation de l'ambiance.

Jusqu'ici j'ai considéré l'espace. Je passe maintenant au temps et encore pour exposer ma pensée je prends un cas spécial.

Les transatlantiques les plus rapides font actuellement 2S nœuds à l'heure. On pourrait construire un bateau à vapeur faisant 35 nœuds, mais il coûterait 80 millions de francs. Or que faut-il pour que ce bateau soit construit? II faudrait trouver un certain nombre d'hommes assez riches pour consentir à payer d2S francs de supplément par voyage afm de faire la traversée de New- York à Soulliampton en quatre jours au lieu de cinq. Les Anglais disent que le temps est de Targent. Mais il est vrai de dire aussi que l'argent supprime le temps. Plus un homme est riche, plus vite il peut accommoder le milieu à ses convenances. Voici un archi-millionnaire. Il lui prend la fantaisie d'établir une villa dans un lieu quelconque. S'il veut faire une très forte dépense, il peut y transplanter de grands arbres en sorte que sa villa prendra l'aspect agréable d'un vieux jardin en quelques mois. Ces cas particuliers peuvent être généralisés. Plus un homme est riche, plus il se rapproche de la situation d'Aladin en possession de sa lampe.

Ce qui montre combien la véritable nature de la richesse est difficile à comprendre, c'est la masse d'erreurs répandues à son sujet. Ces erreurs peuvent se ramener à quatre catégories principales : la confusion de l'idée de richesse avec une chose ; avec un ensemble de choses ; avec un rapport entre Thomme et les choses (propriété) et enfin avec ioiite transformation des choses (travail).

Pour ce qui est de la confusion de l'idée de richesse avec une chose elle se manifeste le plus fortement dans sa confusion avec les métaux précieux. En possédant des métaux précieux, sous forme de monnaie, on peut se procurer immédiatement tout ce que Ton désire. Quand on a une autre marchandise, si indispensablosoit-elle, il faut, quand même, trouver l'acheteur spécial qui en a besoin. Cette peine est inutile quand on offre de la monnaie qui est acceptée sans la moindre hésitation et la plupart du temps sans même aucune vérification du titre et du poids. Par suite de ce fait, il s'est formé une association des plus puissantes dans les esprits entre la possession des métaux précieux et l'idée de richesse. Vous entendez encore des millions d'hommes dire que Ton est riche quand on a de l'argent et qu'un pays est riche quand l'or y circule en abondance. Le moyen âge tout entier fut imbu de ces idées enfantines et les alchimistes s'imaginaient que, s'ils parvenaient à faire de l'or, ils pourraient assurer le bonheur universel. Les conquistadores espagnols se sont jetés sur l'Amérique parce qu'ils espéraient y découvrir des montagnes d'or, Teldorado.

Faut-il montrer combien cette association d'idées entre la richesse et l'or est erronée ? Les enfants de treize ans le comprennent maintenant. Un fils de l'auteur qui a cet âge disait : <c Mais si on pouvait fabriquer de Tor et en avoir autant que des cailloux, l'or vaudrait autant que ces cailloux. » Sa possession ne procurerait donc aucun avantage. D'autre part, si Robinson avait trouvé dans son île des montagnes d'or, cela ne l'aurait pas empêché de mourir de faim, c'est-à-dire d'être au comble de la misère. Grâce aux chèques et aux chambres de compensation, la quantité de monnaie nécessaire pour les transactions commerciales dans les pays les mieux organisés diminue constamment. Ces pays réduisent leur stock métallique; ils n'en deviennent pas plus pauvres, au contraire.

Bien que l'association d'idées entre les métaux précieux

et la richesse soit d'une grossièreté à nulle autre pareille, il s'en faut de beaucoup, hélas, que l'humanité en soit déjà débarrassée. Elle est encore fort répandue. Les gens qui rougiraient de la partager, d'une façon directe, la suivent encore, cependant, dans ses conséquences. Tel ministre qui serait offensé si on le croyait capable de confondre For avec la richesse, sera cependant protectionniste pour ne pas laisser l'or sortir de son pays. Cette fausse association est encore une des causes qui retarde, dans une très forte mesure, Taccroissement du bien-être de l'humanité.

Il est à peine besoin de parler de l'association entre ridée de richesse et celle de quelque autre article, excepté les métaux. Ces associations ont été nombreuses et ont duré longtemps (par exemple, les peuples pasteurs confondent la richesse avec les troupeaux), mais elles n'exercent plus aucune action dans les pays civilisés.

A. Smith dit que la richesse est « le produit annuel des terres et du travail ». Mac Culloch dit « qu'on doit considérer la richesse comme désignant tous les articles ou produitsqui sont nécessaires, utiles, ou agréables àThomme et qui en même temps sont doués d'une valeur échangeable ». Assurément cesdéfinitions sont bien incomplètes, et, comme incomplètes, elles sont fausses. Le palais du Louvre, l'usine du Creusot, les dix millions de maisons de la France, ses 46 000 kilomètres de chemins de fer, ses 420 000 kilomètres de routes sont des richesses, cependant elles ne sont pas le produit annuel de la terre et du travail et elles ne sont pas toutes échangeables. Adam Smith et Mac Culloch se trompent beaucoup moins que ceux qui identiOenl la richesse avec une seule denrée, mais ils se trompent tout de môme très fort en l'identifiant avec l'ensemble des denrées et cette erreur a causé des maux incalculables au genre humain. En représentant la richesse comme un ensemble d'objets, on lui conserve l'idée de quelque chose de mobile, de transportable et d'appropriabic. Par suite on

peut penser que, si un pays s'enrichît, c'est qu'il accapare à son profit ces objets utiles et que, par cola même, il en prive les pays voisins qui doivent alors nécessairement s'appauvrir. Des flots de sang humain ont déjà coulé et couleront probablement encore par suite de cette fausse idée de la richesse.

On ne doit pas se lasser de dire et de redire qu'elle n'est pas un ensemble de choses mais tin état des choses. Quand on dit que, si l'Allemagne augmente son commerce et s'enrichit, l'Angleterre devra nécessairement diminuer le sien et s'appauvrir, on commet une grossière erreur, car les Allemands et les Anglais peuvent très bien s'enrichir simultanément en transformant leurs pays selon leurs convenances. Tout homme apportant un article de plus sur le marché est un bienfaiteur de ses semblables, précisément parce que la production de cet article est un des actes de l'adaptation de la planète. Or ces adaptations peuvent se faire en même temps dans tous les pays et se poursuivre pendant un nombre de siècles indéfini. L'adaptation parfaite d'un pays est toujours profitable à tous les autres parce que le stock des utilités offertes au genre humain s'agrandit. ' Mais, quand on se représente la richesse comme un ensemble de choses, et surtout de choses échangeables et appropriables, on est toujours poussé à croire que, lorsqu'on en a ravi un certain nombre au voisin, on s'est enrichi, tandis qu'en réalité on s'est appauvri, parce que, pendant la période de la spoliation, la production de la richesse a dû forcément se ralentir.

Mais une des plus profondes erreurs au sujet de la richesse est celle qui confond un état des choses avec un rapport entre Thomme et les choses, en un mot qui confond la ricliesse avec la propriété. Tout le socialisme sort de cette erreur et le socialisme menace de ralentir peut-être pour des siècles le taux d'accroissement de la production, donc le bonheur du genre humain.

118 l'accélération de l'adaptation

J'ai montré que la richesse est une pojssibilité de jouissance, provenant de l'état du milieu extérieur. Or qu'estce que la propriété ? Un rapport déterminé entre certains objcls extérieurs ou une portion quelconque du milieu et un être humain. Dire qu'un champ appartient à Pierre, c'est dire que Pierre peut le cultiver ou le laisser en friche, qu'il peut le donner en ferme ou le vendre, en un mot, qu'il peut en disposer à son gré. Dire qu'un vêtement appartient à Paul, c'est dire qu'il peut le porter ou le donner, l'échanger ou le détruire. Or l'état extérieur du milieu et le rapport de l'homme et du milieu ne sont pas unis par un lien de cause à effet. De là vient que la propriété peut ne pas être une source de jouissance et que la jouissance est possible sans la propriété.

Un homme peut posséder une terre, une maison, une usine qui non seulement ne lui rapportent rien mais peuvent encore lui coûter de l'argent. Dans ce cas ces propriétés, loin d'être une source de jouissance, sont, au contraire, une source de souffrance. La propriété n'est avantageuse que dans des cas spéciaux qui peuvent ne pas se présenter nécessairement partout et toujours. Et je ne parle ici que de la souffrance par rapport à la perte de l'argent, je ne parle pas de celle qui vient de la servitude. Un grand nombre d'hommes aimeraient à vivre dans un endroit autre que celui où ils ont leurs propriétés, mais, faute de pouvoir s'en débarrasser, ils restent rivés à elles, menant une existence qui leur est parfois à charge. D'autre part, on peut avoir la jouissance sans avoir l'appropriation. L'enfant d'un père riche qui vit avec lui peut jouir d'un luxe considérable sans rien posséder.

La forme la plus importante de la jouissance, sans appropriation, vient des biens collectifs de la société. Comme la jouissance est en raison directe de l'accommodation du miUeu, un pays riche offre infiniment plus de jouissances qu'un pays pauvre. Dans le premier, l'individu quel qu'il soit, a de nombreuses aises; dans le second Tin-

dividu, même personnellement riche a des milliers de souffrances et d'ennuis. Je n'en veux d'autre exemple que la viabilité. Un nabab russe patauge dans la boue la plus profonde dès qu'il sort de sa demeure et, à certaines époques de l'année, ne peut pas faire plus de quatre kilomètres à l'Iieure (encore quand il les fait!) ; un simple paysan français roule gaîment et facilement sur les 420 000 kilomètres de routes empierrées de son pays. Tout le reste est à l'avenant.

Mais, répondent les socialistes, à quoi sert le luxe public le plus magnifique à l'homme dans la misère? 11 lui sert grandement. On peut môme poser en principe que Tavan-. tage des biens collectifs est en raison directe de la pauvreté individuelle. M. de Rothschild n'a que faire des bibliothèques publiques, parce qu'il peut s'acheter tous les livres dont il a besoin. M. de Rothschild peut se passer des promenades publiques parce qu'il a de superbes villas et de très beaux parcs. C'est à l'individu peu fortuné que les bibliothèques et les parcs publics offrent précisément une source de jouissance des plus précieuses. A égalité de revenus un homme a toujours plus d'avantage à vivre dans un pays riche que dans un pays pauvre, puisque, dans ce dernier, aux souffrances que lui cause sa misère personnelle, s'ajoutent celles que lui cause la misère générale (absence de confort de tout genre, mauvaise viabilité, etc., etc.).

Il y a un dernier point de vue qui domine les autres. Un pays riche est celui qui est bien adapté aux besoins de ses habitants, donc qui est bien outillé. Or mieux un pays est outille, moins il y faut de temps pour élaborer les produits, par conséquent moins il faut faire d'efforts pour s'en procurer. C'est parce qu'il y a maintenant de nombreuses presses rotatives tirant 72 000 exemplaires à l'heure qu'une Bible peut s'acquérir pour 10 francs au lieu des iOOO francs qu'il fallait payer au moyen âge. En généralisant cet exemple on arrive à la conclusion que l'effort nécessaire pour obtenir un bien-être égal à X est

en raison inverse de la richesse collective d'un pays donné. A ce point de vue la richesse collective exerce une influence directe sur la destinée de chaque individu, et Timmense avantage de la richesse collective devient l'évidence même.

Très bien, diront les socialistes, on peut admettre que le pays le mieux adapté offre le maximum d'avantages à riiornme pauvre. Mais à celui qui n'a rien, qui meurt de faim^ que peut-il offrir? L'homme n'a rien pour deux raisons : ou parce qu'il ne veut pas travailler ou parce qu'il ne trouve pas de travail ^ S'il ne veut pas travailler, il est un parasite social. Cette situation relevé de la pathologie sociale dont il n'est pas l'occasion de s'occuper ici. Quant à riiommc qui ne trouve pas de travail, il faut bien comprendre que la demande de travail est précisément en rajson directe de la richesse collective. Dans un pays où les capitaux abondent, les entreprises nouvelles surgissent plus vite et sont plus nombreuses que dans les pays pauvres qui manquent de capitaux. Un individu sans travail a donc toujours plus de chances d'en trouver dans une contrée opulente que dans une contrée misérable. Ainsi donc, si dénué de ressources que se trouve un homme, sa prospérité personnelle sera toujours en raison directe de la prospérité générale.

Il ne faut pas oublier encore une vérité peu contestable, c'est que les richesses publiques sont pour nous une source de jouissances beaucoup plus vives que les richesses privées. Un très grand nombre de personnes aiment mieux un revenu moindre dans un pays bien accommodé aux besoins de ses habitants qu'un revenu plus grand dans un pays mal accommodé. « Je préfère être femme de chambre à Paris que grande dame au Brésil », me disait il y a quelques années une très riche habitante de Rio-Janeiro. D'ailleurs si cette opinion n'était pas acceptée de tous, il y

i. Jo ne parle pas ici des cas où l'iiommo ne peut pas travailler par suite de la maladie ou de quelque autre calamité. Ce fait est un malheur qui doit ôtre guéri par des procédés spéciaux, et non un fait économique fondamental.

en a une autre qui me paraît difficilement contestable. Un ouvrier italien, gagnant 2 francs par jour, à Milan, peut parfaitement préférer s'en aller dans le Far- West américain et gagner 15 francs. Mais proposez à un homme le même salaire dans un pays riche (bien adapté) ou dans un pays pauvre (mal adapté), il n'y en a pas un seul qui préférera le pays pauvre *.

Il me reste à dissiper une dernifero erreur au sujet de la richesse, celle qui la considère comme produite unique^ ment par le travail. Cette idée ne soutient pas la critique. La beauté des paysages de leur patrie est une richesse pour les Suisses, la fertilité de la vallée du Pô une richesse pour rilalie. Ni Tune ni l'autre ne viennent du travail de l'homme. D'autre part, un talent rare, des capacités hors ligne peuvent être des sources de grande richesse pour certains particuliers sans leur avoir coûté une seule minute de labeur.

11 s'en faut de beaucoup aussi que tout travail crée de la richesse ; très souvent aussi il crée la misère. La Mésopotamie a été dans l'antiquité un des pays les plus riches et les plus peuplés de la terre ; il est maintenant une solitude aride et désolée. Cela vient du travail humain. Les déboisements millénaires des hauts plateaux de l'Arménie ont modifié les conditions de la contrée. Autrefois les forêts régularisaient le débit du Tigre et de l'Euphrate ; maintenant « sur la roche nue la neige glisse aux premiers rayons du soleil; elle forme des crues torrentielles qui ont enlevé les digues et comblé les canaux. La culture a péri ^ ».

1. Une des causes qui pousse à l'accroissement si rapide des villes comme Paris, par exemple, c'est pi*ëcisément le grand nombre do jouissances que leiu* séjour peut procurer. Ce qui, au contraire, rend le séjour des villes nouvelles si odieux, c'est que là tout est ennui et source de souffrances : pas de routes, des fondrières partout, des rues non pavées» de la boue pendant l'hiver, de la poussière pendant l'été. Puis aucune satisfaction esthétique pour l'œil : l'aspect de provisoire, d'improvisation. Autant certains gnartiers de Paris sont ravissants, autant certains quartiers do Chicago sont odieux. Le séjour dans les premiers est un plaisir, dans les seconds une souffrance.