Revue des Deux Mondes, du !•' avril 1907, p

122 l'accélération DE l'aDAPTATION

La Mésopotamie était devenue un magnifique jardin grâce à certains travaux des hommes ; elle est devenue un désert grâce à d'autres travaux des hommes (le déboisement des montagnes) . On voi t donc que ce n'est pas le travail par lui-même, mais le travail ayant pour résultat une plus grande somme d'adaptation (le labeur jorode/c/e/ comme on dit en termes usuels) qui crée la richesse; le travail aboutissant à la désadaptation ne crée que la misëre. Et ce genre de travail, hélas, est pratiqué par le genre humain sur la plus large échelle. Tous les moments consacrés à fondre des canons, à construire des cuirassés, à livrer des batailles, à faire sauter des ponts, à détruire des routes, à piétiner sur les champs cultivés, à opposer des entraves au commerce, sont des travaux de désadaptation. Quand on lit ce martyrologe de l'humanité qui s'appelle l'histoire, on trouve des périodes entières où le nombre des journées de travail consacrées à la désadaptation prend des proportions vraiment folles.

A la destruction il faut ajouter le sisyphisme. Bien souvent riiomme travaille avec la plus grande ardeur à des entreprises complètement inutiles. On se donne un mal énorme pour produire, dans un pays, des articles que Ton pourrait faire venir d'un autre en épargnant la moitié de la peine. Tout le monde comprend que le sisyphisme, loin d'accélérer l'adaptation du milieu, la ralentit par suite des efforts qui sont employés en pure perte.

On voit donc que la richesse n'est pas uniquement le produit du travail, en premier lieu parce que toute richesse ne vient pas du travail, en second lieu parce que le travail peut produire la misère et en troisième lieu parce que le but de révolution sociale est précisément d'obtenir la richesse avec le moins possible de travail. Mieux le globe sera adapté aux convenances humaines, moins il faudra de travail pour avoir la même somme de jouissances. Si l'adaptation était complète (toutes les forces naturelles seraient alors mises à notre disposition), le labeur serait réduit au minimum

1. Cette erreur vient aussi de ce que l'on considère la richesse au point de Yue statique, comme une quantité une fois donnée, tandis qu'elle est, en réalité, un perpétuel devenir.

au moment même où la richesse atteindrait le maximum.

Après avoir parlé des quatre erreurs principales répandues au sujet de la richesse, je dois en exposer encore une qui se rattache aussi à la catégorie du travail, mais en sens inverse, à l'absence du travail.

On voit dans nos sociétés des individus qui possèdent tous les biens de la terre sans rien faire. On se dit donc : si tout le monde était riche, personne ne voudrait travailler. On sait que c'était là une des craintes les plus sérieuses de Fourrier. Aussi faisait-il appel au patriotisme des hommes pour les décider à exercer certains métiers r

désagréables et pénibles, mais indispensables à la com- - -i;j

munauté. ■■;

Toutes ces fantasmagories proviennent d'une grossière erreur au sujet- de la richesse. Comme on voit quelques V,

riches qui ont tout ce qu'ils veulent sans rien faire, on en Jj

conclut faussement que le monde entier pourrait satisfaire ses besoins en restant dans Tinaction. Alors la richesse '/$

deviendrait quelque chose de miraculeux, comme la manne r

du ciel. Mais les réalités sont bien autres. Si certains -^^^llê

hommes peuvent vivre sans rien faire, c'est qu'ils sont peu \^

nombreux, un sur dix mille peut-ôtre et même moins. Et M

précisément ils peuvent ne rien faire, parce qu'il y a à ••:.^

côté d'^ux 9999 individus qui travaillent constamment. ^-r^

Mats si personne ne faisait rien, personne n'aurait rien. ^|^

La minute après que personne ne voudrait travailler, M. de "' )è

Rothschild, malgré ses milliards, deviendrait plus pauvre j^^

que le dernier des mendiants : il n'aurait pas un morceau ^i:

de pain à se mettre dans la bouche et devrait mourir de -H'

faim*. 5

L'idée que l'humanité pourrait vivre un seul moment . J

sans produire, c'est-à-dire sans travailler, est une de ces grosses aberrations possible, seulement par suite d'une véritable éclipse du raisonnement humain. Mais ce genre J'éclipse est trfes fréquent dans le domaine de Téconomie politique. Il provient de la puissance prépondérante de certaines associations fausses. On voit des riches vivre sans rien faire. Alors on associe richesse seulement avec loisir, comme on associe richesse seulement avec argent, seulement avec propriété, etc. On ne se préoccupe plus des autres phénomènes que comporte le mot « richesse ». On fait abstraclion d'une immense série de circonstances au profit d'une seule. Naturellement on tombe de cette façon dans les erreurs les plus grossières.

Je viens de dire que, si certains individus peuvent vivre sans rien faire, c'est parce que d'autres travaillent à côté d'eux ^ Examinons la situation du capitaliste dont l'unique souci est d'encaisser ses coupons. Quelle est la véritable nature de ce fait? Le capitaliste a certains objets (maisons, machines, outils, aliments, etc.) et il les cède 'à des individus qui, à certains intervalles réguliers, lui rendent divers autres articles (aliments, vêtements, meubles, etc.)'. Mais, pour donner ces articles, les emprunteurs ont dû forcément les fabriquer. On voit donc que tout revenu implique nécessairement le travail. Le jour où tout le monde sera capitaliste ne marquera donc pas le moment où personne ne devra travailler, car, si personne ne travaille, personne n'aura aussi le moindre profit à être capitaliste.

Ce qui vient d'être dit dans ce chapitre montre combien la véritable nature de la richesse est difficile à com-

1. Un homme qui possède 100 000 hectares peut avoir de doux loisirs. Mais à quelle condition ? A la condition que ses domaines soient exploités, c'està-dire qu'on y travaille. Sans cela, 100000 hectares, sur la terre, ne peuvent pas procurer plus de loisirs ([uc 100 000 hectares sur la lune.

2. Le capUalislc a pu donner de l'argent, mais celui-ci est un simple intermédiaiie, car l'entrepreneur, qui l'a reçu, s'est empressé do l'échanger contre les objets énumérés dans le texte.

3. Le capitaliste, peut recevoir de l'argent, mais, lui aussi, s'empresse de l'échanger contre les articles qui lui sont utiles.

prendre. Les nombreuses erreurs universellement répandues qui régnent encore à son sujet en sont la meilleure démonstration. Je n'hésite pas à le répéter : si la grande majorité des hommes pouvait saisir la véritable nature de la richesse, la face du monde changerait aussitôt et la somme du bonheur humain décuplerait en peu d'années. Donnez au genre humain la compréhension de l'essence delà richesse, le protectionnisme, l'étatisme, Tâpre poursuite des privilèges, les conquêtes des marchés par la force des armes, les compétitions coloniales, les exclusivismes nationaux, les antagonismes politiques, les annexions guerrières, le socialisme et le collectivisme disparaissent aussitôt. A la place se dresse une fédération du genre humain et, àTintérieur des États, l'égalité absolue des citoyens devant la loi. Le protectionnisme, l'étatisme, les antagonismes mercantilistes, l'esprit de conquête, le collectivisme, toutes ces tendances qui causent des maux si cruels, viennent de ce qu'on croit avantageux de s'approprier violemment les biens du prochain, ils viennent donc du désir de posséder la richesse. Mais si on comprenait que la richesse est un état des choses et non un ensemble de choses, on verrait immédiatement qu'il est impossible d'augmenter sa propre richesse en pillant le voisin, parce que pendant ce moment on rempeclie de produire, c'est-à-dire précisément d'accroître la richesse. On aurait donc compris qu'il est contradictoire d'espérer en avoir plus en faisant qu'il y en ait moins.