CHAPITRE X

Gomme toutes les choses sociales, le problème de la misère est extrêmement complexe. Il est donc très difficile de l'exposer d'une façon nette et claire.

Un grand nombre de personnes Irouvent la misère aussi naturelle que les inondations, les tremblements de terre ou la sécheresse. Elles pensent qu'il est aussi utopique de vouloir la supprimer que de vouloir des fleuves roulant du lait ou des arbres produisant des pains tout cuits. Il y a même des individus qui nient le fait de la misère. Parce que j'ai écrit dans un de mes livres que de dix habitants de notre globe neuf ne mangent jamais à leur faim (ce qui, hélas, est démontré par les statistiques), j'ai été traité de picrochole par un rédacteur de la Gazelle de France. Le délégué de TAUemagne à la première Conférence de La Haye, le baron de Stengel, affirmait, en 1899, que son pays supportait sans aucune difficulté le poids de la paix armée. Quand on lui signala que, d'après les statistiques olficielles, le revenu moyen de l'Allemand montait à 33 centimes par jour, il fut profondément étonné et cria presque au scandale. Huit ans plus tard, tout récemment encore, un autre Allemand, le professeur Hugo Munsterberg, au Congrès de la paix de New- York, soutint égale-

ment que ses compalriotes ne ployaient nullement sous les charges militaires. Lorsqu'on lui objecta que la moitié des sujets de Guillaume II demeuraient dans des maisons d'une seule chambre et qu'à Berlin il y avait 30 000 appartements où six personnes occupaient une seule pièce, il fut bien obligé de reconnaître que lui, professeur, ignorait complètement ces tristes faits ou ne daignait pas les prendre en considération. Les gens dans l'aisance ont beaucoup de peine à admettre combien grand est le nombre des pauvres dans nos sociétés.

Les esprits religieux affirment que la misëre est conforme à Tordre des choses établi par Dieu. Mais, ne pouvant pas reconnaître que la misëre est un bien et Dieu un être cruel voulant le mal de sa créature, ils s'en tirent par la promesse du paradis. A les entendre, la terre est un lieu (Texil, une vallée de larmes, un temps cT épreuve. C'est un mauvais moment à passer, moment qui n'est rien en comparaison de Téternité. La vraie vie, la vie perpétuelle ne commence qu'après la mort. Il faut donc supporter la misère avec joie, puisqu'elle procure la béatitude éternelle et des délices sans fin. Les chrétiens n'ayant pas découvert le moyen de supprimer la misère, ont ainsi habilement tourné la difficulté. Ils ont affirmé qu'elle est un bien et non un mal, puisqu'elle préserve des tourments de l'enfer.

Naturellement, comme tout le monde ne croit pas aux dogmes chrétiens, tout le monde ne peut pas admettre que la misère soit un bien et qu'il faille la rechercher et non la fuir. Ce qui confirme beaucoup de personnes dans cette idée, c'est qu'elles voient les grands dignitaires de l'Église, le pape, les cardinaux et les évoques vivre dans le luxe et non dans ces précieuses privations qui ouvrent toutes grandes les portes du paradis.

Non, la misère n'es t pas supportable . Après la maladie c'es t le mal le plus cruel du genre humain et, quels que soient leurs efforts, jamais les prédicateurs religieux n'empôche-

ront les hommes de vouloir s'en débarrasser. Jamais ils ne les empêcheront de travailler à améliorer leur condition terrestre. D*autant plus que, si l'Église ouvre le paradis aux pauvres, elle ne le ferme pas aux riches, puisque des rois ont pu y trouver place. Il est donc plus avantageux de passer une vie de bien-être ici bas (ce qui n'exclut en aucune façon la pratique de toutes les vertus) et d'aller ensuite au paradis, que do passer une vie de misère et puis de jouir des béatitudes célestes. Bien entendu, toutes ces considérations n'ont aucune valeur pour ceux qui ne croient pas à l'immortalité de l'âme et, comme on le sait, le nombre de ces individus augmente tous les jours.

Si donc quelques personnes ne se posent pas le problème de la misère ou pensent pouvoir le tourner au moyen des croyances religieuses, il y en a d'autres qui se le posent, elles, avec la plus profonde anxiété. Mais la cause à laquelle elles attribuent ce cruel fléau est le plus souvent complètement fausse.

Ainsi, d'après une opinion presque universellement répandue, la misère serait tmiqtiement une a.Sa.ireàe répartition. Le bien-être pourrait être général, pense-t-on, si certains individus peu nombreux n'accaparaient pas la plus grande partie de la richesse et n'en privaient pas les masses populaires. Partagez les biens en parts égales et aussitôt toutle monde sera dans l'abondance ; la misère disparaîtra à tout jamais.

Ah! comme on aurait lieu de se féliciter s'il en était réellement ainsi ! La conflscation des propriétés des riches peut se décréter en quelques minutes par une assemblée législative. Elle peut ensuite être effectuée en moins de quelques mois. Cette opération une fois accomplie, il n'y aurait plus de besoins jusqu'à la fln des siècles, on aurait le paradis sur la terre. Gomme cela serait beau!

Les choses ne sont malheureusement pas ainsi. L'humanité n'est pas pauvre parce que quelques millionnaires

Novicow. — Misère. 10

accaparent les richesses; elle est pauvre parce que la quantité de denrées nécessaire pour l'existence est insuffisante. Or, comme cette insuffisance vient de l'état du milieu, on peut dire que Thumanité est pauvre parce qu'elle n'a pas encore complètement adapté Iç globe à ses convenances.

La misère ne peut pas s'extirper seulement par une mesure de répartition pour deux raisons très simples. La première est que la somme à répartir est insuffisante. Les statisticiens ont fait le calcul. Il résulte des données recueillies par les recensements officiels que, si l'on confisquait tous les bénéfices et les revenus supérieurs à 10 000 francs* pour les répartir entre les individus gagnant moins de cette somme, ces derniers auraient 12 p. 100 en plus de leur gain actuel ^ Or, comme il faudrait au moins décupler les ressources dont nous disposons pour procurer l'aisance à tous les hommes, on voit que nous sommes, hélas, encore bien loin de compte.

« Éliminer le paupérisme, s'écrie M. A.Labriola% donner à l'ouvrier le produit entier de son travail, mais que deviendrait le profit du capital ? » Le profit du capital deviendrait ce qu'il pourrait, cela le regarde, mais les profits de l'ouvrier augmenteraient de 12 p. 100. Assurément ce n'est pas avec cela qu'on extirperait le paupérisme. Un ouvrier, qui gagne maintenant 2 francs par jour, gagne-

1. Non les revenus seuls, mais encore les bénéfices, cest-èL-dire la rémunération du travail effectué ou» en d'autres termes, les salaires.

t. Un chiffre qui me tombe par hasard sous les yeux confirme encore d'une façon très démonstrative combien peu la question sociale est résoluble par un partage des biens. En 1905, il y a eu 382 057 successions en France allant de 500 à 250 000 francs et 2 962 successions dépassii^t 250 OOO francs. Si on répartissait le montant de ces dernières (2909000000 de francs) entre les premières, celles-ci auraient un surcroît de 7 600 francs, soit, à 5 p. 100, 380 francs de revenu. Mais si on devait répartir les 2909000000 de francs des riches entre tous les Français et non pas seulement entre ceux qui reçoivent de leurs parents de 500 à 250 000 francs le chiffre de 7 600 francs serait encore sensiblement réduit. Et notez que la Fraaoe est un des pays les plus riches de la terre.

3. Essai sur la conception matérialiste de l'histoire. Paris, Giard et Brière, 1897, p. 104.

rail2 francs 24 centimes. Par suite il ne deviendrait pas un bourgeois. Pour résoudre la question sociale, il faut un accroissement de 1 000 p. 100 sur tous les profits et non de 12 p. 100.

La seconde raison pour laquelle la misëre ne peut pas s'extirper par la seule répartition vient de la nature même de la richesse. On tombe dans une profonde illusion en s'imaginant que les revenus des riches sont un tonneau des Danaïdes à rebours qu'on a beau vider et qui reste toujours plein. M. Pierpont Morgan peut avoir cette année 83 millions de francs de revenu, par hypothèse. On lui confisque ses biens, on les partage entre ses compatriotes. Alors chaque Américain ^ a un franc de revenu en plus de ce qu'il avait auparavant. Sans aucun doute cela ne suffit pas pour transformer chaque Américain en nabab. Or M. Pierpont Morgan ne pourra plus gagner Tannée suivante 83 millions pour les partager entre ses compatriotes si Tannée précédente on lui a confisqué tous ses biens. Il pourra gagner tout au plus quelques milliers de francs en qualité d'employé dans une administration collectiviste. Ce qui est vrai de M. Pierpont Morgan, en particulier. Test de l'ensemble des riches. La confiscation de leurs biens ne peut profiter qu'une seule fois, tandis que les besoins de Thumanité so renouvellent tous les jours. Si même on admet cette conception enfantine que l'argent confisqué aux riches suffit pour nourrir tous les pauvres, cela suffit seulement pour un temps trës limité.

Mais la plus grande erreur de tous ces calculs vient de la confusion de la richesse avec Targent. En réalité que signifie que M. Pierpont Morgan a 83 millions de revenu? Cela signifie que, grâce à ses propriétés, il peut jeter sur le marché une somme de produits pour lesquels d'autres individus consentent à lui donner 420 millions, par hypothèse.

i. Gela, même est injuste. Il faudrait les partager entre tous les hommes, car ils contribuent tous, dans une mesure plus ou moins grande, à conatituer le revenu de M. Morgan.

qui lui laissent 83 millions de bénéfice net. Si on confisque toutes les propriétés de M. Pierpont Morgan, il arrivera de deux choses l'une : ou ses entreprises continueront à marcher, ou elles s'arrêteront. Si elles s'arrêtent, il y aura pour 420 millions d'articles en moins apportés sur les marchés. Donc, le peuple américain, disposant de moins d'objets de consommation, devra restreindre son train de vie, c*est-à-dire devenir plus pauvre. Si les entreprises de M. Morgan continuent à marcher, la fortune des Américains n'augmentera pas par la spoliation de ce milliardaire, puisque la somme des utilités apportées sur le marché restera la même.

Los socialistes sont véritablement d'une naïveté charmante ! Ainsi M. Labriola que j'ai cité plus haut se demande ce que deviendront les capitalistes quand on leur enlèvera leurs profits. Mais ils deviendront la chose la plus simple du monde : ils fermeront leurs usines et leurs ateliers. Ils tomberont assurément dans la plus noire misère, mais les ouvriers aussi, puisqu'ils n'auront plus rien à produire. M. Labriola, comme tous les socialistes, s'imagine que la richesse est un fleuve qui coule éternellement sans aucun eiïort par le jeu des forces naturelles. Hélas ! il n'en est pas ainsi. La richesse est produite par la transformation du milieu, opérée par le travail raisonné de l'homme. Si une usine^ précédemment individuelle, est partagée entre tous les citoyens d'un pays, elle peut cesser de fonctionner. Alors elle devient immédiatement une non-valeur. Elle n'était richesse que dans certaines conditions (quand elle marchait); elle cesse de l'être dans des conditions différentes.

LMinmense majorité des hommes se figure la richesse sous l'aspect de pièces d'or entassées dans les coffres-forts des capitalistes. Comme ces pièces d'or n'ont pas besoin d'être renouvelées chaque année, comme elles sont une quantité donnée qui peut ne pas augmenter, on s'imagine que la richesse est dans le même cas et qu'une fois pro-

duite elle existe toujours. Or la richesse est constituée, à un certain point de vue, par l'ensemble des denrées qui sont versées sur les marchés et qui doivent être tirées incessamment du milieu physique. Une année la récoite du coton a pu être, par hypothèse, de 12 milliards de kilogrammes (quantité suffisante pour les besoins humains). Mais cela n'est rien, il faut que Tannée suivante il y ait de nouveau 12 milliards de kilogrammes, car ceux de Tannée précédente seront consommés et détruits. S'il est possible, à la rigueur, de partager en parts égales les denrées produites Tannée précédente, le problème de la richesse universelle n'est pas encore résolu, parce qu'il fauten préparer une quantité semblable pour Tannée suivante. Mais si le partage de Tannée précédente n'a pas été fait conformément aux règles de la plus stricte équité et sans le moindre emploi de la violence, la production de Tannée suivante diminue et la misère réapparaît.

Le problème de la misère n'est donc pas une affaire de répartition. Il se pose de la façon suivante :

Le globe terrestre fournit-il des substances en quantités suffisantes pour nourrir, vêtir et loger le genre humain d'une façon convenable, c'est-à-dire évitant toute souffrance*?

Hélas non ! Il s'en faut de beaucoup qu'il en soit ainsi.

Dès qu'on peut obtenir des données plus ou moins exactes sur une denrée quelconque, on voit qu'elle est produite en quantités complètement insuffisantes. Déjà, a priori, on peut établir qu'il en est ainsi, car si les denrées alimentaires, pur exemple, se trouvaient en quantités suffisantes, elles ne coûteraient rien, comme Teau des rivières et les cailloux des plages de l'océan.

\. En dehors de ralimentation, du vêtement et du logement, le genre humain a encore des besoins innombrables (objets de consommation vi ou- Uliage). Leur énumëration seule demanderait do longues pages. Le lecteur pense bien que je ne les oublie pas. Je les passe seulement sous silence pour exposer ma pensée d'une façon plus brève, ou plutôt je les synthétise par lea termes d'aliment, vOtement et logement.

im LA SPOLIATION

Mais le problème de la misëre n'est pas encore élucidé (Vune façon assez nette et démonstrative. Pour cfu'il en fût ainsi, on aurait dû calculer ce qu'il faut de blé, de riz, de viande, de coton, etc., etc., pour tous les habitants du globe, puis on aurait dû montrer ce qui s'en produit et établir ainsi un bilan exact des ressources de l'humanité. Un jour sans doute (quand nous serons sortis de Tère enfantine et anarchique où nous vivons) ces calculs seront faits avec une précision suffisante et seront publiés à des dates régulières et périodiques. Pour le moment nous devons nous contenter de quelques données fragmentaires mais qui montrent, cependant, d'une façon très nette, la situation générale de l'heure actuelle.

D'après les statistiques les plus récentes, la production du blé montait en 1907 à 1 086 millions d'hectolitres pour l'ensemble du globe. Celafait (en comptant 80 kilogrammes àrhectolitre)87 milliards de kilogrammes. Si on admet qu'il faut pour chaque homme environ 200 kilogrammes de blé par an (en pain, pâtes alimentaires de tout genre, etc.), cela ferait 300 milliards de kilogrammes '. On voit donc qu'il y a trois fois moins de blé qu'il n'en faudrait. On dira sans doute que certaines populations se nourrissent de seigle, de maïs, de riz, de manioc, de bananes, etc. D'accord ; mais nul ne contestera que ces populations ne demanderaient pas mieux que de consommer encore du pain de blé, en plus de l'alimentation qu'elles ont maintenant en riz, en maïs, etc. Le paysan italien serait heureux de n'être pas réduit à la seule polenta. Admettons Tobjection cependant. Considérons le seul groupe européen pour lequel le blé est la plante alimentaire par excellence. Ce groupe est composé de 600 millions

1. Pour arrondir le chiiïre j'évalue à 1500 millions la population du gloLo, qui, d'après les calculs les plus probables, monte actuellement à 1 609 bOO 000 âmes. 11 faut décompter les enfants à la mamelle. Mais dans des nombres si généraux ils forment une quantité négligeable» d'aataat plus que Talimentation des nourrices devrait être plus substantieBe que celle des autres femmes.

EÉffîn^jW

d'hommes environ. Même pour ce groupe^ restreint, il faudrait 120 milliards de kilogrammes ; or, on en récolte seulement 87 sur le globe entier.

Il est une autre denrée sur laquelle on a des renseignements statistiques assez précis : le sucre. Il s'en produit environ 12 milliards de kilogrammes par an. L'individu à qui sa fortune permet de s*en procurer toute la quantité qu'il désire en consomme, au plus bas mot, 50 kilogrammes par an. Cela ferait doac^ pour ^ensemble de l'humanité, 75 milliards de kilogrammes et, pour le groupe européen seul, 30 milliards. En considérant le genre humain tout entier, on a seulement un sixième du sucre nécessaire et, en se restreignant au groupe européen, un peu plus du tiers.

Un dernier chiffre. La production actuelle du coton est de 4 milliards de kilogrammes sur toute l'étendue du globe. Sur 1 milliard et demi d'hommes, 500 millions sont complètement vêtus, 750 millions le sont à moitié, 230 millions sont complètement nus. Pour habiller toute rhumanité il faudrait une production annuelle de 9 milliards 300 millions de kilogrammes. Quand on songe que le coton ne sert pas seulement pour le vêtement, mais pour mille autres usages domestiques et industriels, on peut juger combien la production de cette plante est insuffisante. Elle n'atteint peut-être pas le tiers de ce qui serait nécessaire.

Si on passe successivement en revue tous les autres articles de première nécessité, on arrive exactement aux mèfnes résultats. Ainsi on a dit avec raison que la Russie vit encore à l'âge de, pierre, car la consommation du fer dans ce pays n'arrive qu'à des chiffres dérisoires. Ainsi, en 1S99, pendant que chaque Allemand consommait en moyenne 128 kilogrammes de fer par an, chaque Russe nlen consommait que 29. Et si, après les objets de première nécessité, on considère les objets de demi-luxe et de luxe, on arrive à des résultats tout aussi désolants. Il y

GooqIc 3

a des régions entières de notre globe où on n'a pas vu une lampe électrique ou un lit à ressorts.

Il serait fastidieux d'examiner successivement chaque denrée de première nécessité et ensuite quelques objets de luxe. Cela serait impossible d'ailleurs, vu l'absence de statistiques assez nombreuses et suffisamment exactes.

Mais il y a un autre ensemble de données qui montrent à quel point est lamentable la situation économique du genre humain : ce sont les chiffres qu'il a été possible de recueillir sur les bénéfices des populations évalués en argent. Bien qu'il soit peu désirable de quitter le terrain solide des réalités pour passer sur celui de la monnaie, où il y a tant de causes d'erreurs, de déceptions et d'enfantines illusions, néanmoins il faut convenir que les évaluations en argent donnent des indications assez précises quoique, naturellement, un peu déformées.

Seulement il ne faut pas oublier ce que signifie le salaire. Quand on dit qu'un ouvrier reçoit cinq francs, il faut toujours avoir en vue ce que cela représente de pain, de viande, de vêtements', etc. Il faut songer uniquement à la somme d'utilités réelles qu'on peut obtenir avec une somme déterminée.

Gela dit, passons aux données statistiques. Elles nous informent que sur 1000 Allemands, par exemple, 401 gagnent en moyenne 246 francs par an ; 538, 345 francs, 48, 1120 francs et seulement 13 plus de 3476 francs, 93 p. 100 des Autrichiens gagnent moins de 1 266 francs par an. Le budget des familles de paysans aisés dans la Russie centrale monte à 1 150 francs par an. Si on prend seulement cinq personnes par famille (et ce chiffre est plutôt bas pour la Russie où les enfants sont nombreux), cela fait un gain annuel de 275 francs par tête et par an, ou de 75 centimes par jour*. Considérez encore que les pays européens sont relativement riches. Que dire de ceux

i. Voir J. do Bloch, La Guerre, Saint-Pétersbourg, 1898, tome IV, p. 83. Cet ouvrage a paru en traduction française chez Guillaumin en 1899.

de l'Asie ? On a calculé que le revenu moyen d^un Hindou était de 7 centimes par jour. Il aurait besoin, au plus bas mot» de 200 francs par an pour soutenir son existence et il en gagne 23 ! La situation n'est guère plus favorable en Chine.

En considérant d'une part les pays riches comme les États-Unis d'Amérique et, de l'autre, les pays misérables comme le Céleste Empire et les Indes, je pense qu'on sera plutôt en dessus qu'en dessous de la vérité en évaluant à 1 000 francs le revenu moyen d'une famille humaine au xx* siècle. Même si ce chiffre était atteint (ce qui est loin d'être sûr), il serait dérisoire. Dans l'état actuel de la production, il faudrait au moins décupler ce nombre pour que cinq personnes pussent vivre à leur aise. Avec, une moyenne de 1000 francs par famille, les hommes en immense majorité sont condamnés à ne jamais manger à leur faim sans même parler des autres besoins.

On a des idées complètement erronées sur la manière dont les besoins les plus élémentaires sont satisfaits à l'heure présente. Ainsi il semble que l'air est un bien universel, constamment à portée de nos poumons et qu'il suffît d'aspirer. Sans doute; mais il y a air et air. L'air pur et sain est un objet de luxe qui, dans notre état lamentable de barbarie, est accessible à un petit nombre de privilégiés. Des millions et des millions de malheureuses créatures humaines vivent dans des trous infects où l'atmosphère est irrespirable. Et puis l'air doit être porté à une température voulue. L'air rafraîchi en été n'est même pas encore fourni aux plus grands milliardaires. Cependant des appareils frigorifiques très efficaces ont été déjà inventés et rien ne serait plus facile que de les appliquer dans les appartements. Quant à l'air chaud, en hiver, on sait que des millions d'hommes en sont privés.

L'eau est également une denrée inaccessible dans beaucoup de pays. Sur 83 millions de kilomètres carrés du vieux continent, 12 millions en sont complètement privés.

154 LA SPOLIATIOX

A Goolgardie, en Australie occidentale, aux premiers jours de l'exploitation des mines d*or, une bouteille d'eau se payait 70 centimes. A Bakou, au bord de la mer. Caspienne, l'eau douce est un objet de luxe. L'humanité n'est pas plus heureuse au point de vue des logements que des denrées de première nécessité. Lie peuple russe habite maintenant dans des demeures couvertes de chaume et extrêmement étroites* Pour les remplacer par des maisons en (brique, couvertes de tôle enfer, il faudrait 16 milliards de francs. Bien entendu, cette transformation est un rêve irréalisable dans la période actuelle. Pendant plusieurs générations encore les Russes devront se contenter de maisons sordides.

Ainsi donc la situation générale de l'humanité est des plus déplorables. Nous sommes pauvres parce que la production annuelle des subsistances et des vêtements est insuffisante ^ Pourquoi en est-il ainsi? Est-ce parce que le globe terrestre ne peut pas nous fournir tout ce qui nous est nécessaire, ou est-ce parce que nous ne savons pas en tirer tout ce qui nous est nécessaire? Si la première raison est la vraie, notre misère est incurable. Alors nous devons nous soumettre à notre lamentable destinée et considérer la misère conmie nous considérons la mort^ Nous savons que celle-ci est inévitable. Nous acceptons donc ce qui est conforme aux lois de la nature; nous nous résignons et, comprenant que toute révolte serait inutile et vaine, nous restons calmes;

Fort heureusement il n'en est pas de môme de la misère. Non seulement notre globe peut fournir tout ce qui est nécessaire pour procurer à chaque famille l'équivalent de bien-être qui correspond aujourd'hui à lOOO&franes de revenu, mais il peut donner dix fois davantage. Les. ressources de notre globe, comme me le disait le.graad géo-

1. Je le répële, je réduis nos besoins à ces deux objets pour exprimer mer pensée de Isu iaçoo la. plus brève.

graphe français Elisée Reclus, sont pratiquement illimitées. Ainsi pour le blé, le coton et le sucre, dont j'ai parlé plus haut (je me limite à ces trois denrées), il y a encore sur le globe des millions d'hectares où ils pourraient être produits dans les conditions les plus favorables et qui ne sont pas' même cultivés. Sur des millions d'autres hectares cultivés, les rendements sont ridicules; ils pourraient être facilement triplés et quadruplés par un travail soigné, par l'emploi des engrais chimiques, bref par une agriculture plus scientifique d'une part et par une meilleure adaptation de l'autre, c'est-à-dire par des irrigations dans les régions sèches et des drainages dans les régions humides.

A part l'agriculture, il faut considérer qu'il y a sur le globe des richesses de tout genre en quantités incalculables, qui non seulement n'ont jamais été touchées par la main de rhomme, mais qui ne sont pas encore connues. L'homme ne s'est même pas donné la peine d'explorer son domaine d'une façon complète. L'Oural seul contient des minéraux en quantités énormes dont personne ne songe à tirer parti. 11 en est de môme de l'Afrique et de l'Amérique. On' peut affirmer sans aucun risque qu'au point de vue minier et industriel, les ressources du globe qui n'ont pas encore été entamées dépassent de beaucoup celles qui sont déjà mises en exploitation.

Non, fort heureusement, nous ne sommes pas pauvres par manque de ressoiu'ces. L'humanité est dans la misère uniquement parce qu'elle ne sait pas exploiter complètement son domaine, ou, en termes usuels, parce qu'elle mène mal ses afiaires. Le jour ou elle saura les mener bien, la question sociale sera immédiatement résolue, c'est-à-dire que chaque famille humaine pourra vivre non seulement comme vit aujourd'hui une famille gagnant 10000 francs par an, mais même mieux.

Ainsi la cause véritable de notre misère est que nous menons mal nos affaires. Mais d'où vient qu'il en est ainsi?

Cela vient de Terreur. Notre manière d'agir actuelle nous parait conforme à notre intérêt, mais elle ne Fest pas. Quand nous agirons d'une manière réellement conforme à notre intérêt (c'est-à-dire quand nous ne nous tromperons plus), la misère disparaîtra de notre globe.

Si nous considérons les réalités de l'heure présente, nous voyons que la misère vient de trois sources principales :

Le malheur;

Le vice;

Les conditions sociales.

Pour le malheur, il peut être individuel ou collectif. Les tremblements de terre, les éruptions des volcans, les sécheresses, les inondations viennent jeter dans le dénuement des populations auparavant riches et prospères. Au point de vue individuel, les maladies ou les accidents viennent enlever à une famille le chef qui lui procurait le bien-être par son travail. La famille toml^e dans la pauvreté. Naturellement l'homme est impuissant contre les calamités naturelles. Il ne peut pas empêcher la terre de trembler et les vents d'emporter au loin les nuages à la pluie fécondante ; il ne peut pas empêcher les maladies et les accidents individuels. Mais la lutte contre toutes ces calamités se ramène à une question de production. Si l'humanité, dans les temps normaux, sait accumuler assez de réserves, elle peut parer aux difficultés provenant du malheur. C'est une affaire de calcul. Tous les désastres naturels peuvent être couverts par une prime d'assurance. Le jour où Thumanité entière payera cette prime, elle sera même assez légère, précisément parce que de nombreuses régions seront favorisées au moment où d'autres seront atteintes par des calamités. Si épouvantables que paraissent les malheurs naturels, ils peuvent être tous facilement couverts par une retenue de 5 à 10 p. 100 sur les gains généraux du genre humain. Il nous suffirait de mettre en réserve un vingtième ou un dixième des produits que nous tirons des entrailles de la terre pour faire face à toutes les catas-

LE PROBLÈME DE LA MISÈRE i57

trophes provenant des agents physiques. En sens inverse, on peut dire qu'il nous suffirait de produire un vingtième ou un dixième en plus de nos besoins quotidiens pour vaincre la misère provenant des perturbations de la planète et des infortunes individuelles.

On peut faire les mêmes considérations au sujet du vice. Voilà un père de famille qui, menant une vie laborieuse et sage, procure un bien-être suffisant à tous les siens. Un beau jour il se met à boire : sa famille tombe dans la misère. Si, au lieu de boire, l'individu en question était devenu malade, la situation aurait été la même au point de vue économique. Le vice a non seulement des résultats pécuniaires semblables à la maladie, mais le vice est réellement une maladie d'une nature spéciale.

Bien entendu, il y aura toujours des vicieux, comme il y aura toujours des malades, comme il y aura toujours des tremblements de terre et des inondations. Contre le vice le remède, au point de vue économique^, est le même que contre le malheur : l'assurance, la surproduction. Si, par hypothèse, le nombre des vicieux dans l'humanité ne peut jamais descendre au-dessous de 40 p. 100, il suffira, aux neuf dixièmes restants, de gagner un dixième de plus de ce qui leur est personnellement nécessaire, pour parer aux pertes du vice. II suffirait de réaliser un gain de 11 000 francs au lieu de 10000 francs. Les 1 000 francs surnuméraires seraient consacrés à l'entretien des vicieux et les 10000 francs restant seraient consacrés aux besoins réguliers de la vie^

On le voit donc : le remède contre le vice, comme le remède contre le malheur, se ramène à une question de production : que celle-ci soit suffisante, ni les cataclysmes

1. Je no parle pas des points de vue psychique et autres : guérison des vicieux par les moyens les plus divers, la suggestion, la religion, la prédication morale, la thérapeutique médicale directe et indirecte, etc., etc.

2. Je néglige ici toute considération morale pour me tenir exclusivement sur le terrain économique. Les considérations morales ont une grande importance, mais elles relèvent d'une autre science.

terrestres, ni les infortunes individuelles n'empêcheraient l'humanité de vivre dans le bien-être. La misëre ne vient donc ni du malheur, ni du vice^

Je le répète, elle vient uniquement de ce que nous ne savons pas nous y prendre pour exploiter noire domaine terrestre.

Or, dire que nous ne savons pas nous y prendre, c'est dire que nous ne faisons pas ce qu'il faudrait faire. Maintenant, comme tout homme désire le bien-être, s'il agit de façon à ne pas pouvoir l'acquérir, c'est qu'il n'emploie pas le moyen adéquat pour arriver au but désiré, en d'autres termes c'est qu'il se trompe, c'est qu'il est dans Terreur.

Mais quelle est cette erreur qui empêche l'exploitation complète du globe, ou, en d'autres termes, le développement complet de la richesse ? C'est l'idée qu'on s'enrichit plus vite en dépouillant le prochain qu'en travaillant soi-même. C'est l'idée qui fait considérer le vol, le dol, le brigandage, le privilège, le banditisme, et la conquête, en un mot la spoliation, comme avantageuse à ceux au proOt desquels elle s'exerce.

Que l'humanité se débarrasse de cette erreur fatale, et le bien-ôlre universel sera établi aussitôt; ou, en sens inverse: aussi longtemps que l'humanité considérera la spoliation comme avantageuse, elle restera dans la misère ; elle deviendra riche dès qu'elle considérera la spoliation comme funeste.

La misère vient donc de- l'erreur.

Analysons le phénomène de l'erreur d'une façon plus précise.

Quand la corrélation entre l'être et le milieu augmente, il y a jouissance, intensification de la vie; quand la corrélation diminue, il y a souffrance, diminution de la vie, alanguissement de la vie. Arrivée à un certain degré,

1. Ces denx phénomènes se fondent l'un dans l'antre. Le vice peut 6trc aussi considéré, en partie» comme un malheur, puisqu'il est une maladie psychique.

l'absence de corrélation produit Taffaiblissement complet de la vie, c'est-à-dire la mort.

Au point de vue psychologique, la corrélation entre l'être et le milieu est la vérité; la non-corrélation, Terreur. De là vient que la vérité engendre la jouissance et Terreur la souffrance. L'erreur est comme une maladie de Tesprit, et elle a, naturellement," pour conséquence, la maladie des organismes tant individuels que collectifs. Connaître, c'est établir une association entre deux faits. Quand cette association est conforme à la réalité des faits, elle est une vérité ; quand elle n'y est pas conforme, une erreur. Pour notre malheur, nous n'avons pas le privilège d'établir toujours des associations vraies ; au contraire, notre faculté de nows tromper est exactement proportionnelle à notre faculté de voir juste*. «L'intelligence humaine, ditBohn,qui est pour beaucoup la faculté de connaître, ne serait-elle pas plutôt Tinaptitude à percevoir les réalités ? » Les animaux connaissent un nombre très limité de faits, mais ils tombent dans un moins grand nombre d'erreurs. A ce point de vue ils sont dans une situation plus avantageuse que nous. L'homme sait beaucoup de choses, assurément, mais il invente aussi une quantité correspondante de théories complètement erronées. La situation de Thomme est donc, à certains égards, pire que celle des animaux, car les malheurs, provenant d'une fausse interprétation des faits, sont beaucoup plus grands que ceux qui proviennt de la pure ignorance.

De même que, dans Texistence biologique, la santé et la maladie sont deux faits pardlèles et simultanés, comme

1. Une peuplade indienne, les Rhonds, oiïraient des sacrifices humains à leur divinité pour obtenir l'humidité nécessaire à leurs champs. Us croyaient que, plus la victime versait de larmes, plus il y aurait de pluie. Cette association d'idées entre les larmes d'un malheureux qu'on égorge et la quantité de pluie tombée du ciel est d'une fausseté qui dépasse positivement les bornes du bon sens le plus élémentaire. Et cependant, m<^me de nos jours et chez les nations les plus civilisées de l'Europe, des associations d'idées aussi fausses régnent pendant de longues années. Telle est, par exemplû, Tassociation d'idées entre les victoires sur les champs de bataille et les progrès de l'industrie.

160 LA Spoliation

deux fleuves mêlant leurs eaux, de même^ dans la vie psychique, Terreur et la vérité marchent côte à côte depuis des siècles et marcheront ainsi jusqu'à la fin des temps.

Dans le domaine de l'économie politique, l'erreur fondamentale, TAhriman, l'esprit du mal qui empêche le bonheur des humains, c'est l'idée que la spoliation peut être profitable. Si nous pouvions guérir de cette maladie mentale, la question sociale serait résolue aussitôt.

J'ai montré plus haut que les trois sources principales de la misère sont le malheur, le vice et Terreur.

On ne supprimera jamais le malheur. Il tient aux conditions défavorables de notre planète, que nous pouvons atténuer dans une certaine mesure, mais non pas annuler complètement. Nous sommes aussi impuissants contre le vice qui vient aussi, en partie, des faits naturels (imperfection physiologique de Thomme). Mais nous sommes mieux armés contre Terreur, dont Taction est infiniment plus malfaisante que celle du malheur et du vice. Le remède contre Terreur est la prédication de la vérité. L'erreur est guérissable, puisqu'il s'en supprime tous les jours quelque parcelle par le progrès incessant de la science. Il n'y a donc pas lieu de désespérer. Tôt ou tard les vérités économiques finiront par s'imposer à Topinion, la spoliation paraîtra désavantageuse et la misère sera terrassée.