CHAPITRE XI

L'idée qu'il est avantageux de spolier le voisin est.aussi en fonction du temps. Elle vient de ce qu'on croit pouvoir s'eniîchir plus vite en dérobant le bien d'autrui qu'en travaillant soi-même à produire la richesse. En effet, voilà un individu qui meurt de faim. Il se jette sur un passant qui a un million dans la poche ; il lui dérobe cet argent. La minute d'avant, le voleur était pauvre comme Job, la minute d'après il devient un richard. Évidemment des mil- Jiers d'hommes, travaillant avec ardeur pendant toute leur vie, peuvent ne pas réaliser le dixième des bénéfices procurés par un heureux acte de banditisme.

Par suite de ces circonstances il s'est formé une association mentale entre l'idée de richesse acquise dans le temps le plus court possible et l'idée de spoliation. Cette association est devenue d'une puissance telle qu'elle J

paraît indestructible et qu'elle mène le genre humain depuis j

des siècles. Presque toutes nos institutions sociales et v5

poUtiques, tant internes qu'internationales, sont basées sur J

l'illusion qu'on s'enrichit plus vite en spoliant le voisin -i

qu'en travaillant soi-même. Cette illusion paraît plus vraie qu'un axiome mathématique. Ainsi, dans l'exemple du voleur et du millionnaire, n'est-il pas absolument évident que le voleur n'aurait jamais pu gagner un million en une minute par un travail quelconque, si génial et si productif qu'on puisse l'imaginer ?

L'idée que la spoliation est avantageuse est le fléau le

Noricow. — Misère. 11

Googk

plus terrible, le plus calamiteux et le plus général de l'humanité. Le banditisme est la source principale de la misère humaine. Mais Tidée qu'on peut réaliser le bienêtre universel par l'appropriation des biens d' autrui est si profondément ancrée dans les esprits que des systèmes économiques entiers, qui se prétendent scientifiques, comme le socialisme, ont été échafaudés là-dessus.

L'idée que la richesse peut provenir de la spoliation est non seulement presque universellement répandue dans les masses ignorantes, mais elle est encore partagée par des sociologues très distingués et des économistes de grand renom. Le regretté Gabriel Tarde soutenait devant moi que les Romains s'étaient enrichis en pillant le monde. Mais ce qui est encore beaucoup plus fort, c'est le célèbre aphorisme de Bastiat : « Il y a deux moyens de s'enrichir : produire et ravir, » On voit que Bastiat, malgré son esprit si éclairé et si perspicace, ne s'est pas donné la peine de pousser l'analyse jusqu'au dernier terme : il s'est aveuglément arrêté à l'avant-dernier. S'il était allé jusqu'au dernier, il se serait aperçu immédiatement qu'il n'y a qu'un seul moyen de s'enrichir : produire. En effet, pour que Pierre puisse s'enrichir en spoliant Paul, il faut, nécessairement, que Paul ait auparavant produit ce que lui dérobe Pierre. Si personne ne produisait rien, personne ne pourrait non plus rien dérober au prochain. Après le vol la somme de richesse reste exactement la même qu'auparavant. La propriété seule a changé de mains. Par conséquent Bastiat a raison s'il se place au point de vue de la propriété, il a tort au point de vue de la richesse. Il aurait dû dire : « il y a deux moyens d'acquérir : produire et ravir », mais non : deux moyens do s'enrichir, La richesse peut seulement résulter de la production, le déplacement de la richesse peut seul résulter de la spoliation. Des économistes contemporains, comme M. de Molinari, ne sont pas beaucoup plus avancés que Bastiat. « L'outillage de la destruction, dit-il, a précédé celui de la production ;

l'espèce humaine a commencé à demander sa subsistance au vol et au meurtre'. » Mais comment un savant aussi distingué ne s'aperçoit-il pas que, pour qu'un homme puisse voler les subsistances d'un autre, il faut que cet autre ait produit ces subsistances. La production a dû toujours précéder la spoliation. Il ne peut pas en rtre autienient. C'est ce que nous observons tous les jours et c'est co qui s'est passé dans les siècles les plus reculés

L'idée qu'on peut s'enrichir parla violence, c'est-a-dire parla spoliation, n'aurait jamais existé si on avait compris cette vérité si simple que la richesse est //// riat des choses et non un ensemble de choses. Si. on avait envisa^^é la question à son point de vue réel, tout le monde aurait compris qu'il est absolument impossible de modifier l'état de la planète en s'emparant des biens d'autrui et (ju'il n'est possible de modifier l'état de la planèti^ qu'en le modifiant, c'est-à-dire en produisant. L'idée ((ue la prospérité de Pierre peut être édifiée sur la ruine de Paul est d'une fausseté qui crève absolument les yeux. En ellct, si la prospérité de Pierre est basée sur la ruine de Paul, alors la prospérité de Paul doit être aussi basée sur la ruine de Pierre. Alors la prospérité de tous les deux est basée sur leur ruine à tous les deux. C'est absurde. Par malheur, l'immense majorité du genre humain n'a pas encore compris cette vérité si élémentaire. Des hommes d'État, des politiciens célèbres viennent nous affirmer encore très sérieusement que les progrès industriels du peuple allemand, par exemple, sont préjudiciables au peuple anglais *. On soutient de tous côtés ([ue le grand développement du commerce germanique constitue un sérieux danger pour les autres pays européens. L'erreur