Voir plus haut, page

listes prométlent de réaliser. Un petit nombre de parasites peuvent vivre, certes, aux dépens des citoyens. Mais les masses populaires ne le peuvent pas, car alors le nombre des spoliateurs sera aussi grand que celui des spoliés. Les socialistes prétendent vouloir faire la conûscation au profit de tous les déshérités. Mais comme ces déshérités forment, dans certains pays, un contingent énorme, la conGscation cesserait d'être lucrative parce que les lots à partager deviendraient trop petits.

La spoliation des pauvres par les riches est beaucoup plus facile que la spoliation des riches par les pauvres. Les pauvres étant très nombreux, on peut leur prendre de très petites sommes qui font cependant un gros total. S'il m'était possible de confisquer seulement un centime par an à chacun de mes compatriotes, je serais un des hommes les plus riches delà terre. J'aurais environ un million et demi de francs de revenu annuel. Et, certes, ce centime en moins ne causerait pas un dommage très appréciable à mes victimes. Mais, quand il s'agit de faire vivre les pauvres au détriment des riches, il faut prendre une grosse part du revenu de ces derniers, parce que les riches sont très peu nombreux. Alors on cause non seulement plus de souffrances aux spoliés^, mais souvent on désorganise aussi leurs affaires et on diminue leur puissance de production, ce qui exerce immédiatement un contre-coup des plus funestes sur les intérêts des pauvres. Quand les impôts, perçus au profit des privilégiés, restent dans des limites modérées, ils peuvent ne pas arrêter le progrès de la richesse générale. Mais si les riches sont spoliés d'une façon considérable l'accroissement de la richesse se ralentit immédiatement. La spohation d'un pauvre par des privilégiés peu nombreux peut ne pas faire de mal sensible à un autre pauvre. La spoliation d'un riche par un pauvre

1 . Souvent la spolialion des pauvres est si habilement combinée et tenue dans des limites telles, qu'elle reste même inconsciente pour les victimes. La spoliation des riches ne peut être dans ce cas.

LA SPOLIATION VIOLENTE 22t^

entraîne un mal incontestable pour les autres pauvres, parce qu'elle diminue la production.

Les socialistes se représentent la solution du problème de la misëre d'une façon extrêmement simple. La société sera divisée en deux camps : les riches et les pauvres. Les riches travailleront et accumuleront de grandes ressources. Quand ce sera fait, on viendra les leur enlever par l'impôt progressif sur le revenu et les héritages et on les distribuera aux pauvres. La question sociale sera résolue. Le bien-être sera général. Le bonheur universel sera établi par le banditisme perpétuel. Quelle charmante idylle; comme c'est attendrissant ! Quel dommage que cela soit irréalisable-!

Les socialistes, d'ailleurs, ont grand tort de s'imaginer que ce plan est nouveau. Il est, au contraire, vieux comme le monde. II y a été inventé probablement par les pharaons d'Egypte et il a été pratiqué ensuite pendant une longue série de siècles. C'est le régime actuel de tous les pays orientaux et particulièrement du Maroc.

Dans ce pays, lorsqu'un agriculteur a ramassé sa récolte, le caïd arrive pour prélever l'impôt. Il enlève à l'agriculteur le plus possible et ne lui laisse que ce qui lui est strictement indispensable pour ne pas mourir de faim.

Devant cette spoliation, que fait l'agriculteur ? L'année suivante il se contente de produire seulement le minimum qui ne peut pas lui être enlevé. Il en résulte que le Maroc, au lieu de produire 96 millions d'hectolitres de blé par an S en produit seulement 15 millions. C'est donc, chaque année, une réduction de la production à un sixième du taux normal. Il en est de toutes les autres denrées comme du blé. Personne n'ose rien entreprendre par crainte de la spoliation.

La situation de l'Europe serait exactement semblable à celle du Maroc, si, selon le plan socialiste, on venait enle-

1. Ce serait le chifTro proportionnel & la production de la France. *

230 LE SOGULISME

ver à chaque producteur le surplus dépassant une somme déterminée. On tâcherait de ne pas franchir cette limite et la masse des denrées livrées sur les marchés n'augmenterait plus. Le développement de la richesse serait arrêté pour toujours.

Dans les pays orientaux, il arrive pourtant quelquefois que le percepteur ne parvient pas à tout enlever. Le producteur dissimule une partie de ses gains. Mais ils lui sont alors inutiles, puisqu'il ne peut pas en jouir. II est obligé de vi^rre dans une demeure misérable avec un mobilier plus misérable encore. De là l'aspect délabré et sordide que présentent les villes orientales.

C'est le brillant avenir que nous réserve le socialisme s'il veut établir la richesse universelle sur la spoliation perpétuelle et systématique. On voit que nous sommes bien loin de l'idylle. Et il est difficile de comprendre comment les socialistes ne se sont pas aperçus des résultats auxquels aboutissent leurs théories, quand les conséquences néfastes du banditisme s'étendent sur une si vaste région de notre globe qu'il est impossible de ne pas connaître.

« Mais, diront sans doute les socialistes, il y a une différence sensible entre le régime que nous préconisons et le régime oriental. En Orient le producteur est spolié au profit des gouvernants ; chez nous il le sera au profit des classes déshéritées. »

Oui, certes, il y a une grande différence, mais elle est à l'avantage de l'Orient. Quand les contribuables sont spoliés au profit d'un petit nombre de gouvernants, les premiers sont dans la misère, les seconds, dans l'opulence. Il y a au moins une compensation. Avec le système socialiste, il n'y aura même pas cela. En effet, si les bénéficiaires de la spoliation sont peu nombreux (seulement les ouvriers syndiqués de la grande industrie), ils pourront en retirer quelque avantage K Mais s'ils sont nombreux, s'ils sont

1. Avantage seolemont pour les spoliateurs, bien entendu. Quant aux

Fensemble de la population, Tayantage sera nul. Dans ce cas, on aura détruit la production, on aura empêché Taccroissemenlde la richesse sans bénéfice pour personne. Ce sera la plus absurde des politiques qui se puisse imaginer.

Est-il nécessaire de démontrer que jamais, au grand jamais, la question sociale ne sera résolue aussi longtemps qu'on emploiera la violence ou qu'on menacera même de remployer? Il sufBt de réfléchir un seul instant sur la véritable nature de la richesse pour le comprendre. La richesse est une adaptation de la planète aux besoins de rhomme. Pour produire cette adaptation, il faut modifier l'état de la planète, c'est-à-dire travailler. Or que peut faire la violence ? Elle peut seulement arracher à l'un ce qu'il a produit pour l'attribuer à un autre. C'est un déplacement de la richesse et nullement un accroissement delà richesse. Pour résoudre la question sociale, il faudrait que le globe entier fût exploité d'une façon plus rationnelle. Or il est de la dernière évidence que le- banditisme ne pourra jamais conduire à ce résultat.

On dira peut-être qu'en obligeant un homme de faire un travail qu'il n'accomplirait pas de gré la force brutale contribue à hâter l'accommodation du milieu. C'est revenir à Tesclavage. Mais croire ce procédé efficace est une profonde erreur. D'abord, parce qu'on obtient toujours un travail plus productif d'un homme libre bien rétribué que d'un esclave. Un milliard et demi d'hommes libres abattront plus de besogne que deux cents millions d'hommes libres et treize cents millions d'esclaves. En second lieu, si les maîtres étaient de véritables surhommes et les esclaves des hommes ordinaires, on pourrait dire que les premiers sauront mieux trouver ce qu'il faut faire pour le bon-

gpoliéa, ils seront anssi parfaitement ruinés et soniTriront autant en donnant le fruit de leur travail au roi qu'en le donnant aux prolétaires.

heur de tous que les derniers. Mais il n'en est pas toujours ainsi dans la réalité. Les maîtres sont quelquefois beaucoup plus ignorants et plus grossiers que les esclaves en sorte qu'ils peuvent donner la préférence aux travaux les moins utiles et diriger très mal ceux qu'ils ordonnent. 11 y a de très nombreux cas où les esclaves auraient mieux fait que leurs maîtres, s'ils étaient restés libres, en sorte que la servitude est toujours une perte de temps*.

Il sufGt aussi de se souvenir d'un autre élément fondamental de la richesse, le temps, pour comprendre que la violence ne pourra jamais résoudre la question sociale. En effet, toute violence est une perte de temps et cela à trois points de vue parallèles. D'abord, le spoliateur ne travaille pas, ne produit rien. Alors, au lieu de deux producteurs, il n'y en a qu'un seul. Ramenons, pour expliquer clairement le phénomène, tout le travail d'adaptation de la planète à une seule opération, l'excavation, et toute l'humanité à deux hommes. Si l'un ne travaille pas, au lieu de deux mètres cubes de déblai, au bout de la journée, il n'y en aura qu'un seul : l'adaptation est donc de moitié moindre. En second lieu, celui qu'on veut spolier ne se laisse pas faire de plein gré. Il prend des mesures pour se défendre. Pendant ce temps il ne peut pas produire de la richesse. De nouveau du temps perdu. A la fin de la journée, au lieu de deux mètres cubes de déblai, il n'y en a qu'un et demi: l'adaptation est ralentie. Enfin, dernier point de vue. L'accélération de l'adaptation se fait surtout par Tinvention. Or la puissance inventive, dans le genre humain, est en raison inverse de la violence qui règne dans la société. Un homme toujours Bur le qui-vive, ayant peur pour sa vie ou craignant d'être dépouillé du fruit de son travail, se trouve dans un état d'énervement et de souffrance qui réduit sensiblement ses facultés mentales, en général, et

1. Dans rantiquité « les esclaves, dit M. G. Ferrero {Op. cit., t. II, p. 92), si on ne les tenait pas par ane forte discipline, ruinaient facilement leurs matlres ».

sa puissance d'invention, en particulier. Aucune invention importante n'a été faite pendant les périodes des grandes convulsions sociales. S'il est une vérité qui a la valeur absolue d'un axiome mathématique, c'est que la prospérité sociale est en raison directe de la sécurité. Cet axiome ne souffre pas une seule exception, ni dans le temps ni dans l'espace. Il est de la dernière évidence que le pays qui garantira le mieux la vie et la propriété sera toujours le plus riche, toutes choses égales d'ailleurs, bien entendu. De très nombreuses violences socialistes ont eu lieu en Russie dans ces dernières années. Dans beaucoup d'endroits, sitôt que les ouvriers n'étaient pas contents d'un patron, d'un directeur d'usine, d'un ingénieur ou d'un contremaître, ils les tuaient. L'industrie est devenue en Russie une occupation parfois plus dangereuse que la guerre. Aussi un grand nombre de fabriques ont fermé. D'autres continuent à travailler avec un outillage archaïque qui donne de très faibles rendements. Mais il est naturel que, dans des conditions aussi dangereuses, personne n'ait l'audace de fonder des entreprises nouvelles ou de perfectionner les anciennes. La stagnation des affaires est complète. Des villes où naguère on bâtissait une centaine de maisons par été n'en voient plus bâtir que deux ou trois. Par suite des violences socialistes, la Russie a subi, dans ces derniers temps, des perles qui se chiffrent par milliards de francs. Des centaines de milliers de malheureux restent sans travail ; un chômage colossal est imposé au pays par les agitateurs socialistes; c'est un lockout à rebours. Aussi la misère devient épouvantable. Ce qui se passe actuellement en Russie, comme ce qui s'est passé partout depuis l'origine de l'histoire, confirme la vérité incontestable que violence et misère sont deux faits inséparables.

La violence et la coercition éloignent donc le moment oii pourra s'établir le bien-être général et ne peuvent en aucune façon le rapprocher. Mais il est facile de démontrer que

23i LE SOCIALISME

rien» absolument rien n'empêche les hommes de réaliser le régime collectiviste sans employer la moindre violence. A propos d'un article où j'avais émis l'idée que le socialisme s'a&iblit en recourant à la force brutale» un journal socialiste de Gênes, la Pace^ s'exprimait ainsi : « Mais pourquoi les socialistes doivent-ils affaiblir la virilité de leur programme en sacrifiant la conception de la propriété collective? » Personne ne demande cela aux socialistes. La seule chose qu'on leur demande, c'est de ne pas chercher à établir ce mode de propriété par la violence. Et c'est parfaitement possible dans le régime individualiste» puisque cela s'est fait et refait tant de fois. Sans parler des innombrables monastères du moyen âge et des temps modernes, on peut citer des exemples récents de propriété collective. En 1894, John Ruskin a fondé une communauté socialiste dans rÉlat de Tennessee. Tout dernièrement, en 1906, dans le New Jersey, à Veneland, des ItaUens ont fondé une colonie établie sur le principe du communisme agricole. Rien n'empêche ces tentatives de se multiplier à l'infini et, quand elles couvriront le globe entier, le globe entier sera devenu sporUanément collectiviste, sans le moindre atome de coercition et de violence. Mais à part les colonies agricoles, même au point de vue industriel, rien ne s'oppose à ce que des hommes désirant travailler en groupes collectivistes le fassent tant que bon leur semble. La preuve que la société individualiste n'y met pas le moindre obstacle, c'est que de nombreuses coopératives de production ont surgi dans ces derniers temps un peu partout. Qu'elles soient imitées par toutes les entreprises, le collectivisme s'établira naturellement et sans aucune secousse dans le monde entier. Un des grands desiderata du socialisme est la suppression de Théritage. Rien n'est plus facile en régime individualiste. Dans les États oîi règne la liberté de tester, personne n'empêche les sociaUstes de léguer leurs biens, non pas à leurs enfants mais à la communauté. Que tout le monde trouve bon d'agir ainsi et l'héritage sera supprimé, naturel*

lement, sans la moimlre violence. Les grandes transformations sociales se sont toujours accomplies de cette façon^ en vertu de la loi biologique fondamentale que tout être vivant fuitladouleuretrecherchelajouissance. Je donnerai un seul exemple» mais qui est caractéristique : l'organisation de la fsunaille. On sait qu'elle était composée autrefois de plusieurs générations vivant sous le même toit. Aussi longtemps que le chef n^était pas mort, ses ûls, même s'ils étaient mariés et s'ils avaient des enfants, ne possédaient aucune autorité et ne pouvaient pas faire ménage à part. Cette organisation de la famille antique inspire un grand enthousiasme au prince Krapotkine et à beaucoup d'autres socialistes^ parce qu'elle étend l'esprit de solidarité sur un groupe de personnes fort étendu. Cependant la tendance naturelle de l'homme vers le maximum de bonheur a poussé, depuis de longues années, à la désagrégation de la vieille famille patriarcale. Cette même tendance désagrège aussi notre famille moderne basée sur l'inégalité des sexes.

Or aucune tendance naturelle de ce genre ne se manifeste par rapport au socialisme. Celui-ci préconise des mesures élaborées par certains penseurs et certains théoriciens. Elles répugnent profondément à l'ensemble des hommes qui les repoussent. Par suite, une petite minorité veut les imposer parla force coercitive de l'État.

Si le socialisme était une doctrine vraie, il formerait une tendance naturelle de l'âme humaine. Or cela n'est pas. On le prêche toujours aux autres ; on ne veut jamais l'appliquer pour son propre compte. Mais, dès qu'on n'agit pas conformément aux théories qu'on propage, on reconnaît, implicitement, que ces théories sont fausses. Est avantageux ce qui nous débarrasse d'une souffrance. Si l'on trouvait avantageux de partager son bien avec ses semblables, on le ferait de plein gré. Si l'on ne se débarrasse pas de son bien, c'est qu'on ne trouve pas cela avantageux. Assurément les hommes trouvent 80u\'ent avantageux ce qui ne l'est pas ea réalité. Tout ce livre est précisément écrit pour

démontrer que la spoliation, qui parait avantageuse au spoliateur, lui est funeste en réalité. Cela est incontestable. Mais les prédicateurs des idées nouvelles doivent avant tout les trouver favorables pour eux-mêmes avant de les recommander aux autres. Je soutiens ici que le banditisme est le principal obstacle qui s*oppose à mon bonheur. Mais j'applique ma théorie, car je ne me suis livré à aucun acte de banditisme dans ma vie. Si donc les socialistes soutiennent que le bonheur social proviendra de la suppression de Théritage, ils doiventléguer leurs biens, non à leurs enfants, mais à la communauté. S^ils ne le font pas, ils démontrent qu'ils ne sont pas persuadés de la vérité de leur doctrine, ils démontrent qu'ils vont prêcher ce qu'ils savent être le mensonge. C'est assurément une conduite peu digne d'admiration.

Il faut ne pas se laisser tromper par le terme de bonheur social^ qui paraît si généreux. A un certain point de vue, le bonheur social n'existe pas, parce qu'il est une pure abstraction. Il n'y a pas de société en dehors des individus. Or si l'on fait souffrir Jean, Pierre, Paul, etc., en un mot, tous les citoyens (et la preuve qu'une loi les fait souffrir, c'est qu'ils ne veulent pas l'appliquer de plein gré), pris individuellement, on ne peut pas venir affirmer qu'on fait le bonheur de Jean, de Pierre, de Paul et de tous les autres citoyens, pris collectivement.

Si tous les hommes veulent léguer leurs biens à la communauté, la suppression de l'héritage se fera conformément à l'ordre naturel et ne sera pas douloureuse. Si la suppression de l'héritage se fait par la coercition, elle sera nécessairement douloureuse. Or comment peut-on espérer faire jamais le bonheur des hommes en leur imposant des souffrances?

En résumé, le socialisme est une théorie fausse parce qu'il est irréalisable sans coercition. Or coercition et bonheur sont deux termes opposés et contraires. Tous les sophismes socialistes et collectivistes ne prévaudront pas

contre les réalités de la vie positive. Si le socialisme ne veut pas s'établir de gré, c'est qu'il veut constituer une caste privilégiée établie par la violence. Or une société ne peut être saine, donc prospère, que lorsque la vie et la propriété des citoyens y sont garanties d'une façon satisfaisante. Et cela pour la plus simple de toutes les raisons, parce que chaque violation du droit est analogue à une maladie. Quand un individu me prive desbénéOces de mon travail, c'est comme s'il me privait des organes à Taide desquels ce travail est accompli. Confisquer les tal)Ieaux d'un peintre ou paralyser son bras et Tempôcher de peindre est, éconpmiguement parlant, un fait identique. De même, faire vivre un homme dans une anxiété perpétuelle qui affaiblit ses facultés mentales ou opérer une lésion dans ses centres nerveux est un acte analogue. La peur d'une confiscation des biens, toujours possible, supprime aussi bien qu'une maladie, la possibilité de travailler avec le maximum d'énergie.

C'est pour cela que le socialisme, des qu'il a recours aux procédés violents, produit un état pathologique de la société dans la même mesure que les autres formes de la spoliation : le vol, le dol, le banditisme, le despotisme, le protectionnisme et les conquêtes.

Si les socialistes veulent réaliser le bonheur des masses populaires, ils doivent abandonner complètement les errements de la politique ancienne. Avant le socialisme, la politique a consisté à spolier l'ensemble de la nation au profit des aristocraties, puis des bourgeoisies. Les socialistes devraient mettre leur honneur à ne pas imiter d'aussi odieux exemples et à ne pas chercher à spolier Tensemble de la nation au profit des ouvriers de la grande industrie. Si les socialistes savent s'élever au-dessus des intérêts de caste et de classe, ils pourront assurer le bonheur des sociétés. Sans cela ils ajouteront seulement des ruines nouvelles aux ruines anciennes, ils deviendront un élément de recul au lieu de devenir un élément de progrès.