CHAPITRE XIV

Les socialistes affirment que la niisëre des nations modernes vient de ce que les travailleurs sont expropriés par les capitalistes. Pour mettre un terme au mal, les socialistes n'ont rien trouvé de mieux que de le retourner, c'est-à-dire d'exproprier, à leur tour, les capitalistes. J'ai montré au chapitre précédent que ce moyen enfantin n'aurait d'autre résultat que de diminuer encore le bien-être, hélas, si modeste, des masses populaires. Mais les socialistes ont mille fois raison lorsqu'ils affirment que la misère vient de l'expropriation de certains individus au profit de certains autres. Les socialistes ont mille fois raison lorsqu'ils protestent de toutes leurs forces contre cette expropriation et qu'ils veulent prendre des mesures énergiques pour y mettre un terme le plus vite possible.

Seulement Terreur fondamentale des socialistes vient de la confusion qu'ils font entre le capitaliste et le spoliateur. On peut être spoliateur sans être capitaliste, on peut être capitaliste sans être spoliateur. Ce sont deux choses complètement différentes et, quand les socialistes s'obstinent à les confondre, ils montrent ou bien l'ignorance la plus complète des faits économiques, ou bien une étroitesse d'esprit des plus lamentables, ou bien enfin une mauvaise foi des plus pernicieuses.

La confusion entre le voleur et le capitaliste vient de ce

que Ton oublie un des éléments primordiaux du phénomène économique : c'est que celui-ci est toujours une action de rindividu sur le milieu physique. Il n*a nullement besoin d'être un fait social ; il peut même n'être social qu'incidemment. 11 suffit de ne pas oublier cette notion élémentaire 6t essentielle pour comprendre que le spoliateur et le capitaliste ne font pas nécessairement le même individu.

Soient plusieurs cultivateurs vivant à côté les uns des autres. Ils peuvent tous tirer de nombreux produits de Jeur terre et prospérer tous parallèlement. Si à un certain moment ils désirent échanger leurs produits, il se produira ceci : Pierre offrira à Paul une certaine quantité d'orge en échange d'une certaine quantité de fèves. Si rechange paraît avantageux aux deux individus, il s'accomplira ; sinon, non. Aussi longtemps qu'il n'entrera aucun élément perturbateur dans des arrangements de ce genre, on restera dans le domaine économique qui est un rapport entre l'individu et le milieu ambiant. Quand Pierre prend les fèves de Paul et Paul l'orge de Pierre, c'est comme si Pierre et Paul avaient partagé leurs champs entre la culture de l'orge et celle des fèves. Aussi longtemps que l'échange se fait de plein gré, il n'est, en définibive^ que la substitution d'un mode d'adaptation du milieu à un autre mode. Ainsi, dans l'exemple donné, au lieu d'avoir les champs de Pierre et de Paul partagés tous les deux entre la culture de l'orge et celle des fèves, on a le champ de Pierre cultivé tout entier en orge et celui de Paul tout entier en fèves. La disposition générale des champs est donc modifiée.

Voyons apparaître maintenant l'élément perturbateur. Pierre dira : « Voulez-vous accepter deux kilos d'orge contre deux kilos de fèves ?» Je suppose que Paul réponde : « Non, je vous donnerai seulement un kilo de fèves. » Alors Pierre va quérir quelques voisins, tombe sur Paul et l'oblige, par l'emploi de la force brutale, de lui donner deux kilos de fèves en échange de deux kilos d'orge. On entre

de cette façon dans le domaine immense de la spoliation et du banditisme. Mais le banditisme n'est plus un acte économique^ il est un fait politique. En effet, pour que la coercition pût s'exercer ila fallu que Pierre allât quérir quelques compagnons. Cet accord de Pierre avec ses compagnons n'a plus rien à voir avec le milieu physique; c'est un rapport d'homme à homme. Les compagnons de Pierre ont pu lui prêter leur aide pour mille raisons qui toutes pouvaient êlre désintéressées. Les rapports entre l'individu et le milieu physique sont des faits économiques, les rapports entre les individus, des faits politiques. La spoliation et le banditisme sont donc des actes ;?o/tVi^t/e^, puisqu'ils sont impossibles sans coercition et que la coercition est un acte d'homme à homme qui s'opère sans l'intervention des choses.

Cela posé, considérons ce qui se passe au sein des sociétés. Oui, elles contiennent un grand nombre d'individus qui ont acquis leur fortune en spoliant leurs compatriotes. Mais comment cela a-t-il pu s'accomplir? Uniquement par suite d'un fait politique, uniquement par suite d'une coercition gouvernementale. Ainsi les 33 raffineurs italiens, qui prélèvent tous les ans un tribut de 30 millions de francs sur leurs concitoyens, ne peuvent accomplir cet acte de banditisme que parce que la force coercitive de l'État empêche l'introduction du sucre étranger en Italie franc de droits de douane. Les 33 raffineurs italiens sont des capitalistes et actuellement ils sont aussi des voleurs. Mais imaginons que demain le droit dédouane soit complètement aboli sur le sucre, mais que, néanmoins, les 33 raffineurs continuent à en produire et à le vendre au prix du marché universel. Alors les 33 raffineurs continueront à être des capitalistes, mais ils cesseront d'être des voleurs. On voit donc que capitaliste et voleur ne sont pas des termes nécessairement associés, quoiqu'ils le soient, malheureusement, encore trop souvent dans nos temps d'anarchie internationale et de banditisme universel.

Un si grand nombre des fortunes acluelles provient du brigandage que le public peut bien s'y laisser tromper. « L'agiotage capitaliste, dit M. A. Leroy-Beaulieu, donne un aliment aux haines sociales...; le peuple se persuade que toute richesse est viciée dans son germe et que tout riche est un fripon*. » Un pickpocket me vole ma montre : s'il est pris, la loi le met en prison. Un industriel me fait payer mon habit 60 francs au lieu de 40 par suite des droits de douane. Cet industriel me vole bel et bien les 20 francs de diflërence. La loi ne sévit pas. Mais d'où vient qu'un voleur (le pickpocket) est mis en prison et l'autre voleur (rindustriel protégé) est comblé d'honneurs * ? Cela vient d'un ensemble de îs.ils politiques et nullement économiques. « La seule loi sur les primes sucrières, dit le Courrier Européen du 22 juin 4906, a coûté plus d'un milliard au peuple français. » Cette spoliation est inique et odieuse. Mais si le parlement, c'est-à-dire les autorités politiques, ne l'avaient pas établie, elle n'aurait jamais pu s'exercer au détriment de la nation. Que les socialistes protestent, contre les banditismes de toutes sortes qui pullulent dans nos sociétés, qu'ils fassent tous les efforts possibles pour les extirper, rien de mieux. Mais je ne vois pas véritablement ce que le banditisme a de commun avec la production capitaliste. Je me représente parfaitement une société où il n'y aura plus de droits de douane * protectionnistes, pas de primes industrielles, aucun privilège, bref aucune spoliation.

Je ne vois pas pourquoi une pareille société ne pourrait pas exister et prospérer, pourquoi elle devrait alors cesser d'être capitaliste et individualiste et devrait nécessairement