Revue des Deux Mondes j du 15 décembre 1897, p

2. Remarquez que l'industriel protégé dérobe à ses compatriotes des sommes de beaucoup supérieures à celles du pickpocket. Le premier est donc un malfaiteur beaucoup plus funeste.

3. Et il ne faut pas faire do grands efforts d'imagination pour cela. Il existe une société de ce genre en Europe depuis soixante-deux ans : l'Angleterre, la plus riche des nations de notre continent.

Novicow. — Misère. 16

devenir collectiviste. Suppression du banditisme et régime collectiviste ne sont pas des notions identiques. Ou ne comprend véritablement pas pourquoi l'exploitation de rhomme par Tbomme est la condition inévitable du régime capitaliste. On peut parfaitement se représenter ce genre de production sans brigandage et sans violence. La suppression de toute spoliation dans le monde serait rétablissement de la justice universelle, en d'autres termes, la fédération du genre humain, mais on ne comprend décidément pas pourquoi elle devrait entraîner l'abolition de la production capitaliste, ni pourquoi Tabolition préalable de la production capitaliste est la condition indispensable pour rétablissement de la fédération.

Oui, certes, il arrive trës souvent que les capitalistes profitent de l'influence et de la puissance que leur donne la richesse pour se faire octroyer par les autorités publiques la faculté de spolier leurs compatriotes de la manière la plus scandaleuse, mais, je le répète, ces individus sont alors voleurs parce que voleurs, et non voleurs par cela seul que capitalistes. Il faut bien distinguer les choses si Ton veut rester sur le terrain des réalités positives et ne pas se perdre dans les nuages de la pure rhétorique et de la creuse phraséologie. On peut se servir de la puissance que donne l'argent pour devenir voleur par l'entremise de la coercition gouvernementale, comme on peut ne pas s'en servir. Les deux faits ne sont pas nécessairement connexes. On peut pratiquer l'exploitation de rhomme par l'homme de la façon la plus éhontéc quand on a de l'argent, mais on peut aussi ne pas la pratiquer. Il y a quelques années, certains producteurs français ont poussé à conquérir Madagascar pour se réserver le monopole de son commerce. Sur six mille soldats qui sont partis pour s'emparer de ce pays, il en est revenu six ; tous les autres sont morts de maladie. Assurément les producteurs ont pratiqué dans cette circonstance l'exploitation de l'homme par l'homme de la façon la plus odieuse. Mais si

ces mêmes producteurs, sans aucune conquête de Madagascar, y avaient vendu leurs articles à leurs risques et périls et avaient réalisé de gros bénéfices, ils n'auraient pas pratiqué Texploitation de Thomme par Thomme, tout en restant capitalistes. Je le répète, qui veut voir les choses comme elles sont en réalité ne doit pas confondre les phénomènes économiques avec les phénomènes politiques qui seuls rendent possible la spoliation.

C'est aussi faute de comprendre la distinction capitale entre le« faits économiques et les faits politiques que Ton a proclamé la soi-disant faillite de la fameuse formule de Gournay : <( Laissez faire, laissez passer. »

Au commencement du xix® siècle, des enfants de quatre ans étaient condamnés à travailler quatorze heures par jour dans les fabriques. Quand certains philanthropes ont trouvé cela monstrueux et ont voulu faire une loi pour mettre un terme à cette hideuse exploitation de l'homme par rhomme, certains industriels ont protesté au nom du a laissez faire, laissez passer ». Us ont eu tort, car cette formule n'avait absolument rien à voir dans une question purement juridique qui pouvait être formulée ainsi : un père de famille a-t-il le droit de torturer son enfant mineur pour avoir plus de revenu ? A Rome, jusqu'à une certaine époque, le père de famille avait le droit de tuer son enfant. De nos jours, ce droit a été aboli. Un père qui tuerait son fils serait poursuivi comme assassin aussi bien que s'il tuait un étranger. De môme, on peut faire une loi punissant le père qui fait travailler son enfant de quatre ans dans une fabrique et Tindustricl qui lui procure ce labeur. La doctrine du « laissez faire, laissez passer » ne souffre de ce fait aucun dommage, car cette doctrine se rapporte aux actes économiques et nullement aux actes juridiques. Jamais le plus fougueux manchestérion n'a affirmé qu'un patron a le droit de tuer ses ouvriers ou de porter atteinte à leur santé sitôt que cela favorise la production. Le fait de savoir quels sont les droits du père par rapport à Ten-

fant et des patrons par rapport aux ouvriers relève des relations d'homme à homme, donc des faits juridiques, et non des relations d'homme avec le milieu, qui sont seuls des actes économiques.

De même, toutes les lois que Ton fera pour protéger la santé des travailleurs dans les usines n'ont absolument rien à voir avec le « laissez faire, laissez passer », parce que le droit d'empoisonner impunément son semblable comme le droit de tuer son enfant est un fait juridique.

Le « laissez faire, laissez passer » s'exerce seulement dans les rapports entre Thomme et le milieu. Si le législateur vient dire : « Dans tel endroit il faut semer du blé et non pas de Tavoine, dans tel autre il faut cultiver des poches et non du raisin », ou bien : « Il faut tirer votre minerai de votre pays et non du pays voisin », alors le législateur s'immisce dans le domaine des actes véritablement économiques puisqu'ils concernent les rapports de l'homme avec le milieu. Et il suffit de poser la question sur son terrain véritable pour faire apparaître aussitôt, même aux yeux des gens les plus prévenus, la haute valeur et la bienfaisance de la formule de Gournay. Les socialistes les plus extrêmes ne pourront pas contester que, si l'État nous impose des actes que nous ne désirons pas faire, nous perdons notre liberté et nous devenons esclaves. Or s'il est une vérité banale entre les banales, c'est que le travail de l'esclave est moins productif que celui de l'homme libre. Sitôt donc que la formule « laissez faire, laissez passer » est violée dans les faits économiques, la production de la richesse se ralentit immédiatement.

On voit donc que, malgré les critiques du mafxisme, les théories manchestériennes ne sont nullement en faillite. 11 suffit de les comprendre pour se persuader qu'elles contiennent une somme de vérité infiniment supérieure aux rêveries socialistes \

\ . Voir plus haut, page 102.

Ainsi donc la spoliation exercée par certains voleurs au détriment des masses populaires n'a absolument rien de commun ni avec Torganisation individualiste delà société, ni avec la production capitaliste.

Arrivons maintenant aux rapports entre le capital et le travail. Est-il vrai, comme Taffirme Marx, qu'il y ait entre eux un antagonisme irréductible ?

Écartons d'abord une confusion dont les conséquences ont été des plus désastreuses.

Toute production n'est qu'une transformation d'un état précédemment existant en un état nouveau, toute transformation, un ensemble de mouvements, tout mouvement actuel, la résultante de l'accumulation d'une certaine quantité d'énergie potentielle. La production non capitaliste est une pure chimère, contraire aux lois fondamentales de l'univers. Dans la vie sociale, il ne s'agit donc pas, en réalité, de production capitaliste ou non capitaliste, cette dernière étant impossible, il s'agit seulement de savoir à qui appartiendra la disposition des capitaux existants : à l'individu, à des collectivités, ou à l'État.

Le jour où chaque citoyen portera de lui-même et de plein gré à la caisse commune les capitaux qu'il aura formés par son labeur quotidien (en termes usuels ses économies) est encore loin. Par conséquent, pour le moment, la question se ramène à ceci : V le prêt hâte-t-il l'adaptation du milieu (qui constitue la jouissance, donc le bonheur de l'humanité), et 2Me payement de l'intérêt et de l'amortissement par l'emprunteur au prêteur a-t-il le môme résultat î

Sans le prêt chaque homme devrait commencer ses entreprises ab oco et uniquement pour son compte, II est évident qu'avec un régime pareil des millions d'adaptations qui s'opèrent maintenant, ne s'opéreraient pas. Ainsi M. de

Lesseps a eu à un certain moment l'idée de creuser le canal de Suez. S'il avait dû attendre le moment où par son travail personnel il aurait amassé les 300 millions de francs nécessaires pour cette entreprise, il aurait attendu toujours. De même pour les chemins de kv et toutes les autres grandes entreprises. Avec les gains individuels on n'aurait pu monter que des ateliers extrêmement modestes. Il faut donc reconnaître que le prêt des capitaux hâte l'adaptation de laplanètedans une mesure trfes considérable, puisque les adaptations les plus importantes n'auraient jamais été accomplies sans le prêt. On peut donc dire que le prêt des capitaux a fait la civilisation humaine. Commentles socialistes peuvent-ils affirmer après cela que le prêt des capitaux est funeste, c'est ce qu'il est positivement impossible de comprendre.

Supprimer le prêt serait ériger en pratique sociale Tabsurde conduite du chien du jardinier. Ainsi voilà un homme qui a une idée ; il en trouve im autre qui lui donne tout ce qu'il faut pour la réaliser. A qui ferez-vous accroire que le second est un malfaiteur et un ennemi du premier? S'il est une vérité aussi banale qu'incontestable, c'est que la richesse et la prospérité d'un pays sont en raison directe des capitaux qui s'offrent axrx entrepreneurs. Le prêt est une association entre un individu, ayant des réserves, mais pas d'idée et d'esprit d'entreprise, avec un autre, ayant des idées et de l'esprit d'entreprise, mais pas de réserves. Dire qu'une association de ce genre est funeste ^ c'est dire que^plus vite nous verrons s'accroître le nombre des entreprises (donc l'adaptation), moins vite nous verrons disparaître la misère. C'estdire, en d'autres termes : plus l'adaptation sera rapide, plus eUe sera lente. C'est une pure contradiction, donc une d)suTdité.

Ainsi donc, comme le prêt hâte l'adaptation, il est bienfaisant. En est-il de même de l'intérêt? Est-il légitime et juste de rémunérer le capitaliste?

Pour bien comprendre le phénomène du prêt^ il faut,

en premier lieu, nous débarrasser de l'aberration produite par l'argent. Quand on regarde les choses comme elles sont, on comprend immédiatement que le prêt est tout simplement un échange d'articles quelconques. Que signifient, en réalité, les 800 millions empruntés par M. de Lesseps^ ? C'est que les capitalistes lui ont donné une certaine quantité de machines, d'outils, de produits alimentaires, etc*, etc., qui lui étaient nécessaires pour creuser le canal de Suez et que M. de Lesseps leur rendra d'autres marchandises ^ Seulement, il y a ici un futur. Si M. de Lesseps donnait immédiatement la contre-valeur des 500 millions, il y aurait une simple vente, un simple échange. Mais M. de Lesseps ne peut pas rendre immédiatement. Il ne peut le faire que dans quatre-vingt-dix-neuf ans. Pour consentir à attendre, il faut bien que les prêteurs aient un avantage correspondant : cet avantage est le taux de l'intérêt. Imaginez que l'emprunteur ne consente pas à le payer, alors naturellement le prêteur n« consentira pas à l'avance et l'adaptation du milieu sera ralentie.

Il est de mode aujourd'hui d'accuser le capital de tous les forfaits. Si les ouvriers ont quelque part des salaires très bas, le capital en est rendu responsable. Mais on oublie que le régime capitaliste comporte aussi bien des salaii^s très élevés que des salaires très bas. Aux Indes la production est capitaliste, comme au Transvaal. Cependant dans le premier pays les salaires descendent parfois jusqu'à 20 centimes par jour et dans le second ils montent jusqu'à 48 francs.

Si les salaires sont si bas aux Indes, ce n'est pas le capitalisme qu'il faut en rendre responsable, mais plutôt précisément l'absence des capitaux.

1. On comprend que le nom de M. de Lesseps personnifie ici la compagnie du canal do Suez.

2. En réalité M. de Lesseps donnera une marchandise unique, de lor, et les c^>iUliste8 l'échangeront contre les articles qu'U lemr platt.

248 LE SOGIALISUE

De quelles malédictions n'a-t-on pas aussi accablé le capital parce qu'il a concentré les travailleurs dans des usines immenses. Mais quel but poursuivaient les capitalistes en faisant cela? Était-ce par pure scélératesse, étaitce pour chasser les ouvriers dans les agglomérations urbaines où ils trouvaient des conditions peu hygiéniques? Nullement. Les capitalistes ont établi les usines monstres pour abaisser le prix des produits. Assurément ilsn'ont pas agi ainsi par amour du prochain, mais pour réaliser de plus gros bénéfices. C'est certain. Mais il est tout aussi certain que rabaissement du prix des produits est avantageux aux masses populaires et d'autant plus avantageux qu'elles sont plus pauvres. Nier cela, c'est affirmer que le bon marché est un mal et la cherté un bien, en d'autres termes, que la misère est un bien puisque misère et difficulté de se procurer les objets de consommation sont une seule et même chose. Affirmer que l'industriel est d'autant plus Tennemidcs classes laborieuses qu'il facilite plus leur existence est véritablement une plaisanterie qui passe les limites tolérables.

On reproche aussi aux capitalistes de tendre toujours à diminuer le nombre des ouvriers, par des perfectionnements de l'outillage. Mais encore ici, quand les capitalistes construisent, par exemple, des navires de 11300 tonnes exigeant un personnel relativement petit, ils ne font pas cela par malignité, pour le plaisir de priver certains travailleurs de leur salaire ; ils font cela pour diminuer le prix des produits. Or la nation entière profite de cette réduction.

On voit donc que le capital n'est pas le vampire malfaisant que peignent les socialistes.

L'idée qu'il y a un antagonisme naturel et irréductible entre le capital et le travail est une des plus grossières erreurs de Tesprit humain. C'est juste le contraire : le capital et le travail sont unis comme Tâme et le cor s, parce

qu'ils ne peuvent pas exister un instant l'un sans Tautre et parce qu'ils ne peuvent pas donner de jouissance Tun sans Tautre. En effet, le travail ne peut pas transformer le milieu sans capital (donc donner du bien-être), et le capital n'est d'aucune utilité et ne procure aucun revenu s'il n'est pas employé parle travail. Lesécus enfouis dans les bas de laine n'embellissent pas la vie. Ils sont comme s'ils n'étaient pas*.

Du prétendu antagonisme entre le capital et le travail on passe à l'antagonisme entre les capitalistes et les travailleurs. Ce second antagonisme cause aussi des hostilités et des haines profondes qui font verser le sang humain, qui amènent les souffrances les plus cruelles et retardent, dans une très forte mesure, l'accroissement du bien-être des masses populaires.

Il souffle maintenant dans le monde un vent de violence et de brutalité qui ne présage rien de bon. Cela provient, en grande partie, des théories socialistes qui prétendent voir dans la lutte des classes la base même des phénomènes sociaux.

Cette idée que la lutte des classes peut être utile au prolétariat est certes une des plus colossales aberrations qui aient jamais hanté le cerveau humain. Autant vaudrait dire que plus les hommes se feront de blessures, meilleure sera leur santé, et que lorsque nous nous serons coupé les jambes les uns aux autres nous pourrons le mieux marcher. Cette idée que la prospérité générale peut provenir de la désunion, est la négation des phénomènes vitaux les plus élémentaires. Quand les gouvernements poussent aux haines {divide et impera), on dit qu'ils sont infâmes, et on a mille fois raison. Mais quand les prolétaires poussent

1. Sauf, bien entendu, pour la sécurité qu'ils procurent par rapport aux mauvais jours. Mais si les hommes ne craignaient pas d'être spoliés par leurs semblables, s'ils ne craignaient pas les explosions sporadiques du banditisme triomphant, il n'y aurait^'amat^ de mauvais jours socialement parlant. Quant aux malheurs provenant des causes naturelles et aux infirmités de rage, on s'en garantirait d'une façon beaucoup plus avantageuse par Tassurance que par les bas de laine

aux haines, on dit qu'ils font œuvre méritoire. Quelle singulière contradiction !

Le socialisme, parce qu'il érige la lutte des classes en principe, est anticivilisateur au premier chef. En effet, dès que l'idée du prétendu antagonisme naturel entre les capitalistes et les travailleurs se répand parmi ces derniers, l'industrie devient un métier des plus périlleux. Naturellement, il cesse d'avoir de Tattrait et tous les hommes tâchent de s'en retirer. On préfère rester plus pauvre plutôt que se lancer dans une entreprise qui peut rapporter de gros bénéfices, mais où l'on risque sa peau^ De cette façon personne n'entreprend plus rien et le sociaHsme diminue la production. Prétendre augmenter le bien-être des masses populaires en diminuant la production est un véritable comble. Autant dire que lorsque nous n*aurons rien nous nagerons dans l'abondance ! A Theure présente il y a bien peu de gens assez téméraires pour entreprendre quelque chose en Russie. Les Anglais, les Français, les Belges ne veulent plus entendre parier d'afBaiires dans ce pays. Des biens, valant des milliards, restent enfouis, improductifs, dans le sol qui, s'ils étaient exploités, auraient tiré les populations de leur épouvantable misère '.

Mais en admettant que les socialistes cessent les violences directes (assassinats, blessures, destruction des propriétés, des outils, sabotage, etc.) et que tout danger matériel soit écarté, toujours l'antagonisme entre les ouvriers et les patrons fera de Tindustrie un métier pénible que beaucoup de personnes éviteront. De nouveau, le

1. Je fais allusion aux nombreux assassinats qui se produiaent maintenant dans les usines russes. Il y en a plusieurs par jour dans les différentes provinces de TEmpire des Tsars. Je passe soiis silence les autres agissements des ouvriers, faits pour dégoûter de toute industrie : les incen • dies des immeubles, les sabotages, la négligence dans le travail, etc., etc.

2. La Russie est arrivée à ce tournant de son histoire où les occapaUom agricoles ne peuvent plus nourrir toute la population. Une évolution vers l'industrie serait le salut de ce pays. Par malbeur, étant donnés rinséeurité actuelle, provenant de la propagande et des violences des socialistes-ré volatioonaireg, d'une part, et û protectionnisme, de Tautre, cette évohiUon est rendue très difficile .

nombre des enireprises diminuera et Taccroissement de la richesse sera ralenti. Il pourra même arriver, par moments, qu'au lieu d'avancer on reculera. Cela s'est produit, en Russie, dans ces dernières années, sur une immense échelle et cela se verra probablement aussi dans d'autres pays.

Ajoutez encore que l'antagonisme entre les ouvriers et les patrons affaiblit Tesprit d'invention. En premier lieu, dans les moments de trouble chacun s'estime heureux de conserver ce qu'il a et ne se soucie pas de créer des améliorations. C'est quand l'esprit est dans une disposition optimiste et heureuse, provenant de la pleine sécurité, qu'on se lance avec ardeur dans les transformations de Toutillage et dans l'emploi des nouvelles méthodes.

En second lieu, c'est le plus souvent par la collaboration constante entre les travailleurs et les ingénieurs que viennent les idées de perfectionner les machines existantes ou môme d'en inventer de nouvelles. Mais comment cet échange d'idées peul-il s'opérer entre individus qui se considèrent comme ennemis et qui évitent même de se parler ? Et ensuite, avec l'antagonisme, les ouvriers mettent comme un point d'honneur à mal travailler. Pensez combien ces conditions sont peu avantageuses pour rabaissement du prix des produits auquel les déshérités de la fortune sont particulièrement intéressés. Une diminution de la valeur des cotonnades est iadifiérente à M. de Rothschild, mais elle importe beaucoup à une modeste famille ouvrière. Ce sont les pauvres qui devraient faire les plus grands efforts pour pousser aux perfectionnements qui amènent le bon marché des articles de consommation.

Ceux qui afûrment Texistence de l'antagonisme entre le capital et le travail arrivent aux conclusions les plus injustes et les plus fausses. Les capitalistes employant des enCantfi de quatre ans quatorze heures par jour dans leurs usines sont qualifiés d'ogres et de scélérats. Rien de plus

juste. Mais pourquoi aucun blâme ne retombe-t-il sur les ouvriers qui étaient les pères de ces enfants? Ceux-ci semblent beaucoup plus odieux que les fabricants. Pour les fabricants ces malheureuses petites créatures étaient des étrangers ; pour les ouvriers elles étaient la chair de leur chair et le sang de leur sang. On dit, pour disculper les ouvriers, que le travail de leurs enfants était nécessaire pour les faire sortir de la noire misëre. Fort heureusement la loi a mis un terme à cette exploitation inhumaine. Les parents ne sont pas morts de faim après que la loi est entrée en vigueur. Preuve que le travail de leurs petits enfants ne leur était pas absolument indispensable.

Il faut être juste pour tout le monde. Si les capitalistes se conduisent d^une façon barbare, il faut les blâmer, les haïr, et les punir; mais si les ouvriers se conduisent d'une façon barbare, il ne faut ni les approuver, ni les excuser, ni leur applaudir.

Il y a des ouvriers qui vivent dans la débauche et l'oisiveté et se font nourrir par leurs enfants qu'ils exploitent comme des esclaves. Lorsque la loi a défendu le travail des mineurs dans les manufactures anglaises, plusieurs pères de famille ont protesté vivement, disant que cette loi portait une atteinte à leurs droits. Évidemment les parents ont intérêt à s'approprier la plus grande part possible des gains de leur progéniture.

Va-t-on partir de ce fait pour établir qu'il y a un antagonisme naturel, éternel et irréductible entre les pères et les enfants, que la société se divise en deux classes ennemies, les adultes et les mineurs, et qu'il faut, pour extirper la misère du genre humain, qu'une de ces classes détruise l'autre ? Certes personne ne viendra soutenir une proposition aussi saugrenue. Alors pourquoi vient-on la soutenir à propos du capital et du travail, où les circonstance sont exactement semblables? Chaque individu a intérêt à donner le moins possible et à obtenir le plus possible. Mais c'est une affaire personnelle et nullement une affaire

de classe. C'est aussi vrai par rapport aux membres de la même famille que par rapport aux patrons et aux ouvriers Les parents ont de tout temps exploité leurs enfants. Cependant, tout le monde comprend qu'ils pourraient cesser de le faire du jour au lendemain sans qu'il soit nécessaire pour cela de supprimer le régime individualiste. L'exploitation des enfants par les parents n'a donc rien à voir avec la production capitaliste, puisque l'exploitation pourrait cesser et le régime capitaliste continuer d'exister.

Ce qu'il faut bien voir, c'est que, lorsque le patron veut donner le salaire le plus réduit et l'ouvrier recevoir le salaire le plus élevé, il y a un antagonisme individuel, comme entre le pbre et l'enfant, et nullement un antagonisme inhérent à l'existence des patrons et des ouvriers. Que M. Pierpont Morgan veuille acheter une entreprise à M. Rockfeller, M. Morgan tâchera de donner témoins possible, M. Rockfeller d'obtenir le plus possible. Il y aura antagonisme entre ces deux milliardaires exactement comme entre un entrepreneur et un travailleur. Il y a opposition partout et toujours entre deux contractants, quels qu'ils soient, et nullement une opposition spéciale uniquement entre le capital et le travail. C'est Karl Marx qui, pour les besoins de sa cause, a inventé de toutes pièces celte opposition imaginaire.

Maintenant, quand on vient affirmer que les fraudes de tout genre sont le résultat nécessaire de la production capitaliste, on dit tout simplement une absurdité. Si un capitaliste tue sa maîtresse, cela ne veut pas dire que le régime capitaliste a pour conséquence inévitable que les femmes soient tuées par leurs amants. Le régime individualiste et le régime collectiviste sont deux structures sociales différentes, dans lesquelles les hommes se remueront avec les mêmes vices. et les mômes vertus. L'assassinat, comme la fraude, n'est pas inhérent à tel ou tel mode de production. Un capitaliste peut être honnête ou malhonnête ; le

capitalisme n'a rien à y voir. Les gros industriels qui vendent des viandes frelatées sont des voleurs et des scélérats, mais ils sont cela parce que voleurs et scélérats, non parce que capitalistes. Si Ton n'admet pas cette vérité élémentaire, il faut admettre que, lorsqu'un ouvrier, dans le régime socialiste, tuera ou pillera, cela ne sera pas par suite de ses tares individuelles, mais par suite même du régime. Alors on pourra dire que socialisme et banditisme ne font qu'un. Quel socialiste trouverajamais acceptable un pareil raisonnement? Mais dans ce cas les socialistes ne sont pas en droit d'en faire un complètement analogue au sujet du capital.

Plus insoutenable encore que Tantagonisme entre le capital et le travail est la prétendue inévitabilité de la lutte des classes, dont les socialistes ont fait la base de leur doctrine.

La lutte des classes est une chimère inventée pour les besoins d'une théorie fausse. Elle est une chimère pour la plus simple de toutes les raisons : c'est qu'il n'y a pas de classes dans le domaine économique et qu'il ne peut pas y en avoir. La classe est un terme politique et seulement politique. Si certains droits spéciaux sont attribués par la loi à un ensemble de citoyens, ces citoyens forment une classe. Ainsi à Rome, pendant de longues années, les patriciens pouvaient faire des choses qui n'étaient pas permises aux plébéiens. Par suite de ces limitations légales, les patriciens et les plébéiens formaient deux classes séparées. Mais, comme je l'ai montré plus haut, la coercition est bannie du domaine économique de par la nature des choses. Donc, dans le domaine économique, tous les droits appartiennent indistinctement à tous les hommes et les distinctions de classes sont complètement impossibles. C'est ce que l'on observe, en effet. Les fortunes, dans nos sociétés, forment une chaîne ininterrompue depuis le dernier des mendiants jusqu'au plus grand milliardaire. Tous les traits de

séparation que l'on prétend établir entre les différentes catégories de fortunes sont purement subjectifs et arbitraires. Où iinit le prolétaire et commence le bourgeois? où finit le bourgeois et commence le ploutocrate ? Je défie qu'on me trouve un critérium objectif, scientifique et précis pour marquer la ligne de séparation qui divise ces trois catégories d'individus.

La démarcation ne peut être faite que par la somme des gains annuels ou par le mode de travail. Si c'est par le gain, qu'on indique celui qui marque le bourgeois. Est-ce 10 000 francs par famille et par an? Mais pourquoi pas 9 000 francs ou 1 1 000 francs ? En quoi un employé des postes à 1 200 francs, fonctionnaire de l'Ëtat, est-il moins un prolétaire que des ouvriers verriers gagnant 24 000 francs par an?

Si c'est le mode de travail qui fait le prolétaire, où est de nouveau la ligne exacte de démarcation ? Quand on est dans une grande usine est-on un prolétaire et quand on est dans un petit atelier, fût-on même pauvre comme Job, eston un capitaliste ? Faut-il déclarer prolétaire tout individu mettant une blouse pour travailler? La division des classes serait-elle une affaire de costume ? Elle pourrait alors disparaître si facilement! Il suffirait d'habiller tout le monde de la même façon.

Ou bien le prolétaire serait-il celui qui n'a aucune propriété, aucune épargne, tandis que le bourgeois serait celui qui a l'une et l'autre? Mais la propriété et l'épargne varient dans les limites les plus extrêmes. Cent francs d'économies, placés dans un bas de laine ou dans une caisse postale, une obligation de chemin de fer achetée à la bourse transforment-ils un prolétaire en bourgeois ? Non seulement il y a ici toutes les gradations possibles, comme pour les fortunes, mais encore des changements perpétuels qui viennent modifier à chaque instant les situations. Tel individu qui avait une obligation de chemin de fer la vend : il passe dans la classe prolétarienne ; mais le lendemain il

acheté une autre valeur : le voilà redevenu bourgeois. Les conditions humaines sont plus mobiles que les vagues de rOcéan. Par suite, la prétention de diviser les hommes en classes économiques est complètement vaine. On peut le faire par esprit de parti, pour fomenter des haines sociales ; mais l'esprit de parti et les haines n'ont rien de commun avec les faits concrets et positifs.

Il est donc absurde de parler de luttes entre deux armées qui n'existent pas. Comme il n'y a pas de classes économiques, il ne peut pas y avoir de luttes économiques. Aussi longtemps que les rapports restent économiques, ils ne peuvent donner lieu qu'à des faits à! association.

Mais, môme s'il existait des classes économiques, il ne s'ensuivrait nullement que la lutte fût nécessaire et inévitable entre elles. Cette idée que la richesse ne peut être obtenue que par une lutte, vient de la confusion grossière entre la richesse et une chose ou un ensemble de choses. De plus, elle vient de l'idée que cet ensemble est une quantité immuable et une fois donnée. Quand on prend dans un tas non susceptible de variation, tout ce qu'on lui enlève le diminue nécessairement. Alors, pour que le tas de l'ouvrier augmente, il faut que celui du patron soit réduit ou, en d'autres termes, pour que l'ouvrier s'enrichisse, il faut que le patron s'appauvrisse et vice versa. Dans ce cas, il y aurait véritablement lutte sans rémission, duel à mort et antagonisme irréductible. Or la richesse n'est pas une chose ou un ensemble de choses, c'est un état des choses. Mais, même si la richesse n'était qu'un ensemble de choses, cet ensemble n'est pas une quantité une fois donnée, un tas immuable ; la richesse est extensible, en sorte que l'ouvrier et le patron peuvent s'enrichir simultanément. Dans ce cas, loin d'avoir besoin de lutter l'un contre l'autre, ils ont besoin, au contraire, de s'allier l'un à l'autre, précisément parce que le gain du patron permet seul celui de l'ouvrier et vice versa. Ainsi une fabrique est capable de livrer 1 000 000 de paires de bottes chaque année en occupant

100 ouvriers. De nouvelles machines, plus parfaites, sont mises en marche. Le produit double, le personnel restant le même. Dans ce cas, le patron et les ouvriers peuvent tous les deux devenir plus riches.

Si Ton veut se souvenir que la richesse est un état des choses et non un ensemble de choses, alors le prétendu antagonisme des classes paraît encore plus absurde. Tous les pays du monde peuvent s'enrichir simultanément. Tandis que certains individus mettent en culture de nouvelles terres au Canada, d'autres peuvent faire de même en Sibérie. Et plus la quantité de blé, d'avoine, d'orge, etc., versée sur les marchés augmente, plus la richesse et le bonheur du genre humain]de viennent considérables. En somme, chaque individu qui gagne de l'argent d'une façon honnête est un bienfaiteur de tous ses semblables, car gagner do l'argent signifie produire^ signifie adapter la planète aux convenances des hommes, signifie passer d'une moindre somme de jouissance à une plus forte somme de jouissance. La maison Singer fabrique des machines à coudre d'un bon marché incroyable. Elle en a, de plus, organisé la vente de la façon la plus parfaite. Dans les plus petites villes de l'Europe les ménagères peuvent acheter ces machines par payements successifs, étendus sur une période assez longue. Cela facilite beaucoup leur acquisition. Sans doute ces opérations rapportent des bénéfices à la maison Singer. Mais cela n'empêche en aucune façon qu'elles ne soient aussi un grand bienfait pour les ménagères. Avec l'aiguille, il fallait quatorze heures de travail pour confectionner une chemise. Avec la machine à coudre, il faut une heure et seize minutes. On peut se représenter par ce seul chifl're de quel labeur pénible et accablant Singer a débarrassé des millions de malheureuses femmes. Les socialistes ont beau tourner et retourner les choses, cela n'empêche pas que Singer ne soit un bienfaiteur de Thumanité et qu'il ne soit devenu riche uniquement parce qu'il était cela. Car si Singer avait jeté sur le marché un article inutile ou imparfait, il n'aurait

NoTicow. — Misère. 17

jamais fait fortune. De môme M. Carnegie est devenu si riche parce qu'il a su faire l'acier le meilleur marché qui existe au monde. On ne voit donc pas d'où peut provenir le prétendu antagonisme irréductible entre les travailleurs et les capitalistes quand c'est précisément leur association qui assure le bien-être des uns et des autres. Par suite, notre idéa\ doit être juste Topposé de celui de Karl Marx. Il faut tendre à la suppression des distinctions entre capitalistes et ouvriers par l'éducation et par rétablissement de rapports bienveillants et cordiaux et non tendre aux rapports haineux dont la conséquence unique est la misfere universelle. Fort heureusement, malgré les déclamations corrosives de Marx et de ses adeptes, les ouvriers se rapprochent tous les jours des bourgeois par leurs manières et par leur genre de vie. Bientôt toutes les distinctions disparaîtront entre les uns et les autres. Le capitalisme n'empêche nuUementl'ouvrierrangéet économe de se rapprocher du bourgeois. Il faut se féliciter de ce mouvement et souhaiter qu'il devienne tous les jours plus prononcé et plus rapide et non prêcher un antagonisme imaginaire qui peut aboutir aux tueries sans pitié, à T universelle misère et à la désorganisation sociale.

Je viens de montrer que tout homme qui gagne honnête^ ment de l'argent est le bienfaiteur de ses semblables. Ici est le véritable fond de la question. En réalité, il n'y a, au point de vue économique, que deux classes dans le genre humain : les travailleurs et les producteurs, d'une part, les spoliateurs et les voleurs, de l'autre. Entre ces deux classes, il y a réellement un antagonisme naturel, irréductible et éternel. Cet antagonisme a existé depuis l'origine de l'histoire, il existera jusqu'à la fin des siècles : le producteur et le spoliateur seront toujours ennemis et

ne pourront jamais se réconcilier. Les travailleurs doivent faire aux spoliateurs une guerre sans trêve et sans pitié. C'est seulement par la destruction complète de la classe des spoliateurs que la classe des producteurs pourra atteindre le maximum de bien-être.

La société n'est pas partagée naturellement entre prolétaires et capitalistes. Elle est naturellement partagée entre un élément sain et un élément malade. Au point de vue économique, les individus sains sont ceux qui vivent do leur travail et font des économies ; les individus malades sont ceux qui ne veulent rien faire et ceux qui vivent au-dessus de leurs moyens. Quand ces derniers sont à bout de ressources, ils tombent sur les travailleurs, les massacrent, les pillent (banditisme) ou bien ils les exploitent quotidiennement par une série d'actes qui sont qualifiés délictueux dana Ia Innea^e courant. Les éléments sains font grandir la société, lesélémenu» .^^u,;^^ j^^ détruisent. Ces derniers sont des parasites affaiblissant constat . ,^^^^ ^^

empêchant d'arriver au point culminant de sa puiBin.^.

vitale.

Ce qui produit l'antagonisme entre les hommes, ce ne sont jamais les actes de coopération, ce sont uniquement les actes de spoliation. S'il était vraiment nécessaire de spolier son prochain pour s'enrichir soi-même, l'antagonisme serait irréductible entre tous les individus et il ne se serait jamais constitué de société entre les êtres humams, comme il ne s'en est jamais constitué entre le bon et rantilope, précisément parce que le mal de l'antilope (sa mort) constitue le bien du lion. Mais c'est justement le contraire, la richesse est d'autant plus grande que nul n'est détourné de l'adaptation du milieu, en d'autres termes, que chacun respecte scrupuleusement les droits du voisin. Par suite, l'intérêt primordial de chacun est le respect des droits du voisin; donc l'antagonisme entre les êtres humains n'est nullement une nécessité, mais umquement une aberration de nos esprits. Et s'il n'y a pas d^antago-

nisme nécessaire entre les individus, comment peul-il y en avoir entre certaines catégories d'individus? Il faudrait pour cela que les collectivités ne fussent pas constituées par des individus séparés, ce qui n'est pas.

L'ennemi véritable du prolétaire n'est pas le capitaliste ; l'ennemi du capitaliste n'est pas le prolétaire. L'eonemi de l'un et de l'autre est le spoliateur, qu'il* soit en bas ou en haut de la hiérarchie sociale. Certains capitalistes spolient d'autres capitalistes, certains prolétaires spolient d'autres prolétaires. Un fabricant de machines est spolié par le fabricant d'acier, si cet article est protégé par un fort droit de douane qui en augmente le prix art.ûcielleraent Un ouvrier do l'industrie spolie un ouvrier de l'agriculture quand le premier, par suite de ses exigences, fait au-menterle prix des cotonnades. Les véritables intérêts économiques ne ^^ ^^o^^^^^^^^^^

us »«5^^^^^H^;^;;^,^TXîrs et les patrons d un métier sont les ennemis des patrons et des ouvriers d'un autre métier, si ce dernier, étant avantagé par les tarifs de douane, prélève un tribut sur le premier. Ces différents antagonismes réels entre voleurs et volés prendront fin et seront remplacés par une solidarité complète, le jour ou le « laissez faire, laissez passer » aura triomphé définitivement, c'està-dire le jour où l'État ne s'occupera plus de favoriser les uns au détriment des autres, où il ne se mêlera plus des affaires économiques et où il aura mis fin à tout acte de banditisme.

Quand on analyse les choses de près, on voit donc qu'il n'y a aucun antagonisme entre le capital et le travail. Mais si cet antagonisme était véritablement conforme à la nature des choses, ce n'est pas le socialisme qui pourrait nous en débarrasser. Le socialisme ne peut pas plus supprimer le capital qu'il ne peut supprimer la pesanteur. Il peut seulement en transférer la gestion à l'État. Or si l'antagonisme entre le capital et le travail est conforme à la nature des

choses, il se manifestera aussi bien entre les agents de rÉtat et les travailleurs qu'il se manifeste aujourd'hui entre les patrons et les ouvriers. Pour être transporté entre deux catégories d'individus différentes, un fait naturel ne peut pas être supprimé. S'il reste fidèle à ses prémisses, le socialisme ne peut donc promettre à l'humanité qu'une éternelle suite de souffrances, car l'antagonisme entre les hommes ne peut pas produire autre chose. Seule la doctrine économique « orthodoxe », qui jouit maintenant d'un si mauvais renom, peut ouvrir au genre humain une perspective de prospérité et de bonheur, parce qu'elle s'efforce de démontrer que l'antagonisme économique entre les hommes n'est nullement conforme à la nature des choses, mais qu'il est une aberration enfantine qui se dissipe comme du brouillard au grand soleil de la science positive.

11 en est du prétendu antagonisme entre le capital et le travail comme du prétendu antagonisme entre les intérêts des nations. L'un et l'autre sont de purs fantômes. Les Français et les Anglais ont cru pendant des siècles qu'il y avait un antagonisme irréductible entre leurs intérêts et ils se sont fait des guerres acharnées pour se détruire les uns les autres. Un beau matin la lumière s'est faite : le fantôme a disparu; les Français et les Anglais se sont aperçus que, non seulement la prétendue opposition irréductible entre leurs intérêts était chimérique, mais, au contraire, que leurs intérêts étaient complètement solidaires, la Grande-Bretagne étant la meilleure cliente de la France et vice versa. Ce qui est vrai des Français et des Anglais est vrai de toutes les nations. Elles ont un seul intérêt ;Te/, qui est le même pour toutes^ l'établissement d'une sécurité internationale complète, c'est-à-dire la fédération.

1. Si TAllenfiagne comprenait son jnlôret réel, elle prendrait elle-même l'initiative d'un arrangement équitable avec la France au sujet de TAlsace- Lorraine. Par malheur les Allemands, complètement aveugU's par l'aberration kilométrique, ne voient pas leur intérêt réel.

262 LE SOGULIgME

De même les capitalistes et les ouvriers n'ont qu'un seul intérêt réel^ le maximum de production ou, en d'autres termes, la richesse universelle. Par suite, le prétendu antagonisme entre le capital et le travail est aussi bien une chimère que le prétendu antagonisme entre les nations. Par malheur les ouvriers ne comprennent pas encore cette vérité élémentaire, comme les diplomates ne comprennent pas Tautre vérité tout aussi élémentaire, à savoir que la sécurité internationale complète ne pourra jamais être obtenue parla désunioni^^^ armements), mais uniquement par Yimion^,

Ce que Ton comprend encore assez mal, c'est qu'au fond de tout conflit économique il ne peut pas y avoir une question de production, mais seulement de spoliation. Tout antagonisme économique provient du dol ou du vol. On affirme, par exemple, qu'il y a un antagonisme irréductible entre le vendeur et l'acheteur, l'un voulant obtenir le plus possible, l'autre donner le moins possible. Cependant, si Ton va au fond des choses, on voit que cette idée est complètement fausse. L'antagonisme entre le vendeur et l'acheteur n'est nullement irréductible et nullement conforme à la nature des choses : il provient uniquement du vol et du dol. Lorsque l'acheteur est convaincu que le vendeur ne demande rien autre que le prix de revient, plus son bénéfice légitime (c'est-à-dire sans vol et sans dol), il ne discute pas une seule minute et les opérations d'achat et de vente ne donnent lieu à aucun marchandage, donc à aucune hostilité. Ces opérations s'accomplissant, au contraire, sans aucun désagrément font naître des sentiments de sympathie et de profonde amitié que l'on observe si souvent entre les fournisseurs honnêtes et leurs clients.

1. En dernière analyse, les besoins des peuples considérés soit au point de vue collectif (comme nations), soit au point de vue de chaque individu humain, en particulier, se ramènent au même objet, le maximum possible de production, car la sécurité internationale n'est qu'une condition permettant à la production d'atteindre le maximum.

Marx a dit que, lorsque les riches deviennent plus riches, les pauvres doivent devenir plus pauvres. De là l'antagonisme irréductible entre le capital et le travail. Cette phrase est une antithèse ronflante qui fait beaucoup d'effet, mais cela ne Fempêche pas d'être coraplëteraent fausse, aussi fausse que l'autre fameuse antithèse : si vis pacem para bellum. En réalité, le si vis pacem para pacem et le si vis bellum para bellum sont seuls logiques et vrais.

De même il est faux que les pauvres deviennent plus pauvres lorsque les riches deviennent plus riches et que les riches deviennent plus riches lorsque les pauvres deviennent plus pauvres. C'est le point de vue antithétique. En réalité, il n'y a que le point de vue homothétique qui soit vrai : les pauvres deviennent plus riches lorsque les riches deviennent plus riches, et les riches deviennent plus riches lorsque les pauvres deviennent plus riches.

La phrase de Marx prouve seulement combien il comprenait mal la véritable nature de la richesse. Il est impossible que les riches deviennent plus riches eu faisant les pauvres plus pauvres, car on ne peut devenir plus riche qu'en transformant le milieu selon les convenances des hommes, en jetant sur le marché des utilités en nombre plus considérable. Or ces faits augmentent le bien-être des pauvres', en sorte qu'ils deviennent moins pauvres.

Karl Marx a grossièrement confondu la spoliation avec la production. En effet, c'est par la spoliation seule (et cela encore à un point de vue plutôt nominal et, dans tous les cas, temporaire) que plus on vole le voisin, plus on s'enrichit soi-même et on appauvrit le voisin. Si Marx avait été logique et s'il avait compris la vérité, il aurait combattu non pas le capital, mais la spoliation. Alors il aurait fait campagne avec les économistes « orthodoxes » qui combattent la spoliation depuis deux siècles avec toute l'énergie dont ils sont capables.

1. En leur donnant la possibilité de se procurer plus d'arlicles de consommation.

â64 LE SOCIALISME

A l'époque où les hommes croyaient que le soleil tournait autour de la terre, il n'en était pas réellement ainsi. Alors, comme maintenant, c'était la terre qui tournait autour du soleil. Le phénomène physique est resté le même, c'est Tidée que les hommes s'en font qui seule a changé. De même ce qui change ce ne sont pas les grandes lois économiques, mais les opinions que les hommes ont à leur sujet. Les esprits faibles sont hypnotisés de nos jours par la prétendue irréductibilité de l'antagonisme entre le capital et le travail et croient aveuglément que cette irréductibilité est réelle. Mais les idées changent. Tôt ou tard la vérité finira par triompher. On comprendra que l'antagonisme entre le capital et le travail, comme le mouvement du soleil autour de la terre, est une pure illusion. Les luttes violentes entre le capital et le travail (grèves, assassinats, etc.) paraîtront aussi absurdes à nos descendants que nous paraissent absurdes les guerres de religion. « Chaque chrétien peut interpréter les Saintes Écritures », dit Luther. « L'Église seule peut interpréter les Saintes Écritures », répondit le pape. Par suite de ce désaccord, on se massacra pendant plus d'un siècle, on versa des flots de sang humain, on accumula des ruines immenses. Maintenant les guerres de religion sont finies, parce que nous avons découvert une vérité, plus générale et plus large, qui englobe les affirmations de Luther comme celles du pape. Cette vérité est la tolérance, le « laissez faire, laissez passer » en matière de religion, le principe que l'État ne doit pas se mêler des affaires de conscience et doit donner au citoyen la liberté d'agir en ces matières comme il lui plait.

De même, quand une vérité plus large aura englobé les différends qui séparent aujourd'hui les socialistes des économistes, à savoir que l'antagonisme vient non de la production individualiste et capitaliste, mais de la spoliation, les luttes entre le capital et le travail se termineront, comme se sont terminées les guerres de religion. Les

guerres de religion ont été la conséquence de Terreur faisant croire que Thomme pouvait connaître la vérité absolue. Dès que cette erreur est devenue évidente, les guerres de religion ont cessé par Tétablisscment de la tolérance. De même, la guerre entre le capital et le travail est baséjB sur Terreur de croire que la misère provient de la production capitaliste. Dès que cette idée sera reconnue fausse, dès qu'elle sera remplacée par l'idée vraie, à savoir que la misère vient de la spoliation, la guerre entre le capital et le travail sera Unie, comme sont finies maintenant les guerres de religion. Un jour, ces enfantillages qui nous paraissent maintenant si sérieux seront dédaigneusement écartés par nos descendants qui riront de nos erreurs puériles comme nous rions de celles de nos ancêtres.