CHAPITRE XV

La lutte entre le capital et le travail prend tous les jours une extension plus grande et revêt un caractère plus âpre. Elle s'accomplit surtout au moyen des grèves. Celles-ci sont devenues une véritable épidémie. Chaque jour il en éclate de nouvelles. Au moment où ces lignes sont écrites, les grèves sévissent des bords de la Caspienne à ceux de rOcéan Paciflque et. du Transvaal à TÉcosse.

L'antagonisme violent entre les ouvriers et les patrons provient, en très grande partie, de ce que les ouvriers se prétendent lésés par les patrons et, à son tour, cette idée découle de la doctrine de Marx, selon laquelle le gain des patrons a pour source unique la spoliation exercée par ceux-ci sur les travailleurs. Pour mettre fin à cette spoliation, les socialistes ne voient qu'un moyen : la suppression du salariat. Il faut qu'il n'y ait plus des patrons et des ouvriers ; il faut transmettre à ces derniers les instruments de production : c'est le collectivisme. Il en sera parlé au chapitre suivant. En attendant, il convient d'examiner s'il est vrai que les bénéfices du patron proviennent de la spoliation des ouvriers. C'est la fameuse théorie du surtravail.

Faut-il s'arrêter à réfuter les erreurs enfantines de Karl Marx ? Ce qui démontre que le profit du patron ne provient nullement du surtravail de l'ouvrier, c'est que le patron peut avoir des profits si ses ouvriers travaillent deux heures par jour, comme il peut avoir des pertes s'ils travaillent

quatorze heures. L'idéal des patrons serait même de ne pas avoir d'ouvriers du tout. Si les employeurs pouvaient tout faire eux-mêmes avec Taide des machines, ils obtiendraient le plus grand revenu possible. Avec la théorie de Marx, ils n'auraient alors aucun revenu puisqu'il n'y aurait pas de surtravail. Selon la théorie de Marx, plus un patron a d'ouvriers, plus il peut avoir de bénéflces, puisqu'il profite d'une plus grande somme de surtravail. Or en réalité c'est juste le contraire. Donc la théorie de Marx est fausse.

Maintenant d'où viennent vraiment les profits du patron? Des conditions du marché. Le patron fait un compte : matières premières, tant; frais de production, tant; intérêt et amortissement du capital, tant; total, tant. S'il reste une marge entre ce total et le prix de vente, le patron a un bénéfice ; si le prix de vente est inférieur au prix de revient, le patron a une perte. Mais ni les gains ni la perte ne viennent du prix de la matière première et des dépenses de production. Ils peuvent être plus élevés ou moins élevés et le résultat peut être aussi bien positif que négatif. Le patron peut parfaitement réaliser des bénéfices même avec peu d'heures de travail et de hauts salaires, comme il peut subir des pertes dans la situation diamétralement opposée.

Pourquoi vient-on affirmer que l'entrepreneur est intéressé à payer le salaire le plus bas possible î Rien n'est plus faux. Enréalité, l'entrepreneur est seulement intéressé à avoir le prix de revient le plus bas. S'il peut arriver à ce résultat en augmentant le salaire de l'ouvrier, cette augmentation est dans son intérêt et il la fait spontanément. On peut augmenter l'efficacité du travail par un outillage plus perfectionné et par un choix plus soigneux du personnel., Les entrepreneurs emploient ces deux moyens simultanément et chacun sait que certaines usines très bien installées, où les ouvriers reçoivent des salaires fort élevés, donnent des fortunes énormes à leurs proprié-

taires Les usines de Carnegie à Piltsburg fournissent actuellemenl l'acier aux prix les plus économiques qui soient au monde. Aucun autre centre métallurgique ne peut arriver à des prix de revient aussi bas. Cependant les ouvriers de M. Carnegie reçoivent jusqu'à 78 francs par joiir^ salaire que les ouvriers européens ne voient même pas en rêve.

Au point de vue économique^ il n'y a aucun antagonisme entre l'intérêt du patron et celui de Touvrier, puisque l'un et l'aulre sont intéressés à ce que le salaire soit en proportion aussi exacte que possible avec l'efficacité du travail. L'antagonisme ne naît que de la spoliation et de la violence.

Quand les ouvriers, par des combinaisons quelconques, forcent le patron à leur payer des salaires supérieurs aux prix naturels du marché, ils spolient le patron. Il faut bien nous faire à cette idée que la spoliation venant de bas en haut est aussi injuste, aussi douloureuse et aussi funeste que la spoliation venant de haut en bas.

La spoliation des patrons par les ouvriers est double. Une grève, ou tel autre procédé d'intimidation ne se produit pas simultanément sur le globe entier ou même sur toute l'étendue d'un seul pays. Ainsi il arrive que les mineurs d'un bassin houiller se mettent en grève et obtiennent une augmentation de salaires. Les mineurs d'un autre bassin ne font pas de même. Alors les patrons du premier bassin doivent avoir moins de bénéfices que ceux du second, puisque leurs prix de revient sont majorés. Ils sont donc placés dans une situation injuste, leurs droits sont violés, en un mot, ils sont volés. Si les grèves s'opéraient simultanément sur toute la surface de la terre et si l'accroissement des frais était le même pour tous les patrons, ce genre de spoliation ne pourrait pas se produire.

Considérons maintenant la seconde spoliation que produit la grève et qui peut s'additionner à la première. Imaginons une ville où de nombreux ouvriers viennent offrir leur travail pour 3 francs par jour. Mais dans cette ville

un syndicat impose aux patrons de ne prendre que des ouvriers syndiqués qui ne veulent pas travailler à moins de 5 francs. De cette façon les ouvriers syndiqués empêchent le patron de profiter des conditions naturelles du marché. Encore ici, pour appeler les choses par leur vrai nom, ils le volent.

Dans ces deux cas et dans tous les cas analogues il s'établit un antagonisme vraiment irréductible entre les patrons et les ouvriers, mais c'est simplement parce qu'il y a là le fait politique ^ de la spoliation.

Il faut remarquer, en passant, que dans ces circonstances les droits des ouvriers éliminés sont violés dans une mesure aussi complète (et parfois même plus complète) que ceux des patrons. Les travailleurs que les syndicats ont empêchés d'accepter 3 francs par jour peuvent ne pas trouver d'ouvrage et peuvent souffrir la plus noire misère. Ils offrent précisément leur travail à 3 francs, parce qu'ils n'en trouvent pas à 5. Si les conditions naturelles du marché établissaient le taux naturel à 5 francs, tous trouveraient du travail à ce prix. Ainsi donc les ouvriers ne peuvent pas exercer des violences et attenter aux droits des patrons sans attenter en même temps aux droits de leurs camarades.

Les travailleurs luttent contre le capital pour obtenir une plus grande somme de bien-être ; leur arme préférée est actuellement la grève. Il importe d'examiner avec soin si cette arme est véritablement efficace et si elle peut faire atteindre le but désiré. Or, pour peu qu'on se donne la peine de voir les choses de près, on s'aperçoit que c'est juste le contraire.

La première preuve que les grèves ne peuvent en aucune

1. En effet, si le gouvernement do ce pays ne permet pas la violation des droits des citoyens, les syndicats sont mis dans l'impossibilité d'exercer des violences et de l'intimidation contre les non syndiqués, et le patron peut profiter complètement des conditions du marché, ou, autrement dit, de sa chance. Encore une démonstration de plus que toute spoliation est un acte politique.

270 LE SOGIALIBME

façon améliorer la condilion des masses déshéritées, c'est que les grèves constituent une perte de temps. L'humanité est composée d'un milliard de travailleurs environ qui fournissent 300 milliards de journées de travail par an. Si, par suite des grèves, on perd 10 milliards de journées de travail, au bout de Tannée, l'adaptation de la planète est moins avancée qu'elle ne l'aurait été sans les grèves, en d'autres termes, le bien-être des populations est moindre.

Toute grève diminue la richesse générale. Mais les ouvriers peuvent se dire qu'elle les enrichit tout de même, parce que la part qui leur revient sur cette richesse générale peut devenir plus considérable. Les capitalistes en auront une moindre, les ouvriers une plus grande. Il y aura donc bénéfice pour les derniers. Mais il n'en est pas précisément ainsi dans la réalité des faits. C'est facile à démontrer.

Il faut dire, en premier lieu, que si les ouvriers pouvaient spolier les capitalistes sans spolier en même temps leurs camarades, la lutte aurait une apparence de logique. Mais c'est impossible. Au commencement de Tannée 1907 les équipages do la flotte commerciale de la mer Caspienne se sont mis en grève. Immédiatement 100000 ouvriers de la région de Moscou sont restés sans pain. Que demain une grève générale des mines de charbon se produise en Angleterre, des millions d'ouvriers des autres métiers seront réduits à la plus terrible misère. Dans la lutte entre le capital et le travail, faire du tort aux capitalistes, passe encore, mais faire du tort aux « camarades », c'est véritablement aussi absurde que cruel. Enlever le superflu à ceux qui ont le nécessaire, cela peut se comprendre encore, mais enlever le nécessaire à ceux qui ne Tout pas, voilà une action véritablement criminelle. Les ouvriers donnent des exemples à' insolidarité lamentables, d'autant plus que les bénéflciaires sont parfois quelques milliers et les sacriOés quelques millions. C*est, de nouveau, la vieille et odieuse combinaison des aristocraties qui exploi-

LES GRÈVES 27 i

lent l'ensemble de la nation au profit de quelques privilégiés.

Un des grands crimes que les socialistes mettent sur le compte de la production capitaliste, c'est qu'elle produit de nombreux chômages. L'ouvrier n'est pas sûr dulendemain avec l'individualisme, de là sa misëre. Il faut donc établir le collectivisme où le travail sera réglé et ne manquera jamais. Mais dans quelle énorme contradiction tombent les socialistes. Quand les chômages viennent de la volonté des patrons, ils sont un mal ; quand ils viennent de la volonté des ouvriers, ils sont un bien. Autant dire que lorsque la faim vient de la volonté des patrons, elle cause des souffrances physiques, mais lorsqu'elle vient de la volonté des ouvriers, elle n'en cause point !

Toute grève est un chômage. Seulement pour les uns elle est un chômage volontaire ; pour les autres, un chômage involontaire. Elle est un chômage volontaire pour ceux qui l'entreprennent en vue d'un avantage quelconque. Us espërent obtenir par elle une amélioration de leur sort et, naturellement, la grève, dans ces conditions, est un moyen. Elle se résout par une opération arithmétique : « nous perdrons tant de francs par le chômage; mais, ensuite, nous gagnerons tant de francs par l'accroissement du salaire ». Si la seconde somme est supérieure à la première, la grève semble laisser un bénéfice et le chômage est accepté comme un bien. Mais tout autre est la situation des métiers à côté, qui ne revendiquent rien pour le moment et qui sont obligés de chômer faute de combustible ou de matière première. Pour les métiers à côté, la grève des camarades est bel et bien un chômage forcé et sans aucune compensation.

Et puis il y a la situation générale du pays. A l'heure où ces lignes sont écrites, la situation industrielle et agricole de la Russie est épouvantable. Par suite des grèves perpétuelles, personne n'ose rien entreprendre. La stagnation des affaires est universelle. Des milliers et des milliers de

malheureux ne trouvent pas de travail et la misëre est terrible. Les ouvriers ont comme décrété un lock 02/^ universel. De quelle haine les industriels n'auraient-ils pas été chargés s'ils avaient accompli un acte pareil dans leur intérêt particulier? Mais on ne voit pas pourquoi un lock oui provoqué par les ouvriers causera moins de souffrances qu'un lock ont à^^ capitalistes.

Tels sont les maux directs causés par les grèves. Mais il y en a encore d'indirects. Les grèves sont accompagnées d'une surélévation du prix des denrées. Les exigences des ouvriers de Bakou et le déficit dans la production, provenant de l'arrêt du travail, ont produit une majoration de 3 p. iOO sur le prix du pétrole. C'est l'ensemble de la population qui va payer ce nouvel impôt, ensemble si misérable, hélas, qu'une augmentation de 20 centimes par bidon de pétrole lui est déjà sensible. Cet exemple s'applique à tous les autres articles. En Russie, après les grandes grèves de 1905 et 1906, la plupart des articles de première nécessité ont augmenté dans certains endroits de 30 p. 100. On peut se représenter quelle misère un pareil renchérissement a dû produire. Un pays riche, comme l'Angleterre, est certainement moins vulnérable qu'un organisme débile comme la Russie. Mais, même en Angleterre, la masse des unemployed est en relation directe avec les perturbations de l'industrie provenant des grèves et des violences de la classe ouvrière. Or tout unemployed est condamné aux plus cruelles privations.

On sait que le plus grand nombre des grèves ne réussissent pas. De 1901 à 1903 il y en a eu, par exemple, 474 en Belgique : 18 p. 100 d'entre elles se sont terminées en faveur des ouvriers, 68 en faveur des patrons et 14 ont aboutit à une transaction. Ces chiffres sont à peu près analogues dans les autres pays. Et plus on ira, plus le nombre des grèves malheureuses pour les ouvriers augmentera. En effet, plus il y aura de grèves, plus les patrons trouveront des moyens efflcaces de résistance. Déjà, en

Allemagne, l'organisation des patrons est devenue très forte. A la moindre tentative de grève, les patrons opposent un iock out général pour Tensemble d'une branche de l'industrie. Toutes les grèves qui se terminent par un échec sont autant de batailles perdues dans la campagne du capital et du travail. Et comme ces grèves sont de beaucoup les plus nombreuses, on peut conclure que Tarme de la grève est plus pernicieuse pour les travailleurs que pour les capitalistes.

Mais laissons de côté les batailles perdues ; considérons seulement celles qui sont gagnées, c'est-à-dire les grèves qui se terminent par une augmentation du salaire des ouvriers. C'est seulement par suite de la grossière confusion entre l'argent et la richesse que les ouvriers peuvent les considérer comme avantageuses.

L'invention de l'argent a été un immense bienfait pour le genre humain. En supprimant la masse de temps nécessaire pour les trocs directs et les évaluations directes des marchandises entre elles, l'argent a donné une impulsion énorme à la production de la richesse. Mais on peut se demander si l'invention de l'argent n'a pas produit, en somme, plus de mal que de bien. Le mercantilisme et le protectionnisme sont sortis de l'invention de l'argent. Or ces deux erreurs ont fait verser des flots do sang humain et ont retardé dans une mesure immense le développement de la richesse. De même c'est l'invention de l'argent qui produit les grèves. Parce qu'un ouvrier aura un salaire plus élevé il ne s'ensuivra, en aucune façon, que la possibilité de jouissance (qui est en définitive la richesse) sera augmentée pour lui. Il faut que les salaires montent sans que les prix des produits augmentent. Or cela n*est possible que lorsqu'il faut moins de temps qu'auparavant pour produire la même quantité de denrées. Quand cette condition ne se réalise pas, quand l'augmentation des salaires est le résultat d'une action politique et non la conséquence du jeu naturel des facteurs économiques, l'augmentation ne

Novioow. — Misère. 18

peut produire qu'une transposition, X reçoit plus, Y aussi et ainsi de suite. La ligne se déplace, mais les relations restent les mêmes, en sorte qu'avec plus 'de salaire on demeure gros Jean comme devant. Hausse des salaires et hausse du bien-être ne sont non seulement pas des faits identiques, mais peuvent même être des faits contraires *. Par malheur, les esprits simplistes ont beaucoup de peine à comprendre ces vérités. La lutte contre « ce qu'on voit », comme dit Basliat, est trës difficile. Un ouvrier reçoit 5 francs; le lendemain, à la suite d'une grève, on lui en donne 7. Essayez de lui faire comprendre que cet accroissement de salaire peut ne pas aboutir à un accroissement de confort, qu'il aurait eu plus d'intérêt à ne pas avoir fait la grève et à continuer de recevoir 5 francs, parce que la sécurité dans la production fait la baisse des prix.

Aucune grève ne peut faire augmenter la richesse, puisque la richesse est l'ensemble des produits apportés sur les marchés. Or, par suite des grèves, cet ensemble doit nécessairement diminuer : 1^, par la non-production des denrées pendant la suspension du travail et 2% par les capitaux détournés de la production pour l'entretien des travailleurs pendant la même période. Or c'est précisément l'ensemble des produits apportés sur les marchés qui importe aux citoyens, car c'est lui qui augmente la somme de leur bonheur. Imaginez qu'au lieu de 1 300 millions d'hectolitres de blé on en ait apporté 13 milliards sur nos marchés. On aurait pu alors se procurer aussi facilement du blé qu'on se procure maintenant de l'eau. Sans l'intermédiaire de l'argent, avec l'échange direct des marchandises, tous les ouvriers auraient déjà compris ces vérités élémentaires. Par malheur (à ce point de vue spécial, bien entendu), on a inventé Targent. Cela empêche de voir que la

1. L'Australie a été qualifiée de paradis socialiste. La classe ouvrière y possède la majorité au parlement et fait des loi» en sa propre faveur. Or le bien-être des ouvriers australiens n'est pas plus grand que celui des Européens. Les salaires sont plus élevés, mais les prix des objets de consommation aussi.

question sociale ne sera pas résolue par Taccroisseraent des salaires, mais par Tabondance des produits.

Ajoutez encore que, de nos jours, les grevés étant devenues une mode et une épidémie se font parfois sans aucun motif sérieux. Ainsi, au Transvaal, les mineurs européens gagnent en moyenne 48 francs joar/owr. Ce sont des salaires que nos ouvriers considéraient comme fantastiques. Cela n'empêche pas les mineurs du Transvaal de se mettre en grève.

Il est un seul point où la grève, sans être profitable, est cependant justifiée par des considérations éthiques. C'est lorsqu'elle a pour but d'extorquer aux producteurs protégés l'argent qu'ils ont volé à l'ensemble des citoyens. On sait, par exemple, que les cultivateurs du blé, en France et en Italie, ont fait imposer un droit de douane qui monte parfois jusqu'à 80 p. 100 du prix de cette denrée de première nécessité ^ Ce droit, qui est tout simplement un impôt sur le pain du peuple, profite, en Italie et en France, à 250 000 privilégiés au plus. Ces individus sont de véritables voleurs, des spoliateurs en bonne et due forme. Il y a quelques années les ouvriers agricoles italiens se sont organisés en syndicats. Ils sont parvenus par des menaces de grèves à augmenter leurs salaires de 159 millions de francs par an. On ne peut qu'applaudir à ce fait. Les ouvriers agricoles sont arrivés de cette façon à se faire restituer par les spoliateurs une partie des sommes que ceux-ci avaient extorquées à l'ensemble de la population.

Mais ces cas particuliers ne sont pas en opposition avec la règle générale. Car si les masses populaires parvenaient à faire supprimer tous lesbanditismes d'en haut qui se produisent sous la forme du protectionnisme, la grève ne pourrait plus procurer aucun bénéfice ni financier ni éthique. Certes si les masses populaires sont volées par les

1. n y a quelques années, lo blé coûtait 8 francs rhcctolilre à Chicago. Or, en France et en Italie, il est frappé d'un droit de douane de 7 francs.

276 LC 80GIALISME

privilégiés, elles peuvent essayer de spolier, à leur tour, leurs spoliateurs. Mais le mieux n'est pas d'opposer brigandage à brigandage, le mieuxest d'établir la justice pour tous, c'est-à-dire de 5w/)prtm^r complètement le brigandage, aussi bien celui d'en haut que celui d'en bas.

Que devraient faire les ouvriers s'ils comprenaient leur intérêt véritable ? Justement l'opposé de ce qu'ils font actuellement. Des que les ouvriers peuvent faire rendre le moins possible aux machines des patrons, ils s'en réjouissent ! Ils croient avoir obtenu un triomphe, ils poussent des cris de joie. Combien ils sont aveugles ! Il n'y a que l'aveuglement des classes aristocratiques qui puisse être comparé à celui des ouvriers. Les travailleurs font tout ce qu'ils peuvent pour diminuer la somme des produits, donc pour augmenter leur propre misère ! Est-il nécessaire de dire que par cela ils se font le plus grand tort possible à eux-mêmes ? L'intérêt primordial des pauvres est précisément qu'il y ait dans le monde la plus grande masse possible de produits. Que le blé coûte 10 francs l'hectolitre ou 25, M. de Rothschild n'en a cure. Cette différence ne constitue pas pour lui une dépense appréciable. Mais pour une famille d'ouvriers cette différence peut constituer le cinquième ou le dixième de son budget annuel. Sienne machine qui peut produire 1 000 objets par jour n'en livre que 500 ou 400, c'est une perte sèche pour l'ouvrier parce que la masse des produits versés sur le marché diminue. Que les ouvriers n'aiment pas les patrons, peu importe. Mais que les ouvriers n'aiment pas leur propre personne, voilà qui leur importe beaucoup davantage.

L'intérêt primordial des classes déshéritées est d'intensifier la production agricole et industrielle par tous les moyens qui sont en leur pouvoir. Le premier résultat bienfaisant de cette politique sera d'abaisser le prix des produits, abaissement dont l'avantage est en raison directe de l'exiguïté des revenus. Mais le fait de porter l'activité pro-

ductrice au maximum possible apportera encore d'autres bienfaits aux travailleurs.

D'abord il n'y aura plus de cliômages. C'est dans les périodes ^de stagnation et de dépression que les ouvriers ne trouvent pas à s'employer. Mais quand la production est intense, quand les nouvelles entreprises surgissent de toutes parts, la main-d'œuvre est très demandée et parfois même elle ne peut pas suffire. Alors les horribles chômages qui jettent tant de malheureuses créatures dans le désespoir peuvent se faire de plus en plus rares et peuvent même disparaître complètement.

Un second résultat favorable de l'activité agricole et industrielle est le relèvement naturel des salaires. Dès que le travail est très demandé, il hausse de prix, et cette hausse n'étant pas accompagnée d'un renchérissement des produits^ est alors bienfaisante parce que réelle et non illusoire.

L'intensité de la production est aussi l'un des facteurs les plus actifs pour l'établissement des journées de travail plus courtes. Quand la demande est grande, l'industriel est porté à tirer un bénéfice majeur de son outillage et à travailler vingt-quatre-heures sans interruption. Il établit alors trois équipes alternantes et ainsi la journée de huit heures s'introduit naturellement. Il en est de même de la salubrité des ateliers et de mille autres avantages qui sont faits aux travailleurs. Plus l'industrie est active, plus les patrons ont de ressources pour les procurer à leur personnel.

Enfin, une dernière considération. Dans les périodes de dépression l'entrepreneur n'est pas encouragé à transformer son outillage ; au contraire, dans les périodes actives il y est poussé par mille impulsions. Or le remplacement de toute machine travaillant d'une façon plus lente par une machine travaillant d'une façon plus rapide est un béné-

1. Justement parce qu'elle est amenée par une plus grande fabrication des produits.

(îce pour les classes peu fortunées, parce qu'il augmente la masse des produits versés sur les marchés. Quand un ouvrier, par suite d'une machine plus parfaite, peut faire, par exemple, 5000 boutons par jour au lieu de 3000, c'est comme si le nombre de^ boutons que les populations ont à se partager devenait plus grand. Le but des améliorations tochaiques se ramène à mettre à la disposition du même nombre de travailleurs un nombre plus considérable de produits (ce qui est une autre manière de dire qu'il se ramène à accroître la richesse). Mais il est évident que si les ouvriers, par leur conduite, contrecarrent l'activité de rindustrie, ils empêchent ce résultat si favorable de se produire, ils retardent le moment où un outillage plus parfait remplace un outillage plus imparfait.

Les socialistes prétendent qu'on ne peut rien obtenir de la bourgeoisie de plein gré et que la grève est inévitable pour améliorer la condition des travailleurs. Rien n*estplus faux. Les socialistes oublient, en premier lieu, la législation ouvrière. Beaucoup de lois pour la protection des travailleurs ont été faites par les parlements sur Tinitiative non pas toujours des intéressés, mais des philanthropes. Puis est venue Taction des partis politiques. Assurément les masses industrielles ont agi sur ces partis, mais par la force de la propagande et non par les violences et les grèves. Et non seulement les masses industrielles peuvent agir par leurs représentants directs dans les parlements, mais, même quandelles n'ont pas ces représentants, par l'agitation directe dans le pays. On connaît l'admirable campagne d opinion qui, de 1838 à 1846, sous la conduite du grand Cobden, a débarrassé le peuple anglais de l'impôt sur le pain payé, à un petit groupe d'aristocrates. Déjà les masses ouvrières ont obtenu de nombreuses réformes sans recourir à la violence. Elles en obtiendront de plus grandes encore si, grâce à l'intensité de la production économique, la demande de travail vient à dépasser l'offre.

De nos jours, par suite de l'immense amélioration des

moyens de transport, il y a un moyen trës puissant d'améliorer la condition des travailleurs : rémigralion.

Maintenant des ouvriers italiens vont faire chaque année la récolte dans la république argentine en janvier et retournent ensuite en juin pour la faire dans leur pays. On parle môme d'un pareil va-et-vient à établir entre la Russie méridionale et les bords de la Plata.

Quant à rémigration de longue durée, elle contribue dans une immense mesure à diminuer la misère, parce qu'elle donne précisément le moyen d'exploiter toutes les ressources de la planète. Comme je l'ai montré plus haut, c'est le but suprême vers lequel il faut tendre, c'est le moyen le plus efficace pour établir le bien-être universel.

On voit donc que la grève, c'est-ii-dirc la violence, est un procédé complètement inefficace pour améliorer la condition des travailleurs. Loin d'accroître l'aisance, elle ne peut que la diminuer.