CHAPITRE XVI

Une des raisons principales qui empêche la suppression de la misëre, ce sont les idées fausses que les hommes se font sur la propriété. Et ces idées fausses» à leur tour, viennent de ce qu'ils méconnaissent la nature véritable des phénomènes économiques.

Comme tous les faits sociaux, la propriété est un fait extrêmement complexe. Il faut des soins très minutieux pour débrouiller les nombreux aspects sous lesquels elle se présente aux regards et pour en comprendre l'essence réelle. Une des idées les plus répandues qui soit au monde est celle qui identifle la propriété avec la richesse. Cette idée a causé les plus terribles malheurs au genre humain. Elle a fait verser des torrents de sang et elle est une des causes les plus importantes de la misère. Cependant elle est complètement fausse et un argument élémentaire suffit à le démontrer. La propriété est un certain rapport entre les hommes et les choses, la richesse est un état des choses. Ces deux notions ne sont nullement identiques; elles peuvent n'avoir rien de commun entre elles, elles peuvent être opposées et contraires. La richesse, à un autre point de vue, est une possibilité de jouissance. Or, toute propriété n'est pas nécessairement une source de jouissance et toute jouissance ne vient pas de la propriété. Imaginez un seul homme au monde. Le globe entier lui appartien-

drait. Il serait le plus grand propriétaire qui puisse exister. Cependant il aurait le minimum de bien-être. Le bonheur de rindividu vient non de l'appropriation des choses, mais, comme je viens de le dire, de Véiat des choses. Imaginez la France convertie demain en un désert de sable. A quoi servirait alors d'en être Tunique propriétaire? D'autre part, imaginez un homme ayant besoin de toile, par exemple, et désirant réchanger contre son blé. Plus le pays où il habite produit de toile moins il devra donner de blé (et en somme de peine) pour obtenir l'objet dont il a besoin. Dans ce cas, l'avantage de notre individu proviendra non de sa propriété, mais de Tétat de l'industrie dans la région où il s'approvisionne.

La propriété est donc un rapport entre les hommes et les choses. Immédiatement entre ces choses il faut distinguer celles qui sont des hislruments de celles qui sont des consommations. Certains objets sont des moyens, d'autres un but; certains objets procurent une jouissance indirecte, d'autres une jouissance directe et immédiate.

La possession des instruments est indifférente. Comme je vais le montrer plus loin, elle est régie uniquement par la considération de la suppression du temps. Pour ce qui est de la seconde catégorie (les objets qui procurent des jouissances immédiates), les relations sont complètement différentes. C'est par rapport à ces objets seulement que la propriété a une importance de premier ordre et qu'elle est la base nbn seulement de Tordre social, mais la base même de la vie.

La propriété est encore un phénomène d'une extrême complexité parce qu'elle participe, à la fois, des faits économiques et des faits politiques. La propriété commence par les objets que Thomme porte sur son corps, puis elle s'étend sur les outils, les demeures et enfin sur la terre. La propriété passe donc de ce que Thomme peut façonner lui-^même à ce qu'il ne peut pas façonner complètement.

Aussi longtemps qu'il s'agit des objets de la première catégorie, on reste dans le domaine restreint de Téconomie politique ; on peut dire jusque là que la propriété est un fait de Tordre naturel. Mais quand on passe aux objets de la seconde catégorie, la propriété devient un fait de Tordre social et juridique. Dans ce second cas, elle peut être basée non seulement sur des fictions, mais même sur des abus. Alors la propriété peut devenir une source de misère pour les collectivités ; mais cela seulement par suite de Tintervention du facteur politique et non par le jeu des facteurs économiques.

Au commencement du xix* siècle, les États-Unis et la république Argentine se sont trouvés en possession d'un lot immense de terres cultivables. Aux États-Unis on a élaboré une législation modèle pour la vente de ces terres. On les a divisées en lots d'une grandeur moyenne, conformes aux besoins de la colonisation, et on les a concédées aux acheteurs à des conditions très sages et avec des garanties complètement suffisantes. Le gouvernement argentin n'a pas voulu ou n'a pas su régler la vente de ses terres d'une façon aussi parfaite. Il a concédé immédiatement des lots immenses à des spéculateurs. Par suite, la colonisation de TArgentine est rendue maintenant plus difficile et n'avance pas aussi vite que celle des États-Unis. Les socialistes mettent immédiatement ce retard sur le compte du principe de la propriété. Comment ne voient-ils pas qu'il vient uniquement d'un fait politique; la mauvaise législation établie par le gouvernement argentin, soit par ignorance soit par esprit de banditisme? En effet, il est possible que les gouvernants argentins n'aient ignoré les méthodes parfaites inventées en Australie et aux États-Unis pour la vente des terres publiques, mais qu'ils n'aient pas voulu les appliquer chez eux pour avoir la possibilité de se partager les terres, en un mot, pour voler la nation.

Si un individu peut planter des bornes dans un pays

nouveau et s'approprier ainsi des terres qui vaudront des millions, cela n'est possible que par suite d'un ïdiit politique, par suite de la protection que la loi accorde à Thomme qui a posé ces bornes. Le coupable dans cet abus c'est la politique et non le principe de la propriété.

Considérons maintenant la propriété au point de vue particulier des produits du travail. Ce phénomène est de beaucoup antérieur à l'organisation des sociétés. Il remonte aux premières manifestations de la vie, comme je l'ai montré plus haut. Les cellules élaborent des matériaux qui servent à intensifier leur existence. Ces matériaux sont donc intimement liés aux cellules qui les ont produits, ils sont donc leur propriété, car les rapports continuels entre ces matériaux et les cellules sont la condition môme de la vie de ces dernières. Telles sont les spicules des éponges et les coquilles des mollusques. De même les réserves alimentaires (graisse) que les cellules emmagasinent au sein des corps animaux appartiennent bien à ces cellules. Chez Tours, les cellules épithéliales élaborent une toison qui préserve contre le froid ; chez Thomme, l'ensemble des cellules élaborent une autre espèce de toison : le vêtement. Mais le vêtement est aussi légitimement la propriété de l'homme qui l'a confectionné que la toison est la propriété de Tours qui la porte.

Plus tard, par suite de la division du travail, l'homme ne confectionne plus ses propres vêtements. Il les achète chez le tailleur. Mais le circuit n'empêche en aucune façon le phénomène de garder son caractère fondamental. En réalité, un ténor est vêtu des produits de son travail, aussi bien que s'il avait tondu les moutons, filé la laine, tissé Tétoffe et cousu les habits. Le vêtement du ténor est aussi légitimement sa propriété que sa propre peau.

Le produit du travail est donc une continuation, un prolongement delà personnalité. On a des organes pour subvenir aux conditions de l'existence. L'homme privé du fruit

284 LE socialisme:

de son travail est comme s'il était privé de ses organes. Or le fruit du travail et la propriété sont tout un. Le fruit du travail s'incorpore en premier lieu dans les objets d'un emploi direct (aliments, vêtements, demeures), fuis dans des produits moins directs (outils de tout genre) et enBn dans les capitaux et les domaines fonciers. Quand on considère la question à, ce point de vue réel, parce qu'il est basé sur la biologie, on comprend que le droit de propriété et le droit à la vie sont des termes synonymes. Or comment fonder une société sans garantir le droit à la vie ? Les aliments, les vêtements, les demeures sont des moyens d'entretenir la vie. Les enlever à l'homme à qui ils appartiennent équivaut à lui enlever la vie. Dire à un homme : donnezmoi tout votre avoir, revient à lui dire : donnez-moi votre vie, puisque la vie est impossible sans l'avoir. La conOscation de la propriété équivaut donc à la condamnation à mort.

Vie et propriété étant des faits identiques, à certains points de vue, nous voyons que les sociétés les plus actives, les plus prospères, les plus avancées, les plus vivantes, en un mot, sont celles où le droit de propriété est le mieux garanti où, en d'autres termes, les citoyens jouissent de la sécurité la plus complète. La sécurité civile est la certitude qu'on ne sera ni tué, ni blessé, ni amputé impunément par ses semblables. C'est le point de vue physiologique. Mais il ne suffit pas. La sécurité doit aussi s'étendre à la propriété, parce que la propriété est Témanation et le prolongement de rindividu. Couper le bras d'un homme ou lui enlever le produit que ce bras peut lui procurer revient exactement au même économiquement parlant.

Quand on passe des objets de jouissance aux instruments qui servent à la production, les circonstances se modifient du tout au tout. Ce qui l'emporte alors est la suppression du temps. Le principal, dans ce cas, est que l'action de l'individu sur le milieu physique soit la plus prompte possible. Quand ce résultat peut être obtenu par

LE COLLKCTIVISIIK 285

la propriété individuelle, la propriété individuelle est la combinaison préférable. Si l'adaptation peut s'opérer sans propriété, la propriété est indiflférente, et enfin si la propriété ralentit Inadaptation, la propriété est funeste.

Pour le développement plus rapide de la richesse, il faut que l'action de l'homme sur le milieu s'opère directement, sans aucun circuit, sans aucune perte de temps. Lorsque la propriété des moyens de production favorise cette circonstance, elle est utile. Mais, en réalité, c'est l'économie de temps qui constitue l'avantage dans ce cas et nullement la propriété. C'est ce que les socialistes comprennent encore si mal.

Après ces considérations préliminaires, arrivons maintenant à l'erreur fondamentale du socialisme, à savoir que la possession des instruments de travail peut seule résoudre la question sociale ou, en d'autres termes, assurer le bien-être universel.

Il est difficile d'imaginer une erreur plus enfantine.

Pour supprimer la misère il faut au moins décupler la somme des produits actuellement versés sur les marchés. Si les socialistes ne connaissent pas ce fait démontré par les statistiques, qu'ils ne s'avisent pas de parler de choses qu'ils ignorent. Qu'ils aillent d'abord aux informations, qu'ils se donnent la peine de voir le monde tel qu'il est et alors seulement nous leui^ accorderons le droit de proposer des remèdes pour guérir nos maux actuels. Si les socialistes ne font pas cela, nous autres, réalistes, nous cesserons de les écouter, parce qu'on ne peut pas causer sérieusement avec des rêveurs qui vivent dans les nuages et qui évitent de s'informer de ce qui se passe sur cette terre qu'ils prétendent transformer.

Pour supprimer la misère, il faut donc décupler la production; pour décupler la production, il faut décupler le nombre des entreprises agricoles et industrielles : mettre en culture les imnienses plaines du Canada, de la Sibérie et de la république Argentine, exploiteras gisements houil-

lers énormes qui se trouvent en Asie et en Afrique, créer de nouvelles fabriques d'engrais artiflciels pour mieux cultiver les champs de TEurope, etc., etc. Je le demande, la possession des instruments de travail par les ouvriers pourrat-elle décupler l'esprit d'initiative des entrepreneurs? Pour que ce fait se produise, il faut que chaque jour il y ait plus de gens qui se disent : moi, je vais cultiver une terre dans la Colombie britannique ; moi, je vais établir une usine électrique aux chutes du Zambèse et fournir de la force motrice à toutes les industries du Transvaal, etc., etc. Voilà le genre d'action qui est nécessaire pour décupler le nombre des entreprises existant actuellement sur le globe. On voit que ce genre d'action n'a absolument rien à voir avec la possession des instruments de travail par quelques millions de travailleurs dans les usines de la grande industrie européenne et américaine. On peut même dire avec certitude que la perspective de se voir confisquer ses entreprises par les ouvriers, aussitôt qu'elles commenceront à donner un revenu sufBsant*, détournera plutôt les amateurs. Sous le régime socialiste les nouvelles affaires naîtront donc plus difficilement que sous notre régime actuel. Or comment le socialisme pourra-t-il hâter l'extirpation de la misère quand, en retardant la mise en exploitation de la planète, il ralentira l'accroissement de la richesse ? On peut hardiment affirmer qu'avec le régime socialiste nous aurons même mom5 d'entreprises que de nos jours. Comment le socialisme pourra-t-il donc extirper la misère s'il faut pour cela ajouter 900 entreprises aux 100 qui existent de nos jours, tandis que le socialisme réduira encore celles-ci au chiffre de 90 ou de 80 ?

L'idée que la possession des instruments de travail peut résoudre la question sociale ne soutient pas non plus l'examen à un autre point de vue. Imaginez tous les ate-

1. Car évidetninent les ouvriers ne pourront pas confisquer celles qui ne donnent encore rien, n'ayant pas de capitaux pour les faire marcher pendant la période préparatoire.

liers et toutes les usines appartenant aux ouvriers. Que vat-il arriver ? Si ces établissements versent sur le marché une quantité d'objets suffisante pour subvenir aux besoins des populations, les populations seront à leur aise ; s'ils versent une quantité de produits insuffisante, les populations seront dans la misère. Le facteur du bien-ôlrc et de la misfere n'est donc pas la propriété, mais l'économie de temps. Fabriquer des produits insufGsants veut dire perdre trop de temps à fabriquer chaque produit, car si chaque produit pouvait être fabriqué en zéro temps, leur nombre serait inGni, donc ils seraient sufGsants.

De môme, imaginons que tous les champs de la teno appartiennent à ceux qui les cultivent etque le globe entier est partagé en tenures de cinq hectares. Si, malgré celle combinaison, le globe ne produisait [pas de substances alimentaires en quantité suffisante, le genre humain continuerait à souffrir de la faim. Si, d'autre part, les champs n'appartenaient nulle part à ceux qui les cultivent, mais s'ils donnaient une quantité suffisante de denrées alimentaires, le genre humain serait dans l'abondance et ne connaîtrait point les famines.

Il faut s'entendre une bonne fois pour toutes. Que veulent les collectivistes ? Ils disent, que pour résoudre la question sociale il faut que les instruments de travail appartiennent aux ouvriers et non aux patrons ; il faut que les champs appartiennent aux cultivateurs et non à des seigneurs vivant au loin dans les villes. C'est fort bien. Admettons qu'une famille puisse cultiver cinq hectares par son travail sans recourir à l'aide de personne. Alors il faut partager tout le globe en tenures de cinq hectares. Mais ces cinrj hectares constitueront une propriété individuelle s'il en fût. Le collectivisme, de cette façon, aboutirait àl'individualisaie le plus absolu. Pour faire que le collectivisme puisse être une réalité, il faut renverser complètement le principe sur lequel il prétend se baser de nos jours. Il faut que Fins-

trument de travail n'appartienne pas au travailleur, métis à la communauté. Karl Marx prétend que l'ouvrier est pauvre, parce qu'il travaille dans une usine qui n'est pas àluiy mais au patron. Alors comment l'ouvrier deviendra-* t-il riche dans le système collectiviste quand il travaillera dans une usine qui ne lui appartiendra pas plus que de nos jours, puisqu'elle appartiendra à l'Ëtat? Les collectivistes qui veulent attribuer les instruments de travail aux ouvriers sont en pleine contradiction avec eux-mêmes. En effet d'une part, ils affirment que la propriété, dans les mains des patrons, est la cause de la misère des nations et, d'autre part, ils assurent que la propriété, dans les mains des ouvriers, produira le bien-être universel. Ainsi la propriété est en même temps et un mal et un bien. Si la propriété est un mal, elle l'est autant pour les ouvriers dans la limite d'une même usine que dans tout autre arrangement. Il faut que le genre humain possède tout en commun. Si l'on ne reconnaît pas la bienfaisance d'une pareille combinaison, on est pour la propriété, donc pour Tindividua* lisme et contre le collectivisme. Dans tous ces raisonne* ments naïfs des collectivistes on voit nettement percer la tendance fondamentale : constituer une caste nouvelle dans la société, celle des prolétaires, et lui subordonner l'ensemble de la nation. C'est pour cela que la confiscation des instruments de travail du patron au profit des ouvriers est donnée comme bienfaisante, mais la confiscation desinstru* ments de travail des ouvriers au profit de la communauté est passée sous silence comme irréalisable et même peu désirable.

Il y a cependant des collectivistes assez conséquents avec eux-mêmes pour aller jusqu'au bout et pour déclarer que tous les instruments de travail doivent appartenir à l'État et non aux ouvriers. Ils disent que cette combinaison sup* primera la misère parce que l'État distribuera le produit du travail aux travailleurs, tandis que le patron garde ce produit pour lui-même. C'est une très profonde erreur.

Quand un patron fabrique cent mille machines à coudre par an, il ne les garde pas pour lui-même, il les porte sur les marches. Qu'est-ce que le patron garde pour lui ? Ce que les acheteurs consentent à lui donner en échange du service qu'il leur a rendu en fabriquant des machines à coudre. Imaginez un individu ayant inventé le tapis merveilleux. Il transporterait les hommes instantanément d'un bout de la terre à Tautre. Un grand nombre de personnes consentiraient, sans aucun doule, à lui donner pour ce service une somme équivalente aux avantages qu'ils retireraient d'un déplacement immédiat et cet inventeur deviendrait très riche en fort peu de temps. Mais, je le demande, en quoi la possession des instruments de travail par TËtat changera-t-elle tout cela? La possession des instruments de travail par l'État ne fondra pas tous les citoyens en un seul. Ils continueront à être nombreux ; ils continueront à échanger des services, puisque la différenciation du travail et la division des tâches ne pourront pas être supprimées sans arrêter dans une mesure énorme la production de la richesse. Maintenant si Pierre, pour des services rendus, reçoit 100 000 francs du gouvernement, en régime collectiviste, ou s'il reçoit 100 000 francs par la venle de ses produits, en régime individualiste, où est la différence? Mais, répondent les collectivistes, elle est précisément ici. En régime individualiste, vous ne pouvez pas empêcher un fabricant de gagner .100 000 francs quand chacun de ses ouvriers n'en gagne que 1 000, mais en régime collectiviste le partage sera égal. J'ai montré plus haut, au chapitre XII *, que le partage égal ne peut pas résoudre le problème de la misère parce qu'il fait que tous sont pauvres et non que tous sont riches. Mais en admettant même que la somme des bénéfices à partager soit suffisante pour assurer le bien-être de chacun, il ne sera jamais possible sur la terre d'obtenir des services inégaux pour des