Voir page

NoricoTT. — Uisèra. 19

prix égaux. C'est absolument contraire aux lois psychologiques. Un service se ramène à un effort. Quand un homme n'espère pas obtenir une récompense qui lui paraît équivalente à son effort, il ne fait pas Teffort. Un patron retirait 100 000 francs de son usine. On la lui confisque. On lui donne 3 000 francs par an pour la diriger. Jamais, dans •ces conditions, on n'obtiendra de cet homme un effort semblable à son effort ancien. Donc le rendement de Tusine deviendra moindre. Donc le régime collectiviste versera moins de produits sur le marché que le régime individualiste, donc il augmentera encore plus la misère actuelle, mais il ne la supprimera pas. Il éloignera la solution de la question sociale, il ne la rapprochera pas.

D'aulre part, jamais on n'obtiendra des hommes qu'ils renoncent à payer plus cher un service plus précieux. Imaginez le collectivisme le plus complet. Un individu tombe malade. Il sait que les lionoraires fixés par l'État pour les services des médecins sont de 10 francs. Mais il sait que M. X est un praticien hors ligne. Il s'adresse à lui de préférence à celui que lui désigne le gouvernement. Le praticien demande 100 francs, au lieu do 10. Dans Tespoir de guérir, notre malade les lui offre sans la moindre hésitation K II faudrait attacher un gendarme à chaque citoyen pour empêcher des actes pareils en régime collectiviste, pour empêcher de rémunérer les services à leur juste valeur. Or il est évident qu'un régime où chaque citoyen devra être surveillé à tous les moments de sa vie par un agent de police ne pourra pas subsister un quart d'heure.

Il est aussi facile de démontrer qu'avec la possession des instruments de travail les ouvriers n'auront pas plus de revenu que de nos jours avec le salariat.

D'abord ils se disputeront les directeurs habiles et, pour les attirer, ils leur feront des avantages considérables. Actuellement les actionnaires des Compagnies ne deman-

1. Même si Ton supprimait la monnaie, le malade pourrait donner des objets pour une valeur correspondante.

deraienl pas mieux que de payer à leur personnel dirigeant jes appointements les plus modestes. Et, cependant, ils payent des sommes énormes quand ils trouvent des hommes capables, parce que. ceux-ci leur procurent des bénéflces correspondants. Les ouvriers devront faire de même. lis se disputeront les directeurs habiles, et ils seront amenés à leur payer des sommes assez semblables à celles qu'ils gagnent de notre temps comme patrons.

En second lieu, les ouvriers devront faire des réserves indispensables qui rogneront une grosse part de leur revenu. D'abord, la réserve pour la réfection du matériel. Une machine doit être réparée constartiment ; mais, au boutd'un certain nombre d'années, étant usée complètement elle doit être remplacée, tout de même, par une machine nouvelle. Comme, dans le régime collectiviste, les ouvriers ne pourront pas s'adresser au capital pour avoir une avance en vue de Tachât d'un matériel nouveau, ils devront faire des réserves annuelles pour pourvoir à cette dépense. Ces réserves diminueront la part des bénéflces qu'ils pourront consacrer à des objets de consommation (aliments, vêtements, etc., etc.). Mais ce n'est pas tout; une nouvelle réserve sera nécessaire pour aller au devant des inventions. Les industriels n'hésitent jamais à remplacer un matériel capable de travailler encore pendant de longues années par un autre, plus parfait, qui fait la besogne plus promptemont Et, si l'on ne se décide pas à faire ces renouvellements, si l'on ne proBte pas des inventions du génie humain, on ralentit nécessairement l'accroissement de la richesse. Pour faire ces renouvellements, il faudra des fonds, et les ouvriers devront opérer une nouvelle retenue sur leurs bénéflces pour les constituer \

Enfln, il faudra une dernière réserve, plus considérable que toutes les précédentes. J'ai montré que le nombre des

1. Les Uunsformalions du matériel s'opèrent constamment en régime individualiste. Si elles cessaient de s'opérer, en régime collectiviste, celui-ci ralentirait Faccroissement de la richesse. Il éloignerait donc la solution do la question sociale.

entreprises actuelles est à peine le dixiëme de celles qui seraient nécessaires pour assurer le bien-être du genre humain. Il faut donc constituer des réserves pour fonder ces entreprises et on comprend combien ces réserves doivent être considérables pour suffire à la tâche immense qui leur est assignée.

Si Ton additionne toutes les retenues que devront faire les ouvriers sur les revenus quotidiens pour constituer les réserves indispensables*, on voit que la part disponible pour les jouissances de la vie ne sera pas beaucoup plus grande (si elle ne devient même pas inférieure) que sous le régime capitaliste.

Cela encore pour une autre raison. Sous le régime actuel, le capital ne chôme pas un seul jour. Il rapporte constamment des intérêts, parce qu'on le fait toujours valoir. Si donc on veut constituer en dix ans un fonds de 1 000 francs, il n'est pas nécessaire de verser dix annuités de 100 francs, il suffit d'en verser dix de 61 fr. 40, parce que les intérôtscomposésàSpourlOOpeuventparfaire fa somme. Mais, avec le régime collectiviste, il n'y aura plus de prêt du capital. Toutes les réserves devront être accumulées directement, comme le font les paysans dans leurs bas de laine'. Alors il faudra faire des retenues annuelles plus grandes pour constituer un fonds égal. Pour cette raison encore, les ressources dont les ouvriers pourront disposer sous le régime collectiviste seront moindres que celles dont ils disposent maintenant.

On le voit : l'idée qu'on peut résoudre la question sociale

i. Je ne parle même pas de ce qu'il faudra encore mettre de côté pour s'assurer contre les fléaux de tout genre : incendies» inondations, etc. Je ferai aussi remarquer, en passant, que les réserves des ouvriers ne seront rien autre chose que des capitaux. Le capital existera donc dans le collectivisme aussi bien que dans Tindividualisme. Pour Ôtrc constitué autrement, il ne changera nullement de nature.

2. Ce seul fait montre combien le régime collectiviste est rétrograde. Il nous fait retourner aux institutions primitives des temps barbares. 11 ne faut nullement s'en étonner, d'ailleurs, parce que le collectivisme a été inventé par des esprits simplistes dont l'ignorance des sciences sociales est extrême.

LE COLLECTIVISMK 293

par la possession des instruments de travail est une ^ossièro erreur. Les patrons qui possèdent de notre temps leurs instruments de travail peuvent parfaitement réaliser non des bénéfices, mais des perles. La même chose arrive et arrivera à l'avenir aux ouvriers. Ce n'est pas la possession des instruments de travail qui importe, mais la possession des objets de jouissance. Il peut arriver parfaitement que la possession des instruments de travail diminue^ mais n'augmente pas la possession des objets de jouissance. Tel est le cas de toutes les entreprises qui donnent des pertes. Il est plus avantageux de n'en avoir pas la possession et chacun tâche de s'en débarrasser au plus tôt.

La question du salariat est connexe à celle de la possession des instruments de travail puisque celui qui ne possède pas ces instruments est précisément un salarié, un « prolétaire ». Combien n'avons-nous pas entendu de déclamations dans ces dernières années sur l'indignité et la honte du salariat! On le met sur le même pied que l'esclavage, parmi les plus grandes injustices que puisse subir l'individu. Le salariat serait la plaie la plus profonde de nos sociétés.

Qu'il soit supprimé : immédiatement la misère disparaît, la question sociale est résolue, la terre se transforme en paradis.

Je le demande d'abord, comment les socialistes peuventils concilier cette affirmation avec le collectivisme? Dans notre régime individualiste actuel, il peut y avoir des propriétaires et des salariés. Mais sous le régime collectiviste, il n'y aura plus un seul propriétaire (puisque tout appartiendra à l'État) : il n'y aura que des salariés. Comment se fera-t-il que le salariat, qui est le comble de l'abomination sous le régime individualiste, devienne précisément le comble de la perfection sous le régime collectiviste ? Parce que, répondent les socialistes, les salariés actuels

reçoivent des payements inégaux, tandis que les salariés futurs en recevront tous d'égaux. Mais la même question se pose ici, comme auparavant, sous une nouvelle face. Les payements égaux seront-ils suffisants pour tous? S'ils sont insuffisants, leur égalité pourra être une source de jouissance seulement au point de vue de l'envie et nullement au point de vue du bien-être matériel. Je doute cependant que les satisfactions de l'envie puissent nourrir leur homme.

Les salaires varient maintenant de 20 centimes par jour ([nde et Chine), à 78 francs (Pensylvanie). Si, avec le régime collectiviste, tous les ouvriers pouvaient avoir 78 francs, alors la somme de bonheur du genre humain serait augmentée. Mais l'égalité ne s'établira pas à 78 francs, même en confisquant tous les revenus des patrons, elle s'établira peut-être aux environs de 3 francs. Comment démontrer alors à l'individu qui gagne 78 francs par jour qu'il sera plus heureux quand il en gagnera seulement 3 ? Mais il faut aller au fond des choses et mettre de côté le mirage de l'argent. Il faut toujours revenir à la vérité fondamentale : l'insuffisance des denrées produites sur le globe. Si elles étaient suffisantes, tout le monde en aurait\ Quand le dernier des mendiants va boire de Teau à une fontaine publique, il peut en avaler autant que M. de Rothschild parce que l'eau est en quantité surabondante. Si le blé était aussi facile à obtenir, tout le monde en aurait à discrétion. Quand on dit que la moyenne des salaires serait rabaissée à 3 francs, c'est comme si l'on disait qu'on se partagera les produits de jouissance à part égale. Mais cette part étant insuffisante, le partage égal ne pourra pas résoudre la question du bien-être universel puisque le bien-être universel viendrait de la suffisance

i. On est véritablement confus de devoir éwiro de pareils truis mes et cependant l'immense majorité des hommes ne comprend pas que la misère vient de ce que chaque homme ne peut pas avoir à, consommer chez lui ou apporter sur les marchés une quantité de denrées suQlsante pour se procurer ce qui est nécessaire pour vivre.

des produits et que le partage égal n'en augmentera pas la somme totale. Sans doute, ceux qui monteraient de 20 centimes à 3 francs auraient un accroissement de bonheur, mais* il serait compensé par un accroissement de souffrance pour ceux qui devraient descendre.

Mais, même en admettant que les produits nécessaires au genre humain soient tirés du milieu en quantité suffisante, leur partage égal donnerait lieu à des difficultés tellement immenses qu'on peut pratiquement les considérer comme insurmontables.

Et puis on retombe dans une nouvelle contradiction des socialistes. Ils disent que tout le mal vient du salariat. Alors pour extirper ce mal, il faut abolir le salariat : il faut donc que tous possèdent leurs instruments de travail. Mais alors tous seront propriétaires. Comment peut-on affirmer que la richesse universelle est incompatible avec Texistence de la propriété quand on vient d'affirmer que c'est précisément l'absence de la propriété qui cause la misère universelle ?

Rien mieux que le salariat ne peut montrer la véritable essence de la richessse et faire comprendre qu'elle est une possibilité de jouissance. En effet, nous voyons qu'il n'y a aucun lien entre le nombre de jouissances que peuvent se donner les hommes et les instruments de travail qu'ils possèdent. Des individus ne possédant aucun instrun^Mit Je travail peuvent ôtre parmi les plus fortunés de la terre, M"° Yvette Guilbert, il y a quelques années, gagnait par ses chansonnettes jusqu'à 300 000 francs par an. Elle n'avait aucun instrument de travail. Dans une seule tournée, en Amérique, M. Paderewski, le célèbre pianiste polonais, a amassé 1 250000 francs. Il ne possédait, cependant, aucun instrument de travail, parce que les pianos sur les(iuels il jouait n'étaient pas à lui. Certains avocats du barreau de Londres gagnent jusqu'à 300000 francs par an. M. Jefirrson a donné à Londres une pièce qui lui a rapporté 8 millions de francs. M. Schwab, devenu secrétaire du trust améri-

296 LF. socialismk:

cain de Tacier, recevait des appointements montant à 5 millions de francs par an.

Voilà donc des salariés qui sont des richards, des millionnaires. Assurément ils ne se sont jamais senti en peine de ne pas posséder d'instruments de travail.

Maintenant considérons la contre-partie. « On a calculé que si tous les bénéfices de l'industrie minérale étaient répartis entre les ouvriers qui s'y occupent, ceux-ci auraient 265 francs par an^ » La possession de tous les outils et usines appartenant à cette industrie n'assurerait donc pas le bien-être des ouvriers qu'elle emploie. Des salariés peuvent ainsi avoir une très grande possibilité de jouissance, des propriétaires peuvent en avoir une très petite. Propriété des instruments do travail et richesse ne sont donc pas des termes synonymes, comme le pensent les socialistes. L'homme qui gagne 1000 francs par an en travaillant avec ses propres instruments de travail est dans la misère; l'homme qui gagne un million en jouant sur un piano qui ne lui appartient pas est dans l'opulence. La richesse ne vient pas uniquement de la propriété mais aussi des services rendus à ses semblables et de l'état du milieu physique. Celui qui rend des services très appréciés reçoit des compensations équivalentes et, d'autre part, la somme de ces compensations dépend des produits qui sont versés sur les marchés par l'ensemble des travailleurs, ou dépend, en d'autres termes, du degré d'adaptation de la planète.

Pour qu'un pays puisse donner le maximum de rendement agricole, il est bon qu'il s'y trouve simultanément des propriétés de toutes dimensions : grandes', moyennes et petites. De même, pour qu'un pays puisse être accom.modé le plus vite possible aux convenances de ses habitants, il faut que le travail s'y rémunère simultanément et sous forme de salariat et sous forme de bénéfices. Ce qui