Revue des Deux Mondes, du 15 mai 1895, p

2. Je n'entends pas par « grandes » les immenses latifundia qui sont, pour ainsi dire, des anomalies morbides.

domine toute autre considération, c'est d'éviter les pertes de temps. Or quand un inventeur se lance dans une entreprise nouvelle, la combinaison la plus rapide est de prendre des ouvriers qui ne soient pas intéressés à son affaire et qui aient un salaire fixe, déterminé d'avance. Car, si les ouvriers étaient intéressés, ils devraient d'abord se convaincre que Tentreprise est lucrative. En premier lieu, il leur sera parfois complètement impossible d'obtenir celte conviction, par suite de leur ignorance. Ne connaissant ni les principes scientifîques très compliqués sur lesquels peut être fondée une invention, ni Tensemble des conditions sociales capables d'en assurer le succès, de simples ouvriers peuvent considérer comme non rémunératrice une affaire qui le serait cependant ^ Mais quand bien même on pourrait tout faire comprendre aux ouvriers, ces explications demanderaient beaucoup de temps et elles ralentiraient l'accroissement de la richesse. Comme le bonheur est en raison directe de la rapidité de l'adaptation, la suppression du salariat diminuerait la somme de bonheur de l'ensemble de la société, donc aussi des prolétaires.

Ajoutez une autre considération. La propriété attache à la glèbe. Si Ton supprimait complètement le salariat, il arriverait qu'un grand nombre d'individus qui pourraient produire des sommes considérables d'adaptations en émigrant de leur pays seraient retenus de le faire pendant un certain temps. De nouveau la rapidité de l'adaptation serait diminuée et la somme de bonheur réduite. Un agriculteur russe peut tirer do maigres récoltes de son lopin de terre. En allant au Canada, il aurait pu récolter une quantité de blé dix fois supérieure. Par suite de ce que l'agriculteur russe serait retenu chez lui par sa propriété, il aurait moins de bien-ôlre. Or, si l'on veut qu'il n'y ait pas de prolétaires, on devra obliger chacun de garder sa propriété, car se défaire de ses instruments de travail est précisément se

1. On sait combien les gens instruits sont parfois routiniers ; pensez ce que peuvent l'être les ignorants.

faire prolétaire et vouloir vivre uniquement de salaires. La suppression du salariat serait le rélahlissement de l'esclavage sous une forme nouvelle. On ne serait plus l'esclave d'un maître, on serait l'esclave de ses biens.

Une juste pondération entre le nombre des salariés et celui des propriétaires, voilà ce qu'il faut pour la prospérité sociale, et il est facile de montrer que cette juste pondération tend à s'établir naturellement.

Il eu est des entreprises industrielles comme des entreprises politiques. Les unes et les autres sont fondées par des hommes supérieurs, intelligents, hardis, capables, actifs. Mais les dynasties industrielles, comme les dynasties politiques, ne peuvent pas toujours ôtre composées de grands hommes. Après Pépin le Bref, Charlemagne, mais après Charlemagne, Louis le Débonnaire. Quand les gens faibles se trouvent hériter d'entreprises industrielles, on a tout intérêt à les transformer en Compagnies par actions. De cette manière toutes les grandes affaires des pays civilisés passent nécessairement de la forme individuelle à la forme collective. Alors chaque individu, employé dans une affaire, peut en acquérir une part et devenir propriétaire de ses instruments de travail précisément sous la forme qui n'entrave nullement sa liberté, puisqu'il peut vendre sa part à tout instant '. Certaines maisons modernes (les

1. Les socialistes disent qne, lorsque l'ouvrier achète une action de Tusine où il travaille, il possède une part tellement infime do .l'entreprise qu'il ne peut pas la considérer comme sienne. Mais loi>sque tous les instruments de travail seront nationalisés par i'iitat, est-ce que chaque ouvrier n'en possédera pas une part encore plus infime que dans Tindustrie actuelle? l*our un Français, la part sera d'un trente-neuf-miliionième. Se sentira-t-il alors plus propriétaire qu'avec une action de oOO francs qui peut constituer le millionième et même plus du capital social dans les entreprises individualistes. Actuellement nous voyons que les ouvriers ne tiennent pas parliculiôrement à acheter les actions des usines où ils travaillent. Cola prouve qu'ils n'en voient nullement la nécessité pour leur bicn-ôtre. Toutes les déclamations sur le salut par la possession des instruments de travail

LR COLLECTIVISME 299

magasins du Bon Marché, à Paris, par exemple), rendent la participation au capital de l'entreprise obligatoire pour lesemployés. Par mille combinaisons qui ont été grandement perfectionnées dans ces dernières années un collectivisme sain, bienfaisant et profitable s'introduit dans nos sociétés, sans heurts et sans violences. 11 faut se féliciter grandement de ce mouvement qui solidarise non seulement le capital et le travail mais tous les membres d'une nation et toutes les nations de Thumanité. L'action ou robligalion est le titre le plus universaliste qui se puisse imaginer. Par lui un ouvrier peut posséder une part d'instruments de travail qui se trouvent à l'autre extrémité de la terre,

L*idéal des socialistes (la possession collective des instruments de travail et la suppression du salariat) peut parfaitement se réaliser sous le régime individualiste.

Rien n'empêche les ouvriers de devenir actionnaires dts usines où ils travaillent et d'en devenir même les actionnaires uniques. Alors ils deviendront propriétaires absolus de leurs instruments de travail. Mais il faut être vraiment bien naïf pour croire que cela résoudra la question sociale. Le fait n'a aucune importance. Si Pierre travaille au Oreusot et possède des actions de Fives-Lille, il est propriétaire de ses instruments de travail dans la même mesure que s'il possédait des actions du Creusot.

Comme je l'ai montré plus haut, les entreprises importantes finissent le plus souvent par être mises en actions et les actions, à leur tour, ont une tendance à se partager entre un plus grand nombre de possesseurs. La démocratisation des entreprises marche pan* /?«552/ avec la démocratisation des sociétés.

L'individualisme n'empêche donc pas l'établissement tlu

sont donc la plus vaine dos rhéton([UC3 aussi longtemps qu'on n'a pas en vue la confiscation des biens des patrons, c'est-à-diro le bandilisme pur et simple. Les ouvriers comprennent parfaitement que la possission des instruments de travail n'est d'aucune importance, mais ils croient que la spoliation des patrons les enrichira et ils désirent cette spoliation. Voilà la réalité brutalo qui se cache sous les formules collectivistes, en apparence si humanitaires.

collectivisme dans la mesure oii il est utile au bien-être général. Comme il est bon qu'il y ait des propriétés agricoles grandes, petites et moyennes, il est également bon qu'il y ait des entreprises industrielles fondées sur les combinaisons les plus diverses : petits ateliers familiaux, usines appartenant à des particuliers avec ouvriers salariés, coopératives de production, compagnies d'actionnaires, etc., etc. Les entreprises individuelles répondent à l'esprit d'initiative et aux nouvelles inventions. Les compagnies d'actionnaires forment des placements plus sûrs. L'existence simultanée des unes et des autres crée une émulation bienfaisante. Mais toute violence retardera ce mouvement. Si Ton veut réaliser le collectivisme le plus vite possible, il faut renoncer complètement à toute spoliation.

A un aulre point de vue, on peut faire observer aussi que les progrès de la richesse et lacivilisalion se développent parallèlement parce que ce sont des termes synonymes. Un pays est riche et civilisé quand il a beaucoup de routes, de canaux, d'édifices publics, de musées, de parcs, etc., etc., bref quand il est disposé pour les convenances et les plaisirsde ses habitants. Nécessairementces adaptations appartiennent à l'ensemble des citoyens et sont des propriétés collectives. Il arrive un jour où ces propriétés collectives deviennent des sources de jouissances plus vives que les propriétés privées. Si riche que soit un particulier, il lui esl impossible d'avoir une galerie comme le Louvre ou un parc comme le bois de Boulogne. Et, d'ailleurs, si un particulier pouvait môme posséder une collection comme le Louvre, la plus grande jouissance qu'il en pourrait tirer serait d'en faire un musée public. Les princes romains, les Borghèse et les Colonna, ayant de très belles galeries de tableaux, ont fini par les ouvrir tous les jours aux visiteurs. La preuve que la jouissance provenant des biens collectifs l'emporte à la longue sur les jouissances provenant des biens privés est Tattrait exercé par les grandes capitales, par les centres brillants de civilisation. Maints

individus aiment mieux y vivre plus pauvrement que de demeurer en province où pour la même dépense ils peuvent avoir plus de bien-être individuel (appartement plus grand, nourriture plus abondante, etc., etc.).

Quelques considérations finales sur le socialisme.

Le troisième Congrès ouvrier de France, qui se tint à Marseille, en 1879, acclama le collectivisme et adopta comme programme d'action : « la collectivité du sol, du sous- sol, des instruments de travail, des matières premières, donnés à tous et rendus inaliénables par la société à laquelle ils doivent retourner «S

Il faut véritablement une dose d'ignorance incroyable pour s'imaginer que la réalisation d'un programme pareil peut résoudre la question sociale et chasser la misère du globe terrestre. Déjà maintenant, la quantité des denrées produites est à peine le dixième de ce qui est nécessaire. Mais, dès qu on voudra faire la nationalisation du sol et des instruments de travail par des procédés violents, la production diminuera encore dans une mesure immense. Tous ceux qui ne voudront pas porter eux-mêmes leurs biens privés sur l'autel du collectivisme % les défendront quand on voudra les leur enlever par force. Le temps employé pour cette défense sera perdu pour la production, et la misère sera plus grande que de nos jours où le temps consacré à la défense des propriétés est plus limité ^. Si donc la somme des denrées est déjà insuffisante, on peut

1. Voir L. de Seï\ha.c. Syndicats ouvriers, fédérations et bourses du travail. Paris, A. Ck)lin, 1902, p. 259.

2. Gomme ils les portent maintenant, de plein gré, dans les caisses des enti-eprisos par actions, qui sont une forme particulière de propriété collective.

3. 11 est cependant assez appréciable dès maintenant. On commence à en employer pas mai à combattre les doctrines collectivistes et À maintenir Tordre pendant les troubles suscités par les agitations ouvrières.

302 LE SOCULISME

juger ce qu'il en sera quand commencera la grande spoliation prolétarienne. Ce sera alors la misère universelle, comme au moyen âge, où la sécurité était restreinte aux enceintes de quelques villes.

Quand on l'examine de près, le socialisme subit donc une faillite complète et au point de vue de ses doctrines et au point de vue de ses moyens d'action. Il est une aberration de Tcsprit humain et ne devrait guère être pris au sérieux. D'où vient qu'il n'en est pas ainsi, que le socialisme tient une place considérable dans les préoccupations du public et qu'il est traité avec une si grande attention?

Cela vient de ce que le socialisme, avec toutes ses erreurs enfantines, apporte au monde une vérité qui les compense toutes et qui est une des plus grandes révolutions de l'histoire humaine. Cette vérité peut se formuler comme il suit : le but de la politique est le bien-être des masses populaires. Cette vérité opérera une transformation radicale dans les destinées de noire espèce. Jusqu'à présent, sur la foi de Machiavel, on avait affirmé que le but de la politique était « le maintien et l'accroissement de l'État » *. Machiavel exprimait d'une façon nette et précise une erreur plusieurs fois millénaire, à savoir que le but de Tactivité politique était le banditisme. Les socialistes, pour la première fois depuis que le monde est monde, sont venus affirmer catégoriquement que le but de l'activité politique est la production. Le socialisme amène un renversement radical et complet des idées anciennes. Il prend le contrepied de ce qui était admis auparavant. Il ouvre pour le genre humain une période complètement nouvelle et directement opposée à l'ancienne. Il exalte ce qui était méprisé, il méprise ce qui était exalté.

Tout le monde s'aperçoit des immenses changements que le socialisme a introduits dans l'esprit public. Autrefois les conquêtes, les belles expéditions guerrières, les