CHAPITRE XVII

Apres le socialisme, Tuq des principaux obstacles qui s'opposent au progrès rapide de la richesse est le protectionnisme. A vrai dire, introduire ce système revient à décréter la misère. En effet, à quoi vise un droit de douane protecteur? A augmenter le prix des marchandises. Mais les marchandises sont d'autant plus inaccessibles qu'elles sont plus chères. Établir des droits de douane équivaut donc à rendre moins accessibles les objets nécessaires à la vie, donc à produire leur périurie ou, en d'autres termes, à établir la misère par l'autorité de l'État.

Le système protecteur se ramène aussi à l'institution légale du banditisme et de la spoliation. Tout le monde comprend que si un citoyen tire un bénéfice de 200 francs, par suite du droit de douane sur l'article qu'il produit, et qu'ensuite il subisse une perte de 200 francs, par suite des droits de douane qui profitent aux autres, il reste gros Jean comme devant. La protection ne lui est d'aucune utilité et le libre échange absolu ne lui fait aucun tort. Pour que la protection joue, pour qu'elle produise un effet, il faut qu'il y ait une marge entre le bénéfice qu'elle procure elles pertes qu'elle fait subir. Il faut que le citoyen puisse

312 L ÉTATISME

encaisser d'une part 200 francs et en débourser de l'autre seulement 100 ou 50. Alors il reste 100 ou 150 francs au privilégié, etle droitde douane a pour lui des avantages rée/^ et non imaginaires. Mais, pour qu'il en soit ainsi, il faut que les bénéfices ne soient pas égaux aux charges, il faut, en un mot, qu'il y ait, d'une part, des favorisés, et de l'autre, des opprimés, des spoliateurs et des spoliés, il faut que TÉtat soit injuste et qu'il autorise le banditisme.

Le système protecteur est donc le vol légalisé. Or, comme je l'ai montré plus haut, le vol n'est lucratif que s'il est fondé sur le principe de la loterie : un grand nombre de billets et un petit nombre de lots. Il en est exactement de môme des droits de douane établis par l'État. Ce vol, de môme que tous les autres, ne peut produire d'effets concrets que s'il est exercé au détriment du grand nombre et au bénéfice d'une petite minorité de privilégiés. C'est ce que les documents statistiques démontrent surabondamment. M. Yves Guyot, pour la France, et M. Edouard Girelti, pour l'Italie, ont prouvé que les fabuleux droits de douane dont le blé est frappé dans ces pays profitent au plus à 240.000 ou 230.000 individus. Le peuple entier paye un tribut à ces spoliateurs.

Le petit agriculteur ne peut avoir aucun bénéfice. En effet le petit agriculteur est celui qui ne produit que la quantité de blé nécessaire pour sa propre consommation*. Alors s'il vend tout son blé et achète tout son pain, il n'a aucun profit, puisqu'il vend son blé plus cher mais achète aussi son pain à un prix plus élevé. Il perd comme consommateur exactement ce qu'il gagne comme producteur. C'est comme s'il mettait son argent d'une poche dans une autre. Quant à l'agriculteur qui mange son blé lui-môme, il ne gagne rien à la protection, car, ne portant rien au marché, il ne peut pas profiter de la hausse artificielle du grain. Mais le petit agriculteur supporte le poids de tous

1. C'est la situation de l'immense majorité des paysans russes.

les autres articles protèges. Le protectionnisme, ne lui donnant rien et lui prenant beaucoup, lui est donc funeste en définitive.

Faut-il exposer encore une fois les effets désastreux du protectionnisme? On Ta fait si souvent que je serai txlrèmement bref et j'en dirai seulement quelques mois.

Le protectionnisme se ramène, en premier lieu, à une perte de temps. Les marcbandises ne peuvent pas être dirigées d'un pays dans un autre par toutes les routes, mais seulement par celles où se trouve un bureau de douane. Première perte de temps. Les opéralions de dédouanement en causent une seconde et parfois forl importante. L'État ne pouvant avoir un nombre suffisant de fonctionnaires, il arrive que certains articles restent en douane pendant de longues semaines et même pendant de longs mois. Cela cause des retards considérables. Si l'on veut ramener le système protecteur à une formule brève on dira : sans lui, l'accroissement annuel de Tadaplalion aurait été, par exemple, égal à 100; grâce à lui, il est égal à 30. De cette façon, si pendant ma vie j'avais pu voir le degré d'adaptation (ou, autrement dit, la somme de la richesse) aller de 10.000 à 20.000, grâce au système protecteur, je ne le verrai aller que jusqu'à 13.000. Le système protecteur m'aura enlevé un tiers des jouissances que j'aurais pu avoir s'il n'existait pas. D'une façon générale, la douane protectrice est une institution qui diminue la somme du bonheur humain.

Une autre perte vient des marchandises qui sont gâtées à la douane. Une masse énorme de produits alimentaires, retenus par la nécessité de la revision, est complètement perdue. Cela se ramène à dire que le globe, qui a produit 1.000 unités dans un temps donné, est comme s'il en avait produit seulement 900. La douane cause une désadaplation.

Et la douane ne détruit pas seulement les denrées ali-

mentaires^ elle détruit tous les produits sans exception. Sur les articles examinés, même s'ils sont de Tacier solide (et je ne parle plus des objets fragiles comme la porcelaine et le verre), il y en a toujours un certain nombre de cassés. Le commerce est obligé de comprendre dans ses frais généraux une rubrique spéciale pour les avaries à la douane.

Après les pertes de temps, occasionnées par le dédouanage, il y en a une autre, également très grande, occa* sionnée par la confection des tarifs. Quand on assiste à cette opération, on a véritablement la nausée. On se demande avec stupeur comment des adultes, se croyant raisonnables et se croyant même des hommes d'État, peuvent gaspiller leur temps d'une façon si ridicule et s'occuper dépareilles niaiseries. On discute point par point sur des milliers de produits de tout genre. On cherche un droit soi-disant correspondant au prix de chaque produit et aux conditions du marché des pays à protéger. On entre dans les discussions les plus oiseuses, les plus mesquines et les plus arbitraires. Puis, de guerre lasse, après de longues disputes entre individus intéressés, on arrive à un compromis qui n'est basé sur aucun fait réel, mais uniquement sur la fatigue des rédacteurs du tarif.

Ces élucubrations ridicules sont ensuite transformées en traités internationaux. Viennent alors les discussions interminables entre diplomates. En dernier lieu, le traité, rédigé par eux, est porté au parlement. Ici nouvelle série d'interminables discours, de luttes ardentes et passionnées qui prennent parfois des mois et des mois. Et c'est à recommencer tous les dix ans au moins! Songez à ce que l'humanité gagnerait de temps à la suppression complète de la douane! Immédiatement Taccroissement de la production ferait un bon prodigieux.

Mais la perte de temps produite par les opérations de douane est infinitésimale en comparaison de celle que produit la majoration des prix.

La richesse est radaptation du milieu. Ainsi il y a, en Russie d'Europe, une certaine quantité de charbon qui est enfouie dans les entrailles du sol et qui est, malheurouscment; confinée sur une très petite partie du lerriloire (le bassin du Don). Si la Russie était mieux adaptée aux besoins de ses habitants (donc plus riche), le charbon se serait trouvé plus à Heur de terre et aurait été réparti sur toutes les provinces. Pour devenir riches, les Russes doivent faire artificiellement ce qui n'existe pas chez eux naturellement : ils doivent faire remonter le charbon h la surface du sol et doivent l'enlever de la seule province du Don pour le répartir sur toutes les autres. Plus vite ils accompliront cette œuvre, plus vite ils deviendront prospères et heureux. Or le. protectionnisme vient ralentir ce travail de deux façons. D'abord par l'élévation des prix de Toulillage. Pour extraire le charbon des entrailles de la terre et pour le transporter en tous lieux il faut une série de machines. Plus le prix de ces machines est majoré parles droits de douane^, moins elles sont accessibles. En sorlc que, sans la protection, le peuple russe aurait pu se pro- }^^

curer avec les capitaux dont il dispose 100 machines pour extraire le charbon. Mais, par suite des droits de douaae, il ne peut s*en procurer que 66. Donc la production du charbon qui aurait pu Être de 1.000 tonnes tombe à 6GG, ce qui ralentit d'un tiers la rapidité, de l'adaptation du territoire russe. En d^autres termes, la Russie réalisera, seulement en trois ans, un jlegré d'adaptation qu'elle aurait réalisé, en deux ans, sans les droits de douane protectionnistes.

D'une façon générale, on peut dire qu'avec un tarif où les produits sont majorés de 33 p. 100, l'énergie de chaque citoyen est ramenée de 100 à 66 et le temps nécessaire pour opérer la même adaptation est porté de 100 à 150 heures.

1. Par les tarifs actuels en Russie, il Test dans des proportions véritablement ridicules : jamais moins do 40 p. 100 et parfois 100 p. lUO et au delà.

Googk

316 l'étatïsme

Maintenant, il ne suffît pas aux Russes d'extraire le charbon des entrailles de la terre, il faut encore le transporter en tous lieux où il est utile. Ici, de nouveau, s'ils peuvent avoir l'outillage des transports (locomotives, wagons, etc.), à bon marché, ils auront plus de lignes avec le môme capital, donc ils pourront effectuer les transports dans un temps plus court. Toute majoration des prix de l'outillage ralentira l'adaptation, donc retardera la disparition de la misî^re.

La seconde raison pour laquelle le protectionnisme ralentit l'adaptation se rapporte à la consommation. Naturellement, plus un produit est cher, moins grand est le nombre des consommateurs qui peuvent se le payer, donc la cherté restreint le marché. Or le protectionnisme ne vise pas à autre chose qu'à la cherté, donc le protectionnisme restreint le marché. A cause de cela le protectionnisme est le véritable fléau de l'industrie. Ainsi la Russie ne consomme pas la centième partie du fer qui lui serait nécessaire. On a dit, avec raison, qu'elle n'était pas encore entrée complètement dans Tâgo de métaux, étant encore à celui du bois. Que le fer tombe aujourd'hui, en Russie, à son prixr^e/*, la demande en deviendra si grande que non seulement toutes les usines de ce pays, mais même toutes celles de TAUemagne ne suffiront pas aux commandes qui afflueront de toutes parts. Qu'est-ce qui empêche les commandes d'affluer, c'est-à-dire l'industrie de prendre le plus grand essor possible? Les droits de douane qui majorent le prix du fer d'aune façon scandaleuse et le rendent inabordable à une immense quantité d'individus. On voit que la protection est la plus terrible ennemie de l'industrie, puisqu'elle l'empêche d'atteindre tout le développement dont elle serait susceptible, puisqu'elle l'étouffé, pour ainsi dire, au berceau.

Le producteur protégé est poussé à vendre moins d'ar-

\ . C'esl-à-dire correspoiulant aux conditions natureli'js du marché universel et non majoré par les droits de douane.

ticles et à avoir plus de bénéfice sur chaque unité, au lieu que l'industriel, non protégé, est poussé à se contenter d'un petit bénéfice sur chaque unité, mais à en vendre le plus possible. Assurément, si l'industrie est seulement un prétexte pour avoir le droit de prélever un tribut sur ses compatriotes, on peut dire que les droits protecteurs favorisent l'industrie. Mais si l'industrie a pour but de produire^ c'està-dire de transformer le milieu dans le temps le plus court, on doit dire qu'un système économique qui pousse à [noduire dans un temps plmdong * est le destructeur de l'indus-trie, puisqu'il l'empôche de réaliser son but qui est do fabriquer dans le temps le plus court possible.

L'industrie du fer est placée en Russie dans les conditions les plus favorables pour prendre le plus magnifi([uc développement. Par malheur, on lui coupe l'herbe sous les pieds, on la garrotte, on la tue, en majorant le prix de son outillage, d'une part, et en restreignant son marché, de l'autre, par l'élévation artificielle des prix de ses produits.

Ce qui est vrai d'un seul article dans un seul pays est vrai de tous les articles dans tous les pays. Sans le système protecteur, les commandes auraient été les plus fortes que faire se peut, donc le développement industriel aurait atteint le point culminant.

Le protectionnisme ralentit encore l'adaptation du milieu, parce qu'il empoche les différentes branches de l'activité de se développer dans leur ordre naturel de succession. Un pays doit commencer par exploiter les entreprises qui demandent le moins de capitaux, pour passer ensuite à celles qui en demandent le plus. Cette marche est la plus rapide, justement parce qu'elle permet la formation la plus prompte de capitaux nouveaux. L'ordre naturel des entreprises est généralement le suivant: agriculture, ressources minérales du sol, puis du sous-sol et ensuite industrie et manufactures, en passant des articles

1. Car article plus cher veut dire plus rare et article plus rare veut dire fabriqué dans un temps plus long, comme je Tai montré plus haut.

3f8 L^ÉTATISHE

les plus simples aux plus complexes, et des plus grossiers aux plus délicats. Mais le protectionnisme renverse souvent cet ordre naturel. Par suite de quelque engouement du public ou du gouvernement, ou par suite de manœuvres des partiettliers qui ne sont pas toujours honnêtes, on favorise une branche avaai le moment où elle pourrait se développer naturellement. Cette branche, étant arliûcielle, doit être soutenue par les payemettte des contribuables. Gela arrête Tessor des industries qui vivent d'une façon naturelle et ainsi l'adaptation du pays se ralentît.

Il est un autre point de vue où Ton voit d'une façoA éclatante que le protectionnisme se ramène à une perte de temps. C'est quand il empêche la différenciation de la production entre les États civilisés. Au moyen âge, on plantait des vignes dans la Beauce et du blé dans le Médoc. Actuellement, la Beauce ne cultive que du blé et le Médoc que de la vigne. <c Un des grands avantages des chemins de fer aux États-Unis a été qu'ils ont permis de localiser la production là où elle rencontrait les conditions les plus avantageuses. Chaque État a sa spécialité économique : le Minnesota a produit du blé, l'Iowa du maïs, le Nebraska de la viande*. » C'est précisément ce que le protectionnisme a pour but A'empécher. Or, la différenciation des fonctions et la suppression du temps sont des faits identiques aussi bien dans le domaine de la biologie que dans celui de l'économie politique. Le protectionnisme se ramène donc à un ralentissement du taux d'accroissement de la richesse, donc à la prolongation de la misère.

On dit que la protection n'est pas un but mais un moyen. Elle a pour fin de soutenir les industries naissantes, de les mener à Tétat adulte et alors de les abandonner à la concurrence universelle. Je ferai d'abord remarquer que certaines industries, en France, sont protégées depuis Colbert. Si l'état adulte d'une industrie n'an-ive pas après