Revue des Deux Mondes, du 15 mai i89S, p

deux siècles et demi, on est en droit de se demander s'il arrivera jamais.

Même sans cette circonstance, d'ailleurs, la thi'orie est insoutenable, parce qu'elle ne tient pas compte de la véritable nature de la richesse. Je me permettrai de donner un exemple des plus démonstratifs. Vers les dernières années du xix* siècle, les Anglais ont découvert de grandes quantités d'or à Coolgardie dans l'Australie occidentale. Ils s'y sont précipités. Mais le pays manquait complètement d'eau. Il était donc très mal adapté aux besoins dos humains. Dans les premiers temps de l'occupation de Coolgardie, l'eau s'y vendait 70 centimes la bouteille. Selon les protectionnistes, il aurait suffi de frappor Teau d'un droit de douane et de la porter à 1 fr. 40 la houleille pour amener un jour les capitaux vers celte production et pour abaisser ensuite son prix.

Mais les choses se sont passées d'une façon très différente dans la réalité. Et c'est précisément en étudiant les choses comme elles se présentent en fait et en abandonnant les théories abstraites qu'on fondera l'écononiic politique sur des bases inattaquables.

Les Australiens n'ont nullement établi un droit de douane sur l'eau, afin de l'avoir à bon marché dans deux siècles. Ils se sont mis aussitôt à consfruire un a(|U( duc en captant une rivière de la côte occidentale et, acluoUement, l'eau ne coûte presque rien à Coolgardie. Or, qu'estce que signifie construire un aqueduc? Adapter le milieu. Les Australiens auraient pu établir un droit de douane de 70 centimes par bouteille d'eau, mais n'auraient jamais construit un aqueduc que l'eau aurait continué à couler i fr. 40 à Coolgardie jusqu'à la fin des siècles*.

Les protectionnistes usent et abusent du sophisme de posé hoc ergo propter hoc. Pittsburg, en Pensylvanio, est

1. Toutes choses égales, bien entendu. Des procédés de transport, plus parfaits, par chemins de fer, auraient pu aussi faire baisser le prix do l'eau.

320 l'étatisme

actuellement le point du globe où Tacier est fabriqué au prix le plus inférieur. Les protectionnistes disent que c'est la conséquence des droits de douane très élevés qui ont frappé cet article pendant de longues années et qui ont donné à cette industrie la possibilité de naître et de prendre des forces. Mais les fails contredisent absolument les théories abstraites. Le bon marché des produits de Piltsburg vient des perfectionnements de l'outillage. Les Américains ont établi sur le lac Supérieur des excavateurs mécaniques du minerai qui travaillent dans des conditions merveilleuses. Puis ils ont trouvé des appareils qui chargent des bateaux à vapeur de 2.000 tonnes en six heures. Le débarquement du minerai et son transport par chemin de fer est aussi organisé dans la perfection. Knfin les Américains ont inauguré les hauts fourneaux monstres qui fondent jusqu'à (500 tonnes de minerai en vingt-quatre heures. C'est par suite de ces améliorations de Toutillage, et nullement par suite de rétablissement des droits de douane que les usines de Carnegie à Pittsburg livrent Tacier le plus économique qui soit au monde. Et ici Ton voitclairementles mensonges des protectionnistes. Quoique les métallurgistes américains fabriquent à meilleur compte que ceux des autres pays, ils affirment avoir besoin d'être couverts par des droits prohibitifs!

L'exemple de l'aqueduc de Coolgardic montre qu'à aucun moment la protection ne peut être utile à la production : ni dans l'enfance de la société, ni dans son âge adulte. Cela pour la raison la plus élémentaire. C'est que l'avoir d'une société est constitué par les ressources qu'elle peut tirer de son sol. Or, pour tirer les ressources du sol, il faut un outillage. Plus l'outillage est obtenu à bon compte, plus la mise en exploitation du sol est facile. Les mineurs de Coolgardie, aussi longtemps que l'eau coûtait 70 centimes la bouteille, pouvaient plus difficilement exploiter leurs placers. Cela revient à dire que la somme d'or extraite du sol dans un moment donné (une journée de travail, un

mois) était moindre, donc que l'adaptation était plus lente. A aucun moment il n'a été utile au mineur de Coolgardie que Tcau coûtât 1 fr. 40 la bouteille, au lieu de 70 cenlimes, au lieu d'un millième de centime. L'intérêt du mineur de Coolgardie était que, des le premier moment et toujours, l'eau coûtât le moins possible.

Généralisez ce cas : vous avez la démonstration complète de l'absurdité du protectionnisme. A chaque miaule de la durée et dans n'importe quelle phase du développement historique d'une nation, son intérêt est que tous les objets coûtent le meilleur marché possible, car bon marché et adaptation du milieu physique sont des termes synonymes. A son tour, adaptation est synonyme de bonheur. Les pionniers de Coolgardie, trouvant un désert aride, ont cruellement souffert de la soif. S'ils y avaient trouvé un pays abondamment arrosé, les souffrances leur eussent été épargnées. Est-on en droit de dire qu'il fut un moment quelconque ou les mineurs de Coolgardie avaient avantage à ce que le pays fût mal arrosé ou, en termes économiques, à ce que l'eau y fût chère ? Qui oserait soutenir un pareil paradoxe ? Mais alors par quelle aberration folle ose-t-on soutenir qu'un fait qui est funeste quand il vient des agents naturels est bon quand il vient des actions humaines? En réalité, de même qu'à aucun moment les mineurs de Coolgardie n'avaient intérêt à voir leur pays mal arrosé, aucun peuple, à aucun moment, n'a intérêt à voir les produits dépasser chez lui les prix du marché universel.

Les erreurs sur lesquelles est fondé le protectionnisme sont extrêmement nombreuses. Il faudrait des volumes pour les exposer et les réfuter. Jd ne puis le faire ici. Je me contenterai de signaler seulement quelques-unes des aberrations les plus grossières de ce système.

Novicow. — Misère. 21

322 l'étatisme

En premier lieu, il confond les faits économiques avec les faits politiques. Les protectionnistes les- plus intransigeants sont des libres échangistes farouches à Vintérieur de l'État. Un des théoriciens les plus autorisés du protectionnisme, Frédéric List, a contribué, dans une mesure très forte, à rétablissement du ZoUverein allemand, c'est-àdire à la suppression du protectionnisme que les États germaniques pratiquaient autrefois les uns à l'égard des autres. Ainsi le théoricien le plus convaincu du protectionnisme a été, en môme temps, l'apôtre le plus ardent du libre échange. Cela n'est-il pas caractéristique? Cela ne montre-l-il pas qu'on a beau chasser la vérité par la porte, elle revient aussitôt parla fenêtre? Aux États-Unis, c'est comme en Allemagne. Dans cette grande fédération on est auâsi passionnément libre échangiste par rapport aux 45 républiques dont elle est composée, qu'on est ardemment protectionniste, vis-à-vis des étrangers. Même cas en France. La Révolution supprime immédiatement les douanes intérieures à l'enthousiasme général. Napoléon ne songe pas un instant à les rétablir, bien que prohibitionniste pour les marchandises étrangères. La Restauration et la monarchie di) Juillet suivent la même conduite. Bref, tous les protectionnismes sont nationalistes. List opposait la national'ôconomie au libre échange. Il trouvait la première avantageuse, le second funeste.

Mais qu'est-ce que l'économie nationale ? C'eôt le protectionnisme vis-à-vis des États étrangers. Mais qu'est-ce qu'un État étranger ? Dans une très forte mesure c'est une fiction subjective de nos esprits, qui ne correspond à aucune réalité concrète. L'Egypte est-elle maintenant un État étranger pour la Grande-Bretagne ou ne l'est-elle pas ? Est-elle un État étranger pour la Turquie ou ne l'est-elle pas ? Le lien qui attache TÉgypte à laTurquie est un tribut que le Khédive doit payer au Sultan ; le lien qui l'attache à l'Angleterre est le résident britannique qui, en fait, gouverne le pays. Les combinaisons qui unissent les coUecti-

vités peuvent prendre des formes innombrables. Par exemple, les rapports entre la république cubaine et les États-Unis sont encore plus lâches qu'entre rEgypte et la Turquie. Considérez aussi les rapports entre la république australienne (Australian Commonwealth) et la couronne britannique : ils sont plus subtils qu'une toile d'araignée.

Ainsi donc ce qui constitue la limite des États est une pure fiction qui se modifie selon les temps, les circonstances et les vues personnelles.

Si donc il est avantageux d'établir le libre échange absolu au sein de l'État, à ce qu'affirment les protectionnistes les plus outranciers, il faut qu'ils nous expliquent ce qu'ils entendent par État. Frédéric List demande que l'économie mii nationale . C'est parfait. Mais Frédéric List n'aurait pas pu contester que Vienne fût une ville allemande. Pourquoi a-t-il alors exclu l'Autriche du ZoUv erein organisé par la Prusse? Les protectionnistes américains n'admettent pas aujourd'hui le libre échange cMitrc Cuba et Jes États-Unis. Ils disent qu'il serait désavantageux à leur pays. Mais que Cuba devienne demain la quarantesixième étoile de l'Union, immédiatement on dira que le libre échange entre la perle des Antilles et le continent américain est profitable aux États-Unis. Or, qui peut contester que les circonstances matérielles et concrètes resteront, après l'annexion, exactement ce qu'elles étaient avant? Si donc il était vrai que le libre échange ferait du tort aux États-Unis, parce qu'ils auraient le sucre de Cuba en franchise de droits, Tannexionde Cuba opérée, Tintroductîon de ce nveme sucre dans les mêmes conditions devrait être aussi désavantageuse. Mais personne ne dit aujourd'hui que l'introduction du coton de la Caroline en Virgini<î sans payement de droits est funeste à l'ensemble du pays. Cuba une fois annexée, personne ne parlera de son sucre, et son introduction en franchise de douane paraîtra la chose la plus simple du monde.

324 L ÉTÂTISME

On voit donc que les prétendues pertes que le libre échange doit causer aux nations sont de pures chimères, justement parce que les divisions que nous établissons entre les collectivités humaines ne sont pas des faits réels, mais de simples conventions. Jusqu'en 1901, la Nouvelle-Galles du Sud et le Quensland se considéraient comme des États séparés et avaient établi entre eux une frontière de douane. Puis un jour ils se sont unis et, maintenant, ils se considèrent comme un seul État.

La nature ne connaît pas nos conventions arbitraires. En réalité, dès qu'une circulation vitale s'établit entre deux régions, elles constituent, au point de vue réel, une seule communauté sociale. La Belgique et la Franco ont beau ôtre des États séparés, elles forment une seule association économique, parce que les liens si nombreux qui les unissent sont de toutes les heures et de tous les instants. Les protectionnistes affirment que le libre échange est bon entre la Bavière et le Wurtemberg : ils doivent reconnaître, sous peine de se perdre dans Tabstraction, qu'il est tout aussi bon entre la Belgique et la France et entre tous les pays de la terre.

Si le libre échange est funeste, c'est, évidemment, parce qu'il doit appauvrir les nations. Quelques expériences de libre échange ont été déjà faites dans le monde. Cela sous plusieurs formes : suppression des droits de douane, comme en Angleterre, établissement d'unions douanières, comme le ZoUverein allemand, annexions politiques, comme les six États italiens et le Piémont. Dans aucun de ces cas on n'a pu observer que la suppression des douanes ait amené la moindre diminution de la richesse générale. Et c'est naturel, parce que richesse et abondance sont tout un. L'abondance ne peut pas plus produire la misère que l'inondation ne peut produire la sécheresse. Ce sont deux faits opposés et contraires.

Imaginez la surproduction du blé. Quel heureux événement cela constituerait! S'il y avait autant de blé que de

LE PROTECTIONNISME 3'2a

cailloux sur les bords de TOcéan, le problème de la faim serait résolu à jamais. S'il y avait la surproduction de tous les articles, le paradis descendrait sur la terre. (^)uel([ues rêveurs ont imaginé un temps où les fleuves rouleraient du lait. La surproduction réaliserait ce rêve. Si l'homme pouvait se procurer la nourriture aussi facilement que l'air (c'est-à-dire s'il y avait surproduction de deniros alimentaires), il s'épargnerait de cruelles souffrances et monterait de plusieurs degrés vers la condition de Tange ^

Et voyez l'absurde contradiction des protectionnistes. Quand la cherté existe naturellement, ils la considlTont comme un mal. Les gouvernements les plus protectionnistes creusent des canaux, établissent des ponts, construisent des chemins de fer pour.réduire le prix des produits. Mais, sitôt que le bon marché existe naturellement, les gouvernements le considèrent comme un mal et font tout ce qu'ils peuvent pour le combattre : ils établissent des droits prohibitifs, ils règlent les tarifs de clieniins de fer en faveur des nationaux, ils mettent des obstacles à la navigation, etc., etc. Il faudrait vraiment s'entendre une fois pour toutes avec les protectionnistes : qu'est-ce qu'ils considèrent comme avantageux pour les homiiH^s, l'abondance ou la disette ?

Le système protectionniste provient de la conjugaison de deux erreurs, l'une aussi grossière que l'autre : celle qui confond les phénomènes économiques et les phénomènes politiques, dont je viens de parler, et celle qui confond la richesse avec l'or.

La vie sociale se compose d'une série de courants d'idées et d'objets établis entre individus. Les courants d'objets sont le commerce. Ces courants peuvent s'opérer au sein

i. La crainte de la surproduction vient uniquement de l'erreur qui confond la richesse avec l'or. On veut avoir moins de produits afin de les échanger contre une plus grande quantité d'or. On no voit ims combien ce raisonnement est inepte, puisqu'en ayant plus d'or on n'aura pas nécessairement plus de denrées. La production surabondant^ des denrées peut seule faire qu'il y en ait beaucoup.

326 * l'kTATISMK

de rÉtat ou dépassor ses frontières, selon la figure schématique suivante :

A riiil^riour de l'Etat.

Hors de l'Etat.

Lorsque récliangc s'opère au sein de TÉtat, personne ne s'en inquiète, c'est un phénomène qui, par sa généralité même, n'affecte pas la conscience sociale. Mais, lorsque réchange s'accomplit en dehors des limites de l'État, il est qualifié des noms pompeux d'exportation et d'importation. Ici l'erreur qui confond l'or avec la richesse vient s'enter sur le phénomène politique qui sépare l'humanité en États souverains et parfois ennemis. L'intérêt général est que marchandises s'échangent contre marchandises, afin qu'il y ait toujours un fret de retour qui diminue le prix des transports. Mais les hommes, ayant depuis longtemps associé l'idée de l'or à l'idée de la richesse, se sont imaginé que plus ils auraient d'or, plus ils auraient de bienêtre. Dès lors, considérant les étrangers comme ennemis, ils ont désiré leur donner des marchandises, mais leur prendre de l'or en échange. Ce désir a eu les conséquences les plus funestes ; il a arrêté les progrès de la richesse dans la mesure la plus désastreuse.

La soif de l'or a fait croire à chaque État qu'il avait intérêt h ce que l'État voisin eût une production aussi faible que possible, en d'autres termes, que le globe fût adapté le moins possible aux convenances de ses habitants. Une preuve entre mille démontrant ce fait. On parle maintenant de construire le chemin de fer de Bagdad. On pense qu'il permettra d'exploiter les sources de naphte qui existent sur les bords du Tigre. Alors ce naphte fera concurrence à celui de Bakou dont l'exportation, hors de la Russie, pourra ainsi diminuer. On affirme donc que la

Russie doit contrecarrer de toutes ses forces la construction du chemin de fer de Bagdad. On voit le raisonnement : tant que la Turquie aura peu de naphle, celui de la Russie atteindra de plus hauts prix, alors les Turcs devront donner plus d'or aux Russes pour avoir la même quantité de pétrole. Il y a dans ce raisonnement deux erreurs manifestes. C'est que, s'il est avantageux pour la Russie ([ue la Turquie ne produise pas de naphte, il est avantageux pour rÉgypte que la Turquie ne produise pas de colon. Alors le maximum d'avantages pour tous les pays, c'est que les autres ne produisent rien ! Le maximum de prospérité arrivera pour le genre humain quand toute la terre sera complètement stérile ! La richesse universelle sera produite par Tuniverselle misère ! Yoilà à quelles conclusions mènent les doctrines protectionnistes! Commenl ceux qui les soutiennent ne voient-ils pas que, moins nos voisins produisent de marchandises, moins ils peuvent en échanger contre les nôtres ?

La seconde ahsurdité du raisonnement protectionniste est ceci : si le producteur de Bakou peut donner son pétrole à un Turc pour un prix très élevé, le Russe devra aussi payer ce môme prix, car rien ne peut ohliirtM* Pierre de vendre son pétrole à Paul, son compatriote, plutôt qu'à Ibrahim, un étranger. Mais cher veut dire rare. Le raisonnement protectionniste revient donc à affirmer que moins le peuple russe aura de pétrole, plus il aura de facilité de s'éclairer, en d'autres termes, qu'il vivra d'autant mieux qu'il aura moins d'objets de jouissance à sa disposition ! Quand le naphte des bords du Tigre sera exploité, la quantité de naphte apporté sur les marchés augmentera ; le peuple russe pourra alors payer ses transports moins cher* et adaptera plus vite son pays à ses convenances.

On a découvert récemment des sources de naphte sur la Petchora. Tous les Russes désirent qu'elles soient mises

1. On sait qne toutes les locomotives du réseau oriental de la Russie sont chauffées au naphte.

328 L ÉTATISME

en exploitation le plus vite possible. Dès qu'elles le seront, le pétrole de Bakou baissera de prix. Ce résultat ne paraît nullement nuisible aux intérêts du peuple russe, au contraire. Mais, silaPetchora se trouvait en territoire étranger, on raisonnerait d'une façon diamétralement opposée. Cette contradiction vient de Téternelle erreur qui confond la richesse avec Tor, On est hypnotisé par le désir d'exporter le plus possible. Chaque État s'imagine qu'il est plus prospère quand il voit l'exportation dépasser l'importation. Même si la différence se payait vraiment en or (ce qui n'est presque jamais par suite de nombreuses raisons), en quoi cela pourrait-il être si avantageux ? 11 n'y a aucun bénéfice à posséder un stock métallique dépassant les nécessités courantes de la vie économique. Il est utile de ne pas avoir en circulation du papier monnaie non garanti par une réserve suffisante d'espèces sonnantes ; mais cela rentre dans un autre ordre de considérations. Cela revient à dire que, pour les États comme pour les individus, il est bon de ne pas vivre au-dessus de ses moyens et de ne pas contracter des dettes improductives. Cela n'a rien de commun avec la circulation métallique et la balance du commerce. De môme les banques d'émission ont tort de donner leur papier à des individus insolvables. Mais l'abus du crédit n'a rien à faire avec l'excédent des exportations sur les importations. Il ne faut pas confondre les choses qui sont différentes. Il est temps de se débarrasser de cet enfantillage qu'il vaut mieux vendre aux étrangers qu'aux compatriotes. La nationalité des échangeurs est aussi indifférente que la couleur de leurs cheveux. C'est le bénéfice seul qui importe.

Chaque pays veut donc restreindre la production du voisin pour pouvoir augmenter sa propre production *. On

i. Je n'ai pas besoin de dire que ce désir est contradictoire ; car si personne ne produit rien, personne ne pourra rien acheter, donc personne ne pourra rien vendre.

réussit souvent dans cette politique absurde et funeste. La

Russie empêche, dans une certaine mesure, la mise en %^

exploitation du territoire turc. De même elle entrave la %]

production de la Perse en supprimant le transit par les '^J

chemins de fer du Caucase. Tous les agissements de ce t|

genre arrêtent l'adaptation de la planète et éloignent le . i

moment où elle pourra livrer le maximum possible de -^

produits. Le protectionnisme, comme je l'ai déjà dit plus

haut, est donc Tappauvrissement décrété par l'État. ?'

J'ai montré, en considérant les faits du dehors au dedans, que le protectionnisme était Tennemi le plus dangereux do l'industrie, parce qu'en relevant les prix il restreignait les marchés. Je vais maintenant reprendre Texamen du ^^

même phénomène en l'examinant du dedans au dehors. ^

De grands désordres se produisirent, en France, pendant l'année 1907, par suite de l'extrême abaissement des prix ?

du vin. Pendant que dans TAude, l'Hérault et le Gard les ^

vignerons ne savaient comment vendre leur produit, des :

millions d'hommes sur la terre- ne savaient comment on >-

acheter, faute de pouvoir se le procurer à des prix accès- * .s

sibles. Le vin français est frappé, en Russie, d'un droit de ,|

80 centimes par bouteille, soit pour certaines qualités très f^

agréables à boire, d'un droit de 100 à 200 p. 100. C'est .•

ime prohibition dans toute Tacception du terme. Sans ces ..;

droits révoltants, un immense marché eût été ouvert aux y

vins français et la crise qui les frappe aurait été atténuée dans une mesure très sensible, d'autant plus que presque tous les pays civilisés traitent les vins français avec autant de rigueur que la Russie. "^^

Les douanes, en majorant les prix, restreignent donc partout les marchés. Les producteurs, ne trouvant pas un ^-"^

nombre aussi grand d'amateurs pour des articles chers yv

que pour des articles bon marché, sont obligés de res- j^^

treindre leur production. Or, que signifie restreindre la production? Cela signifie ralentir l'adaptation du milieu Si la production du fer et de la fonte avait été de 100 millions

330 L ÉTA'nSME

de tonnes par an, au lieu d'être de 54 millions (c'est le chiffre de i905), une plus grande somme de matière qui se trouve maintenant sous une forme non convenable à rhomme se trouverait sous une forme convenable, en d'autres termes, l'adaptation aurait été plus grande à chaque moment donné. On voit donc que protectionnisme et ralentissement du taux d'accroissement de la richesse sont des faits identiques.

Mais il n'y a pas seulement le point de vue négatif, si Ton peut s'exprimer ainsi, il y a aussi le point de vue positif. Il n'y a pas seulement ralentissement, il y a recul. Revenons aux vignerons français. Par suite des droits de douane prohibitifs des autres pays, leurs vins ne peuvent pas se vendre. Que doivent-ils faire? Leur unique salut est maintenant d'arracher leurs vignes et de semer du blé. Cette opération n'est plus un ralentissement de l'adaptation \ c'est une désadaptation. Elle modifie un état plus favorable à l'homme, déjà obtenu antérieurement grâce au travail, et le remplace par un état moins favorable^. Les opérations de ce genre sont ruineuses comme de brûler une* maison habitable ou de détruire les irrigations d'un champ pour le transformer en désert aride.

Or, les cas où le protectionnisme amène des conséquences de ce genre sont fort nombreux. J'en citerai encore un qui se rapporte aussi à la vigne. Les Grecs ont été obligés d'arracher les plants d'un certain nombre de vignobles produisant le raisin de Corinthe, quand cette denrée a été frappée, en Russie, d'un droit de douane très élevé. Comptez les innombrables opérations commerciales qui auraient pu se faire, sans la douane, et qui ne se font pas, grâce à elle. C'est par milliards qu'il faut chiffrer les bénéfices ainsi enlevés aux malheureux humains.

l.Le ralentissement, dans co cas spécial, consisterait à ne pas augmenter retendue des vignobles dans les endroits où ils seraient le plus conformes aux conditions du climat et du sol.

2. Car un terrain plus favorable pour la vigne l'est nécessairement moins pour le blé.

Et ces entraves ont non seulement des effets économiques directs, mais encore des effets politiques également ruineux. Le commerce ne peut pas créer d'antagonismes entre les hommes; il ne peut créer que la solidarité, puisqu'une opération commerciale ne s'accomplit que lorsqu'elle est également avantageuse pour les deux contractants. Ce sont les entraves au commerce (actes de spoliation) qui seules créent des antagonismes entre les Klats, et ces antagonismes amëneat les armements formidables où les milliards s'engouffrent sans profit pour personne.

Aussi longtemps qu'on reste sur le terrain des réalités^ on aboutit toujours à des conclusions exactes. Mais, lorsqu'on quitte ce terrain, on arrive immédiatement aux contradictions. C'est perpétuellement le cas des protectionnistes.

« 11 ne faut pas donner notre or à Tétranger, disenl-ils constamment, il faut prendre l'or de l'étranger. Pour cela il faut beaucoup exporter et peu importer. » Mais si personne ne donne son or à l'étranger, comment est-il possible de prendre l'or de cet étranger? Voilà une première contradiction. En second lieu, si tout le monde a intérêt à importer le moins possible, comment s'arrangera-t-on pour exporter le plus possible? Imaginons, pour simplilîer la question, qu'il n'y ait que deux nations au monde : les Ixois et les Zédois. Ce qui est exportation pour les Ixois est importation pour les Zédois. Si l'importation en Zédie tombe à zéro, l'exportation de Tlxie doit nécessairement aussi tomber à rien. Comment faire que l'exportalion de rixie ne soit pas une importation en Zédie? Les protectionnistes tournent la difficulté en disant que l'introduclion de l'or n'est pas une importation. Singulier raisonnement en vérité ! Justement l'entrée de l'or est désirable parce qu'il a une valeur positive en lui-même ; il n'est pas seulement un signe fiduciaire, mais une marchandise réelle. Alors son entrée dans un pays est bel et bien une importa-

332 L ÉTATISME

tion, comme celle de l'argent ou du platine. Mais d'ailleurs ce sophisme ne sert qu'à éloigner la difficulté. Imaginons que, pour payer les articles importés de Tlxie, les Zédois leur aient envoyé tout leur or. Il ne leur en reste plus un seul gramme. Que faire alors f Les protectionnistes vontils affirmer qu'à partir de ce moment il est avantageux aux Ixois de ne pas faire le commerce avec les Zédois? Mais alors les Ixois ne pourront plus exporter un seul kilo de marchandise et, au dire des protectionnistes, l'exportation est le moyen le plus efficace pour augmenter la richesse des nations.

On a beau marcher de sophismes en contradictions, on est bien obligé de reconnaître que, si l'importation est un mal, le commerce est un mal, car aucune exportation n'est possible sans se transformer immédiatement en une importation corrélative pour un autre pays.

Pour enrichir les nations il faut donc réduire leur commerce international autant que faire se peut, ou même le supprimer totalement; c'est l'unique moyen de réduire l'importation. Les protectionnistes affirment, en effet, que toute nation doit se suffire à elle-même. On voit, de nouveau, leur contradiction. Tout à l'heure le commerce le plus grand possible (par l'exportation) était le salut, maintenant il est la ruine. Mais allons plus loin. Qu'est-ce que le commerce? Si l'on pousse l'analyse jusqu'au fond, on voit que le commerce est un agent de l'adaptation du milieu. Que signifie, par exemple, que le café du Brésil est vendu en France? Cela équivaut à avoir des plantations de café sur les bords de la Loire. Quand le commerce se fera sans aucune entrave dans le monde entier, chaque marchandise se vendra partout aux prix les plus rapprochés de son lieu d'origine. Cela équivaudra à ce que toute chose soit produite partout (le café en France, la vigne au Brésil, etc., etc. ^). Alors le globe atteindra le plus haut

1. Il n'y a plus assez do moutons en Angleterre. Les Anglais auraient donc froid, faute de laine. L'importation de celle de l'Australie produit le

degré possible d'adaptation. Toute entrave au commerce empêche ce résultat si favorable de se produire.

On le voit : quel que soit le point de vue auquel on se place, on arrive à la même conclusion: le protectionnisme ralentit l'adaptation de la planète. On peut donc le définir : un ensemble de mesures prises par les goucernemenls pour empêcher la richesse de s'accroître le plus vite possible, ou, si l'on veut s'exprimer en sens inverse, tin ensemble de mesures pour maintenir la miser e\

môme effet que raccroissement du nombre des moutons dans la Grande- Bretagne.

1. En Allemagne, en 1906, on a abattu 182.000 chevaux et 8.000 chiens pour les manger, par suite de lachcrtO de la viande venant des tarifs protectionnistes.