CHAPITRE XVIII

Non moins funeste que le syslëme protecteur sont, pour le bien-être des masses populaires, Télalisme et son héritier le collectivisme.

On ne peut se représenter que deux organisations de la société : ou les citoyens produisent les biens nécessaires et en versent une part pour les besoins de l'État : c'est l'individualisme ; ou l'État produit tous les biens nécessaires et les répartit entre les citoyens : c'est le collectivisme et l'étatisme.

Autrefois personne ne se préoccupait des masses populaires. On trouvait « conforme à l'ordre des choses établi par Dieu » de les voir grouiller dans la condition la plus lamentable. Quand le problème de la misbre s'est posé d'une façon impérative dans ces dernières années, on a vu que l'individualisme ne l'avait pas résolu. Alors, par suite de la tendance innée de l'esprit humain de passer d'un engouement à l'engouement contraire, on s'est précipité tête baissée dans les bras de Tétatisme. On a cru que la liberté n'ayant pas pu extirper la misère, le despotisme le pourrait nécessairement. Ce regain de popularité de l'abjecte force brutale est d'ailleurs assez naturel. Elle flatte les instincts secrets de l'immense majorité des hommes. Ceux qui sont plongés dans l'ignorance la plus profonde croient naturellement à Tefficacité des moyens inventés par nos ancêtres à l'époque où ils étaient dans les ténèbres les plus épaisses.

Ce qu'il faut considérer, ava^nt toute chose, c'est le résultat dernier. Si l'État collectiviste produit une quantité de richesses insuffisante, il aura beau la distribuer en parts aussi égales que possible, il n'aura pas résolu la question sociale, puisqu'il n'aura pas supprimé la misëre. Remplacer notre situation actuelle, où il y a des riches et des pauvres, par une autre situation, où il n'y aura que des pauvres, bref établir la pauvreté universelle, cela n'est pas résoudre h problème ou, plutôt^ c'est le résoudre à l'envers, La question sociale sera résolue le jour où chaque faniillo humaine pourra se procurer par son travail l'équix aient du bien-être que donnent maintenant 10.000 francs de revenu. Si le collectivisme produit ce résultat, il aura résolu la question sociale ; sinon, non.

Or, comme je le montre plus loin, non seulement l'étatisme et le collectivisme ne pourront pas augmenter le nombre des utilités que le genre humain tirera de la planète, mais, au contraire, ils le diminueront.

Mais, avant de procéder à ma démonstration, un mot sur l'origine de Tétatisme. D'où vient-il ? Quand on va au fond des choses, on s'aperçoit très vite que la conception de l'État providence vient, en droite ligne, du banditisme. L'élatisme est un phénomène morbide, un cas de pathologie sociale. Tant que chaque famille vit de son propre labeur et ne tente pas de rien arracher au prochain, la collectivité est dans un état normal et sain. Mais, pour mille raisons qu'il est impossible d'examiner ici (conquête étrangère, hiérarchie sociale, croyances religieuses, etc., etc.), il arrive qu'un certain nombre d'hommes cherchent à vivre au détriment du prochain : ce sont les aristocrates privilégiés, les quémandeurs de places, la bande famélique des politiciens de profession, les fournisseurs de l'État, etc.Quandle nombre de ces parasites a sensiblement augmenté, l'idée commcDce à se répandre que l'État est obligé de pourvoir aux nécessités économiques des citoyens. En premier lieu, on pense qu'il doit en être ainsi seulement en faveur de quel-

Digit^^ed by LjOOQIC

336 L ÊTATISME

(|ues privilégiés, mais, plus tard, on arrive à affirmer que tous doivent être égaux devant la loi et que l07is doivent être nourris par l'État. C'est alors le collectivisme.

Cette idée que TÉtat doit pourvoir au bien-être des citoyens a eu les conséquences les plus funestes. Elle a engendré la conception de l'État providence, conception qui a arrêté les progrl»s de la richesse dans une mesure immense. Les populations, au lieu de ne compter que sur elles-mêmes, ont tout attendu des gouvernements. Cela a poussé à la prédominance des citoyens au type flasque. Alors les courages ont été énervés, la conûance en soimême a diminué, l'esprit d'initiative s'est arrêté:

Mais le pire de Tétatisme, c'est qu'il plonge les peuples dans une atmosplibre d'illusion perpétuelle, dans l'esprit fétichiste, si Ton peut s'exprimer ainsi. Rien n'affaiblit plus la puissance de la production que la foi au miracle. Les nations qui vivent dans l'attente d'un secours providentiel croupissent dans la misère et le dénuement. On croit que l'État peut tout, qu'il a une force surnaturelle, qu'il possède la lampe merveilleuse d'Aladin. •

Hélas, rÉtat n'a rien de tout cela. Les réalités restent les réalités. La richesse étant l'adaptation du milieu aux convenances de Thomme, cette adaptation ne peut s'opérer que par le travail. L'État ne peut qu'une chose : prendre les bénéfices réalisés par Pierre et les attribuer à Paul. L'État ne peut que répartir, autrement qu'elles se seraient réparties elles-mêmes, les richesses déjà produites. L'État ne peut donc que spolier les uns au profit des autres ; il ne peut que pratiquer le banditisme sitôt qu'il prétend pourvoir aux ressources des citoyens. Ah ! si TÉtat recevait directement la manne du ciel, il en serait autrement. Mais hélas, l'État ne reçoit que ce que lui donnent les contribuables.

Comme il serait beau de pouvoir créer directement la richesse à coup de décrets ! On pourrait alors résoudre la question sociale d'un trait de plume. Il suffirait depromul-

guer une loi ainsi libellée : a Article unique. Chaque famille aura un bénéfice annuel de 10.000 francs. » La félicité du genre humain serait réalisée en quelques secondes ! Quel dommage que cela ne puisse pas se faire ! Mais, si Ton admet, comme les collectivistes, que TÉtat peut faire le bonheur des citoyens, pourquoi perd-on du temps et pourquoi ne promulgue-t-on pas la susdite loi?

Au lieu de ces belles chimères, revenons aux froides et dures réalités de la vie. Dès qu'on se place sur ce terrain, il est facile de démontrer que toute intervention de l'État dans le domaine économique produit toujours et partout une seule et même conséquence : le ralentissement du taux d'accroissement de la richesse. L'étatisme. et le collectivisme, loin de rapprocher le jour où chaque famille humaine pourra jouir d'un bien-être équivalent à 10000 francs par an, ne font qu'éloigner ce jour si désiré. L'étatisme et le collectivisme, loin d'augmenter la somme des produits apportés sur les marchés, la diminueront. Si l'humanité est misérable de nos jours, parce qu'elle lire des entrailles du globe un nombre insuffisant de denrées, elle sera encore plus misérable sous le régime collectiviste, parce que le nombre des denrées y sera encore plus réduit.

L^étatisme et le collectivisme se ramènent à des pertes de temps, et les pertes de temps à k misère. La science possède un critérium exact pour juger de la valeur des institutions sociales. Si Tune déciles économise le temps, elle est conforme aux lois de la nature, elle est fondée sur la vérité ; elle est donc bonne. Si elle n'économise pas le temps, elle est contraire aux lois de la nature, elle est basée sur l'erreur; elle est donc mauvaise.

Considérons successivement les principaux moyens proposés par le collectivisme pour supprimer la misère. Il est facile de démontrer qu'ils auront l'effet diamétralement opposé.

Novicow. — Misère. 22

338 L ÉTATISMK

Les collectivistes veulent que tous les bénéûces soient partagés en parts égales entre les citoyens. Mais on aura beau tourner et retourner cette question, il est évident que collectivisme et vol sont des termes synonymes. En effet, si le partage des produits (des objets de jouissance) se fait également, pendant que le travail de chacun est de puissance inégale, celui qui aura travaillé plus et qui aura reçu moins sera spolié par celui qui aura travaillé moins et qui aura reçu plus. A partir du moment où l'État nourrit un homme, cet homme devient serf. C'est l'État qui se fait juge de ce qui lui convient ou ne lui convient pas ; c'est la suppression de la personnalité, c'est-à-dire une des plus cruelles souffrances qu'on puisse infliger à un individu. Le collectivisme se ramène donc à l'esclavage.

Gomme la servitude est un état insupportable, chacun voudra s'y soustraire à tout moment par la ruse ou par la violence. Dans TÉtat collectiviste, il y aura donc une série innombrable de contraventions ; puis, de temps en temps, des révoltes formidables éclateront sous la poussée du sentiment de l'individualité. L'État collectiviste sera donc fort troublé. Il ne peut pas s'attendre à voir régner la paix publique pendant un seul jour, car Texpérience a prouvé que les répressions les plus féroces n'empêchent pas les résistances des populations. Or, les efforts faits par les citoyens pour obtenir le respect de leur personnalité et les efforts faits par l'État pour dompter les personnalités et maintenir l'esclavage seront du temps perdu. Déjà maintenant le citoyen doit lutter pour ne pas être spolié par l'État. Mais, dans le régime collectiviste, la spoliation sera incommensurablement plus dure, puisqu'elle sera complète. Naturellement, les luttes seront beaucoup plus âpres. Alors le temps consacré à la production de la richesse sera sensiblement réduit et cette production sera ralentie dans une mesure immense.

Un autre moyen préconisé par les collectivistes pour établir le bien-être universel est l'étatisation de la production.

l'étatisme et le collectivisme 339

On monopolisera successivement la vente du charbon, du pétrole, du sucre, du blé, puis, finalement, de toutes les denrées. L'État deviendra le producteur* universel et le marchand universel. Alors, non seulement les citoyens ne payeront aucun impôt, mais, au contraire, sur les bénéfices réalisés, l'État servira une pension à chaque citoyen... et la misère sera supprimée ! C'est adorable ! Seulement la même question se pose que dans- les autres cas. La somme des produits versés sur les marchés par TEtat collectiviste sera-t-elle dix fois supérieure à colle qui est versée maintenant par l'initiative privée? Si oui, l'étatisation supprimera la misère ; sinon, elle ne la supprimera pas.

Et puis on aboutit à une pure contradiction. Les socialistes déclarent que Timpôt est onéreux. Ils veulent en débarrasser le citoyen. C'est pour cela qu'ils veulent les monopoles de l'État, car alors celui-ci aura des profits et les distribuera aux citoyens. Mais comment les socialistes ne voient-ils pas que ces profits de TÉtal sont précisément les odieux impôts qu'ils prétendent supprimer, mais seulement perçus sous une forme détournée ? En effet, si le transport d'une lettre de Paris à Bayonue coûte au gouvernement 3 centimes et qu'il le fasse payer 10, le gouvernement peut ensuite employer les 7 centimes restants à payer des pensions aux citoyens. Mais d'où viennent ces 7 centimes. De ce que certains individus ont été contraints de payer à l'État 10 centimes pour un service que l'industrie privée aurait rendu pour 2; ces 8 centimes en plus sont bel et bien un impôt. Il faut être véritablement bien naïf pour croire que, pour être perçu sous une forme, soi-rfi5an^ économique, il change de nature*. C'est se laisser leurrer par des mots. Lors donc que les particuliers n'auraientplus de profits et que tous les profits seraient à l'État, on aurait exactement la même situation que de nos jours : les

1. Je dis soi-disant parce qu'en réalité il est perçu sous forme coercilive, les citoyens étant punis s'ils s'occupent de transporter dos lettres.

340 L ETATISHB

citoyens seraient accablés d'impôts avec la seule diflérence qu'ils les acquitteraient sous un nom nouveau ^

Les socialistes, pour établir le bien-être universel, proposent l'impôt progressif sur le revenu et la suppression de l'héritage*

J'ai déjà montré au chapitre xii combien ces moyens sont inefficaces, parce que les riches sont, malheureusement % en très petite minorité par rapport à l'ensemble de la population, môme dans les pays les plus civilisés et les plus prospères. Mais, en laissant cette considération de côté, j'examinerai ici la question au point de vue du temps.

Si les riches voulaient abandonner leurs revenus et leurs héritages, il n'y aurait pas à les y contraindre. Mais ce n'est pas le cas. Sauf quelques dons volontaires, les riches veulent garder leurs fortunes et les transmettre à leurs enfants. Il faut donc les contraindre de les céder à la communauté. Contraindre un homme à faire une chose contre son gré, c'est violer sa liberté, c'est en faire un esclave. Alors on tombe, de nouveau, dans les pertes de temps occasionnées par les mesures que prend l'individu pour se soustraire à la servitude par la ruse et par la violence.

Les socialistes marclient d'erreur en erreur. Tout le monde comprend que le bien-être et la vie elle-même sont impossibles sans la sécurité de la personne et des biens. Les socialistes ne le contestent pas. Ils ne demandent pas que chaque citoyen soit autorisé à prendre ce que bon lui semble dans le domaine du voisin. Mais, comment les socialistes

1. Le gouvernement russe a établi, il y a peu d^années, le monopole de l'eau-de-vie. Il fait payer 696 millions de roubles aut citoyens ce qui lui coûte 120 millions. Les socialistes diront-ils qu'il y a ici un service rendu ? Non ; tout le monde comprend que la différence entre le prix d^achat et le prix de vente est bel et bien un impôt. L'i^^tat rendrait un service s'il vendait au^ prix de revient majoré seulement des frais d'exploitation. Mais alors l'État n'aurait aucun profit. Avec quoi pourrait-il servir des pensions aux citoyens ?

2. Je dis malheureusement parce que tout le monde comprend que, si le nombre des riches n'était pas si limité, s'ils constituaient, par exemple, 99 p. 100 de la population, il n'y aurait plus de question sociale.

feront-ils pour sortir de cette contradiction : quand c'est le prochain qui nous prive de la sécurité (en d'autres termes, des bénéfices de notre travail), c'est un mal; si c'est l'État^, c'estunbîenîMaisTÉtat, qu'est-ce queTÉtat?... En somme, le parti au pouvoir. Alors, si les prolétaires sont au pouvoir, la confiscation est juste, mais, si ce sont les aristocrates, la confiscation est le pire des despolismes. On voit renaître ici dans toute sa naïveté l'aberration tant de fois séculaire, qu'il est possible d'établir le bonheur social par It^ banditisme exercé au profit d'une classe privilégiée. Or. dos milliers d'expériences démontrent que ce système n'a jamais eu d'autre conséquence que la misère universelle, justement parce que la perte de temps nécessitée par la défense des intérêts diminue la production.

Les socialistes prétendent encore établir b; bien-être universel par la suppression de la concurrence. Ils ont voué à celle-ci une haine farouche. A les entendre,, la concurrence est ce « pelé, ce galeux dont vient tout le mal ». Les adeptes de Karl Marx se plaisent à représenter les capitalistes comme des démons prêts à déchaîner à tout moment le fléau de la concurrence, pour le seul plaisir de ruiner leurs semblables.

Les gros capitalistes sont-ils vraiment si épris (|ue cela de la concurrence ? On ne le voit guère, puisqu'ils cherchent à la supprimer en créant des trusts, des cartels, des syndicats et d'autres arrangements de ce genre. Les industriels ne tiennent nullement à se faire la guerre les uns aux autres et à pratiquer « l'anarchie homicide )> . Depuis des années les industriels se liguenten grandes associations, comme la zentral Verband deutscher Industrielle, fondée en 1876, qui comprend environ les trois quarts de Tindustrie allemande. Loin d'être un objet d'amour pour les producteurs capitalistes, la concurrence est plutôt Tobjct