V Allemagne moderne. Paris, E. Flammarion, 1907, p

3. Que les socialistes reprochent aux capitalistes des crises anarchiques, c'est véritablement un comble! Ce sont les ouvriers qui, avec leurs grèves perpétuelles, entreprises parfois sur les motifs les plus futiles, créent le désordre, la désorganisation, l'anarchie, et amènent les crises, les chômages qui ruinent des milliers do malheureux.

4. Revue politique et parlementairetù%']dXi\\QT 1897, p. 160.

l'étaYisme et le collectivisme 343

forces et vouent à ces trusts une haine implacable ? En quai le trust universel de TÉtat sera-t-il moins funeste que les trusts partiels du régime capitaliste actuel? En ce (juc les prolétaires espèrent se partager les bénéfices du Irusl Je rÉtat, tandis qu'ils ne se partagent pas maintenant les bénéfices des trusts des particuliers. Encore ici le désir de la spoliation apparaît de la façon la plus nette avec 1 illusion qu'un nombre considérable de pauvres, en se [larlageant les fortunes d'un petit nombre de riches, pt uvent augmenter leur bien-être.

.Que les socialistes se rassurent, la concurrence féroce, impitoyable, homicide, n*est nullement une condition nécessaire du régime capitaliste. La concurrence de ce genre est plutôt un état anarchique et pathologique, que le capitalisme atout intérêt à supprimer. Il ne faut pas oublier, tout d'abord, qu'il y a beaucoup de place sous le soleil. Si puissante que soit la production d'une usine, elle ne peut pas suffire aux besoins du monde entier. De nombreuses entreprises similaires peuvent donc exister et prospérer sans se faire de tort, d'autant plus qu'en temps normal la demande des produits augmente constamment. Les faits confirment mes considérations optimistes. Certaines maisons, déjà maintenant, ne peuvent pas suffire aux ordres qu'elles reçoivent. Un grand nombre d'usines ne travailKul ([ue sur commande. Tel est le cas de quelques-unes des plus grandes entreprises du monde : les ateliers de Carnegie à Pittsburg, le Creusot, l'établissement Krupp. Ces niaisons ne peuvent donc pas jeter sur les marchés des quaulités surabondantes de produits, puisqu'elles ne livrent que ceux qui leur sont demandés d'avance. Le capitalisme nVsL nullement intéressé à pousser le travail jusqu'à la surpro<luclion ruineuse. On le voit, au contraire, tendre à l'organisation, aux ententes, aux conventions, aux unions en vue de proportionner, autant que faire se peut, l'offre à la demande. Ce que les trusts américains ont déjà accompli dans cette voie montre ce qu'il sera possible d'accomplir encore. Les

344 L ÉTâTISME

trusts universels pour tous les grands articles de consommation (pétrole, acier, fer, etc.), s'ils ne sont pas encore formés, le seront dans un avenir très prochain. A l'anarchie économique de l'humanité succédera, dans peu d'années, une organisation complète. Et cette suppression de la concurrence homicide sera précisément l'œuvre du capital. Déjà quelques publicistes donnent l'organisation économique comme preuve de la possibilité d'une organisation politique du genre humain. Ils disent que le trust général des États pourra suivre les trusts généraux des entreprises.

Les socialistes ne semblent pas envisager ces perspectives avec un bien grand enthousiasme. Le trust universel aux mains de l'État leur paraît le salut, le trust universel formé par l'initiative privéeleur paraît la ruine. On ne voit pas la raison de cette différence d'attitude. On ne comprend pas pourquoi la suppression de la concurrence sera désavantageuse, quand elle s'opérera, sans contrainte, par le jeu spontané des intérêts, et avantageuse, quand elle s'opérera par la contrainte brutale et despotique de TÉtat.

Mais il ne faut pas envisager la concurrence seulement au point de vue des producteurs, il faut l'envisager, surtout, au point de vue des consommateurs. Dès qu'on se place sur ce terrain, la scène change entièrement. La concurrence devient alors la base, la pierre angulaire de la prospérité sociale et du bonheur humain.

Il est incontestable que le point de vue du consommateur est le plus important, le point de vue capital. D'abord, la consommation est le but, la production seulement un moyen. Ensuite, les producteurs sont peu nombreux et les consommateurs sont légion. Il y a plus de gens qui portent des chapeaux que de gens qui en fabriquent. De môme de tous les autres produits sans exception. Puisque les consommateurs constituent l'écrasante majorité, leurs intérêts doivent primer complètement ceux de la petite minorité des producteurs. Ces considérations

auraient dû surtout avoir un poids décisif aux yeux dos socialistes qui se targuent de se préoccuper exclusivement des masses déshéritées. Mais rien ne montre mieux combien ils sont peu sincères quand ils affichent des visées humanitaires. En réalité, les socialistes ne songent pas un seul instant à la masse énorme des consommateurs. Ils n'ont de préoccupations, de tendresse et de soucis que pour la petite minorité des producteurs, parce que les ouvriers de la grande industrie, les « prolétaires », sont dans leurs rangs.

Sans doute quand on considère la concurrence seulement au point de vue des producteurs, qu'ils 'soient patrons ou ouvriers, elle est un très grand mal, elle est le comble de l'abomination. Le monopole vaut mille fois mieux : il permet de spolier le prochain à volonté, sans aucune mesure. Mais dès quel'onconsidèrel'intérêtdes consommateurs, ils'ouvre des perspectives entièrement difiérentes. A ce point de vue on peut dire que la suppression de la concurrence constitue le plus grand danger qui menace le bonheur des citoyens, car c'est purement et simplement la suppression de leur liberté, c'est leur asservissement. En eiTet, si je ne puis pas acheter oii bon me semble les articles qui me sont nécessaires, mais que je sois forcé de les prendre absolument chez M. X... qui mêles Vend le prix qu'il lui pUut, je deviens le serf de M. X... Il devient mon maître, car je dois lui abandonner une part du produit de mon travail, sans qu'il me donne une valeur équivalente. Les hobereaux prussiens suppriment aujourd'hui la concurrence par leur tarif de douane sur les produits agricoles; aussi les citoyens pauvres, en Allemagne, sont-ils réduits à manger des chevaux et des chiens. En juillet 1907, le trust américain du pétrole a été condamné à une amende de 143 millions de dollars, La population des États-Unis voit par expérience directe quel mal cause au public la suppression de la concurrence^ Par suite, la suppression de la concurrence est comballue par des lois très sévères. Or ce que le peuple des Ktats-

a46 l'étatisme

Unis considère maintenant comme un délit est tenu, par les collectivistes, comme la mesure la plus efficace poiir extirper la misëre. On voit combien les collectivistes planent au-dessus des réalités de la vie.

Les socialistes protestent de toutes leurs forces contre les monopoles, quand ils accroissent le prix de certains produits. Mais, d'autre part, ils demandent, à grands cris, la suppression de la concurrence. C'est contradictoire. Il faut vouloir ou le bon marché des produits, alors la concurrence, ou la cherté des produits, alors le monopole. Il faut vouloir ou que les consommateurs soient libres (concurrence), ou qu'ils soient esclaves (monopole). Mais on ne peut pas vouloir l'un et Tautre à la fois. En réalité, les contradictions des collectivistes s'expliquent pourtant fort bien. Ilsveulentlasuppression de la concurrence (lemonopole) pour les articles que produisent les ouvriers de la grande industrie, et le maintien de la concurrence (la Hberté) pour les articles que produisent les autres catégories de citoyens. C'est toujours Tanlique tendance à vivre au détriment du prochain, à devenir classe privilégiée.

Les collectivistes veulent attribuer à l'État le monopole de toute la production. Quand on leur demande en vertu de quel raisonnement ils trouvent funestes les monopoles des particuliers et avantageux le monopole de TÉtat, ils répondent : « Il y a une grande dilTérence ; les monopoles capitalistes ont en vue des intérêts individuels; le monopole del'État aura en vue Tintérôt général ». C'est parfait. Mais qui dit que les fonctionnaires de l'État collectiviste comprendront cet intérêt général mieux que les fonctionnaires de FÉtat capitaliste ? Ces derniers comprennent parfois si mal l'intérêt général qu'ils mènent les nations aux abîmes. Les fonctionnaires actuels ne sont ni omniscients, ni impeccables, ni incorruptibles. Les socialistes pensent que les leurs auront ces qualités par suite d'une cause incompréhensible, par suite d'un miracle perpétuel. Assurément on ne peut que sourire à tant de naïveté. Mais on

ne peut rien bâtir de positif sur des fictions mythologiques, si gracieuses et si riantes soient-elles.

La suppression de la concurrence n'est donc pas, comme Je pensent les collectivistes, le moyen de résoudre la question sociale.

Par la concurrence l'adaptation du milieu se fait dans le temps le plus court possible. Voilà pourquoi les économistes la proclament bienfaisante et indispensable. Un individu trouve un procédé nouveau pour fabri(iuer un article d'une façon plus rapide. Il faut lui donner les plus grandes facilités pour mettre son procédé à exécution sans aucun retard, dût-il, par la concurrence, détruire toutes les entreprises semblables à la sienne. Cliaquc autre organisation sociale ralentira l'accroissement de la richesse et éloignera l'avènement du bien-être universel.

Les socialistes qui considèrent la concurrence comme un mal en désirent naturellement la fin. Ils prédisent déjà l'arrivée prochaine de cette heure fortunée. Mais par quels facteurs s'accomplira-t-elle ?Ilsle disentrpar le développement des associations de crédit, par rextension des syndicats ouvriers et des sociétés de coopératives, par la généralisation des assurances privées et publiques. Nombre de ces institutions sont excellentes. Mais la plupart irentre elles sont des institutions de répartition (comme je le montrerai plus loin au chapitre xx). Assurément si le producteur n'épargne pas, il sera toujours dans la misère. Mais, pour que l'épargne soit possible, il faut que la production soit abondante. Or, les institutions de répartition n'accroissent pas la production. La concurrence l'accroît en laissant la liberté à ceux qui inventent des procédés plus rapides d'écraser ceux qui veulent continuer à se servir des procédés plus lents.

J'ai montré plus haut que les collectivistes prétendent extirper la misère par l'impôt progressif sur les revenus et les héritages. Ce dernier devrait être porté à 1^0 p. 100,

348 l'étatisme

au moins, en sorte qu'au bout de trois générations toutes les entreprises reviendraient à TÉtat^ Celui-ci, devenu le producteur universel, distribuera les bénéfices de ses entreprises à tous les citoyens et la misère disparaîtra. Comme c'est simple !

On sait que toutes les entreprises, actuellement existantes sur le globe, ne fournissent pas la dixième partie de ce qui est nécessaire au genre humain. Pour résoudre la question sociale, il faut décupler le nombre des entreprises qui fonctionnent de nos jours. Est-ce qu'on y parviendra par l'impôt progressif sur les successions ? Assurément pas. Cet impôt fera revenir à l'État toutes les entreprises existantes. Mais elles ne suffisent pas. Il faut les multiplier. Qui le fera ? L'État ? Mais qui empêche actuellement l'État de fonder des entreprises en nombre dix fois supérieur à celles qui fonctionnent ? Qui empôclie l'État canadien de mettre en culture, en une seule année, les millions d'hectares de terres labourables qui s'étendent des grands lacs jusqu'aux montagnes Rocheuses ? Le régime capitaliste n'empêche nullement l'État providence d'accomplir sa besogne. Il peut donc nous procurer la richesse universelle, sans avoir besoin de confisquer la propriété de personne. On ne voit véritablement pas pourquoi l'État ne choisirait pas ce moyen si facile plutôt que de recourir à la violence, qui soulèvera une résistance formidable.

Mais revenons à notre point de départ. Admettons un instant que les entreprises existantes puissent satisfaire tous nos besoins. La question se pose alors d'une façon plus simple. Qu'arrivera-t-il lorsque toutes les enlreprises seront socialisées ? Donneront-elles plus de produits que

1. On' se fait une illusion singulière on croyant que cela serait au bout de la troisième génération. Cela serait bel et bien au bout de la première. Les usines ne peuvent pas être coupées en tranches . L'héritier, pour payer l'impAt, sera obligé d'emprunter. Un grand nombre d'entreprises ne pourront pas supporter une surcharge montant au tiers du capital et seront obligées de liquider. Pour no pas diminuer la production, l'htat devra en assumer la gestion.

SOUS le régime individualiste? Si oui, il y aura bénéfice pour rhuraanité (accroissement de richesse); sinon, il y aura perte (accroissement de misère). ' \^

Or, quand toutes les entreprises seront socialisées, elles seront gérées par des personnes qui n'y seront pas intéressées individuellement. Croire qu'elles produiront plus dans ces conditions nouvelles que dans Téconomie individualiste est une colossale aberration. Les administrateurs auront beau être élus par le plus universel des suffrages, rien n'y fera. Et puis, dans les entreprises de rÉtat, il y a non seulement l'indifférence des fonctionnaires, il y a encore un autre facteur : leur subordination hiérarchique. En général (toutes choses égales d'ailleurs, bien entendu), une entreprise privée donne plus de bénéfices qu'une entreprise collective, une entreprise d'actionnaires plus qu'une entreprise municipale, une entreprise municipale plus qu'une entreprise de rÉtat. Cela pour la raison très simpleque les bénéfices sont en raison directe du voisinage des centres moteurs. Un -particulier, dans son usine, peut prendre une résolution instantanée. Un directeur de compagnie doit consulter son conseil d'administration, un fonctionnaire de la commune doit consulter le conseil municipal, un ministre doit consulter le parlement. Plus l'instance est complexe et haute, plus il y a perte de temps. Or, comme les bénéfices d'une entreprise sont en j

raison directe de l'adaptation rapide aux circonstances, ^

une entreprise est d'autant moins productive que ses centres moteurs sont plus éloignés.

De plus il y a une distinction fondamentale entre les entreprises privées et les entreprises publiques. Les premières sont seulement de Tordre de la production, les -^ ^ secondes sont aussi de l'ordre de la spoliation. La poli- ^ %^ tique n'est que l'organisation du banditisme. Les partis et les classes luttent constamment dans l'État pour s'arracher le produit de l'impôt. Un fonctionnaire ne peut avoir autant d'indépendance que le directeur d'une entreprise privée,

350 l'étausme

parce qu'il doit présenter ses comptes devant des corps politiques. Or, dans ces corps politiques, la lutte des partis déchaîne les oppositions les plus féroces. Pour avoir agi dans rintérèt public et avec la plus profonde abnégation, un fonctionnaire peut parfaitement être, non pas récompensé, mais puni, quand ses adversaires ont intérêt à le perdre pour prendre sa place*. Cet ensemble de circonstances défavorables arrête évidemment beaucoup d'initiatives. De là la routine incurable des administrations publiques. Assurément, Tensemble des fonctionnaires d'un pays n'est pas condamné par quclquedivinité malfaisante éternelle àavoir des facultés mentales inférieures à celles des citoyens engagés dans les carrières libres. Il n'en est pas complètement ainsi, bien que les carritres libres attirent des hommes plus capables que celles de TÉtat. Mais les fonctionnaires sont placés dans des conditions moins favorables que les particuliers, et c'est pour cette raison que leur travail est moins productif. Toutes ces circonstances sont conformes à Tordre naturel des choses et ne peuvent pas être modifiées. Il faut ajouter encore que la nature humaine ne change pas. Le collectivisme ne pourra pas opérer ce miracle. Les fonctionnaires paresseux, négligents, voleurs, malhonnêtes et despotes seront aussi nombreux dans rÉtat collectiviste que dans l'État individualiste. Par suite, toutes les fonctions seront moins bien remplies par TÉtat que par les particuliers. La gestion de TÉtat sera constamment plus lente que la gestion privée, donc le collectivisme amènera une perte de temps, un recul de la richesse, non une avance. L'État socialisé devra nous fournir chaque matin du pain, de la viande, des boissons, des vêtements, etc., etc. S'il s'acquitte de ces besognes comme de celles dont il est chargé de nos jours, nous serons dans une triste situation ! Certains trusts américains nous donnent un avant-goût du collectivisme. Quand l'État aura

1. C'est le cas de Jules Ferry qui, pour avoir conquis le Tonkin & 1& France, a été couvert d'injures si cruelles qu'il en est mort.

réglementé toute la production et fixé tous les prix, quel recours restera- t-il au malheureux consommateur? Ce sera la tyrannie la plus despotique, comme le trust américain de la viande, qui exerce l'oppression la plus révoltante. Maintenant il y a un pouvoir qui peut prendre des mesures contre les trusts, c'est TÉtat. Mais quand l'État gérera lui-môme un trust universel, à qui pourra-t-on recourir ? Les socialistes répondent que le mal vient de nos jours de ce que les agents des trusts travaillent au profit des particuliers, tandis que les agents de l'État travailleront au profit du public. L'objection est juste par rapport aux agents des trusts, mais elle ne tient pas debout par rapport aux agents de l'État qui maintenant déjà travaillent au profit de tous. Cela ne les empêche en aucune façon d'être fort souvent prévaricateurs, de mettre leurs avantages particuliers au-dessus de ceux du public et de constituer précisément une caste qui exploite systématiquement les masses populaires.

Comme il n'y a pas de miracles en ce monde, les fonctionnaires de répoque collectiviste seront aussi mauvais que ceux de Tépoque individualiste et, comme les premiers seront omnipotents, la société deviendra un véritable bagne.

Mais faisons une concession aux collectivistes. Admettons que, par suite de certain phénomène incompréhensibles, tous leurs fonctionnaires deviendront la vertu même ; deviendront-ils en même temps infaillibles ? Qui oserait soutenir la possibilité d'un second miracle, encore plus incompréhensible que le premier? Or, quand les fonctionnaires de l'État dirigeront tout et quand ils se tromperont, même avec les intentions les plus pures du monde, le mal qu'ils feront sera en raison directe de leur puissance. Aujourd'hui un industriel calcule mal les besoins du marché : il fabrique un article en quantité trop grande ou en quantité insuffisante. Alors il se ruine ou ruine ses clients. Mais son voisin peut calculer juste et, l'action

352 l'étatisue

d'un individu compensant celle d'un autre, les souffirances de la communauté peuvent se réduire à presque rien. Mais imaginez une administration centrale obligée de calculer d'avance les denrées alimentaires indispensables pour une nation de 400 millions d'hommes, comme la Chine. La moindre erreur de calcul peut produire, dans ce cas, des maux énormes.

Et puis il n'y a pas seulement les statistiques, il y a les principes généraux des sciences. Qui dit que les fonctionnaires de l'État les connaîtront toutes à la perfection ? En économie politique les fonctionnaires collectivistes pourront commettre erreur sur erreur. Toutes se traduiront par une diminution de production ou, en d'autres termes, par un accrois^sement de souffrance. L'ignorance des gouvernements est connue. En i639, en Angleterre, on fit une loi pour défendre l'émigration. Si elle avait été obéie, où serait maintenant la grandeur de la race anglo-saxonne ? Les États-Unis n'existeraient pas ou, plutôt, ils seraient un pays hollandais. Ainsi donc l'incapacité de l'État est fatale. Cela étant, l'organisation sociale la plus parfaite est celle qui restreint les fonctions l'État de dans la mesure la plus grande possible. Le collectivisme qui, au contraire, veut les étendre, amènera nécessairement une diminution de la production.

Ajoutons de plus que l'intervention de TÉtat cause un circuit qui fait perdre du temps. Avec le collectivisme gouvernemental, l'humanité n'accomplira jamais tout l'effort économique dont elle est capable. Il y aura ainsi à chaque époque donnée une quantité de richesses qui auraient pu être créées et qui ne le seront pas. Le problème de la richesse ne sera donc pas résolu. Ni celui du bonheur, car tout individu, frustré des biens qu'il aurait pu acquérir, se sentira lésé, sera donc mécontent, donc malheureux.

Le collectivisme est rétrograde parce qu'opposé à la

loi universelle que la perfection vitale vient de la différenciation des fonctions. Sous le régime collectiviste tout producteur sera un fonctionnaire de l'État. Alors, quand on aura à se plaindre de la qualité d'une barre de fer ou d'un fromage, on deviendra un révolutionnaire, un fauteur de désordre. On peut se représenter comme il fera bon de vivre dans une société pareille, et quelle douce idylle elle constituera! Or le despotisme se ramené à un ralentissement de l'activité économique, à un accroissement de la misère.

Il faut faire tous les efforts imaginables pour épargner à l'humanité la phase rétrograde du collectivisme. Mais, hélas, il semble bien qu'on ne pourra pas l'éviter. Comme la plupart des hommes sont trës ignorants, comme ils détestent raisonner, comme ils se laissent guider par les passions et les sentiments, ils n'acceptent pas toujours les arguments les plus précis et les plus clairs. Il faut aux générations l'expérience directe pour se rendre compte des choses. Par suite de ces imperfections mentales de notre nature humaine, nous n'éviterons probablement pas le désastreux arrêt de développement que produira le collectivisme.

Nous retombons de plus en plus dans le fétichisme de la force brutale. Nous croyons que l'État peut seul guérir tous les maux en employant ce moyen vieux comme le monde et usé jusqu'à la corde, dont l'inefficacité a été démontrée par des milliers d'expériences : la coercition.

Ainsi, considérons, par exemple, les pensions ouvrières si à la mode en ce moment. Que sont-elles au fond? Un acte d'injustice à l'égard de l'ensemble de la population et une mesure injurieuse à l'égard des ouvriers.

D'abord Tinjuslice. En effet, de deux choses l'une : ou la retenue pour constituer la pension sera prise sur le salaire des bénéficiaires, ou elle sera prise sur le revenu de personnes tierces. Dans le second cas, elle sera purement et simplement une spoliation. Certains individus

Novicow. — Misère. 23

354 l/ÉTATISME

seront frustrés d'une part du produit do leur travail aCn que d*autres aient une vieillesse assurée. Les socialistes semblent excuser ce vol en disant que le patron portera la charge des pensions ouvrières. Nous sommes tellement imprégnés de Tesprit du banditisme que cette excuse nous paraît sufGsante î Mais, même s'il en était ainsi, cela serait souverainement injuste. Chacun doit pouvoir jouir des chances favorables que lui offre la vie. Si un ouvrier trouve par hasard un diamant de valeur, admettra-t-il qu'un autre vienne le lui arracher? Les gains de Tentrepreneur sont comme le diamant trouvé par l'ouvrier ; ils sont sa chance, ils doivent lui appartenir en entier sans aucune soustraction. Si chaque citoyen ne peut pas profiter de sa chance, que devient l'égalité devant la loi, que devient la liberté civile et politique? De nouveau alors nous retombons dans la division de la société en privilégiés et en opprimés. La classe des taillables k merci reparaît, constituée, cette fois, non parles serfs de la glèbe, mais par les chefs des entreprises industrielles. Spolier le patron au profit de l'ouvrier est un acte aussi inique et, en dernière analyse, aussi funeste que de spolier l'ouvrier au profit du patron. Mais les socialistes oublient, ou feignent d'oublier que ce n'est pas le patron, mais le client qui paye, en dernière analyse, les retenues versées pour les pensions de retraite. Ces sommes entrent dans les frais généraux que l'industriel comprend dans le prix de ses produits. Alors un paysan, chaque fois qu'il achète une charme, doit donner une certaine partie de son argent pour que les ouvriers qui l'ont fabriquée puissent avoir de pensions de retraite. Mais la réciproque n*estpas vraie : le paysan, lui, ne peut pas recevoir de pension, vu qu'il forme l'immense majorité de la population ^

Vis-à-vis de l'ouvrier la pension de retraite se ramène au discours suivant tenu par l'État : « Vous êtes telle-

1 . En Russie 75 p. 100 ; en Chine et aux Indes encore davanlafçe.

ment insouciant, tellement désordonné que vous serez à jamais incapable par vous-même de rien épargner j

pour vos vieux jours. Je proscris donc qu'on vous fasse "^

faire des épargnes par force et j'oblige vos patrons de retenir une certaine part de votre salaire pour vous former des pensions de retraite. » Cette attestation d'incapacité --^

congénitale semblerait devoir provoquer chez les ouvriers ^*

une explosion do haine et de colère. Nullement ; elle pro- ;,

voque leur enthousiasme et leur paraît constituer la plus précieuse des conquêtes. Par suite, il y a lieu 4e penser que les pensions de retraite gouvernementales seront établies successivement dans tous les pays. i Ce sera la première phase : le triomphe du collecti- '■% visme. Puis viendra la seconde : sa démolition, non parsuile x* de raisonnements, mais par suite de Tamère expérience. Quand les retraites ouvrières auront fonctionné pendant un temps assez long, les travailleurs s'apercevront un jour - r que, si toute l'institution était gérée, non par TÉtat, mais ^ par eux-mêmes, ils feraient une économie énorme sur les ^- ;î3 frais d'administration et pourraient distribuer des pen- ^> sions beaucoup plus fortes avec les mêmes retenues. C'est T ce qui arrive déjà en Angleterre, oii les sociétés privées de .A secours mutuels allouent à leurs membres des pensions * ^ de retraite deux fois supérieures à celles que paye, par '.) exemple, le gouvernement allemand. Les ouvriers com- ■ * ^S prendront certainement tôt ou tard qu'ils ont un immense *j avantage à se débarrasser de la tutelle de TÉtat et h faire -^ leurs affaires eux-mêmes. On étendra le raisonnement '^ fait au sujet des retraites ouvrières à toutes les autres fonctions socialisées de l'État, et l'individualisme reviendra en faveur. Qui sait, hélas, combien d'années de stagnation et quelle somme incalculable de milliards, ou, en d'autres termes, de misères et de souffrances cette expérience aura coûté ?

On n'a pu trouver jusqu'à présent pour extirper la

356 L. ÉTATISME

misère que deux procédés : le travail ou la spoliation.

Si Ton veut pratiquer la spoliation au profit d'une seule classe et au détriment de Tensemble des autres, on retombe dans les vieux errements : une minorité do privilégiés et une majorité d'opprimés. Que la classe privilégiée soit la noblesse ou le prolétariat, cela ne change rien à l'affaire. Le parasitisme est également destructeur de Tordre social et du bonheur humain, qu'il vienne d'en bas ou d*en haut. Si Ton opëre la spoliation au proGt de tous, on aboutit à la plus flagrante contradiction : on prétend pouvoir faire de la jouissance avec de la souffrance ; on prétend rendre tout le monde heureux en rendant tout le monde malheureux.

Il est inutile de dire que la spoliation de tous au profit de tous est complètement vaine, puisqu'elle prend d'une main ce qu'elle donne de Taulre. Le collectivisme sera cette colossale et inutile mystification s'il est pratiqué d'une façon juste. Il ne pourra donc en aucune façon augmenter le bien-être général. Au contraire. La distribution de toutes les faveurs par les mains de l'État exigera des frais d'administration si énormes qu'ils diminueront, dans une mesure très forte, le bien-être des citoyens.

Une considération finale pour terminer cette deuxième partie consacrée aux aberrations.

La mythologie persane avait trouvé une image très juste pour représenter l'évolution sociale. Celle-ci est la résultante de la lutte entre deux forces contraires : la vérité et l'erreur ou, si l'on veut, le bien, et le mal personnifiées en Ormuzd et Ahriman. L'opposition acharnée de ces deux principes sera éternelle. L'erreur et la vérité, de môme que la santé et la maladie, sont deux courants parallèles qui couleront toujours à côté l'un de l'autre. Selon ralternalive du triomphe d'Ormuzd ou d'Ahriman*,

1. En termes scientifiques, selon les alternatives du triomphe des idées vraies ou des idées fausses.

la somme du bonheur humain augaienlora ou diminuera.

La science économique, dite orlfiodoxe ou classique, a formulé une série de vérités de premier ordre. L'élaboration de cette science est un des triomphes d'Ormuzd. Mais, grâce aux idées Marxistes, une période, pendant laquelle Ahriman va remporter, semble s'ouvrir maintenant pour le genre humain. Souhaitons que cette infortune nous soit épargnée ou qu'au moins le nouveau règne d' Ahriman soit de courte durée.

Cela dépendra beaucoup de la conduite Je l'aristocratie et delà bourgeoisie. J'ai montré que l'intérêt primordial de ces classes consiste dans le bien-être des masses populaires. Si l'aristocratie et la bourgeoisie comprennent vite cet intérêt primordial, si elles comprennent que toute injustice à l'égard du peuple leur est funeste à elles-mûmes, les classes supérieures se mettront h la tèle du mouvement antibanditiste, et l'on pourra peut-être éviter la phase du socialisme. Mais, si les classes supérieures restent aussi aveugles que de nos jours, la phase du socialisme est inévitable. L'aveuglement, c/est-à-tlire l'ignorance, dans ce cas comme dans tous les autres, aura produit le triomphe du funeste Ahriman.